Понятие и виды специальных случаев деятельного раскаяния

Формальный момент окончания преступного деяния да­леко не во всех случаях означает, что оно перестало причи­нять вред охраняемым законом общественным отношениям. Наоборот, в ряде ситуаций продолжаемое виновным пре­ступление продолжает наносить вред охраняемым законом общественным отношениям, причиняя тяжкие и особо тяж­кие последствия. Сказанное обуславливает прямую заинте­ресованность законодателя в прекращении виновным даль­нейшей преступной деятельности, а также его стимулирова­нии к содействию осуществления правосудия. В этой связи в определенных случаях закон предусматривает возмож­ность освобождения от уголовной ответственности указан­ных лиц в обмен на завершение ими продолжающегося пре­ступления и совершение общественно полезных действий.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ, лицо, совершившее деяние, относящееся к категории средней тяжести либо к катего­рии тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, спе­циально предусмотренных статьями Особенной части Уго­ловного кодекса, при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Необходимость в данном виде освобождения от уголов­ной ответственности обуславливается, в первую очередь, потребностями в предотвращении общественно опасных последствий, причиняемых совершаемым преступлением

охраняемым законом отношениям и интересам. Кроме того, наличие специальных оснований освобождения от уголов­ной ответственности в связи с деятельным раскаянием сти­мулирует виновных к самообнаружению, что способствует раскрытию и расследованию указанных преступлений, вы­даче орудий и средств их совершения, предметов, запрещен­ных к свободному гражданскому обороту.

Следует, однако, учитывать, что преступления, относя­щиеся к рассматриваемой категории, представляют собой повышенную степень общественной опасности. В силу это­го освобождение от уголовной ответственности за их совер­шение является вынужденной, но необходимой мерой, на которую идет государство в целях обеспечения сохранно­сти охраняемых законом общественных отношений. В этой связи вызывает серьезные возражения подход Ю. В. Тороп, в соответствии с которым «Освобождение от уголовной от­ветственности по специальным видам означает, по сути, от­сутствие реакции государства на совершение тяжких и даже особо тяжких преступлений лицами, склонными к антиоб­щественному поведению, поскольку его (освобождение) применение не ограничено ни категорией преступления, ни наличием рецидива. Это означает, что данный правовой институт не выполняет функцию предупреждения преступ­лений в широком смысле, заявленную в ч. 1 ст. 2 УК. Обес­печивая кратковременный позитивный результат, такой способ ограничивает сферу права, фактически допускает со­вершение ряда общественно опасных деяний, не оказывает никакого воздействия на общественно опасных личностей, а потому в принципе неверен (выделено мной. - В. Е.)»¹⁷².

Довольно странным, по мнению автора, представляется высказывание о том, что освобождение от уголовной ответ­ственности не представляет собой реакции государства на совершенное преступление. Наоборот, выявляя преступле-

'" Тороп Ю. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Российский юридический журнал. 2000. № 4. С. 143-144.

 

ние, равно как и лицо, его совершившее, государство в лице правоохранительного органа на основаниях, предусмотрен­ных законом, принимает решение об освобождении от уго­ловной ответственности в связи с тем, что такое решение является в сложившейся ситуации наиболее верным и целе­сообразным.

Говоря о принципиальной неверности рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности в силу того, что его применение ограничивает сферу права и допу­скает совершение общественно опасных действий, автор этого утверждения допускает ряд заметных ошибок. Нали­чие специальных видов освобождения от уголовной ответ­ственности не только не сужает, но, наоборот, существенно расширяет сферу действия уголовно-правовых норм, так как правоприменителю предоставляется возможность вы­бора одного из нескольких вариантов дальнейшего хода де­ла. Он может освободить виновного от ответственности ли­бо продолжить его уголовное преследование. Стоит также отметить, что освобождение от уголовной ответственности не способствует совершению преступлений, а является эф­фективным средством их пресечения.

Так, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо подле­жит освобождению от ответственности за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, если оно добровольно сдает предмет этого преступления и активно способствует раскрытию или пресечению аналогичных пре­ступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаруже­нию имущества, добытого преступным путем. Очевидно, что приведенные обстоятельства вряд ли дают основания ут­верждать, что рассматриваемая норма способствует соверше­нию преступлений, не выполняет функцию предупреждения преступлений и не оказывает никакого влияния на общест­венно опасных личностей.

Основанием применения рассматриваемого вида осво­бождения от уголовной ответственности является потреб-

ность в прекращении совершения виновным указанных преступлений либо потребность стимулировать его на со­вершение общественно полезных действий. В отличие от иных видов освобождения от уголовной ответственности говорить о снижении, а тем более об отпадении обществен­ной опасности виновного, здесь в большинстве случаев не приходится. Было бы наивным полагать, что, к примеру, ос­вобождение по требованию властей потерпевшего при за­хвате заложника (ст. 206 УК РФ), когда у виновного нет иного выхода, свидетельствует о том, что его опасность в си­лу указанного обстоятельства прекратилась.

В то же время некоторые специальные виды освобожде­ния от уголовной ответственности в числе прочего указыва­ют на некоторое снижение уровня опасности виновного. Так, при совершении виновным незаконного оборота ору­жия (ст. 222 УК РФ) в виде хранения опасность разоблаче­ния, как правило, относительно невелика. В силу этого явка виновного с повинной и добровольная выдача им хранимо­го оружия, безусловно, свидетельствуют о пересмотре им жизненной позиции, отпадении антиобщественных устано­вок, что позволяет нам сделать заключение о снижении сте­пени его опасности.

С учетом сказанного мы приходим к выводу, что именно необходимость стимулировать виновного к прекращению общественно опасной деятельности либо к иному полезно­му поведению является основным моментом, обуславлива­ющим необходимость освобождения от уголовной ответст­венности в связи с деятельным раскаянием.

Небольшая степень опасности виновного почти во всех случаях считается для данного вида освобождения от ответ­ственности факультативным признаком, который, однако, необходимо учитывать при принятии соответствующего ре­шения. К указанному мнению присоединяется И. Петру-хин, который в этой связи отмечает следующее: «Приведен­ные примечания (предусматривающие специальные случаи

 

деятельного раскаяния. - В. Е.) - не акты гуманизма, а спо­собы предотвращения, пресечения и раскрытия тяжких пре­ступлений, совсем не обязательно связанные с деятельным раскаянием. Законодатель отступает от принципов неотвра­тимости ответственности за совершение преступления и равенства всех перед законом во имя спасения людей, имущества, защиты высших государственных интересов и раскрытия тяжких преступлений»¹⁷³.

Исключением здесь являются случаи, предусмотренные ст. 204 и 291 УК РФ, где указано, что лицо, давшее взятку или совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности в случае, если имело место вы­могательство взятки. Сюда также относятся обстоятельства, закрепленные ст. 337 и 338 УК РФ, в соответствии с кото­рыми военнослужащий освобождается от уголовной ответ­ственности, если преступление совершено им впервые и в силу тяжелого стечения обстоятельств.

Наличие отмеченных обстоятельств свидетельствует о вынужденном характере указанных преступлений, что обу­славливает невысокую степень опасности лица, их совершив­шего. По данной причине привлечение таких субъектов к от­ветственности является неэффективным и несправедливым. В силу этого законодатель обоснованно предусмотрел воз­можность их освобождения от уголовной ответственности.

Законодательная формулировка признаков освобожде­ния от уголовной ответственности в специальных случаях деятельного раскаяния строится по следующей формуле: указываются необходимые действия со стороны виновного, образующие содержание деятельного раскаяния, далее пра­вовые последствия их совершения - освобождение от уго­ловной ответственности. Завершаются названные нормы еще одним необходимым условием - указанием на отсутст­вие в действиях виновного иного состава преступления.

173 Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. №9. С. 25.

Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, лицо, добро­вольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, осво­бождается от уголовной ответственности, если в его дейст­виях не содержится иного состава преступления.

Следовательно, буквально толкуя нормы, предусматри­вающие специальные виды деятельного раскаяния, можно прийти к выводу о том, что необходимым условием освобож­дения от уголовной ответственности является в этих случа­ях не только совершение виновным общественно полезных действий, но также несовершение иного преступления. Вме­сте с тем, теория и практика применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности традици­онно не признают указанный признак обязательным. Так, в постановлении по делу Быстрых, признанного виновным в совершении убийства и незаконном обороте оружия, Су­дебная коллегия Верховного суда РФ отменила приговор в части осуждения за незаконное приобретение, ношение и хранение оружия, так как он написал заявление, в котором признался в незаконном хранении обреза. Его освобожде­нию от ответственности по ст. 222 УК РФ не помешало то обстоятельство, что в действиях Быстрых были также уста­новлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ¹⁷⁴.

По этой причине мы считаем не совсем удачной форму­лировку норм, предусматривающих специальные случаи де­ятельного раскаяния, которая содержит указание на отсут­ствие в деянии признаков иного состава преступления. Тем более что в примечании к ст. 228 УК РФ законодатель ис­пользовал иную схему диспозиции, указав, что виновный освобождается от ответственности за данное преступление, то есть за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ. Получается, что в формулировках

¹⁷⁴ Определение № 43-009-1 по делу Быстрых // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 588.

 

деятельного раскаяния используются различные словосоче­тания: «освобождается от уголовной ответственности за данное преступление» и «освобождается от уголовной от­ветственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

По мнению автора, более целесообразным явилось бы построение всех норм Особенной части УК РФ, регулирую­щих освобождение от ответственности в силу деятельного раскаяния, по образу примечания к ст. 228 УК РФ, то есть указанием на освобождение от уголовной ответственности именно за данное преступление. В этом случае, к примеру, примечание к ст. 126 УК РФ гласило бы: «Лицо, доброволь­но освободившее похищенного, освобождается от уголов­ной ответственности за данное преступление».

Такое изменение диспозиций норм, регулирующих спе­циальные случаи деятельного раскаяния, позволило бы уст­ранить их двусмысленность, имеющую место сегодня, четко определив, за какое именной деяние лицо освобождается от уголовной ответственности. К этому мнению присоединяют­ся Ю. Матеева и А. Сумин, которые отмечают, что указание российского уголовного закона на отсутствие в действиях ли­ца иного состава преступления представляется излишним, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части УК РФ, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление¹⁷⁵.

Необходимо учитывать, что в случае совершения винов­ным нескольких преступных деяний, в отношении одного из которых осуществляется деятельное раскаяние, предус­мотренное статьей Особенной части УК РФ, он освобожда­ется от ответственности только за его совершение, в то время как за все остальные он подлежит ответственности на об­щих основаниях.

175 См.: Матеева Ю., Сумин Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61.

Буквальное толкование положений ч. 2 ст. 75 УК РФ при­водит нас к заключению о том, что, наряду с указанными в ста­тьях Особенной части условиями освобождения от уголовной ответственности, виновный должен выполнить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно: совершение преступления впервые, добровольная явка с повинной, содей­ствие раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда. Указанные обстоятельства подталкивают некоторых авторов к выводу о том, что «при совершении лицом преступ­лений иной категории освобождение возможно, но при нали­чии всех вышеперечисленных условий (указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. - В. Е.) и в случаях, специально предусмотренных со­ответствующими статьями Особенной части УК»¹⁷⁶.

Следует, однако, отметить, что изучение норм Особен­ной части Уголовного кодекса в ряде случаев приводит к об­ратному выводу, в соответствии с которым далеко не всегда такие условия являются необходимыми. Так, в примечании к ст. 126 УК РФ, предусматривающем условия освобожде­ния от уголовной ответственности за похищение человека, нет указаний на совершение преступления впервые. В силу этого совершение виновным ранее преступного деяния не исключает освобождения от уголовной ответственности, ес­ли виновный выполняет закрепленные в примечании к ст. 126 УК РФ требования, несмотря на то что в данном случае отсутствует указанное в ч. 1 ст. 75 УК РФ условие, предусматривающее совершение преступления впервые.

Более того, в некоторых случаях признаки, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, прямо исключаются. Так, в соответствии с примечанием к ст. 206 УК РФ освобождение виновным за­хваченного заложника по требованию властей (выделено мной. - В. Е.) является предпосылкой для освобождения его от уголовной ответственности. Как показывает практика, при данных обстоятельствах правоохранительным органам

176 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву Рос­сии. М„ 2000. С. 136.

нам известно не только о факте совершения указанного пре­ступления, но также личность виновного. В силу названной причины явка с повинной здесь прямо исключается, что, од­нако, не является препятствием для освобождения от уго­ловной ответственности на основании ст. 206 УК РФ.

Примечание к ст. 291 УК РФ прямо указывает на такие условия освобождения от уголовной ответственности, как вымогательство взятки со стороны должностного лица или добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Следовательно, в данном случае допускается освобождение от уголовной ответствен­ности, когда виновный не совершает добровольную явку с повинной, а имеет место только факт вымогательства у не­го взятки. Несмотря на это, указанные обстоятельства вовсе не являются препятствием для освобождения виновного от уголовной ответственности.

Высказанная точка зрения находит свое отражение в практике Верховного Суда РФ. Так, в примечании к ст. 228 УК РФ предусматривается несколько условий освобожде­ния от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ: добро­вольная сдача предметов этого преступления, активное спо­собствование раскрытию и пресечению преступлений, свя­занных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При этом в постановлении «О судебной практике по де­лам о преступлениях, связанных с наркотическими средст­вами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. Верховный Суд РФ разъяс­няет, что допускается освобождение от уголовной ответст­венности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотроп­ные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но со­вершившего иные общественно полезные действия, указанные

в примечании к ст. 228 УК РФ'⁷⁷. В данном случае Верхов­ный Суд не предусматривает необходимости соблюдения условий, отмеченных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В решении по делу П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при добровольной сдаче оружия освобождение от уголовной ответственности возможно, несмотря на то что виновный совершил также иные преступления¹⁷⁸.

В связи с этим, по мнению автора, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяни­ем в случаях, предусмотренных статьями Особенной части, далеко не всегда требуется выполнение всех условий, пре­дусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Их отсутствие не исключа­ет возможности применения рассматриваемого института. Аналогичную позицию в этом вопросе занимает А. Чувилев, который отмечает, что в данном случае интересы лица, со­вершившего после преступления действия, с которыми за­кон связывает реальное освобождение, не могут страдать от допущенного законом противоречия¹⁷⁹.

Рассмотренные обстоятельства позволяют нам выявить коллизию уголовно-правовых норм, когда положения од­ной статьи уголовного закона напрямую противоречат со­держанию другой. Обозначенная проблема требует, на наш взгляд, скорейшего разрешения. В этой связи из ч. 2 ст. 75 УК РФ должно быть устранено указание на необходимость соблюдения, наряду с требованиями, указанными в статьях Особенной части Уголовного кодекса, условий, закреплен­ных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Такое изменение позволит устра­нить отмеченное противоречие, а равно привести норму за­кона в соответствие с содержанием и предназначением регу­лируемого ею института уголовного права.

¹⁷⁷ Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С. 270.

178 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С 13.

179 См.: Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6. С. 10-11.

Единственным исключением в данном случае могут явиться случаи освобождения от уголовной ответственнос­ти, когда преступление носит вынужденный характер. Речь здесь идет об отмеченных выше обстоятельствах, предусмо­тренных ст. 337 и 338 УК РФ, то есть совершение преступ­ления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Принуждение, под воздействием которого в названных слу­чаях совершается преступление, несомненно, свидетельст­вует о пониженной степени общественной опасности винов­ного. Вместе с тем, одного указанного обстоятельства явно недостаточно для освобождения от уголовной ответствен­ности. Поэтому в отмеченных случаях применение этого вида правового поощрения возможно при выполнении винов­ным требований ч. 1 ст. 75 УК РФ (например, военнослужа­щий, самовольно оставивший место службы, добровольно является в правоохранительные органы или свою часть, по­могает раскрытию совершенного преступления, но мере возможностей возмещает причиненный ущерб). Только при наличии совокупности отмеченных условий здесь имеются основания для освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ.

Рассматривая соотношение условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, к весьма неожиданному выводу приходит И. Звечаровский. По его мнению, если ранее ви­новный совершил преступление аналогичной тяжести, то это обстоятельство препятствует освобождению от ответ­ственности в специальных случаях деятельного раскаяния. Однако если прежде он участвовал в преступлении, относя­щемся к иной категории тяжести (в том числе и более тяж­ком), то здесь освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ вполне допустимо. «...При­мечания Особенной части, - пишет этот автор, - применя­ются только в том случае, если лицо впервые совершило преступление. При этом, на наш взгляд, слово «впервые»

увязывается не с конкретным преступлением (например, предусмотренным ст. 228 УК), не с видом преступлений, а с категорией преступления, совершенного впервые. Дру­гими словами, допустимо освобождение от уголовной от­ветственности при деятельном раскаянии в совершении преступления средней тяжести при том, что ранее лицо со­вершило тяжкое преступление. Однако недопустимо осво­бождение от уголовной ответственности на основании, на­пример, примечания к ст. 228 УК РФ, если ранее лицо уже совершило подобное или такой же категории тяжести пре­ступление»'⁸⁰.

С этим мнением абсолютно невозможно согласиться по той причине, что оно не соответствует ни положениям зако­на, ни сложившейся судебной практике. Ст. 75 УК РФ и статьи Особенной части такого обстоятельства, которое, по убеждению И. Звечаровского, препятствует освобожде­нию от уголовной ответственности, не предусматривают, в силу чего предложенная позиция не может быть признана верной.

Анализ диспозиции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих возможность освобождения от уго­ловной ответственности по специальным основаниям, позволяет подразделить их на несколько групп. Первая из них включает в себя случаи деятельного раскаяния, кото­рые выражаются в прекращении виновным дальнейшей преступной деятельности и не требуют каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. К их числу относятся условия, указанные в ст. 126 УК РФ (похищение человека); ст. 206 УК РФ (захват за­ложника).

Следующая группа состоит из специальных видов дея­тельного раскаяния, к числу обязательных признаков кото­рых, наряду с прекращением преступления, относится так-

¹⁸⁰ Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.С. 11-12.

же совершение иных общественно полезных действий: ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица); ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фон­ды); ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или стра­ховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций); ст. 204 и 291 УК РФ (добровольное сообще­ние в правоохранительные органы о факте коммерческого подкупа или дачи взятки); ст. 205 УК РФ (терроризм); ст. 208 УК РФ (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем); ст. 222 УК РФ (неза­конные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств); ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия); ст. 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение, хранение, пере­возка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ); ст. 275 УК РФ (государственная измена); ст. 276 УК РФ (шпионаж); ст. 278 УК РФ (на­сильственный захват власти); ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправиль­ный перевод).

К третьей группе рассматриваемых видов освобождения от уголовной ответственности можно отнести предусмот­ренные законом случаи, при которых освобождение от уго­ловной ответственности обуславливается вынужденным характером совершения преступления и, как следствие, не­большой степенью опасности виновного: ст. 204 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности, если имело место вымогательство коммерческого подкупа); ст. 291 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности, если име­ло место вымогательство взятки); ст. 337 УК РФ (самоволь­ное оставление части или места службы); ст. 338 УК РФ (дезертирство).

По своему содержанию рассматриваемые виды осво­бождения от уголовной ответственности могут быть как императивными, так и дискреционными. Представляется ошибочным мнение В. Коломееца, согласно которому ч. 2 ст. 75 УК РФ определяет ситуации обязательного освобож­дения от уголовной ответственности^iai. Такой подход на­прямую противоречит положениям закона, который, в ст. 337 и 338 УК РФ прямо закрепляет возможность ос­вобождения виновного в связи с деятельным раскаянием.

Следует все же обратить внимание на то, что во всех иных случаях деятельного раскаяния, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за исключением отме­ченных, речь идет об обязательном порядке освобождения от уголовной ответственности, независимо от усмотрения правоохранительного органа. Такой вывод можно сделать, проанализировав рассматриваемые нормы Особенной час­ти, предусматривающие условия освобождения от уголов­ной ответственности. В них, в отличие от ст. 337 и 338 УК РФ, закрепляется императивный порядок освобождения от уго­ловной ответственности. На это обращает внимание А. Чу-вилев, который указывает на обязательность освобождения от уголовной ответственности в отмеченных случаях дея­тельного раскаяния, предусмотренных специальными

нормами¹⁸².

Приведенные положения представляются нам вполне оправданными и вытекают из содержания и целей изучае­мого вида освобождения от уголовной ответственности. Выше мы отмечали, что в его основе лежит стремление го­сударства прекратить совершаемое преступление и, соот­ветственно, причинение вреда общественным интересам, а равно потребность в выявлении преступлений, отличаю­щихся высокой латентностью. «Добровольное заявление субъекта органам власти о случившемся, - пишет В. Н. Ряб-

181 Коломеец В. Указанная работа. С. 35. 182 Чувилев А. Указанная работа С. 10.

чук, - создает реальные возможности предотвратить потен­циальные нежелательные последствия совершенного де­ликта, разоблачить другого, причем более серьезного, чем сам заявитель, правонарушителя либо прервать на ранней стадии деятельность, характеризующуюся многоэтапнос-тью и возрастающей по мере ее развития степенью общест­венной опасности. Сдача предмета посягательства, в свою очередь, исключает совершение с его помощью новых, зача­стую еще более тяжких, правонарушений... Предотвращает опасность для общества и вредные для самого заявителя по­следствия и его обращение за медицинской помощью в свя­зи с потреблением наркотических средств»^l83.

Сказанное приводит нас к выводу, что государство не­посредственно заинтересовано в совершении виновным вышеуказанных действий. С другой стороны, очевидно, что выполнение отмеченных требований с неизбежностью приводит к его разоблачению. Так, в соответствии с при­мечанием к ст. 291 УК РФ, сообщая о.факте дачи взятки в правоохранительный орган, взяткодатель, тем самым, совершает явку с повинной, признавая себя виновным в совершении этого преступления. Естественно, что от­сутствие гарантий освобождения такого лица от уголов­ной ответственности вряд ли подвигнет его на совершение данных действий. Следовательно, императивный порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона, за исключением указанных в ст. 337 и 338 УК РФ, является необходимым условием их действенности и эф­фективности.

Кроме того, как верно отмечает II. В. Васильев, может возникнуть ситуация, когда гражданин выполняет все тре­бования, предусмотренные ст. 75 УК РФ, отказавшись от своего права на свидетельский иммунитет, дает изобличаю-

¹⁸³ Рябчук В. //. Освобождение от ответственности в связи с социально одоб­ряемым повелением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1. С. 32.

щие себя показания, а соответствующее должностное лицо не прекращает уголовное дело'⁸⁴.

В силу названных причин должно быть устранено проти­воречие между нормами Общей и Особенной частей УК РФ, когда в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а в соответст­вии с примечаниями к статьям Особенной части (за исклю­чением ст. 337 и 338 УК РФ) виновный освобождается в обязательном порядке. Решение обозначенной проблемы может быть найдено путем изменения диспозиции ч. 2 ст. 75 УК РФ, представив ее следующим образом: «Лицо, совершив­шее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотрен­ных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Предложенная редакция позволит устранить отме­ченное выше противоречие, а также законодательно закрепить императивный характер освобождения от ответственности в специальных случаях деятельного раскаяния.

Выше мы перечислили различные виды освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса. Рассмот­рим их в отдельности, раскрыв признаки и необходимые ус­ловия, наличие которых дает основания для их применения.