Освобождение от уголовной ответственности за дачу коммерческого подкупа или за дачу взятки

Совместное рассмотрение указанных видов деятельного раскаяния обусловлено близостью объективных и субъек­тивных признаков составов преступлений, предусмотрен­ных ст. 204 и 291 УК РФ, а равно фактически тождественны­ми условиями освобождения от уголовной ответственности за их совершение. Неслучайно, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взя­точничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. оба указанных основания освобождения от ответственности также рассматриваются вместе.

Примечания к ст. 204 и 291 УК РФ предусматривают два варианта условий, необходимых для освобождения от уго­ловной ответственности: вымогательство подкупа или взятки и добровольное сообщение о факте совершенного преступле­ния органу, имеющему право возбудить уголовной дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. вымогатель­ство означает требование должностного лица или лица, вы­полняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущест­ва при коммерческом подкупе, под угрозой совершения дей­ствий, которые могут причинить ущерб законным интере­сам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить ком­мерческий подкуп с целью предотвращения вредных по­следствий для его иравоохраняемых интересов¹⁹⁵.

Обязательным признаком вымогательства является уг­роза нарушения правомерных интересов потерпевшего.

¹⁹⁵ Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М, 2000. С. 220.

 

Простое требование со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции, дать взятку либо совершить коммерческий подкуп, не сопровождаемое какой-либо угрозой, исключает указанный признак и не является ос­нованием для освобождения от уголовной ответственности.

По нашему мнению, сопровождение требования угрозой причинения вреда незаконным интересам гражданина также исключает указанный признак. Так, если следователь требует от обвиняемого взятку, угрожая в противном случае допол­нить обвинение еще одним эпизодом преступной деятельно­сти виновного, который на самом деле имел место, то признак вымогательства взятки отсутствует. Однако если подследст­венный не совершал преступления, которое следователь уг­рожает включить в обвинение, то в этом случае основания для освобождения от ответственности за дачу взятки, преду­смотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, присутствуют.

Предложение о даче взятки за незаконные действия в от­ношении взяткодателя также не может расцениваться как вымогательство взятки. По этой причине Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РФ не признала вымогательством предложение следователя прокуратуры прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвинявших­ся в совершении изнасилования, за взятку. При этом Судеб­ная коллегия указала следующее: «Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаг­раждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлече­нии в качестве обвиняемого, он «вымогал взятку за незакон­ные действия в пользу взяткодателей», поэтому квалифи­цирующий признак «вымогательство взятки» в деянии Приступова отсутствует» ¹⁹⁶.

В постановлении по делу Нагорнова и Хаки Верховный Суд РСФСР также не признал вымогательством одно лишь

196 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 12.

предложение дать взятку, не связанное с посягательством на законные интересы¹⁹⁷.

Вымогательство взятки, по смыслу постановления Пле­нума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г., предполагает прямую угрозу причинить вред закон­ным интересам лица либо поставить его в такие условия. По этому поводу Н. Егорова отмечает, что такой подход к определению вымогательства не совсем удачен, так как не охватывает собой случаи, когда угрозы ущемления интере­сов взяткодателя нет, но виновный умышленно создает та­кие условия, когда он вынужден дать взятку или подкуп для предотвращения вреда правоохраняемым интересам¹⁹⁸.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки или коммерческого подкупа, сле­дуя буквальному толкованию закона, является разновидно­стью деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК РФ. В то же время изучение условий применения дан­ного вида освобождения от уголовной ответственности поз­воляет нам выявить их прямое несоответствие признакам, закрепленным в ст. 75 УК РФ.

Выше мы отмечали, что понятие деятельного раскаяния предполагает совершение со стороны виновного определен­ных действий, направленных на заглаживание вреда. В силу этого можно сделать вывод о том, что если виновный укло­няется от осуществления общественно полезных поступков, то возможность деятельного раскаяния исключается. При этом для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 и 291 УК РФ доста­точно установить факт вымогательства взятки или подкупа, независимо от совершения виновным иных правомерных действий. Сказанное дает нам основания утверждать, что

197 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 7-8.

198 См.: Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. №10. С. 73.

рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответст­венности по своей сути не относится к деятельному раская­нию, а представляет самостоятельный институт уголовного права. Его применение обусловлено не положительным постпреступным поведением виновного, а небольшой степе­нью его опасности. Последнее обстоятельство обусловлено вынужденным характером совершения преступлений, пре­дусмотренных ст. 204 и 291 УК РФ, по причине имевшего место вымогательства.

Несмотря на это, в статьях Общей части Уголовного ко­декса названный вид освобождения от уголовной ответст­венности не нашел самостоятельного отражения, в силу че­го он применяется по правилам деятельного раскаяния.

Такое положение дел не может быть признано верным, ибо согласно принципу законности, закрепленному ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допустимо. А в рассматриваемом случае речь можно вес­ти именно об аналогии закона, так как освобождение от уголовной ответственности, которое не является деятель­ным раскаянием, применяется по правилам ч. 2 ст. 75 УК РФ. На этом основании представляется целесообразным дополнить Общую часть Уголовного кодекса нормой, ко­торая бы специально предусматривала рассматриваемый случай освобождения от уголовной ответственности.

Выше мы отмечали, что непосредственным основанием освобождения от уголовной ответственности в случае вы­могательства взятки или коммерческого подкупа является небольшая степень опасности лица уже в момент соверше­ния преступления в силу его вынужденного характера. Ви­новный в данном случае принуждается к передаче взятки или подкупа для предотвращения причинения вреда своим правоохраняемым интересам. Основываясь на отмеченных обстоятельствах, Н. Косякова пошла еще дальше, пред­ложив вообще исключить из системы Особенной части уголовного закона ст. 291 УК РФ, предусматривающую

ответственность за дачу взятки. «Давая взятку, - пишет она, - лицо стремится уберечь ребенка от опасностей во­енной службы на Северном Кавказе, от дедовщины, на­деется заработать на кусок хлеба, не лишиться крова... Думаю, что в современных условиях в подобных дейст­виях трудно усмотреть даже превышение пределов крайней необходимости (выделено мной. - В. £.)»¹⁹⁹. С таким подходом, на наш взгляд, согласиться невоз­можно, ибо вынужденность взятки существенно снижа­ет, но вовсе не исключает опасность этого деяния. Гово­рить же о крайней необходимости в этом случае вообще было бы абсурдом. Напомним, что это обстоятельство, исключающее преступность деяния, предполагает вы­нужденность причинения вреда, когда иным путем невоз­можно избежать наступления более тяжких последствий. Кроме того, одним из признаков крайней необходимости является наличие источника опасности, объективно способ­ного причинить вред охраняемым законом общественным интересам, который в случае дачи взятки, как правило, от­сутствует.

По этим причинам, усматривать в действиях лица, даю­щего, к примеру, взятку за незаконное освобождение его от уголовной ответственности или за поступление в инсти­тут, признаки крайней необходимости было бы, мягко го­воря, весьма необдуманным шагом. С учетом сказанного мы не можем поддержать предложение о декриминализа­ции дачи взятки, так как это деяние является объективно опасным и причиняет существенный вред общественным отношениям.

Следующим обстоятельством, предусмотренным приме­чаниями к ст. 204 и 291 УК РФ, является добровольное со­общение о подкупе или даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Взяточничество относится к числу

199 Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 50.

наиболее опасных проявлений коррупции, нарушает нор­мальную деятельность органов государственного аппарата, подрывает авторитет должностных лиц. В то же время взяточ­ничество остается одним из наиболее латентных преступлений, скрытых от официального учета. Названные обстоятельства явились предпосылкой для включения в закон поощрительной нормы, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, виновного в даче взятки, если оно добровольно сообщает в правоохранительные органы о факте совершения этого преступления.

Сообщение может быть как устным, так и письменным и передаваться как лично, так и через иных лиц. В поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике но делам о взяточничестве и коммерческом под­купе» от 10 февраля 2000 г. указывается, что, решая вопрос об уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, вы­полняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имуще­ства, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не мо­жет признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческого подку­па стало известно органам власти²⁰⁰.

Следует при этом учитывать, что если заявитель не осо­знавал того обстоятельства, что факт дачи взятки выявлен правоохранительными органами, и он делает заявление о совершении этого преступления, то добровольность тако­го заявления в названном случае не исключается.

200 Сборник постановлений Пленумов Верхопного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М„ 2000. С. 221.