Правовая природа освобождения от уголовной ответственности

Материальные основания и процессуальный порядок ос­вобождения от уголовной ответственности четко урегули­рованы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением деклариро­ванного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно кото­рому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уго­ловным законом.

Решение об освобождении от уголовной ответственнос­ти находит свое выражение в акте уполномоченного на то государственного органа. Таковыми, в соответствии с Уго­ловно-процессуальным кодексом, являются суд, прокурату­ра, органы следствия и дознания (последние - с согласия прокурора). С этим решением законодателя не соглашается Л. В. Головко, отмечая в связи с этим следующее: «Безус-

ловно, государство вправе (даже обязано) наказывать пре­ступников. Но это право существует абстрактно, и само государство столь же абстрактно (apriori) может от него отказаться, введя соответствующие нормы в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В конкрет­ном же случае право наказывать соответствующее лицо от имени государства принадлежит лишь одному его органу -суду, причем оно возникает не в любой момент судопроиз­водства, а только тогда, когда суд в установленных про­цессуальных формах рассмотрит дело по существу, т.е. в результате проведения судебного разбирательства. Отсю­да те, кто не имеет права осуждать и наказывать от имени государства (прокурор, следователь, орган дознания), не могут отказываться от его же имени от осуществления та­кого (не принадлежащего им) права»¹⁰⁰.

Данное мнение представляется весьма спорным, ибо его автор, по сути, подменяет одно понятие другим. Действитель­но, признавать виновным и назначать уголовное наказание вправе только суд. Вместе с тем, это не означает, что субъек­том применения мер уголовной ответственности является только этот орган. На досудебной стадии меры уголовного воздействия вправе применять также органы прокуратуры, следствия или дознания. При этом следует учитывать, что они являются элементами государственного аппарата, пред­ставляющими публичную власть. В силу этого не вполне по­нятно, почему государство в их лице не может отказаться от уголовного преследования виновного, и обязательно при этом доводить дело до суда. По указанной причине, несмотря на то что устанавливать факт виновности лица, а равно выби­рать вид и размер наказания вправе только суд, решать во­прос об освобождении от уголовной ответственности могут и иные субъекты - прокурор, следователь или орган дознания.

100 Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и пра­во. 2000. № 6. С. 49-50.

 

Решение об освобождении от уголовной ответственнос­ти лица, совершившего преступление, должно быть обосно­ванным и мотивированным, соответствовать обстоятельст­вам дела и условиям, указанным в законе. «Законодатель, -пишет Н. В. Васильев, - не случайно определил порядок ос­вобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, а не отказа в его возбуждении: установить эти основания в ходе предварительной проверки невозможно... Поэтому прекращение уголовных дел выступает наиболее оправданным, гарантирующим соблюдение прав лица, до­стоверно устанавливающим все обстоятельства процессу­альным институтом для освобождения от уголовной ответ­ственности»'⁰¹.

Согласно установленному Уголовно-процессуальным ко­дексом порядку, освобождение от уголовной ответственнос­ти допустимо только после возбуждения уголовного дела. Исключением из этого, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, яв­ляется освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, когда при установлении ука­занного обстоятельства уголовное дело не может быть воз­буждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Установление такого порядка применения большинст­ва видов освобождения от уголовной ответственности обусловлено необходимостью подробного изучения всех имеющихся в деле обстоятельств, в результате которого у должностного лица появляется обоснованное убеждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, для применения любого вида освобождения от уголовной ответственности нужно установить наличие необходимых условий, в частности, изменение обстанов­ки, примирение с потерпевшим и т. п. Это также должно подтверждаться собранными материалами, которые в

101 Васильев Н. В. Процессуальные вопросы прекращения уголовных дел по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ // В сборн. Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях. М., 2000. С. 126.

большинстве случаев устанавливаются в ходе расследова­ния возбужденного уголовного дела.

По этой причине мы не можем согласиться с предложе­нием Л. В. Головко «закрепить в законе право уполномочен­ных органов не только прекращать уголовные дела, но и от­казываться от их возбуждения, если имеются основания, предусмотренные ст. 75 и 76 УК РФ»¹⁰².

Освобождение от уголовной ответственности предпола­гает не только установление правоохранительными органа­ми факта совершения преступления, но также наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих прича­стность лица к преступному посягательству. Кроме этого, освобождение от уголовного преследования требует уста­новления и доказывания предусмотренных законом усло­вий, наличие которых делает возможным применение рас­сматриваемого института уголовного права. Не вызывает сомнения, что объективное и полное изучение, а также юридическое оформление отмеченных обстоятельств ста­новится возможным только после возбуждения уголовного дела. На стадии предварительной проверки установить и закрепить указанные обстоятельства далеко не всегда пред­ставляется возможным, в силу чего существующий поря­док освобождения от уголовной ответственности только после возбуждения уголовного дела следует признать вполне обоснованным и целесообразным.

Освобождение от уголовной ответственности допустимо только в тех случаях, когда в деле имеются доказательства причастности лица к преступлению, в совершении которого оно подозревается или обвиняется. Во всех иных случаях, когда изобличающие доказательства отсутствуют или они недостаточны, уголовное дело прекращается в связи с недо­казанностью причастности лица к совершенному преступ-

¹⁰² Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственно­сти и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С. 83.

 

лению. В этой связи вызывает существенные вопросы пози­ция Р. Куссмауля, по мнению которого, при прекращении уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим обсто­ятельствам, не следует приводить доказательства виновнос­ти лица и воздерживаться от формулировок, утверждаю­щих, что лицами, в отношении которых они выносятся, со­вершены преступления. Сами же постановления органов расследования или определения суда являются, по мнению Р. Куссмауля, процессуальными актами не об установлении виновности, а об отказе от уголовного преследования¹⁰³.

Само понятие «прекращение дела по нереабилитирую­щим основаниям», в порядке которого лицо освобождается от уголовной ответственности, предполагает, что оно совер­шило преступление, но по определенным причинам не под­вергается уголовному принуждению. В силу этого, прекра­щая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в частности освобождая виновного от уголовной ответствен­ности, суд, прокурор, следователь или дознаватель тем самым констатируют его виновность. В противном случае лицо признается невиновным, и уголовное преследование прекращается по реабилитирующему основанию, в частнос­ти, в силу недоказанности его причастности к совершенному преступлению, в связи с отсутствием состава преступления и т. п. С учетом сказанного позиция Р. Куссмауля представ­ляется необоснованной.

Правовым последствием освобождения от уголовной от­ветственности является полное и безоговорочное прекраще­ние всех отрицательных последствий, которые могли бы быть применены за совершение преступления. С принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с виновного снимается обязанность претерпевать предусмот­ренные законом ограничения правового статуса. В том слу­чае, если уголовная ответственность уже начала реализовы-

103 См.: Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного дела - реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 45.

ваться, лицо освобождается от их дальнейшего исполнения. Прекращение уголовного дела влечет за собой аннулирова­ние всех уголовно-правовых отношений между виновным и государством, вытекающих из факта совершения преступ­ления. Е. В. Давыдова указывает, что освобождение от уго­ловной ответственности означает освобождение лица от всех юридических последствий совершения им преступле­ния: а) лицо не подлежит официальному государственно-правовому осуждению; б) лицо не может быть подвергнуто наказанию и не считается судимым; в) факт совершения преступления утрачивает всякое уголовно-правовое значе­ние и не образует признака неоднократности в случае совер­шения нового преступления; г) с освобождением от уголов­ной ответственности отменяются все имевшие место меры процессуального принуждения¹⁰⁴.

Следует, однако, отметить, что освобождение от уголов­ной ответственности является нереабилитирующим обстоя­тельством и не означает оправдания лица, совершившего общественно опасное деяние. При этом С. И. Зельдов обра­щает внимание на то, что освобождение от уголовной ответ­ственности погашает уголовно-правовое значение факта со­вершения преступления, сохраняя его криминологическое значение и гражданско-правовые последствия деликта¹⁰⁵.

В этой связи мы не можем поддержать мнение В. Ч. Пес-лякаса, согласно которому совершение нового преступле­ния после освобождения лица от уголовной ответственнос­ти следует признавать повторным¹⁰⁶. Аннулирование всех уголовно-правовых отношений вследствие освобождения от уголовной ответственности исключает возможность при­менения к лицу любых юридических последствий, вытека-

104См.: Давыдова Е. В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Авто-

реф.... дисс.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 21.

¹⁰⁵ См.: Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. С. 105.

106См.: Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988. С. 60.

*

ющих из факта совершения преступного деяния. В том чис­ле сюда относится невозможность признания совершения нового преступления повторным, если за предыдущее дея­ния лицо было освобождено от уголовной ответственности. Указанное мнение находит свое подтверждение в законе. Ч. 2 ст. 16 УК РФ закрепляет правило, согласно которому преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в уста­новленном законом порядке освобождено от уголовной от­ветственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была снята или погашена.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственнос­ти отнюдь не означает декриминализации содеянного. В случае применения рассматриваемого института с виновно­го снимается обязанность претерпевания отрицательных уголовно-правовых последствий. Однако общественно опасное деяние остается преступным, в силу чего все иные отношения, возникшие с его совершением, при освобожде­нии от уголовной ответственности не изменяются. По этой причине вполне обоснованной представляется нам точка зрения С. Г. Келиной, в соответствии с которой при совер­шении преступного деяния двумя или более соучастниками, если впоследствии один из них освобождается от уголовной ответственности, указанное преступление все равно призна­ется совершенным группой лиц¹⁰⁷.

Здесь, однако, стоит отметить, что в данном случае воз­никает ряд противоречий процессуального плана. «Лицо, дело в отношении которого прекращено следователем по нереабилитирующему основанию, - пишет в этой связи В. А. Попелюшко, - как до окончания расследования, так и в суде считается свидетелем. Его показания расцениваются как свидетельские... Но такой свидетель - никакой не сви­детель, а соучастник преступления. Кровный интерес его

107 См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной от­ветственности. М„ 1974. С. 14.

понятен. Соответствующей должна быть и оценка его пока­заний. Превращение соучастника преступления в свидетеля открывает реальную возможность нарушений законности, так как на содержании его показаний сможет сказаться и его зависимость от усмотрения следователя, который прекра­тил дело»¹⁰⁸.

Освобождение от уголовной ответственности, за исклю­чением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобож­дение от ответственности несовершеннолетнего, с примене­нием принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, осво­божденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонаруше­ния, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследо­вания прекращает все уголовно-правовые отношения, воз­никшие между виновным и государством.

Вместе с тем, в литературе высказываются мнения о нео­боснованности безусловного прекращения всех уголовно-правовых последствий в результате освобождения от ответ­ственности. «Было бы целесообразно, чтобы нормы Общей части УК, допускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, примирение с потерпевшим, устране­ние вредных последствий содеянного, предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответ­ственности с тем, чтобы он после освобождения от уголов­ной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он на-

108 Попелюшко В. А. Прекращение уголовных дел по порочащим лицо основа­ниям и соучастие // В сборн. Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1989. С. 139.

рушит условия своего освобождения от уголовной ответ­ственности»¹⁰⁹.

На взгляд автора, представленная точка зрения является весьма дискуссионной. Освобождение от уголовно-право­вых последствий являет собой акт доверия к виновному со стороны государства, который продиктован соображениями нецелесообразности привлечения лица к ответственности. Кроме того, во многих случаях перспектива освобождения от уголовной ответственности подвигает виновного на со­вершение общественно полезных действий. Это означает, что действенность и эффективность рассматриваемого ин­ститута во многом зависят от окончательности прекраще­ния всех правовых отношений, вытекающих из факта совер­шения преступления.

Необходимо также отметить, что освобождение от уго­ловной ответственности применяется только в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что опас­ность виновного существенно снизилась или отпала. Нали­чие сомнений относительно данного обстоятельства ставит под вопрос целесообразность освобождения такого лица от уголовной ответственности. В этом случае закон предусма­тривает возможность условного осуждения (ст. 73 УК РФ), когда в течение испытательного срока в случае допущения антиобщественного, в том числе преступного поведения, осужденный может быть подвергнут реальному отбыванию назначенного наказания. С учетом указанных обстоя­тельств безусловность освобождения от уголовной ответст­венности представляется нам вполне обоснованным реше­нием со стороны законодателя.

При освобождении от уголовной ответственности, как бы­ло сказано ранее, аннулируются все негативные правовые по­следствия, связанные с фактом осуществления преступного деяния. Действующий Уголовный кодекс, в отличие от преж­него, не предусматривает возможности депенализации ответ-109А ликперов X. Д. Указанная работа. С. 18.

ственности, то есть «применения более мягкой по сравнению с уголовным наказанием меры государственного принужде­ния»¹¹⁰. Так, в соответствии со ст. 50¹ УК РСФСР 1960 г. лицо, совершившее преступление, за которое предусматрива­лось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше од­ного года либо другое более мягкое наказание, могло быть освобождено от уголовной ответственности, которая заменя­лась на применение административного взыскания. На сего­дня освобождение от уголовной ответственности полностью прекращает все отношения, возникшие между виновным и го­сударством. Возможность реализации иных, менее строгих мер наказания законом не предусматривается.

Выше было отмечено, что субъектом, правомочным на принятие решения об освобождении от уголовной ответст­венности, является суд, прокурор, следователь либо орган дознания с согласия прокурора. Соответственно, производ­ство по делу может быть прекращено как на стадии предва­рительного расследования, так и судебного рассмотрения дела. В связи с этим в юридической литературе последних лет остается дискуссионным вопрос о соответствии норм, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответ­ственности, с положениями Конституции РФ.

Необходимой предпосылкой освобождения лица от уго­ловной ответственности является доказанность его прича­стности к инкриминируемому преступлению. Иными сло­вами, освободить от ответственности можно только то лицо, которое в официальном порядке признано виновным в со­вершении преступления. При этом, согласно ч. 1 ст. 49 Кон­ституции РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго­вором суда. В то же время, в соответствии с существующим порядком освобождения от уголовной ответственности, во-

110 Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М, 1983. С. 169.

прос о применении этого правового института может ре­шать не только суд, но и иные уполномоченные органы, причем на досудебной стадии.

В этой связи Т. Н. Добровольская отмечает, что в ст. 160 Конституции СССР (ст. 49 Конституции РФ) четко и категорично решен вопрос о том, что только суду в на­шем государстве дано право признавать того или иного гражданина виновным в совершении преступления. В силу этого, по ее мнению, несовместимо признание за прокурором, следователем и органом дознания права прекращать дела с освобождением виновного от уголов­ной ответственности, ибо в этих случаях речь, несомнен­но, идет о том, что лицо признается виновным теми орга­нами или должностными лицами, которых Конституция не наделила такими полномочиями¹¹¹.

Указанное мнение поддерживает В. Божьев, который по этому поводу пишет следующее: «Прекращение же уго­ловного дела по основаниям, указанным в ст. 6'-9 УПК (ст. 25-28 УПК РФ. - В. Е.)... не соответствует положени­ям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Причем несоответствие это имеет место и при прекращении дела судьей... на эта­пе, предшествующем судебному разбирательству»¹¹². В этой связи В. С. Шадрин подчеркивает, что «презумпция невиновности устанавливает совершенно четкое различие между обвиняемым (подозреваемым) и преступником. Если в отношении лица нет основанного на неоспоримых доказательствах и вступившего в законную силу пригово­ра, его ни в коем случае нельзя считать виновным»¹¹³. На этом основании Ю. М. Грошевой предлагает предоставить

111 См.: Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 177-178.

112 Б ожьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроиз­водства // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 22.

113 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступле­ний. М., 2000. С. 23.

возможность освобождения от уголовной ответственнос­ти только суду, при этом процессуальным актом, закреп­ляющим его форму, должен, по его мнению, явиться обви­нительный приговор суда"⁴.

Иную позицию в решении этого вопроса занимает И. М. Гут-кин, который отмечает, что существующий порядок прекра­щения органами расследования и судом уголовных дел не противоречит Конституции¹¹⁵. А. П. Гуляев также считает, что в Конституции речь идет о признании виновным, как акте правосудия, посредством которого реализуется уголов­ная ответственность, и никто не может быть подвергнут уго­ловной ответственности иначе, как по приговору суда. Одна­ко при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основа­ниям его виновность может быть констатирована и в форме постановления компетентного органа государства (прокуро­ра, следователя, дознавателя, с согласия прокурора)¹¹⁶.

По мнению С. А. Данилюка, необходимо разделять такие категории, как признание виновным и установление вины. Признание виновным является, согласно позиции этого ав­тора, прерогативой суда и служит основанием для назначе­ния уголовного наказания. Установление вины входит в компетенцию органов дознания и предварительного следст­вия и может стать предпосылкой для прекращения уголов­ного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанные положения дают С. А. Данилюку повод считать, что осво­бождение от уголовной ответственности путем прекраще­ния уголовного дела не противоречит принципу презумп­ции невиновности"⁷.

114 См.: Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. С. 16-17.

115 Гуткин И. М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конститу­ции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.. 1979. С. 164.

116См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 153.

117 Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 85-91.

 

По убеждению автора, более предпочтительной является вторая из представленных точек зрения. Прекращение уго­ловного дела в связи с освобождением от уголовной ответ­ственности не знаменует собой установления виновности лица в совершении преступления и не является препятстви­ем для реализации его права на судебную защиту своих ин­тересов. Следует учитывать, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям во всех случаях требует согласия виновного, в силу чего установленный по­рядок освобождения от уголовной ответственности не про­тиворечит положениям Конституции РФ.

Необходимо также отметить, что изучение практического аспекта рассматриваемого вопроса показывает, что с позиций правоприменительной практики наиболее эффективным и целесообразным является применение норм, предусматрива­ющих возможность освобождения от уголовной ответствен­ности на стадии предварительного расследования, когда она еще не реализуется или только начала осуществляться. В противном случае, если бы решение об освобождении от от­ветственности принималось после вынесения обвинительно­го приговора суда, эффективность этого института уголовно­го права могла бы существенно снизиться. Кроме того, при таком подходе теряет свои очертания грань между освобож­дением от уголовной ответственности и освобождением от уголовного наказания, которые, при всей своей схожести, яв­ляются самостоятельными правовыми институтами.

По этим причинам прекращение дела с освобождением от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения не входит в противоречие с Конституцией, а также абсолютно оправда­но с точки зрения практики его применения.

Рассматриваемый вопрос нашел окончательное разреше­ние в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ок­тября 1996 г., который признал, что существующая практика освобождения от уголовной ответственности соответствует

Конституции РФ, поскольку прекращение уголовного дела не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение согласия на пре­кращение уголовного дела по указанным основаниям¹¹⁸.

С интересным подходом к решению рассматриваемого вопроса выступает М. С. Строгович, который считает, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление ни принималось, и от кого бы оно ни исходило. Никого, по мнению этого автора, нельзя признать виновным при пре­кращении уголовного дела, так как если дело прекращается, то его, в юридическом значении этого понятия, нет, а без уголовного дела нельзя признать человека виновным в со­вершении преступления.

Исходя из этого он утверждает, что в уголовном судопро­изводстве никогда и не было признания обвиняемого ви­новным при прекращении уголовного дела, а указание в за­коне на то, что от уголовной ответственности освобождает­ся лицо, совершившее преступление, - это не что иное, как неудачная формулировка в тексте закона"⁹. Указанная по­зиция является далеко не бесспорной. Выше было отмечено, что если не доказана причастность лица к совершению пре­ступления, то основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют в силу того, что сама возмож­ность ее наступления исключается. Поэтому освободить от уголовной ответственности возможно только лицо, чья при­частность к совершенному преступлению установлена и до­казана. В противном случае оно признается невиновным, а дело прекращается по реабилитирующему основанию.

¹¹⁸ Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5. С. 14.

119 См.: Строгович М. С. Презумпция невиновности и прекращение уголовно­го дела по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 73 74.