Признаки деятельного раскаяния

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при соблюдении ряда условий, указанных в ст. 75 УК РФ. К их числу относятся следующие обстоятельства: а) совершение преступления впервые; б) учиненное деяние относится к категории пре­ступлений небольшой тяжести; в) явка с повинной лица, со­вершившего преступление; г) возмещение нанесенного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причинен­ного преступлением.

Приведенные обстоятельства разделяются на объектив­ные и субъективные. Наличие объективных признаков не зависит от воли виновного и его поведения после соверше­ния преступления. К их числу относятся такие условия, как совершение преступления впервые и небольшой тяжести. Субъективные обстоятельства находятся в прямой зависи­мости от поведения виновного и включают в себя явку с по­винной, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного вреда. Рассмотрим названные признаки подробней.

Обязательным условием, предусмотренным ст. 75 УК РФ, является совершение преступления впервые. Указанный

147См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юсти­ция. 1998. №7. С. 17-19.

148См.: Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вари­ант? // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 42.

признак позволяет исключить случаи освобождения от уголовной ответственности лиц,"'имеющих устойчивую преступную ориентацию и, как следствие, обладающих по­вышенной степенью опасности. С таким решением законо­дателя не согласен В. Коломеец, который в этой связи отме­чает следующее: «В ст. 75 УК РФ речь идет лишь о лице, впервые совершившем преступление и явившемся с повин­ной. Сложно уяснить суть того, зачем понадобилось в УК «перекрывать кислород» для других лиц, тех же рецидивис­тов? В принципе, нет и не должно быть препон для явки с повинной любым лицам, независимо от вида деяния»¹⁴⁹. Подобные взгляды на рассматриваемый вопрос вызывают серьезные возражения, ибо повторное совершение преступ­ления в большинстве случаев свидетельствует о наличии у виновного укоренившихся антиобщественных установок, намерении и впредь совершать общественно опасные дейст­вия. В силу этого повторность преступления должна во всех случаях исключать возможность освобождения от уголов­ной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Преступление признается совершенным впервые, если ли­цо раньше вообще не совершало никакого преступного дея­ния. Этот признак имеет место и в тех случаях, когда субъект прежде совершил деяние, по формальным признакам являю­щееся преступлением, но в силу малозначительности не пред­ставляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), либо причинил вред при наличии одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, обоснованный риск и т. п.). Рассматриваемое обстоятельство наличествует также в случае отсутствия в ранее совершенном деянии одного из обязательных элементов состава преступле­ния (учинение общественно опасного деяния невменяемым или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственнос­ти, невиновное причинение вреда).

149 Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35.

Совершенным впервые считается также преступление, если лицо ранее допускало совершение уголовного деликта, но при этом прекратились все уголовно-правовые последст­вия, возникшие в связи с фактом его осуществления. К чис­лу таких обстоятельств относятся освобождение от уголов­ной ответственности за ранее совершенное преступление (истечение сроков давности, примирение с потерпевшим, принятие акта амнистии и т. п.) либо случаи, когда лицо бы­ло осуждено, и судимость к моменту совершения нового преступления была снята или погашена.

Для более полного уяснения рассматриваемого вопроса необходимо установить, с какого момента освобождение от уголовной ответственности прекращает все правовые по­следствия, возникшие в связи с ранее совершенным пре­ступлением. Если прежде лицо участвовало в преступлении и было освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или изменением обстановки, необходимо, чтобы новое дея­ние было совершено после вынесения должностным лицом правоохранительного органа постановления о прекращении производства по делу.

При освобождении от уголовной ответственности в свя­зи с истечением сроков давности вынесение постановления об освобождении от уголовной ответственности для анну­лирования уголовно-правовых последствий не требуется. В силу этого преступление, начавшееся по прошествии ус­тановленного ст. 78 УК РФ срока давности, признается со­вершенным впервые, независимо от того, вынесено поста­новление о прекращении производства по делу в связи с фактом осуществления предшествующего преступления или нет.

В случае освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии, уголовно-правовые последствия аннулируются с момента вступления в силу постановления об амнистии. По этой причине, если повторное преступле-

ние начинается после издания акта амнистии, освобождаю­щего от ответственности за предыдущее преступление, то оно признается совершенным впервые.

Как отмечалось ранее, преступление признается совер­шенным впервые и в тех случаях, когда за предшествующее посягательство лицо было осуждено, отбыло наказание, и к моменту начала нового деяния судимость в установлен­ном порядке была снята либо погашена.

Вышеприведенные обстоятельства исчерпывают собой круг условий, при наличии которых вновь совершенное преступление считается учиненным впервые. По этой при­чине представляется весьма спорной позиция X. Д. Аликпе-рова, в соответствии с которой впервые совершившим пре­ступление признается лицо, ранее совершившее преступле­ние на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц СНГ¹⁵⁰. Согласно ст. 12 УК РФ, граждане РФ и лица без гражданства, постоянно про­живающие в России, подлежат ответственности по уголов­ному закону России, если совершенное ими деяние призна­но преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Сказанное означает, что совершение указанными лицами преступления на территории иностранного государства от­нюдь не исключает действия в их отношении Уголовного ко­декса. На них распространяются абсолютно все последствия, предусмотренные Общей и Особенной частями УК РФ. По этой причине совершение преступления на территории иностранного государства гражданином РФ и постоянно проживающим в России лицом без гражданства не исключа­ет неоднократности, совокупности или рецидива в случае повторного совершения преступления на территории нашей страны. Следовательно, если ранее указанное лицо соверши-

¹⁵⁰См.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17.

 

но

ло преступление на территории иностранного государства и вновь учиняет преступление в нашей стране, это повторное деяние не может быть признано совершенным впервые.

Иной подход к изучаемому вопросу способен привести к самым абсурдным решениям, что можно наглядно проил­люстрировать простым примером. Так, совершив преступ­ление на территории иностранного государства, гражданин РФ, в соответствии со ст. 12 УК РФ, может быть осужден в нашей стране, если совершенное им деяние признано пре­ступным в том государстве, где оно было учинено. При этом если во время отбывания наказания он совершит новое пре­ступление, то, согласно X. Д. Аликперову, это повторное де­яние должно быть признано совершенным впервые (!), что прямо противоречит положениям ст. 16 и 18 УК РФ.

Следующим условием применения ст. 75 УК РФ является совершение преступления небольшой тяжести. В соответст­вии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совер­шение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает двух лет лишения свобо­ды. Согласно императивному указанию ст. 75 УК РФ, осво­бождение от уголовной ответственности допустимо только при совершении преступлений небольшой тяжести. Участие виновного в преступлении иной категории, в том числе нео­сторожном, исключает возможность освобождения от уголов­ной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как показывает изучение материалов практики, в отдель­ных случаях должностные лица допускают применение ст. 75 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, мотивируя свое решение тем, что преступ­лением причинен небольшой вред, совершено оно по неосто­рожности, а также наличием в деле иных положительных об­стоятельств¹⁵¹. Подобный подход абсолютно недопустим, так как он напрямую противоречит положениям закона.

¹⁵¹ Шалимов В. Г., Кушчарев И. А., Магомедов А. 10. Указанная работа. С. 17.

В силу этого, при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отпадении или существенном сниже­нии опасности виновного или совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, надлежит приме­нять освобождение от уголовной ответственности в связи с из­менением обстановки (ст. 77 УК РФ), условное осуждение (ст. 73 УК РФ) либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Осно­вания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в данном случае отсутствуют.

Изучение субъективных условий освобождения от уго­ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо начать с вопроса, вызывающего самые оживлен­ные дискуссии со времени появления в законе нормы, преду­сматривающей рассматриваемый институт уголовного права. Выше мы определили, что субъективные обстоятельства включают в себя явку с повинной, содействие расследованию преступления, возмещение причиненного вреда.

В связи с этим возникает вопрос о том, необходимо ли для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ совершение виновным всех указанных в ней общест­венно полезных действий, или же здесь достаточно установле­ния некоторых из них. В этой связи в литературе сложилось несколько позиций. «По смыслу действующего законодатель­ства установление любого из возможных деяний (поступков), свидетельствующих о раскаянии, может повлечь освобожде­ние лица от уголовной ответственности»¹⁵². По мнению Р. П. Петрова и К. Л. Николаева, для освобождения от уголов­ной ответственности также необходимо наличие одного из ус­ловий, предусмотренных ст. 75 УК РФ¹⁵³.

152 Шаламов В. Г., Кушнарев В А., Магомедов А. Ю. Указанная работа. С. 16.

¹⁵³ Петров Р. П., Николаев К. Л. Вопросы освобождения от уголовной ответст­венности в связи с деятельным раскаянием // В сборн. Процессуальные и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений в условиях реформирования федерального законодательства: материалы научно-практической конференции. Чебоксары, 1999. С. 22.

 

ИЗ

Иной точки зрения придерживается В. В. Сверчков. Он считает, что только сумма всех перечисленных условий об­разует необходимую предпосылку для освобождения от уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий в случае, если оно необходимо по конкретно­му юридическому факту, должно свидетельствовать о том, что как такового основания освобождения от уголовной от­ветственности нет, но наличествуют отдельные обстоятель­ства, смягчающие уголовную ответственность¹⁵⁴.

Несколько отличную позицию отстаивает X. Д. Аликпе-ров: «Одно из трех оснований (т. е. возмещение причинен­ного ущерба или заглаживание вреда) освобождения от уго­ловной ответственности в связи с деятельным раскаянием, учитывая характер и обстоятельства того или иного пре­ступления, может быть переменным (альтернативным). Од­нако наличие добровольной явки с повинной и способство­вание раскрытию преступления являются непременными (безальтернативными). Поэтому отсутствие хотя бы одного из этих двух оснований исключает возможность освобожде­ния лица от уголовной ответственности в связи с его дея­тельным раскаянием»¹⁵³.

Ответ на вопрос, какая из представленных точек зрения является верной, требует уяснения содержания ст. 75 УК РФ, предусматривающей возможность применения рассматри­ваемого вида освобождения от уголовной ответственности. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что все указанные условия перечисляются в законе безальтер­нативно. Здесь прямо говорится о возможности освобожде­ния от уголовной ответственности только при наличии пол­ного набора названных обстоятельств. В силу этого позиция о необходимости установления хотя бы одного из обстоя-

154См.: Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной от­ветственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. №12. С. 53.

155 См.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. Моск­ва-Воронеж, 2001.С. 21.

тельств, указанных в ст. 75 УК РФ, представляется нам не­верной.

Наличие, к примеру, одной только явки с повинной, если при этом виновный отказывается помогать следствию и воз­мещать причиненный вред, явно свидетельствует о том, что его общественная опасность не снизилась, в силу чего осно­вания для освобождения от уголовной ответственности от­сутствуют.

Вместе с тем необходимо отметить, что в ряде случаев обстоятельства дела складываются таким образом, что со­вершение указанных в ст. 75 УК РФ действий не может быть осуществлено виновным по объективным, не завися­щим от него обстоятельствам. Например, специфика пре­ступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (угроза убийст­вом), 130 УК РФ (оскорбление), такова, что в большинстве случаев личность виновного известна уже непосредственно при их совершении. В этой связи возможность явки с повин­ной здесь объективно исключается, ибо сведения о виновном, как правило, уже известны и потерпевшему, и органам право­судия. В данном случае, если механически придерживаться позиции о необходимости установления всех условий, преду­смотренных ст. 75 УК РФ, то возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием здесь исключается.

Такое положение дел представляется нам необоснованным по той причине, что оно напрямую противоречит основным целям данного вида освобождения от уголовной ответствен­ности. Получается, что лицо, совершившее преступление, искренне раскаивается в совершенном преступлении, жела­ет возместить причиненный вред и оказать помощь в рас­следовании преступления. Однако, несмотря на это, воз­можность применения ст. 75 УК РФ исключается, что не может быть признано обоснованным.

В силу названного обстоятельства можно сделать вывод о том, что применение освобождения от уголовной ответст-

 

венности в связи с деятельным раскаянием, как правило, возможно при наличии всех указанных в ст. 75 УК РФ ус­ловий. При этом, когда возможность явки с повинной ис­ключается по независящим от виновного причинам, и при­сутствуют все иные обстоятельства, предусмотренные зако­ном, он все же может быть освобожден от уголовной ответ­ственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Аналогичную позицию занимает А. А. Чувилев: «В слу­чаях, когда совершение того или иного из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, то вряд ли было бы верным не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием»'⁵⁶. Представленная точка зрения находит отражение в судебной практике. Так, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия освободил от уго­ловной ответственности Агафонову, несмотря на отсутствие явки с повинной. В данном случае суд принял во внимание, что Агафонова имеет преклонный возраст, является пенси­онером по старости и получает небольшую пенсию. Пре­ступление совершено ею впервые и относится к категории небольшой тяжести. При этом суд учел, что виновная в со­деянном раскаялась, оказала помощь следствию в раскры­тии преступления, возместила причиненный ущерб¹⁵⁷.

Указанное мнение поддерживает А. Савкин, который по этому поводу пишет следующее: «На практике могут иметь место случаи деятельного раскаяния и при отсутствии отдель­ных его признаков, например, когда подозреваемый не успел явиться с повинной и был задержан на месте преступления. Однако и в этом случае подозреваемый может проявить дея­тельное раскаяние, полностью признав свою вину и раскаяв­шись в содеянном, добровольно загладив причиненный пре­ступлением вред и активно способствуя расследованию»¹⁵⁸.

¹⁵⁵⁶⁵ Чувилев А. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 13.

157Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 16.

158 Савкин А. Указанная работа. С. 37.

Рассмотрим в отдельности субъективные условия дея­тельного раскаяния. Первым из них является добровольная явка виновного с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное сообще­ние лица о совершенном им преступлении как в устной, так и в письменной форме. Основным его признаком является повинность, то есть правдивое и полное сообщение лица о факте совершения преступления и его причастности к это­му деянию. Вполне логичным представляется нам мнение о том, что виновный должен дать подробные и всесторонние показания относительно обстоятельств совершенного пре­ступления. Утаивание им определенных сведений или введе­ние следствия в заблуждение посредством дачи ложных по­казаний исключает рассматриваемый признак.

Вместе с тем следует отметить, что в данном случае пока­зания виновного должны касаться только обстоятельств то­го преступления, в отношении которого имеет место явка с повинной, и не должны распространяться на иные эпизо­ды его преступной деятельности. Адресатом явки с повин­ной могут являться правоохранительные органы, полно­мочные на возбуждение и расследование уголовного дела (прокуратура, органы внутренних дел и т. п.), либо иные государственные органы, обязанные передать ставшие им известными сведения в соответствующие инстанции для принятия необходимого решения. «Явка с повинной пред­полагает обращение в правоохранительные органы. Обра­щение не в тот орган, который непосредственно должен за­ниматься расследованием, не меняет оценки случившегося как явки с повинной. В порядке исключения можно считать явкой с повинной и обращение в другие органы государственной власти, управления, местного самоуправления» ¹⁵⁹.

Явка с повинной может быть осуществлена как лично, так и при посредничестве иных лиц, а также с использова-

¹⁵⁹ Мухамедзяпов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повин­ной // Законность. 1999. № 8. С. 19-20.

нием технических средств связи или почтовых отправле­ний. По этой причине далеко не бесспорной представляется позиция Л. В. Тихомировой и М. Ю. Тихомирова, в соответ­ствии с которой явка с повинной представляет собой «доб­ровольное личное (выделено мной. - В.Е.) обращение (яв­ка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, прокуратуру, суд с намерением передать себя в руки правосудия»'⁶⁰.

Основным моментом, определяющим правовую природу явки с повинной, является не способ обращения лица в право­охранительные органы, а его стремление оказать помощь в рас­крытии преступления, искупить свою вину посредством сооб­щения информации о совершенном преступлении. На это обра­щает внимание В. Коломеец, который утверждает следующее: «Та же явка с повинной и сегодня не должна, на мой взгляд, по­ниматься лишь как обязательный и непосредственный личный приход человека в точно означенное место... Главное в явке с повинной, конечно, не личная явка куда-то, а прекращение оп­ределенного деяния и признание своего участия в нем»¹⁶¹.

Добровольность явки означает, что лицо принимает соот­ветствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. Верховный Суд РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. указал, что при решении вопро­са о том, имела место явка с повинной или нет, «...Необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы рассле­дования, или сообщение о преступлении, сделанное должност­ному лицу органа расследования, добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозревае­мого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершения преступле­ния, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное за-

160 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1998. С. 505.

¹⁶¹ Коломеец В. Указанная работа. С. 36.

явление или сообщение лица о содеянном им должно рассмат­риваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголов­ной ответственности, о совершенных им преступлениях, неиз­вестных органам расследования»^|б2.

«К явке с повинной «приравниваются», - пишет В. Вы-растайкин, - также показания обвиняемого о совершенных им других нераскрытых преступлениях, даже если эти пока­зания зафиксированы не в протоколе явки с повинной, а в протоколе его допроса»¹⁶³.

Не может, по нашему мнению, рассматриваться как доб­ровольная явка с повинной сообщение в правоохранитель­ные органы, когда виновный разоблачен, и ему об этом изве­стно. Сказанное подтверждается материалами судебной практики. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммер­ческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. отмечается, что не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе

стало известно органам власти.

Явка с повинной отсутствует и в том случае, когда лицо, совершившее преступление, вынуждено дать признатель­ные показания в силу того, что его причастность к преступ­лению доказывается собранными по делу материалами. Аналогичную позицию занял президиум Верховного Суда РФ по делу Б., не признав явкой с повинной его заявление, так как признание вины было вынужденным и дано под тя­жестью собранных улик¹⁶⁵.

¹⁶² Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С. 74.

¹⁶³ Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 57.

¹⁶⁴Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С. 221.

¹⁶⁵ Постановление № 738п97ск по делу Безматерных // Сборник постановле­ний Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 553.

 

Рассматриваемый признак не исключается и в тех случаях, когда лицо побуждается к явке с повинной под влиянием внешнего воздействия, которое, однако, не является непре­одолимым. Например, один из родителей, узнав о причастно­сти сына к совершенному преступлению, используя личное влияние, принуждает его к явке с повинной. В данном случае, несмотря на имевшее место воздействие, виновный сохраняет возможность самостоятельного выбора варианта дальнейше­го поведения, в силу чего сделанное им сообщение признает­ся добровольным.

Мотивы явки с повинной могут быть самыми различны­ми и не влияют на правовую оценку действий виновного. К их числу следует отнести раскаяние в содеянном, осозна­ние всей глубины общественной опасности допущенного преступного поведения, стыд за совершенное преступление, страх перед наступлением уголовной ответственности и т. п.

Следующим субъективным признаком деятельного рас­каяния является содействие со стороны, виновного раскры­тию совершенного преступления. Необходимо указать, что по своей сути названное условие напрямую вытекает из ра­нее рассмотренного - добровольной явки с повинной. Со­вершенно естественным представляется, что виновный не только должен сообщить о содеянном в компетентный ор­ган государства, но также оказать посильную помощь в ус­тановлении всех юридически значимых обстоятельств дела. Содействие в раскрытии преступления может выражаться в различных действиях. Это может быть дача правдивых показаний по делу, выдача орудий и средств совершения преступления, имущества, добытого преступным путем, со­действие в изобличении сообщников, предоставление след­ствию других доказательств, подтверждающих причастность виновного или иных лиц к совершенному преступлению.

Анализ требуемых действий, необходимых для установ­ления наличия рассматриваемого признака, позволяет нам отметить некоторую неточность предусмотренной законом

формулировки, указывающей на необходимость способство­вания только раскрытию совершенного виновным деяния.

Под раскрытием преступления понимается поиск и ус­тановление лиц, причастных к его осуществлению. При этом преступление считается раскрытым, если уста­новлены лица, виновные в его совершении, и имеются до­статочные сведения, указывающие на их причастность к преступному деянию. Вместе с тем, деятельность по осу­ществлению правосудия отнюдь не исчерпывается одним раскрытием преступления. Не менее важной стадией яв­ляется его расследование, в ходе которого собираются до­казательства, подтверждающие причастность виновного к совершенному общественно опасному деянию. В силу этого помощью только раскрытию преступления перечень требуемых от него действий не исчерпывается и не может исчерпываться.

Сказанное означает, что, наряду с содействием в раскры­тии преступления, фактически от виновного требуется так­же помощь в его расследовании. Неслучайным является то обстоятельство, что, освещая признаки содействия в рас­крытии преступления, большинство авторов включает в их число участие виновного в осуществлении следственных действий. «Способствование раскрытию преступления вы­ражается в том, - пишет Н. И. Ветров, - что виновный в со­вершении преступления в ходе дознания, предварительного расследования или судебного заседания помимо признания своей вины сообщает ранее не известные факты и сведения, подтверждающие совершение им преступления, изоблича­ющие соучастников либо способствующие их розыску, об­наружению имущества, добытого преступным путем, иных предметов и орудий совершения преступления»¹⁶⁶.

В связи с этим следует согласиться с мнением В. В. Сверчкова о том, что нынешняя конструкция диспози­ции ч. 1 ст. 75 УК РФ подвигает правоприменителей к само-

166 Ветров Н. И. Указанная работа С. 336.

вольному расширительному толкованию этого понятия -включению в него процесса расследования¹⁶⁷. Сложившее­ся положение дел, когда практика применения ст. 75 УК РФ не соответствует положениям, закрепленным в уголовном законе, не может быть признана верной. В силу данного обстоятельства диспозиция ст. 75 УК РФ требует, по убеж­дению автора, расширения. Это должно выразиться в за­креплении среди условий, необходимых для применения названной нормы, содействия не только раскрытию, но также расследованию совершенного виновным пре­ступления.

Подобное изменение конструкции рассматриваемой ста­тьи позволило бы, во-первых, расширить сферу положи­тельного постпреступного поведения виновного. Во-вто­рых, это в большей мере может способствовать не только раскрытию совершенного преступного деяния, но также его расследованию. В-третьих, данный шаг позволит привести существующую практику по применению данного вида ос­вобождения от уголовной ответственности в соответствие с требованиями закона.

Следующим, закрепленным в законе обязательным при­знаком деятельного раскаяния, является возмещение винов­ным причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом. Указанное условие является, пожалуй, основным для данного вида освобождения от уголовной ответственно­сти, ибо суть раскаяния в первую очередь сводится к необхо­димости со стороны виновного возместить или загладить причиненный преступным деянием вред.

Следует заметить, что законодатель при определении ус­ловий деятельного раскаяния указывает на возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, но не раскрывает при этом их содержания. На это обращает внимание А. Халиков, отмечая, что найти грань между указанными признаками

¹⁶⁷ Сверчков В. В. Указанная работа. С. 58.

весьма сложно'⁶⁸. В силу этого закономерно возникает во­прос о соотношении отмеченных формулировок.

По мнению автора, ущербом в контексте рассматрива­емого вопроса надлежит считать материальные убытки в форме уменьшения фондов собственника и упущенной выгоды. Под иным вредом следует понимать все другие последствия совершенного преступления: физический, моральный, экологический, управленческий или иной вред.

В этой связи возмещение ущерба представляет собой адекватное замещение материальных убытков путем вне­сения виновным денежных или иных материальных средств в фонды потерпевшего в счет изъятого, уничто­женного или поврежденного имущества. Это может выра­зиться в предоставлении денежного эквивалента утрачен­ного потерпевшим имущества или аналогичной ему вещи либо восстановлении силами виновного поврежденного им имущества.

Заглаживание вреда иным образом предполагает ком­пенсацию причиненных моральных, физических или иных неимущественных последствий посредством денежных вы­плат или другим способом. Под последним надлежит пони­мать извинение перед потерпевшим, публичное опроверже­ние клеветнических измышлений, оплату лечения, участие виновного в уходе за потерпевшим во время болезни, вы­званной совершенным преступлением, и иные, аналогичные названным действия.

Следует учитывать, что предпосылкой для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответ­ственности является именно совершение виновным дейст­вий, направленных на восстановление нарушенного блага. Н. Ерохина и А. Чувилев в этой связи обоснованно указы­вают, что вряд ли правильно соглашаться с прекращением

168См.: Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. № 9. С. 34.

уголовного дела по ст. 75 УК РФ, когда обвиняемый лишь обещал возместить причиненный ущерб¹⁶⁹.

Наряду с рассмотренными обстоятельствами, необходи­мо выделить ряд условий, наличие которых не является обя­зательным для применения изучаемого института уголовно­го права, но учитывается при принятии соответствующего решения. Освобождение от уголовной ответственности воз­можно только в случае фактического исправления лица, со­вершившего преступление, когда существенно снижается уровень его опасности. В силу этого, применяя ст. 75 УК РФ, необходимо принимать во внимание не только указанные в законе обстоятельства, но также иные условия, свидетель­ствующие о положительных изменениях в поведении винов­ного и подтверждающие небольшую степень его опасности. К названным обстоятельствам следует отнести положитель­ные характеристики лица, поступление его на работу или учебу, наличие детей и иных иждивенцев, участие в общест­венной деятельности, излечение от алкоголизма, наркома­нии или токсикомании, пересмотр отношения к труду и иные, подобные приведенным факторы..,

Все это позволяет отойти от строго формального подхо­да к освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, применяя его только в случаях фактического снижения опасности виновного.

Следует оговориться, что отмеченные условия не являют­ся обязательными для рассматриваемого уголовно-правового института, в силу чего ст. 75 УК РФ может применяться и в их отсутствие. Вместе с тем, учет названных обстоятельств, вне всякого сомнения, будет способствовать оптимизации данно­го вида освобождения от уголовной ответственности, а равно исключению случаев его необоснованного применения.

Как было отмечено выше, деятельное раскаяние являет­ся дискреционным видом освобождения от уголовной от-

¹⁶⁹ Чувилев А., Ерохина И. Надзор за законностью прекращения уголов­ных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8. С. 22.

ветственности, то есть применяется по усмотрению должно­стного лица правоохранительного органа. Данное правило представляется нам вполне оправданным, ибо позволяет ус­транить случаи освобождения от уголовной ответственнос­ти без должных на то оснований. «Нередко, - пишет А. Сав-кин, - лица, совершившие преступление, пытаясь избежать заслуженного наказания, имитируют деятельное раскаяние. Признавая свою вину и раскаиваясь в совершенном пре­ступлении, такие лица объективно ничем не подтверждают своего сожаления о содеянном»¹⁷⁰. По этой причине, рассмат­ривая возможность применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, правоо­хранительные органы должны иметь твердую уверенность от­носительно факта исправления виновного. Только при этом условии могут быть достигнуты цели, поставленные перед ин­ститутом освобождения от уголовной ответственности.

В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием об этом уведомляет­ся потерпевший, который вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа до­знания в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Следует учитывать, что, согласно ст. 28 УПК РФ, прекра­щение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В дан­ном случае производство по делу продолжается в обычном по­рядке. При этом, как справедливо указывает Н. В. Васильев, необходимым условием является не просто согласие лица на прекращение дела, но также его информированность, то есть юридическая осведомленность об обстоятельствах уголовного дела, доказанности преступления и виновности¹⁷¹.

170 Савкин Л. Указанная работа. С. 36-37.

171 См.: Васильев Н. В. Проблемы обеспечения прав личности при освобожде­нии от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям // В сборн. Проблемы правового регулирования безопасности личности, об­щества и государства в условиях современной России. Москва-Смоленск, 2001. С. 256.'

 

Глава 4

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СЛУЧАЯХ,