Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Необходимыми предпосылками для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственно- сти является наличие ряда предусмотренных законом условий. К их числу в соответствии со ст. 76 УК РФ относятся: а) совершение преступления впервые; б) учиненное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; в) примирение с потерпевшим; г) возмещение причиненного потерпевшему вреда. Первым из отмеченных признаков является совершение преступления впервые. Данное условие может иметь место в одном из трех случаев. В первом из них лицо вообще не совершало раньше никакого преступления. Второй случай имеет место тогда, когда прежде виновный совершил преступное деяние, но к моменту учинения нового посягательства был в установленном порядке освобожден от уголовной ответственности. Лицо также считается совершившим преступление впервые, если ранее оно совершило уголовно-правовой деликт, осуждено за него, но к моменту нового посягательства судимость была снята либо погашена. Несколько неверно подходит к определению рассматриваемого признака А. И. Рарог, который в этой связи пишет следующее: «Необходимо, чтобы это преступление было совершено лицом впервые. Это значит, что данное лицо не имеет судимости, не состоит под следствием или судом и не скрывается от следствия или суда в связи с совершением другого преступления»226. Очень часто бывают ситуации, когда лицо, совершившее преступное деяние, не состоит под следствием и при этом не скрывается от правосудия. В данном случае совершение этим лицом нового общественно опасного посягательства образует множественность преступлений и, конечно же, не может рассматриваться как совершенное впервые. На этом основании подход А. И. Раро-га представляется нам недостаточно широким по той причине, что в нем необоснованно исключаются отмеченные 226 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 251.
случаи, наличие которых препятствует возможности признания преступления совершенным впервые. Для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо установить, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность примирения с потерпевшим в случае совершения преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Такое решение рассматриваемого вопроса представляется нам неверным по причине того, что основания и условия освобождения от уголовной ответственности могут определяться только уголовным законом, в котором сказано, что примирение с потерпевшим возможно лишь в случае совершения преступления небольшой тяжести. В этой связи сегодняшняя редакция ст. 25 УПК РФ противоречит принципу законности, продекларированному ст. 3 УК РФ, в соответствии с которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине в нормах процессуального права пределы действия норм материального права не могут расширяться. С учетом сказанного редакции ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ необходимо привести в соответствие друг другу: либо ст. 76 УК РФ должна предусматривать возможность примирения с потерпевшим при совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести, либо из ст. 25 УПК РФ должно быть исключено указание на совершение преступления средней тяжести.
В этой связи следует отметить, что отдельные авторы считают необоснованным сужение круга деяний, за совершение которых виновный может быть освобожден от уголовной ответственности, до преступлений только небольшой тяжести. Так, видный российский ученый Н. Г. Кадников считает, что вполне допустимо использовать примирение и по преступлениям средней тяжести, но совершенным по неосторожности227. Подобная точка зрения имеет право на жизнь по той причине, что неосторожные преступления характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с умышленными. Причинение вреда по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении виновного к охраняемым законом интересам и не говорит о его намерении причинять вред обществу и в дальнейшем. Лица, совершившие преступление по неосторожности, как правило, характеризуются отсутствием укоренившихся антиобщественных установок. В этой связи правомерное иослепреступное поведение неосторожного преступника, направленное на заглаживание ущерба и примирение с потерпевшим, может быть признано предпосылкой для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе и при совершении неумышленного преступления средней тяжести.
Расширить круг преступлений, в отношении которых возможно примирение с потерпевшим, предлагает С. Г. Ке-лина, которая по этому поводу указывает: «Нужно, наконец, согласиться с мнением, давно сформировавшимся в практике расследования дел об изнасиловании: если виновный и потерпевшая пришли к решению пожениться, не нужно привлекать для разрешения конфликта уголовный закон. Как известно, обстоятельства изнасилования во многих случаях сложны, нередко в них значительная вина лежит на самой потерпевшей... В данном случае решать должна потерпевшая: считает ли она, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута путем наказания насильника, или же она считает для себя приемлемыми и иные пути восстановления такой справедливости»228. 227 Кадников Н. Г. Проблемы освобождения лиц, виновных в совершении преступлений, от уголовной ответственности и наказания // В сборн. Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России. Москва-Смоленск, 2001. С. 104. 228 Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // В кн.: Уголовное право: новые идеи. М„ 1994. С. 72. По нашему мнению, такое решение указанной проблемы не может быть признано приемлемым. Вызывает вопрос, почему автор рассматриваемой позиции предлагает освобождать от ответственности именно за это преступление против личности, не принимая во внимание иные подобные посягательства, например, против здоровья человека, его личной свободы. Еще большие сомнения влечет за собой предлагаемый способ примирения - решение пожениться. Во-первых, обещание со стороны «жениха» может быть ложным или обусловленным только стремлением избежать уголовной ответственности. Во-вторых, женитьба на потерпевшей отнюдь не свидетельствует о снижении опасности виновного, равно как и деяния, им совершенного, в силу чего предпосылки для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют. Следует также отметить, что изнасилование традиционно относится законом к категории тяжких, а по ч. 3 ст. 131 УК РФ - особо тяжких преступлений, в силу чего прекращение уголовного преследования по фактам их совершения не может быть отдано целиком на откуп потерпевшей. Здесь страдают не только ее личные, но также общественные интересы. И. Мыцыкова по этому поводу пишет, что изнасилование посягает не только на интересы конкретной личности, половую неприкосновенность женщины, но и на социальный уклад половых отношений в обществе229. С подходом законодателя к определению круга деяний, за совершение которых лицо может быть освобождено от ответственности по ст. 76 УК РФ, не согласен В. Сверчков. По его убеждению, «соответствующий компромисс (в совокупности с другими условиями) должен быть узаконен но факту любых ненасильственных преступлений, затрагивающих внутриколлективные или незначительно выходящие за их рамки интересы, но с полным восстанов-
229 Мыцыкова И. Примирение недопустимо // Законность. 1991. № 10. С. 23. лением (возмещением) нарушенных интересов (благ, ценностей)»230. Приведенное мнение не может быть признано верным по той причине, что при таком подходе круг деяний, за совершение которых возможно освобождение по ст. 76 УК РФ, не имеет абсолютно никаких четких границ. Также совершенно непонятно, кого следует относить к членам одной референтной группы. В. Сверчков причисляет к ее участникам членов семьи, друзей, «добрых соседей», сослуживцев, одноклассников. С другой стороны, автор рассматриваемой позиции считает недопустимым «распространение примирения вне зависимости от ущерба и с точки зрения законодательного предположения в отношении лиц, не являющихся членами одной референтной группы»23'. По нашему мнению, предложенный взгляд на референтную группу является крайне неопределенным и непоследовательным. Не предлагаются никакие критерии, на основании которых можно было бы четко определить круг причисляемых к ней лиц, и, думается, что такие строгие критерии установить в принципе невозможно. Кроме того, возникает вопрос о том, как сформулировать понятие и признаки референтной группы в законе так, чтобы было понятно, что это такое и каких лиц следует к ней относить. В обоснование своего предложения В. Сверчков приводит необходимость сохранения этой группы от разрушения, «если она этого заслуживает и нуждается в этом». Следует отметить, что предложенные объяснения такого шага весьма слабы, так как если следовать логике их автора, то получается, что главной предпосылкой для освобождения от ответственности за средней тяжести и даже тяжкое преступление является всего-навсего потребность в сохранении социальной группы (!). Во-первых, далеко не очевидно, что освобож- 230 Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31). С. 32. 231 Там же. С. 32. дение от уголовной ответственности будет способствовать ее сохранению. Обоснованное привлечение к ответственности лица за совершенное им преступление вовсе не означает, что малая социальная группа, к которой он относится, распадется. Во-вторых, опасность преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, несомненно, высока, в силу чего интересы правосудия, равно как и принцип неотвратимости ответственности не могут быть положены в угоду весьма неочевидной перспективы существования референтной группы.
Следующим обязательным условием из числа предусмотренных ст. 76 УК РФ является примирение с потерпевшим. Названный признак предполагает достижение между обвиняемым и потерпевшим взаимной договоренности, при которой у пострадавшей стороны отсутствуют претензии к стороне, причинившей вред. С. И. Ожегов определяет примирение как прекращение вражды, восстановление согласия, мирных отношений232. Причиной примирения могут явиться самые разнообразные обстоятельства: возмещение причиненного вреда (наиболее распространено), извинения со стороны виновного, родственные или дружеские отношения между обвиняемым и потерпевшим, жалость к лицу, совершившему преступление (например, при вынужденном характере посягательства, когда его совершение обусловлено тяжелой жизненной ситуацией), возникновение между сторонами близких отношений после совершения преступления и иные, подобные названным обстоятельства. Примирение с потерпевшим означает не только отказ от претензий, вытекающих из.факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает определенные меры, которые направлены на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от ответственности. 232 Ожегов С. И. Указанная работа. С. 324. При этом примирение с потерпевшим является во многом формальным признаком, наличие которого вовсе не предусматривает установления между сторонами по-настоящему дружеских или приятельских отношений. Взаимоотношения между ними могут оставаться, как и прежде натянутыми и даже враждебными. Однако если в данном случае потерпевший не возражает против прекращения уголовного преследования обвиняемого, и наличествуют иные условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, то виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением. Формальным выражением согласия потерпевшего является его заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. X. Аликперов обращает внимание на необходимость разграничения таких понятий, как примирение и прощение. «Право прощения лица, совершившего преступление, является исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Поэтому в комментируемой статье (ст. 76 УК РФ. - В. Е.) законодатель ведет речь только о примирении с потерпевшим»233. Следующим условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ является заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. В контексте рассматриваемой нормы понятие вреда следует рассматривать более широко, нежели применительно к случаям деятельного раскаяния. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, необходимым условием деятельного раскаяния является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. При этом под ущербом, как было сказано выше, понимаются материальные убытки, в то время как иной вред подразумевает все другие общественно опасные последствия совершенного преступления.
233См.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 12. В диспозиции ст. 76 УК РФ упоминается только такой признак, как заглаживание вреда, в силу чего применительно к данной норме он включает в себя как материальный, так и любой иной ущерб (моральный, экологический, управленческий и т. п.). По этой причине в контексте ст. 76 УК РФ заглаживание вреда подразумевает как материальную компенсацию имущественного ущерба, так и другие способы возмещения иных общественно опасных последствий. Сюда следует отнести извинение перед потерпевшим, публичное опровержение клеветнических измышлений, оказание помощи в проведении лечения и иные, подобные названным действия. В этой связи необходимо обратить внимание на непоследовательный подход законодателя к определению двух равнозначных признаков применительно к деятельному раскаянию (возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением) и к примирению с потерпевшим (заглаживание причиненного преступлением вреда). Думается, что в силу очевидного совпадения их содержания данные условия должны рассматриваться в законе одинаково. По этой причине в ст. 76 УК РФ должно содержаться указание не только на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, но также и на возмещение нанесенного ущерба. Возмещение вреда должно быть полным, то есть компенсировать все причиненные преступным посягательством общественно опасные последствия, включая упущенную выгоду. Неполное или неадекватное возмещение причиненного ущерба является препятствием для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности. Если совершенное преступление причинило вред интересам сразу нескольких потерпевших, то для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию виновному необходимо достичь примирения с каждым из них и, соответственно, возместить причиненный ущерб всем потерпевшим. Иную позицию в решении указанного вопроса занимает Л. Головко, отмечая, что освобождение от уголовной ответственности возможно и в случае несовершения виновным действий, направленных на заглаживание вреда. При этом автор этого подхода ссылается на ст. 415 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, - указывает Л. Головко, - является не обязанностью, а правом соответствующих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозреваемого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), общества и государства в целом. В противном случае освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ исключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только по тому, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактически не был заглажен»234. Рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является дискреционным и применяется в зависимости от усмотрения должностного лица правоохранительного органа. Сказанное означает, что даже при наличии всех указанных в ст. 76 УК РФ условий принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, органов прокуратуры, следствия 234 Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 15-16.
или дознания. В данном случае необходимо установить фактическое снижение общественной опасности виновного, в силу чего применение изучаемого вида освобождения от уголовной ответственности становится как эффективным, так и целесообразным. Иной подход к данному вопросу, когда решение об освобождении принимается автоматически, противоречит самой сути рассматриваемого института уголовного права и снижает его эффективность. Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ, необходимо также принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе. К их числу относятся положительная характеристика виновного по месту жительства, работы или учебы, наличие у него малолетних детей, помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, совершение других общественно полезных действий. Учет названных факторов позволяет более объективно оценить личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, прийти к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Следует, однако, отметить, что все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными. В этой связи весьма спорным представляется высказывание о том, что «диспозиции указанных статей (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. - В. Е.) должны быть дополнены субъективными условиями освобождения, выраженными в положительной характеристике обвиняемого по месту жительства, учебы, работы, лечения и другом учете; в ненахождении на учете в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в психоневрологическом или наркологическом диспансере, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.)»235. 235 Cвeрчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31). С. 33. По нашему мнению, включение названных условии в число обязательных признаков освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ существенно сузило бы круг случаев, когда возможно его применение. Отсутствие перечисленных В. В. Сверчковым обстоятельств вовсе не свидетельствует о высокой степени опасности виновного и не должно исключать возможности реализации нормы, закрепленной в ст. 76 УК РФ. Например, факт нахождения лица в психоневрологическом диспансере, о котором пишет автор рассматриваемой позиции, не только не может препятствовать освобождению от ответственности по ст. 76 УК РФ, но, наоборот, должен рассматриваться как обстоятельство, обуславливающее необходимость применения указанной нормы. В силу этого рассмотренные обстоятельства могут иметь только факультативное значение и к числу обязательных не относятся, хотя и должны приниматься во внимание. По этой причине перечислять их в диспозициях статей как материального, так и процессуального права не имеет, по убеждению автора, никакого смысла. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является безусловным и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах. К поведению лица после освобождения не предъявляются никакие требования, на него не могут быть возложены какие-либо ограничения. Такой подход к правовым последствиям освобождения от уголовной ответственности представляется нам вполне обоснованным. В данном институте уголовного права проявляется доверие к виновному со стороны государства, которое, оценивая его правомерное послепреступ-ное поведение, приходит к выводу о том, что степень опасности снизилась, и реализация уголовной ответственности нецелесообразна. На этом основании высказываемые в литературе мнения о том, что «уголовно-правовая норма должна предусматри-
вать срочно-обязательственные условия, под которые возможно освобождение от уголовной ответственности»236, представляются нам необоснованными. С момента появления в законе нормы, регламентирующей рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, существенные дискуссии вызывает вопрос о ее соотношении с процессуальным институтом дел частного обвинения. В этой связи в научной литературе высказываются различные точки зрения по поводу решения данного вопроса. Так, по мнению А. В. Наумова, ст. 76 УК РФ являет собой материально-правовое закрепление данного процессуального института237. С таким решением этого вопроса трудно согласиться. Ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которая регулирует дела частного обвинения, распространяет свое действие на четыре состава - умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), клевета (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ). При этом процессуальный закон не называет условий, которые указаны в ст. 76 УК РФ. Следовательно, лицо, виновное в учинении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 115, 116, 129, ч. 1 и 130 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности даже в том случае, если ранее оно совершало какое-либо преступление. В то же время повторное совершение преступления исключает возможность применения ст. 76 УК РФ. По делам частного обвинения не требуется также установления факта возмещения обвиняемым вреда, причиненного совершенным преступлением, а в ст. 76 УК РФ данное обстоятельство признано обязательным условием. Еще одним отличием, позволяющим провести четкую границу между рассматриваемыми институтами, является предусмотренный законом порядок их применения. Выше мы от- 236 Сверчков В. Указанная работа. С. 33. 237Наумов Л. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М„ 1996. С. 452-454. мечали, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ является дискреционным и применяется по усмотрению соответствующего правоохранительного органа. Дела частного обвинения возбуждаются и прекращаются только в зависимости от желания потерпевшего. По этой причине мнение должностного лица, полномочного на принятие соответствующего решения, ни коим образом не влияет в данном случае на возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Существенные различия можно найти, сравнив основания прекращения уголовного преследования в рассматриваемых случаях. Применительно к ст. 76 УК РФ непосредственной причиной освобождения от ответственности является существенное снижение или отпадение общественной опасности преступного посягательства или лица, его совершившего. Что касается дел частного обвинения, то здесь речь об указанном признаке может идти далеко не всегда. Прекращение уголовного дела по этому основанию не требует возмещения причиненного вреда, в силу чего лицо может быть освобождено от ответственности, даже если его опасность не отпала. Это объясняется тем, что преступления, относящиеся к категории дел частного обвинения, причиняют несущественный вред и посягают непосредственно на личные интересы потерпевшего. По данной причине судьба дела ставится здесь в полную зависимость от его усмотрения. Кроме того, составы клеветы (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и оскорбления (ст. 130 УК РФ) напрямую зависят от субъективного восприятия потерпевшего, который сам решает, причиняют действия виновного вред его чести, достоинству или деловой репутации либо нет. В этой связи основанием для прекращения указанных дел частного обвинения может стать простое нежелание потерпевшего преследовать в уголовном порядке виновного, даже если его опасность не отпала и не снизилась.
С учетом приведенных выше обстоятельств можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что отождествлять освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ и дела частного обвинения нет никаких оснований. Подтверждение этому можно найти в процессуальном законе, где порядок прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, предусмотрен ст. 25 УПК РФ, тогда как порядок прекращения дел частного обвинения регламентируется ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Тем самым законодатель подчеркивает существенные различия, лежащие между отмеченными институтами уголовного права и процесса. К высказанному мнению присоединяется Л. В. Головко, отмечая, что ст. 76 УК РФ юридически не связана с делами частного обвинения как процессуальным институтом238. Другая позиция по данному вопросу высказывается А. И. Рарогом, в соответствии с которой норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ, вообще не распространяется на дела частного обвинения по той причине, что по ним примирение виновного с потерпевшим влечет обязательное прекращение уголовного дела239. Эта точка зрения также представляется нам далеко не бесспорной. Ни материальный, ни процессуальный законы, регламентирующие изучаемые институты, не содержат никаких оговорок, в соответствии с которыми действие ст. 76 УК РФ не распространялось бы на ст. 115, 116, 129 и 130 УК РФ. В силу этого отмеченные статьи уголовного закона также попадают в сферу действия ст. 76 УК РФ, и лицо, совершившее указанные преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности как на основании ст. 25 УПК РФ, так и ч. 2 ст. 20 УПК РФ. 238 См.: Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С. 83. 239 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И Никулина. М„ 2001. С. 251. С учетом указанных обстоятельств мы присоединяемся к позиции В. Степанова, который в этой связи пишет следующее: «Провозглашенный этими статьями (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. - В. Е.) порядок освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести, распространяется и на дела о преступлениях частного обвинения, в том числе и возбужденные прокурором... Факт возбуждения уголовного дела прокурором по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115,116,129 (ч. 1), 130 УК РФ, препятствует его прекращению лишь в порядке ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 20 УПК РФ. - В. Е.) и не может иметь какого-либо правового значения при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего указанные преступления, по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ»240. 240 Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 50.
Глава 6. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 255; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.204.217.37 (0.035 с.) |