Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим



Необходимыми предпосылками для применения рассма­триваемого вида освобождения от уголовной ответственно-


сти является наличие ряда предусмотренных законом усло­вий. К их числу в соответствии со ст. 76 УК РФ относятся: а) совершение преступления впервые; б) учиненное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; в) примирение с потерпевшим; г) возмещение причиненно­го потерпевшему вреда.

Первым из отмеченных признаков является совершение преступления впервые. Данное условие может иметь место в одном из трех случаев. В первом из них лицо вообще не со­вершало раньше никакого преступления. Второй случай имеет место тогда, когда прежде виновный совершил пре­ступное деяние, но к моменту учинения нового посягатель­ства был в установленном порядке освобожден от уголов­ной ответственности. Лицо также считается совершившим преступление впервые, если ранее оно совершило уголовно-правовой деликт, осуждено за него, но к моменту нового по­сягательства судимость была снята либо погашена.

Несколько неверно подходит к определению рассматри­ваемого признака А. И. Рарог, который в этой связи пишет следующее: «Необходимо, чтобы это преступление было со­вершено лицом впервые. Это значит, что данное лицо не имеет судимости, не состоит под следствием или судом и не скрывается от следствия или суда в связи с совершением другого преступления»226. Очень часто бывают ситуации, когда лицо, совершившее преступное деяние, не состоит под следствием и при этом не скрывается от правосудия. В дан­ном случае совершение этим лицом нового общественно опасного посягательства образует множественность пре­ступлений и, конечно же, не может рассматриваться как со­вершенное впервые. На этом основании подход А. И. Раро-га представляется нам недостаточно широким по той при­чине, что в нем необоснованно исключаются отмеченные

226 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с поста­тейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никули­на. М., 2001. С. 251.


 




случаи, наличие которых препятствует возможности при­знания преступления совершенным впервые.

Для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо устано­вить, что совершенное деяние относится к категории пре­ступлений небольшой тяжести. Однако ст. 25 УПК РФ пре­дусматривает возможность примирения с потерпевшим в случае совершения преступления не только небольшой, но и средней тяжести. Такое решение рассматриваемого во­проса представляется нам неверным по причине того, что основания и условия освобождения от уголовной ответст­венности могут определяться только уголовным законом, в котором сказано, что примирение с потерпевшим возмож­но лишь в случае совершения преступления небольшой тя­жести. В этой связи сегодняшняя редакция ст. 25 УПК РФ противоречит принципу законности, продекларированному ст. 3 УК РФ, в соответствии с которым преступность дея­ния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине в нормах процессуального права преде­лы действия норм материального права не могут расши­ряться. С учетом сказанного редакции ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ необходимо привести в соответствие друг другу: либо ст. 76 УК РФ должна предусматривать возможность примирения с потерпевшим при совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести, либо из ст. 25 УПК РФ должно быть исключено указание на совершение преступления средней тяжести.

В этой связи следует отметить, что отдельные авторы считают необоснованным сужение круга деяний, за соверше­ние которых виновный может быть освобожден от уголов­ной ответственности, до преступлений только небольшой тяжести. Так, видный российский ученый Н. Г. Кадников считает, что вполне допустимо использовать примирение и по преступлениям средней тяжести, но совершенным по


неосторожности227. Подобная точка зрения имеет право на жизнь по той причине, что неосторожные преступления ха­рактеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с умышленными.

Причинение вреда по неосторожности не свидетельству­ет о явно отрицательном отношении виновного к охраняе­мым законом интересам и не говорит о его намерении при­чинять вред обществу и в дальнейшем. Лица, совершившие преступление по неосторожности, как правило, характери­зуются отсутствием укоренившихся антиобщественных установок. В этой связи правомерное иослепреступное по­ведение неосторожного преступника, направленное на за­глаживание ущерба и примирение с потерпевшим, может быть признано предпосылкой для его освобождения от уго­ловной ответственности, в том числе и при совершении не­умышленного преступления средней тяжести.

Расширить круг преступлений, в отношении которых возможно примирение с потерпевшим, предлагает С. Г. Ке-лина, которая по этому поводу указывает: «Нужно, наконец, согласиться с мнением, давно сформировавшимся в практи­ке расследования дел об изнасиловании: если виновный и потерпевшая пришли к решению пожениться, не нужно привлекать для разрешения конфликта уголовный закон. Как известно, обстоятельства изнасилования во многих случаях сложны, нередко в них значительная вина лежит на самой потерпевшей... В данном случае решать должна потер­певшая: считает ли она, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута путем наказания на­сильника, или же она считает для себя приемлемыми и иные пути восстановления такой справедливости»228.

227 Кадников Н. Г. Проблемы освобождения лиц, виновных в совершении пре­ступлений, от уголовной ответственности и наказания // В сборн. Пробле­мы правового регулирования безопасности личности, общества и государ­ства в условиях современной России. Москва-Смоленск, 2001. С. 104.

228 Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое по­следствие совершения преступления // В кн.: Уголовное право: новые идеи. М„ 1994. С. 72.


По нашему мнению, такое решение указанной проблемы не может быть признано приемлемым. Вызывает вопрос, почему автор рассматриваемой позиции предлагает осво­бождать от ответственности именно за это преступление против личности, не принимая во внимание иные подобные посягательства, например, против здоровья человека, его личной свободы. Еще большие сомнения влечет за собой предлагаемый способ примирения - решение пожениться. Во-первых, обещание со стороны «жениха» может быть ложным или обусловленным только стремлением избежать уголовной ответственности. Во-вторых, женитьба на потер­певшей отнюдь не свидетельствует о снижении опасности виновного, равно как и деяния, им совершенного, в силу че­го предпосылки для освобождения от уголовной ответст­венности отсутствуют.

Следует также отметить, что изнасилование традици­онно относится законом к категории тяжких, а по ч. 3 ст. 131 УК РФ - особо тяжких преступлений, в силу чего прекращение уголовного преследования по фактам их со­вершения не может быть отдано целиком на откуп потер­певшей. Здесь страдают не только ее личные, но также общественные интересы. И. Мыцыкова по этому поводу пишет, что изнасилование посягает не только на интере­сы конкретной личности, половую неприкосновенность женщины, но и на социальный уклад половых отношений в обществе229.

С подходом законодателя к определению круга деяний, за совершение которых лицо может быть освобождено от ответственности по ст. 76 УК РФ, не согласен В. Сверч­ков. По его убеждению, «соответствующий компромисс (в совокупности с другими условиями) должен быть уза­конен но факту любых ненасильственных преступлений, затрагивающих внутриколлективные или незначительно выходящие за их рамки интересы, но с полным восстанов-

229 Мыцыкова И. Примирение недопустимо // Законность. 1991. № 10. С. 23.


лением (возмещением) нарушенных интересов (благ, цен­ностей)»230.

Приведенное мнение не может быть признано верным по той причине, что при таком подходе круг деяний, за совер­шение которых возможно освобождение по ст. 76 УК РФ, не имеет абсолютно никаких четких границ. Также совер­шенно непонятно, кого следует относить к членам одной ре­ферентной группы. В. Сверчков причисляет к ее участни­кам членов семьи, друзей, «добрых соседей», сослуживцев, одноклассников. С другой стороны, автор рассматриваемой позиции считает недопустимым «распространение прими­рения вне зависимости от ущерба и с точки зрения законо­дательного предположения в отношении лиц, не являющих­ся членами одной референтной группы»23'.

По нашему мнению, предложенный взгляд на референтную группу является крайне неопределенным и непоследова­тельным. Не предлагаются никакие критерии, на основании которых можно было бы четко определить круг причисляе­мых к ней лиц, и, думается, что такие строгие критерии ус­тановить в принципе невозможно. Кроме того, возникает вопрос о том, как сформулировать понятие и признаки ре­ферентной группы в законе так, чтобы было понятно, что это такое и каких лиц следует к ней относить.

В обоснование своего предложения В. Сверчков приво­дит необходимость сохранения этой группы от разрушения, «если она этого заслуживает и нуждается в этом». Следует отметить, что предложенные объяснения такого шага весьма слабы, так как если следовать логике их автора, то получает­ся, что главной предпосылкой для освобождения от ответст­венности за средней тяжести и даже тяжкое преступление является всего-навсего потребность в сохранении социаль­ной группы (!). Во-первых, далеко не очевидно, что освобож-

230 Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примире­ния с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31). С. 32.

231 Там же. С. 32.


дение от уголовной ответственности будет способствовать ее сохранению. Обоснованное привлечение к ответственно­сти лица за совершенное им преступление вовсе не означа­ет, что малая социальная группа, к которой он относится, распадется. Во-вторых, опасность преступных деяний, отно­сящихся к категории средней тяжести и тяжких преступле­ний, несомненно, высока, в силу чего интересы правосудия, равно как и принцип неотвратимости ответственности не могут быть положены в угоду весьма неочевидной перспек­тивы существования референтной группы.

Следующим обязательным условием из числа предусмо­тренных ст. 76 УК РФ является примирение с потерпев­шим. Названный признак предполагает достижение между обвиняемым и потерпевшим взаимной договоренности, при которой у пострадавшей стороны отсутствуют претен­зии к стороне, причинившей вред. С. И. Ожегов определяет примирение как прекращение вражды, восстановление со­гласия, мирных отношений232. Причиной примирения могут явиться самые разнообразные обстоятельства: возмещение причиненного вреда (наиболее распространено), извинения со стороны виновного, родственные или дружеские отноше­ния между обвиняемым и потерпевшим, жалость к лицу, со­вершившему преступление (например, при вынужденном характере посягательства, когда его совершение обусловле­но тяжелой жизненной ситуацией), возникновение между сторонами близких отношений после совершения преступ­ления и иные, подобные названным обстоятельства.

Примирение с потерпевшим означает не только отказ от претензий, вытекающих из.факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной от­ветственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает опре­деленные меры, которые направлены на прекращение уголов­ного дела и освобождение обвиняемого от ответственности.

232 Ожегов С. И. Указанная работа. С. 324.


При этом примирение с потерпевшим является во мно­гом формальным признаком, наличие которого вовсе не предусматривает установления между сторонами по-насто­ящему дружеских или приятельских отношений. Взаимоот­ношения между ними могут оставаться, как и прежде натя­нутыми и даже враждебными. Однако если в данном случае потерпевший не возражает против прекращения уголовного преследования обвиняемого, и наличествуют иные условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, то виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с прими­рением.

Формальным выражением согласия потерпевшего явля­ется его заявление с просьбой о прекращении уголовного дела. X. Аликперов обращает внимание на необходимость разграничения таких понятий, как примирение и прощение. «Право прощения лица, совершившего преступление, явля­ется исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Поэтому в комментируемой статье (ст. 76 УК РФ. - В. Е.) законодатель ведет речь только о примире­нии с потерпевшим»233.

Следующим условием освобождения от уголовной от­ветственности в соответствии со ст. 76 УК РФ является за­глаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. В контексте рассма­триваемой нормы понятие вреда следует рассматривать бо­лее широко, нежели применительно к случаям деятельного раскаяния. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, необходимым усло­вием деятельного раскаяния является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в ре­зультате преступления. При этом под ущербом, как было сказано выше, понимаются материальные убытки, в то вре­мя как иной вред подразумевает все другие общественно опасные последствия совершенного преступления.

233См.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 12.



В диспозиции ст. 76 УК РФ упоминается только такой признак, как заглаживание вреда, в силу чего применитель­но к данной норме он включает в себя как материальный, так и любой иной ущерб (моральный, экологический, уп­равленческий и т. п.). По этой причине в контексте ст. 76 УК РФ заглаживание вреда подразумевает как материальную компенсацию имущественного ущерба, так и другие спосо­бы возмещения иных общественно опасных последствий. Сюда следует отнести извинение перед потерпевшим, пуб­личное опровержение клеветнических измышлений, оказа­ние помощи в проведении лечения и иные, подобные на­званным действия.

В этой связи необходимо обратить внимание на непосле­довательный подход законодателя к определению двух рав­нозначных признаков применительно к деятельному раска­янию (возмещение причиненного ущерба или иным обра­зом заглаживание вреда, причиненного преступлением) и к примирению с потерпевшим (заглаживание причинен­ного преступлением вреда). Думается, что в силу очевидно­го совпадения их содержания данные условия должны рас­сматриваться в законе одинаково. По этой причине в ст. 76 УК РФ должно содержаться указание не только на заглажи­вание причиненного потерпевшему вреда, но также и на возмещение нанесенного ущерба.

Возмещение вреда должно быть полным, то есть компенси­ровать все причиненные преступным посягательством общест­венно опасные последствия, включая упущенную выгоду. Не­полное или неадекватное возмещение причиненного ущерба является препятствием для применения рассматриваемого ви­да освобождения от уголовной ответственности. Если совер­шенное преступление причинило вред интересам сразу не­скольких потерпевших, то для освобождения от уголовной от­ветственности по рассматриваемому основанию виновному необходимо достичь примирения с каждым из них и, соответ­ственно, возместить причиненный ущерб всем потерпевшим.


Иную позицию в решении указанного вопроса занимает Л. Головко, отмечая, что освобождение от уголовной ответ­ственности возможно и в случае несовершения виновным действий, направленных на заглаживание вреда. При этом автор этого подхода ссылается на ст. 415 ГК РФ, в соответ­ствии с которой обязательство прекращается освобождени­ем кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имуще­ства кредитора. «Освобождение от уголовной ответственно­сти в связи с примирением сторон, - указывает Л. Голо­вко, - является не обязанностью, а правом соответствую­щих государственных органов. Следовательно, применение данного института возможно только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного деяния и личности подозревае­мого либо обвиняемого суд, прокурор, следователь или ор­ган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан (а не только потерпевшего), об­щества и государства в целом. В противном случае освобож­дение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ ис­ключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в конкретном случае возможно, то нет никаких оснований привлекать лицо к уголовной ответственности только по то­му, что потерпевший реализовал свое право на прощение долга, предоставленное ему ст. 415 ГК РФ, и вред фактиче­ски не был заглажен»234.

Рассматриваемый вид освобождения от уголовной от­ветственности является дискреционным и применяется в зависимости от усмотрения должностного лица правоохра­нительного органа. Сказанное означает, что даже при наличии всех указанных в ст. 76 УК РФ условий принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является пра­вом, а не обязанностью суда, органов прокуратуры, следствия

234 Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 15-16.


 




или дознания. В данном случае необходимо установить фак­тическое снижение общественной опасности виновного, в си­лу чего применение изучаемого вида освобождения от уго­ловной ответственности становится как эффективным, так и целесообразным. Иной подход к данному вопросу, когда решение об освобождении принимается автоматически, противоречит самой сути рассматриваемого института уго­ловного права и снижает его эффективность.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ, необходимо также принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе. К их числу относят­ся положительная характеристика виновного по месту жи­тельства, работы или учебы, наличие у него малолетних де­тей, помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, совершение других общественно полезных действий. Учет названных факторов позволяет более объективно оценить личность виновного, его поведе­ние после совершения преступления и, соответственно, прийти к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет.

Следует, однако, отметить, что все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными. В этой связи весь­ма спорным представляется высказывание о том, что «дис­позиции указанных статей (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. - В. Е.) должны быть дополнены субъективными усло­виями освобождения, выраженными в положительной ха­рактеристике обвиняемого по месту жительства, учебы, ра­боты, лечения и другом учете; в ненахождении на учете в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в психоневрологическом или наркологическом диспансе­ре, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.)»235.

235 Cвeрчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примире­ния с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31). С. 33.


По нашему мнению, включение названных условии в число обязательных признаков освобождения от уголов­ной ответственности по ст. 76 УК РФ существенно сузило бы круг случаев, когда возможно его применение. Отсутст­вие перечисленных В. В. Сверчковым обстоятельств вовсе не свидетельствует о высокой степени опасности виновного и не должно исключать возможности реализации нормы, за­крепленной в ст. 76 УК РФ.

Например, факт нахождения лица в психоневрологичес­ком диспансере, о котором пишет автор рассматриваемой позиции, не только не может препятствовать освобождению от ответственности по ст. 76 УК РФ, но, наоборот, должен рассматриваться как обстоятельство, обуславливающее не­обходимость применения указанной нормы.

В силу этого рассмотренные обстоятельства могут иметь только факультативное значение и к числу обязательных не относятся, хотя и должны приниматься во внимание. По этой причине перечислять их в диспозициях статей как материального, так и процессуального права не имеет, по убеждению автора, никакого смысла.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является безусловным и не может быть отменено ни при каких обстоятельствах. К по­ведению лица после освобождения не предъявляются ника­кие требования, на него не могут быть возложены какие-либо ограничения. Такой подход к правовым последствиям осво­бождения от уголовной ответственности представляется нам вполне обоснованным. В данном институте уголовного права проявляется доверие к виновному со стороны госу­дарства, которое, оценивая его правомерное послепреступ-ное поведение, приходит к выводу о том, что степень опас­ности снизилась, и реализация уголовной ответственности нецелесообразна.

На этом основании высказываемые в литературе мнения о том, что «уголовно-правовая норма должна предусматри-


 




вать срочно-обязательственные условия, под которые воз­можно освобождение от уголовной ответственности»236, представляются нам необоснованными.

С момента появления в законе нормы, регламентирую­щей рассматриваемый вид освобождения от уголовной от­ветственности, существенные дискуссии вызывает вопрос о ее соотношении с процессуальным институтом дел част­ного обвинения. В этой связи в научной литературе выска­зываются различные точки зрения по поводу решения дан­ного вопроса. Так, по мнению А. В. Наумова, ст. 76 УК РФ являет собой материально-правовое закрепление данного процессуального института237.

С таким решением этого вопроса трудно согласиться. Ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которая регулирует дела частного обвинения, распространяет свое действие на четыре состава - умышлен­ное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), по­бои (ст. 116 УК РФ), клевета (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и оскорб­ление (ст. 130 УК РФ). При этом процессуальный закон не называет условий, которые указаны в ст. 76 УК РФ. Следова­тельно, лицо, виновное в учинении общественно опасного де­яния, предусмотренного ст. 115, 116, 129, ч. 1 и 130 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности даже в том случае, если ранее оно совершало какое-либо преступ­ление. В то же время повторное совершение преступления исключает возможность применения ст. 76 УК РФ.

По делам частного обвинения не требуется также уста­новления факта возмещения обвиняемым вреда, причинен­ного совершенным преступлением, а в ст. 76 УК РФ данное обстоятельство признано обязательным условием. Еще од­ним отличием, позволяющим провести четкую границу между рассматриваемыми институтами, является предус­мотренный законом порядок их применения. Выше мы от-

236 Сверчков В. Указанная работа. С. 33.

237Наумов Л. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М„ 1996. С. 452-454.


мечали, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ является дискреционным и применяется по усмот­рению соответствующего правоохранительного органа. Дела частного обвинения возбуждаются и прекращаются только в зависимости от желания потерпевшего. По этой причине мнение должностного лица, полномочного на принятие со­ответствующего решения, ни коим образом не влияет в дан­ном случае на возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

Существенные различия можно найти, сравнив основа­ния прекращения уголовного преследования в рассматрива­емых случаях. Применительно к ст. 76 УК РФ непосредст­венной причиной освобождения от ответственности являет­ся существенное снижение или отпадение общественной опасности преступного посягательства или лица, его совер­шившего. Что касается дел частного обвинения, то здесь речь об указанном признаке может идти далеко не всегда. Прекращение уголовного дела по этому основанию не требу­ет возмещения причиненного вреда, в силу чего лицо может быть освобождено от ответственности, даже если его опас­ность не отпала. Это объясняется тем, что преступления, от­носящиеся к категории дел частного обвинения, причиняют несущественный вред и посягают непосредственно на лич­ные интересы потерпевшего. По данной причине судьба дела ставится здесь в полную зависимость от его усмотрения.

Кроме того, составы клеветы (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и ос­корбления (ст. 130 УК РФ) напрямую зависят от субъек­тивного восприятия потерпевшего, который сам решает, причиняют действия виновного вред его чести, достоинству или деловой репутации либо нет. В этой связи основанием для прекращения указанных дел частного обвинения может стать простое нежелание потерпевшего преследовать в уго­ловном порядке виновного, даже если его опасность не от­пала и не снизилась.


 




С учетом приведенных выше обстоятельств можно сде­лать вполне обоснованный вывод о том, что отождествлять освобождение от уголовной ответственности в связи с при­мирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ и дела частного обвинения нет никаких оснований. Подтверждение этому можно найти в процессуальном законе, где порядок прекра­щения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, предусмотрен ст. 25 УПК РФ, тогда как порядок прекращения дел частного обвинения регламентируется ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Тем самым законодатель подчеркивает су­щественные различия, лежащие между отмеченными ин­ститутами уголовного права и процесса. К высказанному мнению присоединяется Л. В. Головко, отмечая, что ст. 76 УК РФ юридически не связана с делами частного обвине­ния как процессуальным институтом238.

Другая позиция по данному вопросу высказывается А. И. Рарогом, в соответствии с которой норма, предусмот­ренная ст. 76 УК РФ, вообще не распространяется на дела частного обвинения по той причине, что по ним примирение виновного с потерпевшим влечет обязательное прекращение уголовного дела239. Эта точка зрения также представляется нам далеко не бесспорной. Ни материальный, ни процессу­альный законы, регламентирующие изучаемые институты, не содержат никаких оговорок, в соответствии с которыми действие ст. 76 УК РФ не распространялось бы на ст. 115, 116, 129 и 130 УК РФ. В силу этого отмеченные статьи уго­ловного закона также попадают в сферу действия ст. 76 УК РФ, и лицо, совершившее указанные преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности как на ос­новании ст. 25 УПК РФ, так и ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

238 См.: Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответст­венности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С. 83.

239 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатей­ными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И Никулина. М„ 2001. С. 251.


С учетом указанных обстоятельств мы присоединяемся к позиции В. Степанова, который в этой связи пишет следу­ющее: «Провозглашенный этими статьями (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. - В. Е.) порядок освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление неболь­шой тяжести, распространяется и на дела о преступлениях ча­стного обвинения, в том числе и возбужденные прокурором... Факт возбуждения уголовного дела прокурором по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 115,116,129 (ч. 1), 130 УК РФ, препятствует его прекращению лишь в порядке ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 20 УПК РФ. - В. Е.) и не может иметь какого-либо правового значения при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица, совер­шившего указанные преступления, по основаниям, изложен­ным в ст. 76 УК РФ»240.

240 Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с прими­рением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 50.


 




Глава 6.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 255; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.204.217.37 (0.035 с.)