Методичні рекомендації до вивчення розділу

1. Прочитайте. Складіть тезисний план.

2. Зверніть особливу увагу на поняття, виділені жирним шрифтом і курсивом. Випишіть їх пояснення.

3. Законспектуйте основні положення.

4. Складіть самостійно контрольні питання до розділу.

1. Взаимодействие общепринятых взглядов, ценностей и поведения

Поведение человека определяется теми ценностными установками и предпочтениями, которых он придерживается. Этические ценности, в которых выражаются представления человека о добре и зле, о справедливости и несправедливости, о том, что является постыдным, а что достойно уважения, сами в свою очередь входят в более обширную нормативную систему — мировоззрение человека. Последнее включает не только этические, но и другие ценности, например эстетические, религиозные, познавательные, а также знания о действительности, складывающиеся в определенную картину мира, и программы действий, которые реализует или собирается реализовать индивид в своей жизни

(рис. 1).

Мировоззрение —> Нравственные ценности —> Поведение

Рис. 1. Детерминация человеческого поведения

Таким образом, чтобы понять и предсказать поведение человека, а также влиять на него, необходимо анализировать его нравственные ценности и его мировоззрение. Рассмотрим подробнее эти три основных понятия — "мировоззрение", "нравственные ценности" и "поведение".

Мировоззрение определяют обычно как систему взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе. Короче говоря, мировоззрение есть общее понимание мира, человека и общества. Иногда мировоззрение определяют и по-другому, а именно как способ прояснения человеком для самого себя основных мотивов, побуждающих его к деятельности.

Исходя из такого рода определений, можно представить, что мировоззрение человека является своего рода аксиоматической системой, где в качестве аксиом выступают некоторые базовые представления и ценности, а в качестве теорем — конкретные поступки. Если бы мы знали эти базовые установки человека, нам не стоило бы труда предсказать его поведение, а управляя этими установками, мы могли бы управлять его поведением. В конце концов, можно было бы вывести некое подобие таблицы Менделеева, элементы которой представляют собой фундаментальные ценности, а их комбинации — то или иное мировоззрение. Однако реальная картина сложнее. Дело не только в том, что весьма трудно найти "аксиомы человеческих ценностей" или "базовые элементы поведения". Поступки человека вообще нельзя вывести как следствие некоторых мировоззренческих аксиом. В действительности между взглядами человека, его нравственными ценностями и поведением существуют так называемые искажающие, или опосредствующие, факторы (рис. 2).

Рис. 2. Взаимодействие общепринятых взглядов, ценностей и поведения

Рисунок 2 показывает, каким образом взгляды на жизнь и нравственные ценности воздействуют на поведение: траектория воздействия в общих чертах пролегает от общепринятых взглядов к нравственным ценностям и поведению. Четыре известных источника искажения прямой цепочки показаны наверху и внизу схемы: (1) официальная и управляющая идеологии; (2) познавательное нравственное развитие; (3) нравственная слабость; (4) межличностные отношения. Рассмотрим подробнее каждый из этих источников искажения.

1.Официальная и управляющая идеологии

Первый источник искажения в движении от взглядов на жизнь к нравственным ценностям затрагивает различие между официальной и управляющей идеологиями. Под идеологией в данном случае понимается ряд идей или убеждений принятых в данном сообществе. Иногда "взгляды на жизнь" определяются как "тотальная идеология", т. е. как идеология, принятая целиком данным сообществом. Различие между официально провозглашенной и реально принятой данным сообществом идеологиями было впервые определено" антропологом Давидом Аберле. Д.Аберле обнаружил, что некоторые "взгляды на жизнь", казалось, не воздействуют на систему ценностей и поведение. Он объяснил этот феномен тем, что всякая глубокая идеология, или общепринятые взгляды, содержит официальную идеологию, которая составляет значительную часть системы понятий данной группы, однако не оказывает заметного воздействия на групповые ценности и действия. В противовес "управляющая идеология" имеет влияние на нравственные ценности или поведение.

Множество примеров различия между официальной и управляющей идеологиями можно найти в любом обществе. Например, как пишет В.Вейгль, одна известная официальная идеология американской культуры, выраженная в статуе Свободы, заключается в том, что американцы — это благородные люди, защищающие права бедных и угнетенных. "Для большинства американцев идея быть защитником беззащитных является важным аспектом нашего национального самосознания. Однако если объективно проследить за действительным поведением американцев как нации, — пишет В. Вейгль, — вырисовывается другая картина. Доказательство — например, обхождение с коренным населением Америки. Европейские поселенцы в Северной Америке допускали, что свобода слова, права частной собственности применимы только к ним самим, а не к коренным жителям Америки. То же самое было и по отношению к рабам, привозимым из Африки и продаваемым таким же образом, как плантаторы продавали хлопок. Официальной идеологией является то, что Америка и ее известный список нравов относится ко всем. К сожалению, однако, управляющая идеология во многом другая. Свободы некоторых привилегированных групп были защищены этим списком прав; свободы же других групп были попраны".

Различие между официальной и управляющей идеологиями присутствует также в тех обществах, где существует обширный государственный сектор. Это проявляется в первую очередь в том, что государственная бюрократия имеет чрезвычайно сильное относительное преимущество в сборе, контроле и распространении информации. Относительное преимущество в этой области дает государству возможность создавать и распространять официальную идеологию, которая часто совсем не похожа на действительное положение вещей (т. е. на управляющую идеологию). Острые противоречия между официальной и управляющей версиями реальности, естественно, разрушают веру человека в официальную идеологию и уменьшают доверие граждан к государственным учреждениям. Более того, обычный человек становится профессионалом в действительной "игре правил" управляющей идеологии (т. е. обучается обходить бюрократию, подделывать данные, быть внешне политически благонадежным, не "высовываться" из общей массы). Именно благодаря этому "игра правил" оказывает деморализующее влияние на общество и его экономическую деятельность.

2.Уровень нравственного развития

Второй источник искажения, отмеченный на рис. 2, касается познавательного уровня нравственного развития. Согласно поздним работам американского ученого Лоуренса Кохлберга, люди обычно развиваются, проходя через шесть различных стадий нравственного развития по мере движения от детства к старости.

Первая стадия нравственной мотивации — это "наказание и ориентация на послушание". На этой стадии ребенок строит свою нравственность вокруг физических последствий выполнения определенного действия ("Я буду наказан, если обижу мою сестру") и считается с мнением любого, кто сильнее его.

На второй стадии — "ориентация на взаимозависимость" — все строится на том, что "правильный" поступок ассоциируется с любой выгодой, которая нужна данному человеку. Общественные отношения рассматриваются с точки зрения выгоды для себя ("Ты чешешь мою спину, а я чешу твою").

На третьей стадии — "ориентация на хорошего мальчика или девочку" — нравственное принятие решений рассматривается с точки зрения получения одобрения своих поступков "значительными людьми". Все, что оправдывает ожидания общества, рассматривается как "правильный" поступок.

Четвертой стадией типологии Кохлберга является "ориентация на закон и порядок". Люди, совершающие нравственную оценку на этой стадии, воспринимают свои нравственные обязанности с точки зрения своего долга и отношения к властям. Этическая дилемма решается в повиновении некой внешней власти: закону, правительству, боссу.

Кохлберг утверждает, что двое из троих взрослых американцев останавливаются в своем нравственном развитии на четвертой стадии или ниже. Остальные взрослые способны достичь более высокого уровня нравственной оценки (пятой и шестой стадий этой типологии). Они пытаются определить нравственные обязанности с точки зрения всеобщего блага.

На пятой стадии — "ориентация на общественно-правовое согласие" — индивид способен критически рассматривать общество. Плохое и хорошее определяется с точки зрения превосходства взаимных соглашений над морально-правовыми ценностями. Налицо контраст с ориентацией четвертой стадии: закон создан для людей, а не люди для закона.

Наивысшая стадия ориентации, по Кохлбергу, — это шестая — "ориентация на всеобщие этические принципы". На этой стадии правильность действия определяется с точки зрения соответствия всеобщим нравственным принципам (т. е. "золотое правило", категорический императив Канта). Когда эти самостоятельно собранные принципы морали вступают в конфликт с общественными или правовыми нормами, всеобщие этические принципы берут верх.

Кохлберг полагает, что опыт "познавательной неустойчивости" — существенный элемент нравственного развития. Если человек удовлетворен определенным уровнем нравственной мотивации своих поступков, он остается на этой стадии. Однако если человек вступает в конфликт с вопросами нравственности и решение находится за пределами компетенции его уровня нравственной мотивации, эта познавательная неустойчивость открывает перед ним возможность подняться на более высокую ступень нравственного развития.

Кстати, Кохлберг и его коллеги обнаружили, что, поскольку люди прогрессируют от четвертой стадии к пятой и далее к шестой, они часто "отступают" к явной ориентации на самолюбование, характерной для второй стадии. Некоторые из них участвуют, как пишет американский ученый, в "противозаконных действиях в большей или меньшей степени преступного характера". Период "отступления" (например, второй год обучения в ВУЗе) дает человеку возможность отделить себя от нравственных представлений своих родителей и на собственном опыте испытать принцип нравственной относительности. Обычно те, кто "отступает" на вторую стадию на третьем десятке жизни, продвигаются на пятую и шестую стадии.

Кажется очевидным, что чей-либо уровень познавательного нравственного развития будет иметь большое влияние на то, каким образом его основные взгляды на жизнь преобразуются в своеобразные нравственные ценности. Например, два человека могут разделять взгляды на жизнь, однако иметь глубоко различные нравственные ценности, поскольку один человек обосновывает нравственную мотивацию своих поступков, находясь на второй стадии, а другой — на шестой стадии. Кроме того, если люди, живя в своем обществе, повинуются властям ради властей, не основываясь в этом на своих этических ценностях, в будущем будет трудно повысить общий этический уровень этого общества.

Для объяснения этого явления рассмотрим выдуманную ситуацию, где фигурирует менеджер фирмы, который имеет возможность красть и не может быть на этом пойман, и незарегистрированный компьютер, сданный на склад крупной фирмы. Менеджер, будучи человеком с совестью, будет рассуждать различным образом в зависимости от уровня его нравственного развития.

Стадия 1 (ориентация на наказание): "Хотя я знаю, что могу украсть компьютер без разоблачения, но не уверен абсолютно, что смогу вынести его. Я бы сделал это, если бы не боялся, что буду при этом пойман".

Стадия 2 (ориентация на самого себя): "Если я украду компьютер и буду пойман, моя карьера погибнет. Было бы лучше привлечь внимание руководства к незарегистрированному компьютеру: может быть, меня продвинут по службе".

Стадия 3 (ориентация на одобрение): "Хорошие менеджеры не крадут имущество компании, даже если имеют возможность это сделать. Я хочу быть хорошим менеджером, и я даже не могу подумать о том, чтобы украсть компьютер".

Стадия 4 (ориентация на закон и порядок): "Красть собственность организации — это идти против закона, даже если многие люди и делают это. Я не нарушу закон".

Стадия 5 (ориентация на нужды общества): "Если я возьму компьютер, это нанесет ущерб моей фирме и рабочим. Этот компьютер повысит нашу производительность, и я не могу игнорировать наш успех".

Стадия 6 (ориентация на всеобщую справедливость): "Воровство — это плохое дело во всех ситуациях, даже если это важно для жизни и здоровья (например, даже в том случае, если воровство кормит нищую семью). Компьютер принадлежит фирме: я не могу взять его для собственных нужд".

3. Межличностные отношения и их влияние на поведение

Всем хорошо известно, что отношения между людьми могут существенно влиять на степень этичности поведения. То, что мы никогда не сделали бы в отношении своих знакомых и друзей, часто не задумываясь, позволяем себе в отношении незнакомцев. Конечно, нравственный человек должен одинаково корректно, доброжелательно, честно и беспристрастно относиться ко всем людям, но много ли среди нас святых? Воздействие межличностных отношений на этику поведения весьма многообразно. Рассмотрим только некоторые важные результаты, полученные учеными.

В 1960 г. Стэнли Милгремом и его коллегами в Йельском университете была проведена серия экспериментов, целью которых было исследование влияния авторитетных личностей во время принятия этических решений в условиях давления. Милгрем начал с объявления в газете, в котором приглашал взрослых принять участие в познавательном эксперименте в Иельском городке. Принимавшим участие, выплачивалось по 5 долл. за час работы по плану.

Основной замысел эксперимента предполагал участие трех лиц — экспериментатора (авторитетная личность), учителя (принимающего этическое решение) и ученика. Оба — "экспериментатор" и "ученик" — были осведомлены, что эксперимент является розыгрышем и что поведение "учителя" было настоящим экспериментом. Учителю рассказывалось экспериментатором, что он участвует в изучении запоминания и обучения. Учитель был обучен направлять электрический ток различной силы на ученика всякий раз, когда тот не мог вспомнить перечень парных слов, которые он запоминал (ученик был привязан ремнем к стулу с прикрепленными к запястьям электродами).

Учитель сидел перед генератором тока, имеющим 30 переключений: изменение с 15 до 450 В, что означало на одном конце "незначительный ток", на другом — "опасный ток". На самом деле ток не подавался к ученику. Тот был актером, который изображал реакцию ради учителя. Милгрем описал эксперимент следующим образом.

Суть его заключалась в том, чтобы посмотреть, насколько долго человек в конкретной и контролируемой ситуации будет продолжать причинение все возрастающей боли протестующей жертве. При 75 В ученик ворчит, при 120 В он словами выражает свое недовольство; при 150 он требует, чтобы его освободили от эксперимента. В соответствии с перепадами силы тока его протесты продолжают нарастать решительно и эмоционально. При 285 В его реакция может быть описана как мучительный крик.

Учитель вовлечен в конфликт между учеником, который протестует против применяемого к нему обращения, и экспериментатором — авторитетной личностью, которая настаивает на том, чтобы учитель увеличивал силу тока в интересах продолжения эксперимента.

Результаты эксперимента продемонстрировали, что около половины субъектов были послушны внушениям экспериментатора, несмотря на мучительные протесты жертвы. Казалось, что экспериментируемые субъекты были настолько увлечены экспериментом, что нравственные соображения игнорировались. Согласно Милгрему, "субъект вверяется границе задач получения целей и нравственно оценивает экспериментальный авторитет, которому он подчиняется".

Один из аспектов экспериментов относится к влиянию личной дистанции на результат. Он заключается в следующем: несколько различных конфигураций эксперимента демонстрировали то, что отдаленность жертвы облегчала управление током, и, наоборот, когда учитель находился вблизи от жертвы, это изрядно затрудняло выполнение приказов экспериментатора. Когда одна конфигурация позволяла учителю видеть жертву, он обычно отводил глаза от человека, волновался, часто поворачивая голову неловким и заметным образом. Один из них объяснил это так: "Я не хотел видеть последствий того, что я делал".

Многие из участников милгремовского эксперимента, казалось, преодолевали свое "нормальное" эмоциональное отношение при мысли причинения другим боли — они хотели угодить экспериментатору добросовестным выполнением работы. Как следует из эксперимента, один из участников реагировал так: "Странно, что ты начинаешь забывать, будто бы здесь нет парня, хотя ты даже слышишь его. Долгое время я просто сосредоточивался на нажатии выключателей и чтении слов".

Таким образом, характер межличностных отношений может как повышать, так и понижать нравственный уровень поведения. Создавая здоровую атмосферу в организации, поддерживая дух товарищества и взаимопонимания между коллегами, руководство может управлять уровнем нравственного сознания в организации.

4. Нравственная слабость

Сократ полагал, что безнравственные поступки люди совершают потому, что не знают, как поступить правильно. Само по себе знание должного, по мнению греческого философа, с необходимостью толкает людей совершать нравственные поступки. Уже Аристотель подверг критике такого рода представление. Люди, к сожалению, часто зная, как нужно (должно) поступить в той или иной ситуации, не поступают таким образом. Человек в свое оправдание может назвать тысячи причин своего поведения, но в основе его поступка лежит то, что можно назвать " нравственной слабостью", недостатком воли к совершению правильного с этической точки зрения поступка. Парадокс в данном случае заключается в том, что человек совершенно искренне и глубоко уверен в правильности некоторого поступка или поведения, но ему как бы не хватает нравственных сил его совершить.

Конечно, с нравственной слабостью можно и нужно бороться. Но только сам человек, проанализировав свои убеждения и ценности, может преодолеть дистанцию между тем, как должно поступать, и тем, как он действительно поступает. Для достижения этого существуют разнообразные методы: от религиозных до психологических. Если остановиться на частном случае —профессиональном поведении в организации, следует выделить несколько внешних условий, при которых нравственная слабость может уменьшаться. К ним относятся поощрение нравственного поведения в организации и, наоборот, недопущение безнравственного, методы этического стимулирования, яркие образцы этичного поведения.

Тема 3. Различные подходы к рассмотрению морали

Зміст

1. Мораль и здравый смысл 2. Мораль и право. 3. Проблема обоснования в этике. 4. Мораль и культура. 5. Структура морали. 6. Функции морали

Методичні рекомендації до вивчення розділу

1. Прочитайте. Складіть тезисний план.

2. Зверніть особливу увагу на поняття, виділені жирним шрифтом і курсивом. Випишіть їх пояснення.

3. Законспектуйте основні положення.

4. Складіть самостійно контрольні питання до розділу.

Можно ли считать, что бизнес обязан действовать в рамках определенных моральных обязательств и соблюдать все разумные требования общества и групп, чьи интересы затрагиваются его действиями? Может ли поведение крупной коммерческой организации строиться на основе принципов справедливости? Насколько аморально подвергать сотрудников фирмы принудительному тестированию на предмет употребления наркотиков? Имеют ли предпринимательские организации моральные обязательства по защите и сохранению окружающей среды, и каково их содержание? Это лишь небольшая часть вопросов, лежащих в центре дискуссий о роли этики в бизнесе.

В любом обществе действия громадного множества людей должны быть cогласованы в сокупную массовую деятельность и при всем своем разнообразии подчиняться определенным общесоциальным законам. Функцию такого согласования и выполняет мораль наряду с другими типами нормативной регуляции (такими, как право, обычаи, традиции, организационные уставы, административные положения и др.), тесно и неразрывно переплетается с ними и вместе с тем существенно отличается от них.

Мораль осуществляет регулятивное воздействие на поведение и деятельность людей во всех без исключения областях их общественнойжизни — в профессиональной деятельности и быту, в политике и науке, в семейных, личных, внутригрупповых и межгрупповых, международных отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых к человеку в каждой из этих областей, связанных со спецификой их деятельности, принципы морали имеют социально всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя то общее и основное, что составляет культуру межличностных взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития человечества.

Например, в раннем возрасте каждый человек постоянно выслушивает наставления о том, что можно и чего нельзя делать. Большая часть этих "делай" и "не делай" продиктована соображениями собственного интереса и является, таким образом, требованием здравого смысла. Одновременно люди усваивают обязательные правила поведения морального характера. Родители, учителя, наставники говорят, что определенные вещи нельзя делать, поскольку они являются неправильными, а другие делать нужно обязательно, ибо они правильны. Эти моральные правила направлены на регулирование поведения, затрагивающего интересы других людей. По мере того как люди взрослеют, они учатся принимать во внимание интересы других людей и таким образом соответствовать социальным стандартам.

Один из наиболее распространенных выводов из наблюдений за деловой жизнью заключается в том, что этика и личный интерес могут совпадать, особенно когда моральное поведение выгодно. Это обстоятельство в некоторой степени затрудняет оценку поведения того или иного субъекта бизнеса. В качестве иллюстрации сочетания требований здравого смысла и морали можно привести сигуацию, которая имела место в американской деловой практике. Речь идет о решении исполнительных директоров компании Проктер & Гембл об изъятии с рынка тампонов «Рилли», когда была обнаружена связь между использованием тампонов этой марки и случаями поражения синдромом токсического шока. Компания затратила около 73 млн. долл. и 20 лет исследовательских работ на решение возникшей проблемы. Сначала, когда результаты исследований показали, что материалы, использовавшиеся в тампонах, не вызывают роста бактерий, руководство компании заявило о своей готовности сражаться за честь фирменной марки и защищать ее от необоснованных выводов со стороны плохо информированных чиновников. Тем не менее в дальнейшем Проктер & Гембл снял с производства эти тампоны отчасти из-за негативного имиджа продукта в глазах общественности, отчасти из-за неспособности терапевтов, микробиологов и эпидемиологов компании опровергнуть выводы доклада Центра контроля над заболеваниями, которые указывали на статистическую закономерность наступления синдрома токсического шока после их применения. Кроме того, компания незамедлительно предоставила свои исследовательские мощности в распоряжение Центра контроля над заболеваниями для изучения синдрома токсического шока и согласилась финансировать и проводить широкомасштабную образовательную программу по проблемам данного заболевания, а также распространить обращение с призывом к женщинам прекратить пользоваться вышеупомянутыми тампонами.

Данный пример показывает, что руководство компании, постоянно демонстрируя способность поддерживать прибыльность и развитие на высоком уровне и ставя их на первое место в ряду своих задач, должно обладать достаточной широтой взглядов и к собственной выгоде соблюдать все разумные требования общества и групп, чьи интересы затрагиваются действиями компании. Прибыль и развитие идут рука об руку сосправедливым отношением к сотрудникам, непосредственным заказчикам, потребителям и обществу. В данном случае мораль и благоразумие переплетаются, возможно, благодаря тому, что обращение к здравому смыслу убеждает одних, а обращение к морали — других участников деловых отношений.

Часто подобное смешение языков морали и здравого смысла не имеет большого значения. Людям делового оборота безразлично, определяются ли обычаи деятельности соображениями здравого смысла или требованиями морали. Для философов же разграничение этих двух разных мотивов является чрезвычайно важным, так как разумное поведение может быть одновременно недопустимым с моральной точки зрения. История знает примеры, когда поведение, в течение долгого времени считавшееся в деловой среде приемлемым или в крайнем случае терпимым, позднее было осуждено как аморальное, например выброс вредных отходов в воздух и. воду, изменение месторасположения заводов исключительно с целью увеличения прибыли и значительные изменения в политике органов управления в угоду влиятельным магнатам.

Благодаря тому что бизнес существует в социальной среде, бизнесмены должны оценивать степень моральности своих действий с точки зрения не здравого смысла, а морали. В интересах самого бизнеса поступать морально, тем самым здравый смысл рассматриваватся как мотив и обоснование этического поведения.

 

Мораль и право

В западных странах в настоящее время этика бизнеса тесно связана с правом, что доказывается многочисленными примерами из деловой практики. Эта взаимосвязь носит сложный и одновременно стимулирующий характер для развития как права, так и этики. В центре морального и правового регулирования стят основные вопросы социальной жизни; и мораль, и право оперируют некоторыми общими принципами, критериями и понятиями прав, обязанностей, доказательств

Как известно, право представляет собой публичный институт трансформации моральных представлений в ясные правила социального поведения и наказания за их нарушение. Будучи представлено

в различных своих формах, право публично закрепляет решение тех или иных жизненно важных проблем. Судебная практика, в частности, выработала целый ряд весомых прецедентов, служащих точкой отсчета при разрешении дилемм правового и морального свойства.

Иногда высказывается мнение, согласно которому проблемы деловой этики можно значительно упростить или вовсе устранить, если перевести их в правовую плоскость и передать юристам. Кратко этот подход выражается следующей фразой: "Пусть решают юристы; если это законно, то это морально". Подобный подход, будь он принят, без сомнения, значительно упростил бы стоящую перед нами задачу. Однако подавляющее большинство специалистов сходятся во мнении о том, что все же необходимо проводить различие между моральной и правовой оценкой какого-либо явления.

Несмотря на пересечение права и морали, право нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества, хотя оно непосредственно занимается регулированием отношений морали. Законопослушный человек отнюдь не обязательно является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление какого-либо порядка не оправдывает его с моральной точки зрения. Например, доктрина свободы найма рабочей силы, позволяющая работодателям произвольно увольнять сотрудников, является (в определенных пределах) законной, но в целом ряде случаев недопустимой с точки зрения морали.

Похожая проблема возникает и из распространенного убеждения, что человек, признанный по закону виновным, является также виновным с точки зрения морали. Подобные суждения являются далеко не всегда правильными и зависят от легитимности, морального принятия тех законов, на основании которых эти суждения делаются. Более того, часто в адрес судов выносятся обвинения, не лишенные некоторой доли обоснованности, в нарушении морального принципа справедливости при вынесении судебных решений против корпораций. В обобщенном виде можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально что незаконно