Фактор заботы. Моно- и политропность

 

Существует идея монотропности, впервые сформулированная Дж. Боулби, суть которой состоит в следующем. Для нормального развития ребенка необходимо, чтобы тепло и забота сосредоточивались в одном человеке. Это не обязательно должна быть биологическая мать ребенка, но важно, чтобы оказавшийся на ее месте взрослый был действительно неизменно любящим, эмоционально теплым.

 

Выразительное, почти парадоксальное доказательство этого мы находим в книге американского психолога Ю. Бронфенбреннера (1969), где описываются две группы умственно отсталых детей, живших в специальном приюте в одном из городов США. В каждой группе — экспериментальной и контрольной — было по 13 малышей. Дети из экспериментальной группы в трехлетнем возрасте были отданы на попечение женщин, также находившихся в учреждении для умственно отсталых. Контрольная группа оставалась в приюте и воспитывалась так, как это принято в подобных учреждениях.

Эксперимент проводился около полутора лет. За это время коэффициент умственного развития детей из экспериментальной группы в среднем вырос на 28 баллов (с 64 до 92), а в контрольной — снизился в среднем на 26 баллов. По окончании эксперимента детей, воспитывавшихся умственно отсталыми женщинами, усыновили психически полноценные родители.

Наиболее выразительные результаты были получены через тридцать лет после эксперимента. Анкетирование выявило, что все те, кто ранее входил в экспериментальную группу, за исключением двоих, окончили среднюю школу, а четверо даже учились в колледже, все стали совершенно самостоятельными и неплохо адаптированными к жизни людьми. В контрольной группе многие испытуемые умерли, а остальные находились в учреждении для умственно отсталых.

Ю. Бронфенбреннер объясняет полученные результаты в первую очередь огромной заинтересованностью умственно отсталых «матерей» в детях: они проводили со «своими» детьми много времени, играя, разговаривая и всеми способами обучая их. Детям постоянно оказывали внимание, дарили подарки, их водили на экскурсии и предоставляли самые различные возможности проявить себя. Каждый ребенок чувствовал себя любимым и необходимым конкретной женщине.

 

Идею монотропности прекрасно выразили И. Лангмейер и З. Матейчек: «Ребенок, бесспорно, нуждается в центральном “объекте”, на котором сосредоточиваются все его виды активности и который обеспечивает для него требующуюся уверенность....При нормальных обстоятельствах это, конечно, скорее мать или другое лицо на ее месте, становящееся фокусом, к которому притягиваются все отдельные виды активности ребенка, “как верноподданные к королю”» (1984, с. 250—251).

В современных исследованиях, напротив, все чаще отстаивается идея политропности, суть которой состоит в том, что ребенок может установить отношения привязанности не с одним-единственным человеком (в идеале — матерью), но с несколькими (тремя-четырьмя близкими людьми, которыми могут быть, помимо матери, отец, дедушка, бабушка, тетя, няня и др.). Важно соблюдение трех основных условий. Эти отношения должны быть:

♦ эмоционально теплыми;

♦ стабильными;

♦ непрерывными, устойчиво повторяющимися.

 

Именно от несоблюдения стабильности контактов страдают воспитанники детских учреждений, особенно дети раннего возраста. Американский исследователь Д. Пруг обнаружил, что в ситуации с постоянно меняющимися взрослыми (в больницах, детских домах, яслях) маленький ребенок в состоянии восстановить прерванный эмоциональный контакт не более четырех раз, после чего он перестает стремиться к такого рода контактам и становится к ним равнодушным... Однако в обычной практике детских домов как в нашей стране, так и за рубежом заботящиеся о ребенке взрослые меняются значительно большее количество раз. Так, в исследовании, проведенном в одной из американских больниц, было выявлено, что в течение 14 дней ребенок встречался с 32 новыми для него лицами.

 

Значение теплоты эмоционального контакта подчеркивают английские исследователи М. Прингл и В. Бейслоу. Они анализировали особенности психического развития и школьной успеваемости детей из учреждений закрытого типа в возрасте 8-ми, 11-ти и 14-ти лет. В целом их данные подтверждают результаты многих других исследователей: дети сильно отставали в учении, имели серьезные эмоциональные нарушения. Интересно, однако, что при этом часть воспитанников (около 30%) по уровню своего психического развития не отличались от своих сверстников из нормальных семей. Когда М. Прингл и В. Бейслоу проанализировали причины этого, они обнаружили, что все хорошо развитые и хорошо приспособленные дети, несмотря на длительное пребывание в детском учреждении, были кем-то любимы, кем-то ценились, имели к кому-то, кроме работников интерната, отношение (родители, родственники, опекуны). Те же, кто характеризовался отставанием в психическом развитии и плохой приспособленностью, с самого раннего детства не имели устойчивых эмоциональных связей с другими людьми. Авторы приходят к выводу, что сама по себе физическая сепарация от родителей и от дома, само по себе длительное пребывание в детском учреждении не должны обязательно приводить к нарушениям психического развития — все зависит от качества человеческих связей, имеющихся в опыте ребенка.

Этим же можно объяснить эффективность одного из подмосковных детских домов, наблюдавшихся нами в конце 90-х годов прошлого века. В этом сравнительно небольшом по численности детском доме к работе с детьми, помимо педагогов и воспитателей, был привлечен весь взрослый персонал — шоферы, повара, слесари и т. д. За каждым взрослым был «закреплен» ребенок. Поразила заинтересованность этих взрослых в «своем» ребенке. На педсовете, где мы сообщали о результатах психологического обследования, неожиданно оказалось очень много народа: там присутствовали почти все взрослые детского дома, которых интересовали не столько общие результаты и тенденции, сколько ответы на вопрос: «А мой-то как?». Педсовет напоминал скорее родительское собрание.

 

Ребенок, воспитывающийся в доме ребенка, детском доме и других подобных учреждениях, с раннего детства имеет дело не с одним взрослым, постоянно присутствующим и центральным персонажем его жизни, а с множеством взрослых, все время сменяющих один другого. Это явление принято называть мультипликацией материнской заботы. Распределение материнских функций между несколькими воспитателями многие ученые считают основным фактором, определяющим практически все дефекты психического развития ребенка из закрытого детского учреждения. Наиболее однозначны в такой оценке представители психоаналитического направления, полагающие, что фигура матери ничем не заменима для маленького ребенка.

 

Однако не все согласны со столь категоричным утверждением. Так, бихевиорально ориентированные психологи, уделяющие основное внимание изучению поведения ребенка в различных условиях, подчеркивают, что не множественность воспитательных воздействий сама по себе, а содержание этих воздействий определяют результаты развития.

К похожему выводу приходили и некоторые отечественные психологи, стоящие на иных теоретических позициях. Так, известный детский психолог А. В. Запорожец писал: «В домах ребенка не разлука с матерью, а дефицит воспитания задерживает нормальное развитие ребенка. Дальнейшее развитие ребенка зависит от количества и качества впечатлений, которые он получает главным образом в процессе общения со взрослыми, от овладения различными видами деятельности» (Основы дошкольной педагогики, 1980, с. 67).

А. В. Запорожец не считал исключительность связи ребенка с матерью даже биологически наиболее оптимальной. Напротив, биологически целесообразной, с его точки зрения, является именно политропность ребенка, т. е. наличие у него многосторонних и прочных связей с разными окружающими взрослыми.

 

Вопрос о преимуществах моно- или политропности и по сей день остается дискуссионным. Попытки решить его с помощью строгих научных экспериментов не дают однозначных ответов.

Интересны в этом отношении данные кросскультурного исследования, в котором сравнивались дети США, живущие в обычных американских семьях, и дети из израильских семей, проживающих в кибуцах. Как известно, жизнь в кибуцах носит подчеркнуто общинный, коллективный характер, когда воспитание детей осуществляется коллективно и контакты ребенка с семьей весьма ограничены. В этом смысле воспитание ребенка в кибуцах можно считать преимущественно политропным. Сравнение показало, что среди обследованных американских детей 65% имели надежную привязанность, в то время как среди израильских детей, принимавших участие в обследовании, надежную привязанность имели лишь 37%.

 

Американские исследователи Х. Рейнголд и Н. Бейли организовали две группы, в которые включили шестимесячных детей-сирот из детского учреждения. В одной — экспериментальной — группе за детьми ухаживал только один воспитатель. В другой — контрольной — было четыре воспитателя, как было принято в данном учреждении. Эксперимент длился три месяца. В результате дети из экспериментальной группы обнаружили лучшие показатели социального развития, чем их сверстники из контрольной. Однако различия оказались нестойкими: обследование детей через год не выявило никакой разницы между ними. Авторы пришли к выводу, что наличие единственного взрослого, заботящегося о ребенке, не оказывает решающего воздействия на его развитие, по крайней мере тогда, когда оно длится всего три месяца.

К этому эксперименту можно предъявить достаточно много претензий, но он весьма поучителен в одном отношении — в демонстрации временности и нестойкости позитивных сдвигов, возникающих под влиянием определенных воспитательных воздействий. В психологической литературе описано множество формирующих, развивающих экспериментов, в которых удается достичь прогресса в психическом развитии ребенка в результате правильной (с научной точки зрения) организации психологического и/или педагогического воздействия на него. Но обычно для выводов используется лишь сдвиг, возникающий сразу после эксперимента, и почти никогда не анализируется отсроченное действие.

 

По-видимому, вопрос о преимуществе монотропности или политропности не может быть решен однозначно. В одних ситуациях успешным является монотропный опыт, в других — политропный. С нашей точки зрения, в конечном итоге развитие ребенка зависит не от количества устанавливаемых ребенком привязанностей, а от того, есть ли они вообще и если есть, то каков характер этих привязанностей.