Психоистория стилей воспитания

 

Сходные идеи развивает известный американский психолог Ллойд Де Моз. Свою книгу «Психоистория» Л. Де Моз открывает словами: «История детства — это кошмар, от которого мы только недавно стали пробуждаться. Чем глубже в историю — тем меньше заботы о детях и тем больше у ребенка вероятность быть убитым, брошенным, избитым, терроризированным и сексуально оскорбленным» (2000, с. 14). На основании глубокого анализа исторического материала он выделяет шесть последовательных этапов смены стилей воспитания на протяжении истории европейского общества. Перечислим и кратко охарактеризуем эти стили, убрав сугубо психоаналитическую интерпретацию их автором.

 

1. Стиль детоубийства (от античности до IV века н. э.). В те времена считалось возможным или даже целесообразным убить собственного ребенка в том случае, если его будет трудно воспитать или прокормить.

Дети вообще не рассматривались как ценность, на них скорее смотрели, как на, в известном смысле, полезное для жизни средство. Считалось, отмечает Л. Де Моз, что не родители должны заботиться о детях, а, напротив, дети — о родителях, причем не только тогда, когда дети станут взрослыми, а родители — стариками, но и в детстве: дети должны были прислуживать родителям за столом, все делать по хозяйству, заботиться о младших братьях и сестрах и т. п.

Олицетворением стиля детоубийства является Медея, героиня трагедии Еврипида. Перед тем как убить своих детей, она скорбит не о них, а о том, что некому будет позаботиться о ней:

 

О горькая, о гордая Медея!

Зачем же вас кормила я, душой

За вас болела, телом изнывала

И сколько мук подъяла, чтобы вам

Отдать сиянье солнца?.. Я надеждой

Жила, что вы на старости меня

Поддержите, а мертвую своими

Оденете руками. И погибла

Та сладкая мечта1.

2. Оставляющий стиль (IV—XIII века н. э.). В ребенке начинают видеть человека, наделенного бессмертной душой, однако он видится полным зла. Для воспитания ребенка считается правильным быть с ним эмоционально холодным, строго наказывать и даже бить, а при необходимости отправлять на воспитание кормилице, в монастырь, в приюты, в другую семью и т. п.

 

3. Амбивалентный стиль (XIV—XVII века). Начало этого этапа Л. Де Моз относит к XIV веку, связывая это с появлением большого числа руководств по воспитанию детей, распространением культа девы Марии и появлением в искусстве образа заботливой матери. Вместе с тем, природа ребенка по-прежнему оценивается как злая и требующая последовательного и жесткого отношения воспитателей. Задачей родителей было «отлить ребенка в форму», «выковать». У философов, вплоть до Локка, популярной метафорой становится сравнение детей с мягким воском, глиной, которым надо придать форму (ср. «формирование личности»). Из русского языка сейчас почти ушел хорошо описывающий этот стиль глагол «школить».

 

4. Навязывающий стиль (XVIII век). Этот период характеризуется резким переломом в отношении родителей к детям. Л. Де Моз отмечает: «Когда ребенок воспитывался такими родителями, его нянчила родная мать; он не подвергался пеленанию и постоянным клизмам; его рано приучали ходить в туалет, не заставляли, а уговаривали; били иногда, но не систематически; повиноваться заставляли часто с помощью слов. Угрозы пускались в ход гораздо реже, так что стала вполне возможной истинная эмпатия» (2000, с. 85). Родители старались тесно сблизиться с ребенком, обрести власть над его умом и таким образом контролировать его внутреннее состояние, потребности, волю.

 

5. Социализирующий стиль (XIX — середина XX века). Следование этому стилю предполагает не столько овладение волей ребенка в процессе воспитания, сколько в тренировке ее и направлении на правильный путь. Ребенка социализируют, учат адаптироваться к обстоятельствам. Идеи социализирующего стиля живучи до сих пор. Л. Де Моз замечает, что этот стиль отношений стал основой всех психологических моделей воспитания XX века — от фрейдовской «канализации импульсов» до скиннеровского бихевиоризма. Добавим к этому, что идеи социализирующего стиля лежали в основе советской педагогики (А. С. Макаренко и др.) и также являются основой многих современных психолого-педагогических концепций. Своеобразным выражением социализирующего стиля являются, с нашей точки зрения, и популярные в настоящее временя психологические тренинги.

 

6. Помогающий стиль (с середины XX века). Этот стиль основан на примате тесных эмоциональных связей между ребенком и родителями. Л. Де Моз особо подчеркивает, что в жизни ребенка участвуют оба родителя, которые понимают и удовлетворяют его растущие индивидуальные потребности. Природа ребенка оценивается как принципиально добрая, способная к развитию. Поскольку этот стиль сегодня рассматривается как предпочтительный, приведем достаточно обширную цитату из Л. Де Моза, с нашей точки зрения, весьма точно описывающего этот стиль: «Не делается совершенно никаких попыток дисциплинировать или формировать “черты”. Детей не бьют и не ругают, им прощают, если они в состоянии стресса устраивают сцены. Такой стиль воспитания требует огромных затрат времени, энергии, а также бесед с ребенком, особенно в первые шесть лет, потому что помочь ребенку решать свои ежедневные задачи невозможно, не отвечая на его вопросы, не играя с ним. Быть слугой, а не повелителем ребенка, разбираться в причинах его эмоциональных конфликтов, создавать условия для развития интересов, уметь спокойно относиться к периодам регресса в развитии — вот что подразумевает этот стиль... Из книг, в которых описываются дети, воспитанные в помогающем стиле, видно, что в итоге вырастают добрые, искренние люди, не подверженные дегрессиям, с сильной волей, которые никогда не делают “как все” и не склоняются перед авторитетом» (2000, с. 86).

Огромный вклад в развитие и теоретическое обоснование такого подхода внесла гуманистическая психология и прежде всего работы К. Роджерса. Его мнение о главном в отношении всякого взрослого к ребенку выражено в следующих словах: «Это забота, но забота не собственническая. Это принятие другого человека как автономной личности, обладающей собственной ценностью. Это базовое доверие — изначальная вера в то, что другому человеку можно доверять» (К. Роджерс, Дж. Фрейдберг, 2002, с. 229).