Философские рефлексии права в античности.

Юридические конструкции в римском праве.

 

Инженерный тип мышления, относились к праву так же, как и к строительным сооружениям, т.е. целевое практическое, а не познавательное отношение. У римских юристов нет понятий, есть термины с точным содержанием. Операции с конструкциями осуществляются по правилам формальной логики, анализ римлян носил "деревянный" характер. Догма римского права - организованный знаковым замещением и формальной логикой стоиков в комплекс предельно точных юридических конструкций социально-правовой опыт, представленный правовыми ситуациями.

 

Для Рима право было прежде всего инструментом и регулятивной практикой. Сознание римских юристов носит абсолютно практический, инженерный характер. Они не создают

 

и не могут создать науку в современном смысле, т.к. они не создают универсальных идеальных моделей (не создают понятия и универсальной теоретической модели договора, субъекта прав). Не существует никаких оснований для утверждения о том, что в Риме есть наука. Логика стоиков по принципу не могла привести к науке, т.к. она не занимается основаниями утверждений. А так как у стоиков понятия истинны сами из себя

 

– о науке речи идти не может. Римские юристы сумели выступить в качестве гениальных мыслителей, которые смогли обобщить и систематизировать социально-правовой опыт.

 

+ Берман Г. Дж. Западная традиция права… С. 138 – 142.

 

Логическая организация догматического правового мышления.

 

Тарасов, монография, с. 103 и 107, Берман, «Западная традиция права…», с. 142 – 144 и примеры 146 – 151.

 

Основные принципы этой деятельности, в основе которой лежали те же основания, что и у схоластики, оставались неизменными на протяжении всей истории континентального правоведения. «Деятельность континентального юриста нескольких последних столетий по стилю весьма схожа с деятельностью средневекового философа и богослова – и тот, и другой опираются на некий исходный текст, вопрос об истинности или разумности которого пребывает за пределами поля обсуждения, а целью выступает открыть смысл (или новый слой оного), который, как презюмируется, пребывает в нем исходно. В процессе осуществления этой деятельности возможна масса находок и открытий, но они таковыми не признаются – не создается ничего нового (исходящего от самого исследователя), а только открывается старое».

 

Гносеологическая установка и исследовательские методы школы естественного права.

 

Гносеологическая установка: классическая научная рациональность. (см. ниже ее характеристику)

 

Научная система мышления формируется под влиянием первой научной революции в естествознании в XVI столетии (Галилей, Коперник, Ньютон). Данная система построена на отрицании аристотелевских представлений о мире. Основные ее постулаты следующие:

 

Прежде чем понимать вещь, необходимо ее исследовать.

Математика – основной метод изучения объектов природы.

Знание содержится в самом объекте.

Истинность знания определяется опытом, экспериментом.

Мир бесконечен.

 

 

Для классической науки характерна уверенность в том, что объект научного познания устроен разумно, т.е. мир рационален.

 

Объект рассматривался как простая механическая статичная система: целое определяется как сумма частей. Считалось, что часть внутри объекта не меняет своих свойств. Господствовала механистическое представление об обществе в социально-гуманитарных науках. Граждане — атомы, а общество подобно механизму.

 

Третья особенность научного познания — в объекте научного познания классическая наука усматривала причинно-следственные закономерности и была ориентирована на поиск таких закономерностей (детерминизм).

 

Познавательные возможности субъектов. Классическая наука была озабоченаусловиями объективности (достоверности) научного знания. С точки зрения классической науки субъект должен был исключить из процесса познания свою субъективность. Ученый должен был действовать как некий чистый разум, как сознание вообще. Считалось, что личность ученого не важна, если очистит себя от примесей, то обязательно придет к положительным результатам. Право, извлеченное из разума, универсально, следовательно, принципы естественного права пригодны для всех времен и народов.

 

Познавательное отношение: характерна позиция абсолютного наблюдателя для субъекта. Ученый может найти такую точку, найдя который он может изучать свой объект со стороны. Такая дистанцированность субъекта от объекта и называется позицией «абсолютного наблюдателя». Это еще одна гарантия объективности результатов научного познания. Такая позиция гарантирует возможность описание объекта так, как он существует «на самом деле».

 

Метод. В классической науке формируется представление об едином научном методе,который с одинаковым успехом применим во всех науках. «Методологический монизм».

 

В классической науке не было требования фиксировать метод, которым пользуются ученые. Классическая наука не осознавала зависимость предмета от метода.

 

В пятых, в классической науке полагалось возможным получить абсолютно точную картину реальности, а научная теория рассматривалась как зеркальное отображение действительности. Классическая наука верила в возможность достижения абсолютной истины. Однажды будет познано всё.

 

В классическом социально-гуманитарном знании господствовал фундаментализм. Фундаментализм — абсолютизация какого-то одного аспекта социальной реальности и превращение его в главный объяснительный принцип.

 

Идеалом науки считалось естественно-научное знание. Для того чтобы считаться наукой, социально-гуманитарные науки формировались под влиянием естественных наук, это привело к проникновению естественно-научных методов в эти социально-гуманитарные науки.

 

Школа естественного права формируется как результат стремления ученых-юристов экстраполировать гносеологический идеал классической научной рациональности в правоведение.

 

Гроций акцентирует внимание на рационально-логическом методе изучения и толкования права. Такой формально-логический подход к праву представлял собой, по мысли Гроция, известную аналогию приемов математической аксиоматики». Объявив, вслед за естествознанием, задачей правоведения изучение естественной природы права и обратившись к поиску исходной правовой аксиомы, естественно-правовое учение усмотрело ее, строго говоря, не в юридической, а социальной области.

 

Исследовательский метод школы естественного права. Логика данного усмотренияхорошо реконструирована Ф.В. Тарановским: «Спрашивается, что должно служить аксиомой для системы права? Ответ на этот вопрос получался на основании нижеследующего предварительного рассуждения. Аксиома - это определение простого неразложимого понятия. Нужно, следовательно, найти простейший, неразложимый элемент в праве и определить его. Право регулирует сожитие людей в обществе. Оно есть понятие сложное, как сложно самое общество, являющееся союзом множества людей, приспособляющимся для совместного осуществления многими людьми целей каждого из них в отдельности. Простейшим элементом в понятии общества, а через него и в понятии права, является отдельный человек, или индивид (дословно: неделимый). Необходимо поэтому выяснить сущность индивида, определить природу отдельного человека. Из такого определения, из основного свойства индивидуальной природы человека можно будет путем спокойного рассуждения (ratiocinatione animi tranguilli) вывести по непрерывной линии дедукции (uno deductionis filo) всю систему истинного права. Право это по источнику своего происхождения будет именоваться естественным правом (jus naturale) и противополагаться произвольному праву (jus voluntarium) всякого внешнего установления».

 

Объект юридической науки.

 

Тарасов, монография, С. 134 – 138.

 

Метод юридической науки.

 

Изначально слово метод (греч.) означало путь, ведущий за горизонт, за пределы познанного. О методе можно говорить только в отношении только тех исследовательских средств, которые позволяют преодолеть границы существующего предмета и обеспечить его приращение. Метод работает только тогда, когда он реализуется в рамках некоторой эвристической идеи и может принести новые знания.

 

Сам по себе метод в профессиональном пространстве не существует явленно и выделено, он встроен в юридические теории, концепции, понятия и т.д. Его нужно уметь оттуда достать, вытащить, осмыслить. Это особая работа, которая в собственном смысле не является научной, не является в этом плане позитивно-научной, а которая называется

 

 

методологическая работа. Метод есть рациональные основания, особые методические ходы и т.д.

 

Метод правоведения – исторически сложившаяся система философских, общенаучных и собственно юридических средств познания права.

 

Юристы говорят о методе юридической науки, но, говоря о нем, они подразумевают некоторый набор инструментов, с помощью которых можно осуществлять юридические исследования. Таких инструментов очень много. Все методы как инструменты научного познания в юриспруденции стали делить на группы:

 

• философские. Юристы обращаются к тем методологическим средствам, которые создает философское познание. Это фундаментальные философские категории, описывающие действительность – некоторые гносеологические конструкции: восхождение от абстрактного к конкретному, исторических аналогий и т.д.,

 

• метанаучные - те инструменты, которые не имеют философского статуса, т.е. не участвуют в формировании картины мира, но которые используются всеми или большинством наук – математические методы, логика, подходы, которые представляют собой операционализацию частных теорий (теория систем – системный подход)

 

• иных наук – исторический, психологический, и др.

 

• юриспруденции – методы догматического или позитивно-юридического анализа, толкования, сравнительного правоведения.

 

Метод юридической науки един и в равной степени относится как к общей теории права, так и отраслевым наукам и прикладным юридическим дисциплинам. Другое дело, что в исследованиях, осуществляемых в рамках общей теории права или отраслевых дисциплин, в силу разных исследовательских задач и целей, могут доминировать или философские, или общенаучные, или «частноправоведческие» методы. В то же время, ядро метода любой правовой науки составляют собственные методы юриспруденции, юридические средства познания права.

 

На сегодняшний день метод юридической науки представляет собой не связанную единой идеей и принципами познания технологию, а некоторую систему исследовательских средств, которые рационализируются в зависимости от исследовательских целей и задач. Метод в правоведении как инструмент – это некоторое рамочное понятие.

 

Метод юридической науки следует отличать от метода правового регулирования. В первом случае средства и приемы формируются из познавательного отношения по отношению к объекту, во втором случае – целесообразного и эффективного результативного воздействия.

 

Сам контекст употребления понятия метода науки приводит нас к неявному видению метода как некоторой технологии, некоторого алгоритма. Если к методу относиться как к познавательной технологии, то в современное время такого метода не существует, оно закончилось в 19 веке. Оно имело место тогда, когда в обществе наличествовали универсальные картины мира (человечество не сомневалось, что мир устроен таким

 

образом, что можно пытаться построить некоторую технологию исследования, результаты которой бы априори воспринимались как истинные и достоверные). Сегодня это сделать нельзя:

 

1) исчезла универсальная философия;

 

2) социальные процессы приобрели совершенно другой характер: исчезли механизмы, которые человечество считало фундаментом своего существования всю свою историю (исчезли механизмы трансляции культуры).

 

Основные концепции истины.

 

В науку термин «истина» попадает из Аристотельской системы мышления, прижился в науке.

 

Когда говорят об истине в познании или научной истине, юристам ее следует отличать от истины в правоприменительных контекстах. У юристов представление об истине развивалось в рамках уголовного процесса, связано с типом уголовного процесса – инквизиционная модель (необходимо было установить истинное, действительное отношение; его оппозиция – это состязательная модель процесса). Всю историю советского правоведения все время устанавливали истину – время, место, круг участников, установили их – считалось, что установили истину. Была дискуссия, должна ли устанавливаться объективная или субъективная истина, относительная или абсолютная истина, сейчас практического значения они не имеют (Кто интересуется, авторы – Строгович, «Теория доказательств», А.Я. Вышинский). Картрайт, «Обвиняется в убийстве» – можно использовать как учебник по состязательному американскому уголовному процессу).

 

Экспертиза – это всего лишь профессиональное отношение, это наиболее компетентное, но это все равно мнение. Истину знает лишь один субъект – Бог. Суд свободен в оценке, независим и подчиняется лишь закону, эти экспертизы – лишь те факторы, которые суд оценивает, если бы здесь принималась истина, то чего ее оценивать. Ее принимать нужно.

 

Когда в рамках науки говорим об истине, там категория означает другое.

 

Большинство из существующих трактовок истины, так или иначе, связаны с идеей отношения действительности и нашего знания о ней. В зависимости от понимания этого отношения, представлений о его возможности и способов их обоснования и строятся основные концепции истины. В их числе называются:

 

• корреспондентская концепция,которой придерживается ряд гносеологическихтеорий, определяющих истину через соответствие (согласование) знаний с действительностью;

 

Аристотель: Если в отношении того, что есть, я говорю, что его нет, я говорю ложь. Это соответствие утверждения объективному положению вещей или природе вещей. И если утверждение соответствует реальному состоянию, то такое утверждение будет считаться истинным, если нет – ложным. Это познавательное отношение.

 

Непонятно, как установить это соответствие. В разные эпохи были разные модели установления такого соответствия. Способы соотнесения утверждения с некоторой реальностью в корреспондентской концепции: наблюдение, эксперимент, практика. Сначала – конструктивные модели, если удавалось создать механические модели, работающие по принципам этой теории. Позднее появился эксперимент. В период после классики, когда выяснилось, что сама приборная база может вносить артефакты, которые нельзя отличить от реальных природных явлений, то с этим возникли проблемы.

 

Тарский: Утверждение, что снег бел истинно только, если снег действительно бел. Снег белый высказывание по своей коннотации не вызывает никаких сомнений. Мы имеем в виду свойство данного объекта. Утверждение, что снег бел справедливо, только в том случае, если мы можем отнестись к качеству этого объекта, а не к его понятию. Классическая теория истины всегда испытывает колоссальные трудности в смысле надежности конкретных способов проверки соответствия высказывания реальному положения вещей. Очень часто в науке мы получаем систему высказываний, которые не поддаются экспериментальной проверке на соответствие. Мы или должны вывести проблему истинности за пределы науки или найти другие выходы.

 

Неопозитивисты решили эту проблему,ввели категорию фальсификации.Научноезнание никогда не может быть знанием с исчерпывающей полнотой, научное знание всегда носит вероятностный характер, поэтому оно должно содержать в себепредпосылки для своего опровержения, доказывания своей ложности. Научная теориятолько тогда истинна, когда она позволяет себя фальсифицировать, доказать ее ложность.

 

Карл Поппер о теориях, не позволяющих себя фальсифицировать (в первоначальном контексте о марксизме и фрейдизме): «Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеру всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, непонятой и нуждающейся в лечении». Поппер К.Р. Предположения и опровержения: рост научного знания. М., 2008. С. 66.

 

Больше сложностей, если мы говорим о познавательном отношении, о познании законов некоторого объекта. Ученые понимают, что от того, что их модели превосходно работают, это не означает, что мир устроен так, как их модели.

 

 

Затем проблема истины была дополнена процедурой верификации (проверки на соответствие), замет – процедурой фальсификации (К. Поппер). Неопозитивисты попытались восполнить те недостатки, которые имеются у корреспондентской концепции.

 

Планирование научных исследований.

 

 

 

Философские рефлексии права в античности.

 

В Греции доминируют философские формы сознания. Древнегреческая культура пытается познать мир во всей его сложности и многообразии, познать мир таким, каков он есть на самом деле, синкретически, не разделяя его на отдельные предметы или сферы. Иными словами, мир познается вообще. Такой тип познания мира закладывается уже греческими фюсиологами («фюсис» – природа, «логос» – познания, учение) – первыми «школами» натурфилософии, пытавшимися определить первоначало мироздания.

 

Философская рефлексия рождается в Древней Греции как противопоставление мифологическому сознанию. Ее отличает стремление определить объективные основания устройства мира (в противовес зависящей от мнения большинства и исторически сложившейся традиции: алетейа в противовес доксе), стремление к рациональной аргументации (в то время как для мифологического сознания характерны постулирование и метафорическая форма), гносеологическая установка определить сущность права как способа организации сознания и суда для достижения справедливости, место права в природе и обществе (софисты, Платон, Аристотель, стоики и др.).

 

Типы человеческого сознания, которые возникали, располагались следующим образом (этапы):

 

1. Домыслительное сознание – человечество не умело целевым образом заниматься мышлением и оформлять свои мысли.

2. Мифологическая эпоха – человек пытается задавать некоторые рамки рассуждений и оформлять их в виде мифов.

3. Философское сознание – возникновение этой эпохи связано с античной Грецией. Здесь возникают зачатки многих видов мышления: математического, юридического, естественно – научного и т.д..

4. Религиозная форма сознания.

5. Научная форма сознания – мы в ней живем.

В основании философских рефлексий права в Греции классического периода лежит «картина мира», сформированная Аристотелем и определившая познавательную деятельность интеллектуальной элиты западной цивилизации вплоть до «первой научной революции» Ньютона, Коперника, Галилея XVI столетия. Аристотельская система мышления может быть представлена как взаимосвязанный ряд онтологических и гносеологических оснований. Во-первых, мир конечен, организован по принципу гармонии и познаваем во всей полноте его свойств. Во-вторых, прежде чем исследовать вещь, необходимо понять, что она есть сама по себе т.е. идею вещи (в философской рефлексии античности идеи имеют онтологический статус). В-третьих, знания начинаются с метафизических полаганий (философских интуиций и добываются путем правильно организованных размышлений. Истинность знаний определяется правилами рассуждений. В-четвертых, математика не пригодна для изучения объектов природы. Такой тип познания принято называть философским, рассуждающим познанием, стремящимся понять мир в целом, синкретически – не как предмет (как в научном познании), а как объект. Так и право изучается не предметно, а объектно.

 

В Древней Греции право и юридические познание и практики не выделены из системы социального регулирования. Поэтому целевое осмысление права осуществляется на основе философского рассуждающего познания (метафизические полагания и выведение следствий при помощи правил рассуждений): право осмысляется как часть устройства

 

общества во взаимосвязи с его иными сферами. Так, Аристотель рассматривал право в качестве «сплава» этики, политики и риторики (Г. Дж. Берман), т.е. не считал право автономным регулирующим механизмом, выделенным из других социальных институтов и видов деятельности.

 

Идея Аристотеля о первичных (фюзис) и производных (техне) вещах, которая влияет и на философское понимание права: различаются право естественное и право установленное людьми, позитивное. «Фюсис» означал природу или естественную сущность человека или вещи, т.е. не продукт культуры, а одну из четырех простейших природных стихий. «Фюсис» естественно вырастал, а не был основан на обычае или соглашении. Техне – область, формируемая как следствие человеческой деятельности, совокупность производных вещей, что впоследствии назовут артефактами. Поскольку «фюсис» являл действительный порядок вещей, он обладал способностью раскрывать истинную основу как для справедливости, так и для морального и правового поведения (этоса), а также и для писаного закона (номоса). В Греции классического периода благодаря софистам возникает деление на законное по природе (номос тес фюзеос) и законное по человеческому обычаю, установлению или договору (что сейчас принято называть правом волеустановленным)

 

Греки ставят задачу осмысления оптимальной организации общества, придумывают несколько проектов такой организации (утопии), например, проект идеального государства Платона. Утопический проект права или государства может быть рассмотрен как построение идеальной модели. Для построения модели необходимо изобрести язык описания. Корректность модели зависит от точности языка описания. Греки пытались найти языки описания общества (например, математические греческие школы – пифагорейцы и др.), но сделать этого математической школе не удалось. При описании математическим языком определенного объекта есть значительная проблема в плане актуализации в общественном сознании такого знания – оно доступно очень небольшому кругу людей, не может быть воспринято массовым общественным сознанием, а, значит, невозможно строить социальные практики (это сделают уже лишь римляне).

 

2. Логические основания догмы римского права.

 

Диалектика (логика) Аристотеля в аподиктической интерпретации стоиков. Тарасов Н.Н.

 

Монография, С. 103 – 106., Берман Г.Дж. Западная традиция права… С. 136 – 142.

 

Стоики упростили логику Аристотеля. Он различал суждения аподиктические, которые строятся на необходимо истинных посылках и при правильности логических операций вывода дают также истинное знание. Во-вторых, он выделял суждения диалектические, которые основываются на мнении лучших или большинства, и при правильности логических операций дают знание не истинное, как в случае с аподиктическими суждениями, а знание вероятностное. Стоики приравняли диалектические суждения к аподиктическим, т.е. для них истинность оснований суждений вообще проблемой перестала выступать, все внимание они обратили на правильность логических выводов из посылок. Поэтому историки и говорят об упрощении стоиками логики Аристотеля. Появилась то, что мы сейчас называем формальной логикой: большая посылка, малая посылка, вывод. Это силлогизм, по его логической структуре стали строиться нормы

 

римского права, поэтому Н.Н. Тарасов и говорит, что в эпоху регулирования общественной жизни при помощи 12 таблиц еще логическая структура предписаний другая, а после того, как в классическом Риме в основу образования была положена логика стоиков, понятная общественному сознанию и очень авторитетная (даже некоторые римские императоры исповедовали философию стоицизма), то это все усваивается и право начинает строиться на силлогистике стоиков. Логическая схема обычной нормы права: «если ^à то ^à в противном случае», что и есть силлогистика.