Обязательно: Тарасов, монография, С. 149 – 150, особенно выучить сноска 45, потом С. 144 – 148, затем еще С. 154

 

Объект и предмет правоведения: методологические смыслы различения.

 

С позиции традиционных представлений в философии науки объект познания существует как налично данная действительность, явления и процессы которой познаются субъектом. Предметом познания является определенный ракурс исследования, который зависит от целей и уровня (макро, средний, микро) исследования, ценностных установок исследователя, избранных им методов познания объекта, ресурсной базы, имеющейся в распоряжении исследователя, социокультурной среды, к которой принадлежит исследователь, и многих других факторов.

 

В.С. Нерсесянц по поводу соотношения объекта и предмета науки отмечает: «Объект науки – это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет – это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания. Речь идет о различении

 

познаваемого объекта и идеи (теоретического смысла, мыслительного образа, логической модели и т.д.) познанного объекта».

 

Какой-либо процесс или явление реальной действительности – объект познания – может быть рассмотрен с различных ракурсов, т.е. иметь целый ряд предметов познания, которые могут быть рассмотрены как его проекции с позиции целей и методов исследования той или иной науки. Иными словами, один и тот же объект познания могут иметь несколько разных наук с различными предметами.

 

Методологическая установка на различение объекта и предмета науки отчетливо возникла, по мнению Н.Н. Тарасова, в XIX веке, на этапе неклассической научной рациональности, «когда произошел отказ от отношения к одной из конкретных научных теорий как единственно истинной и, в этом смысле, «разотождествление» исследуемого объекта и его «представленности» как теоретического описания. Суть ее усматривается в том, что «в противовес идеалу единственно истинной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания <…> если в классической рациональности научная теория считалась объяснением и описанием реального объекта таким, как он существует «на самом деле», то теперь обязательным требованием к научной теории становится предъявление, помимо описания объекта, оснований и средств его построения».

 

Тарасов, монография, С. 135:«…различение объекта и предмета науки следует пониматьне как их самостоятельное, раздельное существование, а как изменение гносеологических представлений, выражающееся, в частности, в изменении способов обоснования научного знания, идеалов и норм доказывания в научном исследовании, представлений и научной истине и т.д. В гуманитарных областях, наверное, наиболее значимым следствием осуществленного различия явилась возможность обосновать рассмотрение в качестве научных объектов сложных саморазвивающихся систем».

 

Натуралистическая и методологическая позиции (С. 137 – 138), методологическое значение: С. 139, механизм правового регулирования как методологическая конструкция, С. 155, вывод – С. 156.

 

Метод юридической науки.

 

Изначально слово метод (греч.) означало путь, ведущий за горизонт, за пределы познанного. О методе можно говорить только в отношении только тех исследовательских средств, которые позволяют преодолеть границы существующего предмета и обеспечить его приращение. Метод работает только тогда, когда он реализуется в рамках некоторой эвристической идеи и может принести новые знания.

 

Сам по себе метод в профессиональном пространстве не существует явленно и выделено, он встроен в юридические теории, концепции, понятия и т.д. Его нужно уметь оттуда достать, вытащить, осмыслить. Это особая работа, которая в собственном смысле не является научной, не является в этом плане позитивно-научной, а которая называется

 

 

методологическая работа. Метод есть рациональные основания, особые методические ходы и т.д.

 

Метод правоведения – исторически сложившаяся система философских, общенаучных и собственно юридических средств познания права.

 

Юристы говорят о методе юридической науки, но, говоря о нем, они подразумевают некоторый набор инструментов, с помощью которых можно осуществлять юридические исследования. Таких инструментов очень много. Все методы как инструменты научного познания в юриспруденции стали делить на группы:

 

• философские. Юристы обращаются к тем методологическим средствам, которые создает философское познание. Это фундаментальные философские категории, описывающие действительность – некоторые гносеологические конструкции: восхождение от абстрактного к конкретному, исторических аналогий и т.д.,

 

• метанаучные - те инструменты, которые не имеют философского статуса, т.е. не участвуют в формировании картины мира, но которые используются всеми или большинством наук – математические методы, логика, подходы, которые представляют собой операционализацию частных теорий (теория систем – системный подход)

 

• иных наук – исторический, психологический, и др.

 

• юриспруденции – методы догматического или позитивно-юридического анализа, толкования, сравнительного правоведения.

 

Метод юридической науки един и в равной степени относится как к общей теории права, так и отраслевым наукам и прикладным юридическим дисциплинам. Другое дело, что в исследованиях, осуществляемых в рамках общей теории права или отраслевых дисциплин, в силу разных исследовательских задач и целей, могут доминировать или философские, или общенаучные, или «частноправоведческие» методы. В то же время, ядро метода любой правовой науки составляют собственные методы юриспруденции, юридические средства познания права.

 

На сегодняшний день метод юридической науки представляет собой не связанную единой идеей и принципами познания технологию, а некоторую систему исследовательских средств, которые рационализируются в зависимости от исследовательских целей и задач. Метод в правоведении как инструмент – это некоторое рамочное понятие.

 

Метод юридической науки следует отличать от метода правового регулирования. В первом случае средства и приемы формируются из познавательного отношения по отношению к объекту, во втором случае – целесообразного и эффективного результативного воздействия.

 

Сам контекст употребления понятия метода науки приводит нас к неявному видению метода как некоторой технологии, некоторого алгоритма. Если к методу относиться как к познавательной технологии, то в современное время такого метода не существует, оно закончилось в 19 веке. Оно имело место тогда, когда в обществе наличествовали универсальные картины мира (человечество не сомневалось, что мир устроен таким

 

образом, что можно пытаться построить некоторую технологию исследования, результаты которой бы априори воспринимались как истинные и достоверные). Сегодня это сделать нельзя:

 

1) исчезла универсальная философия;

 

2) социальные процессы приобрели совершенно другой характер: исчезли механизмы, которые человечество считало фундаментом своего существования всю свою историю (исчезли механизмы трансляции культуры).