Юридические конструкции в правопознании и юридической практике.

 

Тарасов, монография, С. 246 – 255

 

Теоретические модели в правоведении.

 

Дать определение модели. Определить, какие модели бывают. Определить, что можно называть теоретической моделью. Указать на роль таких моделей в правоведении – в теории права и отраслевом юридическом знании.

 

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. Гл. 10, параграфы 1, 2, 3 и 5.

 

Анализ и синтез в юридическом исследовании.

 

Анализ – логический прием, посредством которого целое делится на составляющие его элементы, которые исследуются в отдельности. В общей теории права и государства анализ используется для более глубокого познания сложных по своему содержанию государственно-правовых явлений и процессов. Однако анализ сам по себе никакого самостоятельного значения не имеет, если после него не следует синтез. В научном исследовании за анализом всегда следует синтез – логический прием воссоединения целого из составляющих его элементов.

 

После проведенного анализа исследователь достаточно глубоко познал содержание каждого элемента в отдельности, выявил уникальные (единичные), типичные (групповые)

 

и общие (универсальные) свойства каждого из элементов, составляющих целое. На основе же воссоединения элементов в единое целое исследователь: 1) познает генетические (какой элемент от какого происходит), функциональные, причинно-следственные связи между элементами; 2) на основе выявленных связей делает предположения относительно роли, функций каждого элемента внутри целого; 3) делает выводы о том, какие элементы являются для системы жизненно важными, необходимыми, какие – факультативными; 4) строит прогнозы относительно будущего поведения исследуемого объекта.

 

Из истории догматической юриспруденции. Анализ был инструментом профессиональнойдеятельности юристов с момента ее формирования в Древнем Риме. Однако своего апогея он достиг в деятельности постглоссаторов, итальянский метод которых был поистине аналитическим в том смысле, что в своей экзегетической деятельности комментаторы проводили деление текста на множество фрагментов, которые они исследовали отдельно и очень скрупулезно, но им часто не доставало синтеза, т.е. построения единой системы понятий толкуемого текста. Они использовали инструменты различения терминов, но им не хватало целостного понимания ratio legis.

 

Анализ стал первым приемом, который Р. Иеринг включал в метод юридической техники, отличавшей профессионального юриста от обывателя. Иеринг верил, что весь объем материала положительного права, все его нормы и институты, подобно алфавиту, можно путем анализа свети с ограниченному количеству составляющих его элементов – к алфавиту положительного права. После конструирования из букв юридического алфавита юридических понятий и классификации их в систему можно построить подлинно научную, высшую юриспруденцию. (Это также к вопросу о концептуальной юриспруденции Рудольфа Иеринга как следствии исторической школы права).

 

Основные концепции истины.

 

В науку термин «истина» попадает из Аристотельской системы мышления, прижился в науке.

 

Когда говорят об истине в познании или научной истине, юристам ее следует отличать от истины в правоприменительных контекстах. У юристов представление об истине развивалось в рамках уголовного процесса, связано с типом уголовного процесса – инквизиционная модель (необходимо было установить истинное, действительное отношение; его оппозиция – это состязательная модель процесса). Всю историю советского правоведения все время устанавливали истину – время, место, круг участников, установили их – считалось, что установили истину. Была дискуссия, должна ли устанавливаться объективная или субъективная истина, относительная или абсолютная истина, сейчас практического значения они не имеют (Кто интересуется, авторы – Строгович, «Теория доказательств», А.Я. Вышинский). Картрайт, «Обвиняется в убийстве» – можно использовать как учебник по состязательному американскому уголовному процессу).

 

Экспертиза – это всего лишь профессиональное отношение, это наиболее компетентное, но это все равно мнение. Истину знает лишь один субъект – Бог. Суд свободен в оценке, независим и подчиняется лишь закону, эти экспертизы – лишь те факторы, которые суд оценивает, если бы здесь принималась истина, то чего ее оценивать. Ее принимать нужно.

 

Когда в рамках науки говорим об истине, там категория означает другое.

 

Большинство из существующих трактовок истины, так или иначе, связаны с идеей отношения действительности и нашего знания о ней. В зависимости от понимания этого отношения, представлений о его возможности и способов их обоснования и строятся основные концепции истины. В их числе называются:

 

• корреспондентская концепция,которой придерживается ряд гносеологическихтеорий, определяющих истину через соответствие (согласование) знаний с действительностью;

 

Аристотель: Если в отношении того, что есть, я говорю, что его нет, я говорю ложь. Это соответствие утверждения объективному положению вещей или природе вещей. И если утверждение соответствует реальному состоянию, то такое утверждение будет считаться истинным, если нет – ложным. Это познавательное отношение.

 

Непонятно, как установить это соответствие. В разные эпохи были разные модели установления такого соответствия. Способы соотнесения утверждения с некоторой реальностью в корреспондентской концепции: наблюдение, эксперимент, практика. Сначала – конструктивные модели, если удавалось создать механические модели, работающие по принципам этой теории. Позднее появился эксперимент. В период после классики, когда выяснилось, что сама приборная база может вносить артефакты, которые нельзя отличить от реальных природных явлений, то с этим возникли проблемы.

 

Тарский: Утверждение, что снег бел истинно только, если снег действительно бел. Снег белый высказывание по своей коннотации не вызывает никаких сомнений. Мы имеем в виду свойство данного объекта. Утверждение, что снег бел справедливо, только в том случае, если мы можем отнестись к качеству этого объекта, а не к его понятию. Классическая теория истины всегда испытывает колоссальные трудности в смысле надежности конкретных способов проверки соответствия высказывания реальному положения вещей. Очень часто в науке мы получаем систему высказываний, которые не поддаются экспериментальной проверке на соответствие. Мы или должны вывести проблему истинности за пределы науки или найти другие выходы.

 

Неопозитивисты решили эту проблему,ввели категорию фальсификации.Научноезнание никогда не может быть знанием с исчерпывающей полнотой, научное знание всегда носит вероятностный характер, поэтому оно должно содержать в себепредпосылки для своего опровержения, доказывания своей ложности. Научная теориятолько тогда истинна, когда она позволяет себя фальсифицировать, доказать ее ложность.

 

Карл Поппер о теориях, не позволяющих себя фальсифицировать (в первоначальном контексте о марксизме и фрейдизме): «Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеру всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее. Поэтому истинность теории кажется очевидной, и сомневающиеся в ней выглядят людьми, отказывающимися признать очевидную истину либо потому, что она несовместима с их классовыми интересами, либо в силу присущей им подавленности, непонятой и нуждающейся в лечении». Поппер К.Р. Предположения и опровержения: рост научного знания. М., 2008. С. 66.

 

Больше сложностей, если мы говорим о познавательном отношении, о познании законов некоторого объекта. Ученые понимают, что от того, что их модели превосходно работают, это не означает, что мир устроен так, как их модели.

 

 

Затем проблема истины была дополнена процедурой верификации (проверки на соответствие), замет – процедурой фальсификации (К. Поппер). Неопозитивисты попытались восполнить те недостатки, которые имеются у корреспондентской концепции.