Специфика полемики в масс-медиа

 

В широком смысле слова под полемикой, как известно, понимается острый спор, борьба, столкновение двух или нескольких субъектов по какому-либо вопросу, когда каждый отстаивает свою правоту. Безусловно, полемика в средствах массовой ин­формации имеет свою специфику. Поэтому мы ее определяем как конфронтацию, противостояние двух или более участников спора, входе которого каждая из сто­рон старается не только доказать с помощью логично выстроенной системы аргу­ментации истинность своей точки зрения на ту или иную проблему и необоснован­ность взглядов противника, но и одержать над ним психологическую победу, а в ко­нечном итоге — привлечь на свою сторону в споре широкие слои аудитории СМИ, сформировать соответствующим образом общественное мнение.

Психологический подтекст — главное отличие полемики в СМИ, к примеру, от дискуссии, где цель сторон — лишь в доказательстве своей правоты и ложности или необоснованности точки зрения противника.

Полемика может вестись в устной (на радио, телевидении) или письменной (через печатные органы) форме. Она может быть заранее подготовленной или воз­никать стихийно. Полемика на радио и телевидении может происходить публично (если она проводится в «прямом эфире» или с приглашением в студию большого числа участников передачи), а также лишь между двумя или другим строго опреде­ленным количеством спорящих. В последнее время все чаще в этом случае некие «оперативные» функции организатора «спора по правилам», «третейского судьи», «возмутителя спокойствия» и т.д. берет на себя журналист-модератор (в качестве примера можно привести программы Владимира Познера, Николая Сванидзе, Анд­рея Караулова, и других).

Полемика бывает фокусированной (ведущейся в рамках определенного пред­мета обсуждения) или рассеянной, то есть время от времени переходящей на но­вые предметы. Наконец, можно специально выделить (градировать) степень агрес­сивности или наступательности участников полемического обсуждения.

Таким образом, далеко не исчерпав возможные характеристики полемики как предмета теоретического рассмотрения, мы, тем не менее, можем убедиться, что большинство из них впрямую связаны с социально-психологическими аспектами журналистского творчества. Однако журналистская практика свидетельствует, что высокая эффективность взаимодействия с аудиторией предполагает в проблемном тексте полемическую заостренность лишь в сочетании с теоретической глубиной проработки вопроса, наглядностью процесса развертывания спора, механизма ар­гументации и контраргументации, а также в сочетании с практической ценностью конструктивных решений. Этот аспект организации и ведения полемики в СМИ можно назвать логическим.

Марк Туллий Цицерон, говоря о полемисте-ораторе, выразил все это весьма образно: «Он должен обладать остроумием диалектика, мыслями философа, сло­вами чуть ли не поэта, памятью законоведа, голосом трагика, игрою такой, как у лучших лицедеев. Оратор может рассчитывать на успех только в том случае, если владеет всеми предметами, и всеми в совершенстве»⁹⁰.

Организационно в процесс ведения полемики в средствах массовой информа­ции включаются следующие составляющие: пропонент, оппонент, аудитория, ситуационные элементы. Пропонентом называются те лица, группа лиц, органи­зация, которые с помощью СМИ выдвигают какое-либо утверждение или тезис и стремятся его обосновать. Оппонентом считается тот, кто пытается опровергнуть позицию пропонента. Участники полемики, спора, как правило, периодически ме­няются ролями и становятся то пропонентами, то оппонентами.

Что же касается аудитории, то под ней мы понимаем тех, ради кого, собственно говоря, ведется в средствах массовой информации полемика, чье умонастроение, чью внутреннюю ориентацию или мотивацию поведения мы, в конечном итоге, хотим изменить или откорректировать. Понятие «ситуационные элементы» вво-

____________________________________

⁹⁰ Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. — М, 1955. — С.136.

 

дим мы. Считаем это обоснованным хотя бы потому, что термины «обстановка», «психологический комфорт», ряд других, бытующих в литературе по журналисти­ке, на наш взгляд, не отражают в полном объеме содержание данной составляющей процесса полемики. Ситуационные элементы сопутствуют полемическому содер­жанию в самой различной форме, поэтому упрощать их до «интерьера», как нам кажется, необоснованно.

Процесс ведения полемики в СМИ можно разделить на три основных этапа:

• подготовка;

• непосредственное взаимодействие пропонента и оппонента;

• анализ результатов (выполнение организационных решений).

От того, насколько серьезно журналистом проведена подготовительная рабо­та, зависит, будет ли полемика содержательной. В свою очередь, ее результатив­ность впрямую связана с тем, насколько тщательно были продуманы и реализова­ны на практике первоначальные разработки. Теперь рассмотрим три данных этапа организации полемики более подробно и на конкретных примерах, взятых из жур­налистской практики.

Очевидно, что подготовительный этап должен включать в себя прежде всего решение различного рода организационных вопросов. Анализ современной деятель­ности СМИ и опрос журналистов, имеющих подобную практику, показали, что к числу этих вопросов можно отнести:

• четкое оговаривание места и времени обсуждения;

• числа участников полемики;

• конкретного состава групп «сталкивающихся интересов» или кандидатур людей, готовых аргументированно отстаивать ту или иную точку зрения на общественно значимую проблему;

• решение вопросов «технического обеспечения»:

- определение или оговаривание объема газетной (журнальной) публикации;

- «чистого» эфирного времени на радио и телевидении;

- способа фиксирования хода обсуждения;

— предусматривание возможности личного вмешательства участников по­лемики для корректировки текстов, вычитки полос перед выходом в свет, участия в монтаже теле-радиопередачи и т. д.

Практика показывает, что оптимальным для плодотворной работы является состав группы не свыше 4-5 человек, включая ведущего (модератора) или того, кто исполняет его роль. В противном случае читателю, зрителю, слушателю просто физиологически трудно уловить сущность различных подходов к обсуждаемому вопросу, сконцентрировать внимание на многообразии аспектов проблемы, да и просто связать то или иное решение с личностью конкретного носителя идеи.

Так, к примеру, «Московские новости» для обсуждения наиболее серьезных по­литических, экономических, социальных проблем приглашают до восьми участни­ков. И это именно не «круглый стол», а острая полемика. Но в таком случае очень тщательно продумывается форма подачи материала. В газетной или журнальной

 

публикации мнения участников, в той или иной мере дополняющие друг друга, мо­гут быть сгруппированы и графически выделены. Наиболее активные участники полемики, а может быть, и все без исключения (или наиболее известные, авторитет­ные для большинства читателей) представлены с фотографией, дружеским шаржем, другим каким-то иллюстративным материалом. Средствами телевизионной техни­ки достаточно легко заготовить на каждого участника «визитную карточку» с фото­графией, оригинальным закадровым текстом (2-3 варианта), все их в ходе можно использовать, причем в зависимости от ситуационных составляющих.

Причем их специфика обусловлена акцентированием внимания не только на содержательной стороне выступления, но и на эмоционально-личностных аргумен­тах участников полемики. Так, в популярных телепрограммах «Принцип домино», «Суд идет» полемическое обсуждение чаще всего было «сюжетным» лишь в том случае, если оно развивалось по принципу, который мы называем принципом «двух параллелей».

Эффективность в данном случае обеспечивает (что четко фиксируют количе­ственные показатели) прием, с помощью которого модератор:

• с одной стороны — посредством умело подобранных оппонентов, «лидеров мнения» организованным порядком проводит многоаспектное и квалифи­цированное обсуждение проблемы с «противоположных полюсов»;

• с другой — дополняет или сталкивает их с возможно менее значимыми для достижения истины, но более эмоционально выраженными мнениями (чаще всего более многочисленной, неорганизованной, стихийно образовавшейся и разноплановой по социально-демографическим, образовательным и т.п. характеристикам группы).

Участник полемики должен в этом случае не просто изложить свое мнение по тому или иному вопросу, обосновать собственные суждения, но и опровергнуть другие мнения. Модератор, более того, должен как бы предвидеть все пути разви­тия обсуждения, стимулировать дискуссию, полемику, создать базу для спора. Сде­лать это без элементарного прогнозирования, моделирования своей деятельности просто невозможно.