Психологические задачи полемики в сми

 

Предметная интерпретация моделирования технологии журналистской дея­тельности может выглядеть примерно так. Мы исходим из предположения, что журналист приступает к планированию полемического обращения (так мы для краткости будем обозначать журналистские произведения, тип теле-радиопередач, в которых такая полемика, как острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-либо вопросу, является главным признаком). В таком случае прежде всего необходимо четко определиться в том, что будет являться предметом полемики, соизмерить цели полемического обращения и средства, с помощью которых будет достигаться результат. Очень важно — выделяется ли целевая аудитория, к кото­рой прежде всего будет обращено произведение данного жанра.

 

Вот как, к примеру, умело «Московские новости» буквально в первых предло­жениях высказываний двух непримиримых участников острой полемики помога­ют сориентироваться своему читателю:

Эдуард Лимонов: «Меня тут просили высказаться о культуре, о писате­лях. Ну что можно сказать по поводу такого неинтересного и серого слоя населения...»

Александр Кабаков: «Отвечать на обычные обличения интеллигенции я бы не стал: у меня самого серьезнейшие претензии к названной соци­альной группе...»⁹¹.

 

Мы также принимаем, что полемическое обращение формулируется автором как целостное, законченное произведение, в котором реализован результат собствен­но творческой и аналитической его деятельности и которое имеет конкретную цель. Следовательно, и процесс его планирования в наиболее общем плане включает три основных составляющих:

• тему (предмет) полемики;

• средства достижения цели (подбор соответствующих концепции фактов, аргументов);

• конкретный текст (или совокупность вербальной и невербальной инфор­мации).

Однако следует отметить, что выделенные нами основные моменты планиро­вания полемического обращения отражают лишь наиболее общую, объективную последовательность данного процесса, общую логику творческих и технологичес­ких процессов, которая в реальной практике может и не выдерживаться. Что мы далее и проиллюстрируем.

Сам процесс ведения полемики, конечно же, неразрывно связан как с подгото­вительным этапом, так и с выполнением организационных решений. То есть еще до начала дебатов, в идеальном варианте, необходимо определить круг вопросов, задач, которые можно плодотворно и конструктивно решать.

В ходе полемики в периодической печати, особенно растянутой по времени, зачастую происходит подмена противостоящими сторонами предмета обсуждения или акцентирование внимания лишь на одной его стороне. Все это противоречит одному из основных законов формальной логики — закону тождества, который, как известно, гласит, что всякое утверждение в правильном мышлении формулирует­ся точно, однозначно и не подменяется другим утверждением.

Полемика в СМИ ведется, как правило, в жестком цейтноте отведенного вре­мени, при явном недостатке для полного изложения своих аргументов газетных площадей, в присутствии агрессивно настроенных оппонентов-противников, когда контакт между участниками полемики так или иначе опосредован журналистом. В таком случае ведущий должен быть готов к тому, что определенность мышления одного или нескольких участников дискуссии, полемического обсуждения пробле­мы может быть нарушена по следующим причинам:

________________________________

⁹¹Московские новости. — 1994. — № 9.

 

• участник полемики имеет смутное или искаженное представление о самом предмете разногласия;

• тезис противника намеренно искажен или ему приписывается другой смысл;

• несовершенное владение нормативной речью (употребление не к месту ок­казиональных слов, полисемия и т.д.) приводит к тому, что противники го­ворят как бы на разных языках;

• в связи с желанием спорящих привести как можно больше аргументов, идей, выдвинуть предложений, они, едва коснувшись одного тезиса, соскальзы­вают на другой и ни одного не доказывают.

Вторым главным требованием к логическому мышлению, в контексте моделиро­вания полемического обращения, является требование последовательности. По­следовательное мышление мы определяем как мышление, свободное от внутренней противоречивости, ибо противоречия разрушают связь между мыслями и обесцени­вают рассуждения участников полемического обсуждения. Причиной противоречи­вости, характеризующей материалы средств массовой информации, выносящиеся на суд читателей, радиослушателей, телезрителей, нередко служит нарушение элемен­тарного закона формальной логики — закона исключенного третьего, который фор­мулируется так: истинно либо утверждение, либо его отрицание.

Кстати говоря, требование последовательности мышления нередко нарушает­ся участниками полемического обсуждения неумышленно. Потому, на наш взгляд, субъекту полемического обсуждения для того, чтобы не отойти от внутренней ло­гики своего выступления, не потонуть в обилии проблем и фактов, полезно перед дискуссией попытаться самому или совместно с представителями противной сто­роны (а модератору, видимо, с участниками той и другой стороны) уяснить общую структуру предстоящего разговора, обсуждения и составить так называемые ба­лансные листы, где записываются различные варианты того или иного решения, предлагаемого им или прогнозируемого за соперников. Напротив каждого из них указываются возможные позитивные и негативные моменты его принятия.

Условие доминирования главной темы в полемике сторон, как правило, впря­мую связано и с третьим, главным требованием к логическому мышлению — дока­зательностью. Доказательное мышление участника полемического спора есть мышление, не просто формулирующее истину, а одновременно указывающее ос­нования, по которым она с необходимостью должна быть признана истиной.

Данное требование диалектично связано еще с одним законом формальной ло­гики — законом противоречия. Он, как известно, гласит, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, в одном и том же отношении, в одно и то же время истинными не могут быть, но могут быть ложными. Хотя при полемике в СМИ каждая из сторон, на первый взгляд, приводит объективно истинные, доказа­тельно выстроенные умозаключения. Поэтому анализ, хотя бы на уровне элемен­тарной логики и здравого смысла, необходим прежде всего модератору. Возможен ли здесь «технологический» подход?

Журналист, организуя полемику или участвуя сам в дискуссии, полемическом обсуждении той или иной проблемы, того или иного вопроса, должен учитывать, что позиция сторон выстраивается, как правило, с включением трех основных элементов.

 

• Во-первых, выдвигается тезис, то есть утверждение, которое пропонент на­мерен отстаивать.

• Во-вторых, при выстраивании позиции пропонент приводит аргументы, то есть факты, доводы, обобщения, умозаключения, собственные выводы, с помощью которых доказывается тезис.

. В-третьих, при развертывании своей позиции пропонент использует и де­монстрацию, то есть находит форму, способ логической и смысловой вза­имосвязи аргументов с тезисом, в силу чего оппонент или группа оппонен­тов (а в большей степени, возможно, это важно по отношению к аудитории СМИ) вольно или невольно вынуждены признать истинность тезиса, если принята истинность аргументов.

Именно на уровне выдвижения аргументов у участников полемики в средствах массовой информации имеются наибольшие возможности для решения задач праг­матического толка, для привлечения потенциальной аудитории на свою сторону в споре. О чем бы ни шла речь, участники полемики и аудитория обращают внима­ние в первую очередь на достоверность и достаточность аргументов.

Принципы ведения полемики

 

Полемичность присуща природе средств массовой информации, поскольку это свойство совпадает с их оперативным характером, неотразимо привлекает внима­ние благодаря характеру открыто совершающегося динамичного мыслительного процесса. Ведь в нем как бы «участвуют» не только субъекты полемического спора, но и вся аудитория СМИ. Вот почему мы посчитали невозможным, говоря о праг­матическом моделировании диалоговых форм взаимоотношений с аудиторией, ог­раничиться, к примеру, только «Прямыми линиями». Там диалог вербализирован, то есть словесно оформлен, имеет конкретные «продукты» взаимовлияния СМИ и их аудитории. В какой-то мере, в силу наглядности и объективности параметров, их легче анализировать, учитывать в практической деятельности.

При организации же полемики СМИ или конкретный журналист, прогнозируя эффективность взаимовлияния с аудиторией, может только предполагать, что есть некая «вторая реальность» при реализации данной диалоговой формы. Но, как пока­зывает практика, порой бывает важнее убедить в чем-то даже не противника в споре, а потенциальную аудиторию. Именно в этом случае нередко определяющую роль играют ошибки, возникающие в силу причин психологического характера.

Определенные эмоциональные состояния (агрессия, раздраженность или, на­против, излишнее благодушие, суровость и неприступность, внешняя расхлябан­ность и несосредоточенность, страх и чувство безнадежности, и т. д.) нередко по­буждают человека к выдвижению непродуманных аргументов, неточному форму­лированию тезиса или позволяют противостоящей стороне легко прогнозировать ваши действия. К тому же такой человек быстро теряет симпатии аудитории.

Данная тема требует отдельного рассмотрения, поэтому, обобщая результаты опроса журналистов-практиков и экспертов, назовем лишь основные принципы, исходя из которых формируется модель прагматического взаимовлияния:

 

• принцип «равной безопасности» означает непричинение ущерба ни одно­му из спорящих. В соответствии с ним накладывается запрет на выпады, ос­корбляющие достоинство полемизирующих, выводящие их из психологи­ческого равновесия;

• принцип «равносотрудничества» в реальной практике проявляется в недо­пущении понтификального, наставительного, менторского тона в высказы­ваниях, ибо в данном случае речь может идти уже не о взаимовлиянии, а о прямом влиянии и манипулировании;

• принцип «децентрической направленности» требует разумного соотноше­ния конструктивных и деструктивных компонентов;

• принцип «адекватности» направлен на то, чтобы воспринятое равнялось тому, что сказано. Его нарушение в реальной практике деятельности СМИ может свидетельствовать об эгоистической направленности спора, о преобладании в его итогах ситуативных факторов, а также с большой долей вероятности мож­но говорить о низком уровне культуры спорящих, полемизирующих.

Следовательно, используемый нами термин «моделирование диалоговых ком­муникаций» предполагает по смыслу не изначальную или сиюминутную заданность, а способ, средство достижения (может быть, даже в будущем) чего-то такого, что еще не достигнуто. Опираясь на этот смысл понятия «модель», мы, по-видимому, можем иметь в виду следующее: действуя таким способом, мы реализуем такое бу­дущее, которое согласуется с видением его в настоящем.

Полемика как форма диалогового взаимодействия СМИ и аудитории специ­фична не только тем, что в ней синтезированы публицистическая (собственно твор­ческая) и технологическая (профессионально обусловленная, организаторская) формы деятельности. Полемика в большинстве случаев нацелена на конкретный результат или является определенной «ступенью» для его достижения.

Сегодня лидирующее положение в журналистской практике все больше завое­вывает так называемая фокусированная полемика. В этом случае заранее задается не только общая тематика проблем, предлагаемых к обсуждению, но и строго опре­деленный круг открытых вопросов, на которые предполагается получить как можно более конкретные ответы. В этом случае акцент делается не только на то, что думают по этому поводу участники полемики, но не менее важно для уяснения смысла поле­мики и то, почему они так думают. Следовательно: фокусированная полемика пред­ставляет собой чаще всего дискуссию, в ходе которой аудитория СМИ получает не только определенный объем информации концептуального характера, но и инфор­мацию о ее ожиданиях, преломленных через индивидуальный опыт конкретных лю­дей, относительно проблемы, предложенной для полемики.

Сделаем вывод на основании вышеизложенного: активный отклик аудитории на острый спор, полемику в СМИ предопределяют в сумме чаще всего четыре со­ставляющих.

• Прежде всего, значимость темы для аудитории, если тема полемики уже ка­ким-либо образом накладывается на прежний опыт, на проблемы, интере­сующие или интересовавшие людей.

 

 

• Для читателей, радиослушателей, телезрителей определяющим, как прави­ло, является следующий факт: сообщается ли в ходе полемики какая-либо новая информация, конкретизируется ли она на реальном материале, увя­зывается ли с утилитарными интересами конкретной социально-демогра­фической группы.

• Активный отклик аудитории предопределен и занимательностью (увлека­тельностью) предлагаемого материала. Не расшифровывая специально этот весьма условный термин, лишь назовем, что мы понимаем под ним «сюжет­ную занимательность» (драматургию спора), «тематическую» (политическую актуальность, конъюнктуру и т.д.), «занимательность», предопределенную авторитетом личностей, участвующих в споре, и так далее, вплоть до «зани­мательности», вызванной, к примеру, интересом того или иного представи­теля аудитории к необычным языковым средствам, используемым участни­ком полемики, или чего-то другого.

• И наконец, последнее. Как свидетельствуют исследования психологов⁹², по­добный отклик у аудитории можно определенным путем интенсифициро­вать, к примеру, с помощью прагматически организованного воздействия на эмоции человека.