Тема 3. Правовое положение предпринимателей

 

1. Понятие предпринимателя. Индивидуальный предприниматель. Коммерческие организации и их организационно-правовые формы. Коммерческое представительство.

2. Создание коммерческих организаций, учредительные документы. Правоспособность коммерческих организаций. Формирование уставного (складочного) капитала и его значение. Формирование органов управления, их виды и компетенция. Организационная структура коммерческих организаций. Филиалы и представительства. Индивидуализация коммерческой организации, предприятия, товаров, работ и услуг.

3. Реорганизации и ликвидации коммерческих организаций. Формы реорганизации. Основания и порядок реорганизации и ликвидации. Гарантии прав кредиторов реорганизуемых коммерческих организаций. Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой коммерческой организации.

4. Особенности правового положения индивидуального предпринимателя.

5. Особенности правового положения хозяйственных товариществ. Полное товарищество. Товарищество на вере.

6. Особенности правового положения хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью. Общество с дополнительной ответственностью. Открытое и закрытое акционерное общество. Дочерние и зависимые общества.

7. Особенности правового положения производственных кооперативов.

8. Особенности правового положения государственных и муниципальных унитарных предприятий.

9. Особенности правового положения некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Лекции – 4 часа

Семинары – 6 часов

Задача № 1. Андрей Павлович, будучи филологом по образованию, выполнял за вознаграждение переводы для граждан и организаций, которые обращались к нему через знакомых. Размер вознаграждения определялся по согласованию. Все переводы Андрей Павлович делал дома. Однажды его посетили представители налоговых органов, которые потребовали, чтобы Андрей Павлович легализовался как индивидуальный предприниматель, уплатил налоги и штрафы за прошлое время и встал на учет в районной налоговой инспекции.

Правомерны ли требования, предъявленные Андрею Павловичу?

Имеет ли значение, что Андрей Павлович имел постоянное место работы, например, был доцентом филологического факультета университета?

Какие последствия могут наступить, если Андрей Павлович не выполнит предписания налоговых органов?

 

Задача № 2. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила от своего клиента вознаграждение за маркетинговые услуги.

На общем собрании Общества один из участников поставил вопрос об оспаривании этой сделки в суде как не соответствующей целям и задачам юридической фирмы. Вправе ли участник общества заявить соответствующий иск? На каком правовом основании?

Какие обстоятельства в случае подачи иска должны быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора? Какое решение по такому иску может быть принято судом?

Изменится ли решение вопроса, если участником аналогичной сделки была бы организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная, аудиторская, страховая и т.д, не занимающаяся деятельностью по оказанию посреднических (маркетинговых) услуг?

Какие последствия наступят для юридической фирмы «Юстис» и ее клиента – контрагента по договору на оказание маркетинговых услуг в случае удовлетворения иска?

 

Задача № 3. Зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя дантист Кутасов занимался лечением и протезированием зубов. По договору с компанией «Стелла» Кутасов проводил обследование и лечение ее сотрудников. Однако компания «Стелла» не выплатила Кутасову вознаграждение за выполненную им работу. Кутасов обратился к компании «Стелла» с иском о взыскании задолженности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований Кутасова и просил суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что Кутасов не имел соответствующей лицензии на занятие деятельностью по лечению и протезированию зубов и поэтому не вправе получить вознаграждение за свою работу.

Какому суду подведомствен такой спор? Какое решение по данному делу может быть принято судом? Какие последствия могут наступить для индивидуального предпринимателя, который занимается лицензируемым видом деятельности без лицензии?

Дайте развернутое обоснование Вашей позиции.

Задача № 4. Увидев объявление о том, что продается доля в одной из коммерческих организаций, действующих в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, предприниматель Курчавин решил ее приобрести. При ознакомлении с учредительными документами этого общества Курчавин обратил внимание на то, что хотя отчуждаемая доля равна 45% уставного капитала, доходы общества делятся в равной пропорции между всеми участниками, которых насчитывается трое. В решении вопросов управления каждый участник имеет всего один голос, то есть в управлении обществом и распределении доходов уставом общества установлен принцип равенства всех участников..

Курчавин обратился к юристу с вопросом, соответствуют ли закону эти положения учредительных документов общества.

Какой ответ следует дать Курчавину?

Как оформить приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью?

Должны ли быть внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников?

Задача № 5. ООО «Ипсилон» занималось операциями на рынке недвижимости. У него было два участника – гражданина: Антонович и Богданов, размеры долей которых были равные, т.е. составляли по 50% уставного капитала общества. Богданов решил продать свою долю третьему лицу – гражданину Михалеву; Антонович против этого не возражал.

Богданов и Михалев заключили договор, согласно которому Богданов продает Михалеву принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ипсилон», равную 50% уставного капитала, а Михалев выплачивает Богданову денежную сумму в размере, обговоренном сторонами.

Через некоторое время после заключения договора Михалев обратился к исполнительному органу общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о назначении аудиторской проверки общества. Генеральный директор общества ответил Михалеву, что созывать внеочередное общее собрание участников для решения поставленного Михалевым вопроса нецелесообразно, поскольку по этому вопросу было принято решение на последнем внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось совсем недавно.

Узнав о том, что последнее общее собрание участников ООО «Ипсилон» состоялось уже после того, как был заключен договор с Богдановым о покупке у него доли в уставном капитале общества, Михалев решил оспорить решения, принятые на последнем внеочередном общем собрании участников общества, поскольку это собрание было проведено без его участия и, по его мнению, было незаконным.

Имеются ли у Михалева основания для оспаривания решений, принятых на последнем внеочередном общем собрании участников ООО «Ипсилон»?

Вправе ли был Богданов отчуждать свою долю в уставном капитале ООО «Ипсилон» третьему лицу?

С какого момента приобретатель доли становится участником общества с ограниченной ответственностью? Имеет ли значение для ответа на этот вопрос то обстоятельство, что по условиям договора оплата приобретаемой доли должна была производиться а)через определенное время после заключения договора, б)в рассрочку? Какое значение имеет допущенное приобретателем доли нарушение условий договора о сроке и порядке оплаты приобретаемой доли?

Какие ответы на поставленные выше вопросы должны быть даны, если фирма «Ипсилон» являлась акционерным обществом, а Антонович и Богданов являлись его акционерами?

Задача № 6. ООО «Риэлтор» занималось операциями на рынке недвижимости. У него было два участника, размеры долей которых были равными, т.е. составляли по 50% уставного капитала общества.

В целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для совершения сделки с крупным объектом недвижимости участники общества приняли решение увеличить в два раза размер уставного капитала за счет принятия в состав участников общества двух новых участников – граждан, вклады которых по размеру равнялись по 25% увеличенного уставного капитала общества. Таким образом, у ООО «Риэлтор» стало четыре участника, каждому из которых принадлежало по 25% уставного капитала.

Одним из условий вхождения двух новых участников в состав участников ООО «Риэлтор» было то, что один из новых участников общества по фамилии Варданян должен был стать генеральным директором общества. Это условие было принято на общем собрании участников общества, на котором рассматривались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества, наряду с решением всех этих необходимых вопросов было принято решение об освобождении генерального директора Герасименко от должности и назначении на должность генерального директора общества Варданяна.

Через несколько дней изменения, внесенные в учредительные документы общества, были переданы в регистрирующий орган и были им зарегистрированы.

Бывший генеральный директор общества Герасименко, считая, что для освобождения его от должности не было никаких оснований, обратился в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «Риэлтор» об освобождении его от должности генерального директора незаконным.

Подлежит ли требование Герасименко удовлетворению? На каком основании? Имеют ли юридическое значение мотивы, по которым лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, освобождено от занимаемой им должности?

Задача № 7.В состав федерального научно-производственного центра «Энергоресурс» входили три основные производственные подразделения: научно-исследовательский институт, проектно-конструкторское бюро и опытно-экспериментальный завод. Все они не являлись юридическими лицами. В условиях сокращения объемов бюджетного финансирования положение НИИ и ПКБ ухудшилось, тогда как завод все время получал заказы и был наиболее рентабельным по сравнению с остальными подразделениями федерального центра.

Коллектив и руководство завода стремились к юридической самостоятельности, поскольку в составе федерального центра за счет завода содержались другие подразделения. Руководство завода обратилось в Правительство РФ с ходатайством о наделении завода правами юридического лица.

В каком порядке должны решаться вопросы, связанные с наделением завода правами юридического лица?

Если ходатайство руководства завода будет удовлетворено и завод станет юридическим лицом, будет ли завод являться дочерним предприятием по отношению к федеральному научно-производственному центру «Энергоресурс»?

Деловая игра: Одним из крупнейших универмагов в Санкт-Петербурге является всем известный Дом Ленинградской Торговли (ДЛТ), расположенный на Большой Конюшенной улице в нескольких шагах от Невского проспекта.

В начале 90-х годов на базе государственного предприятия ДЛТ было создано арендное предприятие, которое через два года было преобразовано в акционерное общество закрытого типа. Весь имущественный комплекс универмага как предприятия был внесен в уставный капитал АО и стал собственностью юридического лица; только здание на Большой Конюшенной осталось в собственности города и было сдано Обществу в долгосрочную аренду.

Акции Общества были распределены таким образом, что доля Санкт-Петербурга составила 74%; 25% акций были распределены среди трудового коллектива, 1% принадлежал нескольким юридическим лицам.

По истечении года с момента государственной регистрации Общества руководство универмага пришло к заключению, что Санкт-Петербург, как один из учредителей и акционеров Общества, не оплатил выделенных ему акций. Стоимость акций города числилась в балансе универмага как дебиторская задолженность акционера.

Спустя некоторое время на общем собрании акционеров АОЗТ «Торговая фирма ДЛТ», проведенном без участия представителей Санкт-Петербурга, было принято решение об исключении Санкт-Петербурга из числа акционеров Общества с внесением соответствующих изменений в устав Общества. Эти изменения были зарегистрированы регистрирующим органом.

Для того, чтобы восстановить первоначальный размер уставного капитала, Общество провело эмиссию дополнительных акций, большая часть которых по закрытой подписке была приобретена руководством универмага, меньшая часть – остальными работниками организации. Эмиссия дополнительных акций и отчет об итогах их размещения были зарегистрированы территориальным органом исполнительной власти по финансовому рынку. Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и количества объявленных акций, были внесены в устав общества и переданы на регистрацию регистрирующему органу.

Спустя три с лишним года, город начал борьбу за восстановление своих прав в отношении универмага. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) как орган, уполномоченный собственником, предъявил к регистрирующему органу иск о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав АОЗТ «Торговая фирма ДЛТ» в 1993 г. Затем были поданы иски о признании недействительным выпуска дополнительных акций Общества, признании недействительной регистрации выпуска, признании недействительными решений общих собраний акционеров и совета директоров Общества и еще целый ряд исков. По этим искам ЗАО «ТФ ДЛТ» проходило в одних делах в качестве ответчика, в других – в качестве третьего лица. Руководство ЗАО «ТФ ДЛТ» не только «отсиживалось в обороне», но и предпринимало наступательные действия по отстаиванию своих позиций. В частности, Обществом было подано в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но это заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку вопрос, по мнению суда, был связан со спором о праве. Дела возбуждались также по искам Общества и его акционеров – физических лиц. Одни дела разрешались в пользу КУГИ, другие – в пользу ЗАО «ТФ ДЛТ». Решения обжаловались, дела проходили три, а иногда и все четыре инстанции арбитражного судопроизводства, судебные акты пересматривались, дела возвращались на новое рассмотрение в суд первой инстанции и затем вновь шли по кругу. Судебные тяжбы между КУГИ и ДЛТ продолжались более трех лет.

Узловым вопросом конфликта был вопрос о том, были ли оплачены акции (74% уставного капитала), закрепленные по учредительным документам за Санкт-Петербургом. Универмаг настаивал на том, что акции не были оплачены, во всяком случае, в материалах дела не было документов, подтверждающих оплату городом хотя бы одной акции. Позиция КУГИ сводилась к тому, что таких документов и не должно быть, так как АОЗТ «ТФ ДЛТ» было создано путем преобразования арендного предприятия, а арендное предприятие в свою очередь было создано на базе государственного универмага. Государственное имущество, переданное государством арендному предприятию в аренду безвозмездно, и стало затем вкладом Санкт-Петербурга в уставный капитал АОЗТ «ТФ ДЛТ». Оформлять оплату акций отдельными документами бухгалтерского учета не было необходимости, так как все имущество арендного предприятия учитывалось на балансе акционерного общества с самого начала его создания.

С этим не были согласны представители универмага; они утверждали, что то имущество, стоимостная оценка которого составила уставный капитал АОЗТ «ТФ ДЛТ» при его создании на базе арендного предприятия, являлось уже не государственной собственностью, а собственностью трудового коллектива универмага, собственностью, созданной в течение двух лет деятельности организации арендаторов в качестве арендного предприятия. Из всего имущества, находившегося на балансе арендного предприятия, только здание не стало собственностью АОЗТ «ТФ ДЛТ», поскольку оно не было собственностью арендного предприятия, но здание и не было внесено в уставный капитал Общества, а было передано ему в долгосрочную аренду.

Таковы были позиции спорящих сторон по вопросу, вокруг которого и развернулись судебные баталии. В ходе судебного разбирательства затрагивались и другие вопросы материального и процессуального права, по которым позиции юристов, представляющих интересы спорящих сторон, были противоположными.

В конце концов КУГИ предпринял те шаги, которые ему следовало предпринять с самого начала обращения в суд с претензиями к ЗАО «ТФ ДЛТ». Тогда удалось бы избежать, если не всех, то, по крайней мере, большинства споров, обернувшихся для обеих сторон большими непроизводительными затратами времени и средств.

Оцените противостояние КУГИ и ЗАО «ТФ ДЛТ». Разыграйте деловую игру по спорам относительного центрального вопроса конфликта – были или не были оплачены акции, выделенные Санкт-Петербургу.

Является ли оптимальным тот путь, по которому пошел КУГИ, предъявляя иски по поводу регистрации внесенных в устав Общества изменений, оспаривая решения общих собраний акционеров и совета директоров Общества?

Какие способы судебной защиты могли быть использованы как более оптимальные для того, чтобы восстановить права Санкт-Петербурга на акции ЗАО «ТФ ДЛТ»?

Самостоятельная работа под руководством преподавателя: изучение особенностей организационно-правовых форм коммерческих организаций; подготовка учредительного документа (учредительного договора) товарищества на вере; подготовка к деловой игре – 8 часов.

 

Дополнительные источники: Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. – М.: «Юристъ», 2003. – 236 с.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». – Постановление № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г.//Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 9-31.