Тема 4. Несостоятельность (банкротство) предпринимателей

 

1. Понятие несостоятельности (банкротства): признаки, критерии, субъекты.

2. Виды и особенности процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения). Упрощенные процедуры банкротства.

3. Особенности судопроизводства по делам о банкротстве.

Лекции – 2 часа

Семинары – 2 часа

Задача № 1. Строительная компания «Строймонтаж» выполнила ремонтно-строительные работы по договору с муниципальным унитарным предприятием «Садово-парковое хозяйство»; работы были приняты заказчиком по двухстороннему акту приема-передачи, но не были оплачены в срок, предусмотренный договором.

По истечении нескольких месяцев, не дождавшись оплаты, СК «Строймонтаж» обратилась в арбитражном суде к МУП «Садово-парковое хозяйство» с иском о взыскании суммы основного долга и процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании выяснилось, что относительно ответчика – МУП «Садово-парковое хозяйство» - в арбитражном суде возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем представитель ответчика настаивал на прекращении производства по делу, так как, по его мнению, после возбуждения дела о банкротстве требования о взыскании с должника задолженности не могут быть рассмотрены в порядке общеискового производства.

Обоснована ли позиция ответчика – МУП «Садово-парковое хозяйство»? Имеет ли значение, уведомлялась или нет СК «Строймонтаж» как кредитор о том, что относительно ее контрагента – должника возбуждено в арбитражном суде дело о признании должника несостоятельным (банкротом)?

Как должен поступить суд, рассматривающий спор по иску какого-либо кредитора к должнику, если будет установлено, что относительно ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)?

Каким образом лицо, считающее себя кредитором относительно должника, в отношении которого возбуждено дело о признании его банкротом, может реализовать свое право требования к такому должнику?

Задача № 2. Туристическое агентство «Кушелевка» в организации зарубежного туризма взаимодействовало с крупной туристической фирмой из Москвы «Экстратур». Взаимоотношения между организациями регулировались договором, в котором обе фирмы именовались партнерами.

С подачи московского партнера агентство «Кушелевка» выступило организатором международного туристического морского суперкруиза, зафрахтовав для этого пассажирский лайнер у одного из пароходств страны - участницы СНГ. Круиз, однако, не получился: в первом же средиземноморском порту, куда в соответствии с графиком зашел теплоход, местными властями была предпринята попытка арестовать судно по указанию суда в обеспечение иска, предъявленного к пароходству его кредиторами. После того, как аналогичная попытка была предпринята в следующем порту захода на территории уже другого государства, капитан судна был вынужден повернуть назад и теплоход, «не солоно - не хлебавши», вернулся в Одессу.

Туристы предъявили претензии агентству «Кушелевка», требуя вернуть деньги, заплаченные за путевки, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Агентство «Кушелевка» оказалось не в состоянии удовлетворить все претензии за счет своих активов.

Поскольку круиз был организован по инициативе московского партнера, агентство «Кушелевка» предложило фирме «Экстратур» взять на себя покрытие части убытков, возникших в связи с неудавшимся круизом. Фирма «Экстратур» отклонила это предложение, ссылаясь на то, что в договоре, заключенном между партнерами, не предусмотрены подобные обязательства и взаимная имущественная ответственность партнеров.

Группа туристов, чьи убытки, возникшие в связи с неудавшимся круизом, не были возмещены, предъявила в арбитражном суде иск о признании агентства «Кушелевка» банкротом.

Должна ли туристическая фирма «Экстратур» нести ответственность по обязательствам агентства «Кушелевка», возникшим в связи с неудавшимся круизом?

Предположим, что агентство «Кушелевка» являлось не просто партнером фирмы «Экстратур», а ее дочерним обществом?

Каким образом может быть реализована ответственность фирмы «Экстратур» в случае, когда а)туристы требуют от агентства «Кушелевка» возместить возникшие у них убытки, б)туристы требуют признать агентство «Кушелевка» банкротом?

Задача № 3. В отношении одного из крупных металлургических комбинатов области в арбитражном суде была возбуждена процедура банкротства.

За контроль над металлургическим комбинатом развернулась борьба между заинтересованными структурами. Кредиторами комбината являлись обслуживающие его коммерческий банк и страховая компания, поставщики сырья, энергетическая система и железная дорога. Процедура банкротства была возбуждена по заявлению уполномоченного государственного органа в связи с ростом задолженности комбината по платежам в бюджет. Помимо кредиторов на участие в деле о банкротстве комбината претендовали третьи лица: администрация области и корпорация «Стилменедж», контролировавшая одного из потребителей продукции комбината - трубопрокатный завод. Представитель комбината возражал против участия в деле корпорации «Стилменедж».

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица? На каком основании? В каких целях?

Имеет ли значение позиция самого должника относительно участия третьих лиц в деле о его банкротстве?

В чем выражается участие третьих лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника?

Задача № 4. В отношении неплатежеспособного должника - ОАО «Завод «Керамика» - арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом). После вынесения судом этого определения банк, который обслуживал ОАО «Завод «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивались заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с завода и восстановленного по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма, причитавшаяся другой организации и ошибочно зачисленная на расчетный счет ОАО «Завод «Керамика» вследствие неправильного оформления платежных документов плательщиком.

Арбитражный управляющий ОАО «Завод «Керамика» посчитал, что действия банка нарушают установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов и предъявил в арбитражном суде иск к банку о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст.856 и ст.395 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Каким образом в период действия процедур несостоятельности (банкротства) решаются вопросы исполнения денежных обязательств, в которых участвует неплатежеспособная организация в качестве а)кредитора, б)должника?

Как соотносятся между собой правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об удовлетворении требований кредиторов и правила об очередности удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам?

Задача № 5. Торговые операции индивидуального предпринимателя Елфимовой завершились для нее неудачно: она не получила доходов, на которые рассчитывала, и оказалась неплатежеспособной. Будучи не в состоянии вернуть кредит, полученный в коммерческом банке «Прогресс», и рассчитаться с контрагентами, Елфимова приняла решение прекратить предпринимательскую деятельность и устроиться на работу по найму.

Елфимова подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения ею предпринимательской деятельности.

Один из контрагентов Елфимовой, также индивидуальный предприниматель, Виролайнен, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Елфимовой банкротом.

Арбитражный суд по ходатайству Виролайнена наложил арест на имущество Елфимовой, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Коммерческий банк «Прогресс», которому Елфимова не вернула выданный ей банком кредит, подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве Елфимовой и наложении ареста на имущество Елфимовой. В апелляционной жалобе банк указывал, что между Елфимовой и Виролайненом имеет место сговор и процедура банкротства возбуждена Виролайненом специально для того, чтобы помочь Елфимовой избежать имущественной ответственности перед банком за невозврат кредита. Кроме того, банк представил в суд справку регистрирующего органа, из которой следовало, что Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до вынесения арбитражным судом обжалуемого определения.

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба КБ «Прогресс»?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление Виролайнена о признании Елфимовой банкротом было подано в арбитражный суд после того, как Елфимова была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей?

Изменится ли Ваша позиция в том случае, если заявление о признании банкротом было подано в арбитражный суд самой Елфимовой?

Можно ли считать, что возбуждение в отношении Елфимовой дела о банкротстве и наложение ареста на ее имущество не обеспечивает интересы коммерческого банка, выдавшего Елфимовой кредит?

Задача № 6. В отношении кондитерского комбината ОАО «Круассан» по заявлению его контрагентов было возбуждено дело о банкротстве. В период действия процедуры наблюдения общим собранием акционеров Комбината было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций. Акции должны были размещаться по открытой подписке в течение 6-ти месяцев со дня регистрации проспекта эмиссии.

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд вынес определение о введении в отношении ОАО «Круассан» внешнего управления.

Размещение дополнительных обыкновенных акций ОАО «Круассан» началось в период действия процедуры наблюдения, но завершилось в период действия процедуры внешнего управления. Поступившие в оплату акций денежные средства позволили внешнему управляющему выдвинуть предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Однако один из акционеров ОАО «Круассан» обратился в арбитражный суд с иском о признании выпуска дополнительных обыкновенных акций Комбината недействительным ввиду нарушения его преимущественного права на приобретение дополнительных обыкновенных акций должника, размещаемых в период действия процедуры внешнего управления.

Подлежит ли удовлетворению этот иск?

Изменится ли решение, если после наблюдения в отношении ОАО «Круассан» было введено финансовое оздоровление, а затем – внешнее управление и период размещения дополнительных акций охватил процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления?

Имеет ли значение то обстоятельство, что дополнительные акции а)были предусмотрены (объявлены), б)не были предусмотрены (объявлены) в уставе ОАО «Круассан»?

Какими правами наделен внешний управляющий относительно денежных средств, аккумулированных в результате проведения эмиссии дополнительных акций?

Вправе ли внешний управляющий приступить к удовлетворению требований кредиторов без а)решения собрания кредиторов, б)определения арбитражного суда?

Самостоятельная работа под руководством преподавателя: изучение материалов судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве) – 2 часа.

Дополнительные источники: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный/А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская [и др.]; под ред. В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2011. -716 с.

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29//Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 5-21.