Тема 15. Правовое регулирование инновационной деятельности

 

1. Понятие инновационной деятельности. Источники правового регулирования инновационной деятельности.

2. Договоры в сфере инновационной деятельности: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, коммерческая концессия, лицензионные договоры и др.

3. Государственное регулирование и контроль в сфере инновационной деятельности: органы и методы.

Лекции – 2 часа

Семинары – 0 часов

Самостоятельная работа под руководством преподавателя: изучение законодательства об инновациях и инновационной деятельности, специальной литературы и правоприменительной практики – 8 часов.

 

Тема 16. Правовое регулирование деятельности по возмездному оказанию

Услуг

 

1. Понятие деятельности по возмездному оказанию услуг. Источники правового регулирования деятельности по возмездному оказанию услуг.

2. Договоры возмездного оказания услуг: юридических, аудиторских, туристских, медицинских, образовательных, рекламных, оценочных и др.

3. Государственное регулирование и контроль в сфере возмездного оказания услуг: органы и методы.

Лекции – 2 часа

Семинары – 2 часа

 

Задача № 1. Туристическое агентство «Ника» заключило с одним из испанских туристических агентств контракт об обмене группами туристов. Для реализации контракта ТА «Ника» заказало чартерный авиарейс у компании «Внуковские авиалинии». Согласно договору 27 апреля туристская группа россиян должна была отправиться комфортабельным рейсом в Мадрид, а из Мадрида в Москву тем же самолетом должны были вылететь испанские туристы.

Однако ничего не получилось. По неизвестным причинам самолет во Внуково был задержан и не получал разрешение на вылет двое суток. В конце концов, российские туристы разошлись по домам, а испанцы, непривычные к такому сервису, устроили в мадридском аэропорту крупный скандал.

ТА «Ника» обратилось с иском к компании «Внуковские авиалинии».

Какие требования Вы включили бы в иск ТА «Ника»?

Какие правовые основания этих требований?

Зависит ли разрешение спора от причин, по которым был задержан вылет самолета?

Дайте квалификацию договоров, заключенных ТА «Ника» с:

а)испанским туристическим агентством,

б)компанией «Внуковские авиалинии»,

в)гражданами и юридическими лицами на организацию туристических поездок.

Составьте проекты основных условий этих договоров.

Задача № 2. Аудиторская организация - ООО «СевЗапАудит» - предъявила иск к ЗАО «Мультитрейд» о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору на оказание аудиторских услуг. В обоснование иска ООО «СевЗапАудит» представило аудиторское заключение, которое было подготовлено по материалам изучения бухгалтерских документов ответчика.

ЗАО «Мультитрейд» возражало против предъявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют условиям заключенного между ними договора. Согласно договору ООО «СевЗапАудит» должно было выявить ошибки ЗАО «Мультитрейд» в ведении бухгалтерского учета и помочь устранить их во избежание применения финансовых санкций со стороны налоговых органов. Эта работа, по мнению ответчика, не была проведена, а представленное заключение само по себе не может решить задачи по налаживанию бухгалтерского учета и отчетности.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что ООО «СевЗапАудит» заключает договоры с различными организациями - клиентами на проведение аудиторских проверок, консультирование и справочно-информационное обслуживание. При заключении договора с ЗАО «Мультитрейд» был использован стандартный бланк договора, применяемого ООО «СевЗапАудит» а отношениях со своими клиентами. По этому договору исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию клиенту аудиторских услуг.

Подлежит ли иск ООО «СевЗапАудит», предъявленный к ЗАО «Мультитрейд», удовлетворению?

Как квалифицировать договор, заключенный между ООО «СевЗапАудит» и ЗАО «Мультитрейд»?

Как квалифицировать договоры, заключаемые аудиторскими фирмами со своими клиентами-заказчиками? Зависит ли квалификация этих договоров от вида и объема выполняемой аудитором работы?

Как определить предмет договора, заключаемого аудиторскими организациями с их клиентами?

Задача № 3. Адвокат Пецеревич представляла по договору интересы ОАО «Фиорд» в крупном имущественном споре, рассматриваемом в арбитражном суде. Дело было разрешено в пользу ОАО «Фиорд». По вступлении решения суда в силу, ОАО «Фиорд» выплатило Пецеревич половину вознаграждения, предусмотренного договором, а от выплаты второй половины вознаграждения отказалось, ссылаясь на то, что, во-первых, размер вознаграждения в договоре завышен по сравнению со средним уровнем гонораров юристов за ведение дел в арбитражном суде; во-вторых, размер вознаграждения по договору явно не адекватен объему трудозатрат Пецеревич по ведению в суде спора с участием ОАО «Фиорд».

Пецеревич обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Фиорд» задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного договором, и процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Какие обстоятельства следует принять во внимание суду при рассмотрении иска Пецеревич?

Имеет ли значение правовой статус юриста, ведущего дело в суде, то есть, является ли он (она) адвокатом, юрисконсультом, индивидуально практикующим юристом, сотрудником юридической фирмы?

Дайте квалификацию договора, заключаемого юристом или юридической фирмой либо адвокатом или адвокатским образованием с клиентом на представление его интересов в суде.

К подведомственности какого суда относится рассмотрение иска адвоката Пецеревич к ОАО «Фиорд»?

Подлежит ли иск адвоката Пецеревич удовлетворению?

Задача № 4, Риэлтерская фирма «Мегаполис» приняла от московской компании «Базаров» поручение на подыскание ей в центре Санкт-Петербурга помещения, которое можно было бы использовать под ресторан. Фирма «Мегаполис» предложила клиенту выкупить две большие коммунальные квартиры, расположенные на первом этаже здания в районе Санкт-Петербурга, именуемом Коломной, и осуществить их перепланировку, объединив в одну с тем, чтобы затем в установленном порядке перевести помещение в нежилой фонд.

Компания «Базаров» согласилась с этим предложением. Между фирмой «Мегаполис» и компанией «Базаров» был заключен договор, в котором были предусмотрены этапы всей риэлтерской операции, начиная от расселения жильцов, проживающих в обеих коммунальных квартирах, и заканчивая получением компанией «Базаров» свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. В договоре было предусмотрено вознаграждение, которое заказчик должен был выплатить исполнителю.

Выплата вознаграждения должна была производиться по частям: 25% выплачивалось сразу по заключению договора, остальная часть разбивалась на три платежа, которые совершались по окончании соответствующих этапов операции: 1)после получения компанией «Базаров» свидетельства о праве собственности на обе квартиры (25%), 2)после объединения квартир в одну большую квартиру и получения распоряжения губернатора о переводе ее в нежилой фонд (25%), 3)после получения компанией «Базаров» свидетельства о праве собственности на нежилое помещение (25%).

Будучи профессионалом на рынке недвижимости, фирма «Мегаполис» активно взялась за выполнение заказа московского клиента: помещения в обеих квартирах были приватизированы, затем граждане, проживавшие в квартирах, были расселены путем покупки им других помещений взамен продажи принадлежавших им помещений компании «Базаров». Получив свидетельства о праве собственности на обе квартиры, компания «Базаров» выплатила фирме «Мегаполис» вторую четверть вознаграждения (25%).

Однако на следующем этапе фирма «Мегаполис» не получила разрешение на объединение двух квартир в одну. Отказ был мотивирован тем, что на втором этаже здания прямо над приобретенными квартирами находится музей-квартира известного деятеля культуры и искусства девятнадцатого столетия и проектируемая перепланировка квартир может привести к нарушению прочности несущих конструкций, что может поставить под угрозу состояние памятника истории и культуры.

Фирма «Мегаполис» вынуждена была заявить клиенту о невозможности доведения до конца операции по переводу квартир в нежилой фонд. Компания «Базаров» потребовала от фирмы «Мегаполис» возврата выплаченного вознаграждения и возмещения убытков, причиненных компании «Базаров» при сложившихся обстоятельствах. В свою очередь фирма «Мегаполис» потребовала от компании «Базаров» выплаты вознаграждения за работу, выполненную на втором этапе операции.

Если обе организации не придут к соглашению об урегулировании взаимоотношений между ними и возникнет судебный спор, каким образом он должен быть разрешен?

Самостоятельная работа – 0

Дополнительные источники: Андреев Ю. Правовое регулирование предпринимательских услуг//Хозяйство и право. 2007. № 2. Приложение.

О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг. – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48//Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 81.