III. Мораль и право: «суверенность» и взаимозависимость

1. Если объективные требования экономики, других сфер
общества по отношению к праву выражаются в непосредствен-
но-социальных правах, в современных условиях — в естес-
твенно-правовых требованиях свободы личности, то сами эти
непосредственно-социальные права со стороны своих идеаль-
ных (идеологических), иных организационных форм опосредо-
вания выражаются в системе нормативного регулирования —
в позитивном праве, в морали, в нормах-обычаях, в корпора-
тивных нормах.

Идеальные (идеологические), иные нормативно-организаци-
онные формы являются способом известной институциализа-
ции соответствующих форм общественного сознания, связан-
ных с объективными требованиями общества в условиях циви-
лизации и выражающими их непосредственно-социальными
правами. Вместе с тем во всех случаях, за исключением пози-
тивного права (и частично корпоративных норм), указанные
формы неотделимы от самой деятельности субъектов, слиты с
ними. Вот почему то, что в данной плоскости может быть на-
звано нормами, представляет собой не более чем сторону, ас-
пект указанных форм, хотя в какой-то мере уже институциа-
лизированных.

Социальные нормы весьма разнообразны.

Глава пятая

 

По своему содержанию, т.е. с точки зрения опосредуемых
ими социальных ценностей, они могут быть подразделен л на
экономические, политические, культурные, эстетические 1 т.д.

С точки же зрения их подразделения по регулятивным осо-
бенностям, связанным с уровнем их институциализации и, сле-
довательно, с соотнесением их с общественным сознание» [, со-
циальные нормы могут быть классифицированы на четыре
устойчивые группы: правовые нормы, нормы морали (нрав-
ственности), корпоративные нормы, нормы-обычаи. Возможно,
кроме того, при определенных социальных условиях формиро-
вание вторичных, смешанных нормативных структур, таких,
например, как религиозные нормы, сочетающие черты мораль-
ных и корпоративных норм.

Вместе с тем нужно заметить, что при весьма близком к
праву уровне институциализации неправовых социальных норм
(например, корпоративных) они все же не перешли тот качес-
твенный рубеж, который позволил бы охарактеризовать ту или
иную их разновидность в виде единого и целостного в пре-
делах страны институционного образования. Именно поэтому
следует признать оправданным высказанный уже давно взгляд,
в соответствии с которым необходимо отличать правовые нор-
мы от всех иных, неправовых, как институционные¹.

Все существующие в той или иной стране социальные нор-
мы составляют некоторое единство. В своей совокупности они
всесторонне воздействуют на общественную жизнь, на различ-
ные ее сферы.

Правда, едва ли целесообразно (как ранее утверждал автор
этих строк) усматривать в совокупности социальных норм дан-
ной страны органичную систему, в которой каждая из разно-
видностей норм имеет значение элемента системы. Все же мно-
гие разновидности социальных норм, в частности корпоратив-
ные нормы, нормы-обычаи, «привязаны» к определенным, не-
редко довольно далеко отстоящим друг от друга сферам соци-
альной действительности, включаются в социальную жизнь в
связи с теми видами социальной деятельности, институтами и
ценностями, которые они выражают и нормативно обеспечива-
ют, — государством, общественными организациями, тем или
иным социальным укладом и др.

¹ См • Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 275 и ел.; его же. Про-
блемы нравственности М., 1977. С. 84.

III. Мораль и право: «суверенность» и взаимозависимость

V все-таки есть основания говорить о единой в рамках стра-
ны (истеме нормативного регулирования (правда, лишь о сис-
теме типа организованной общности, а не об органичной систе-
ме). Некоторые же разновидности социальных норм функцио-
нирз ют и по законам, целостных органичных систем. Это отно-
сите I к праву и морали, которые (и взятые в отдельности, и в
их в (аимосвязи) имеют определяющее значение в системе нор-
матк вного регулирования данной страны.

2. Отмечая определяющее значение в системе нормативного
регулирования права и морали, необходимо, однако, избегать
упрощенной, прямолинейной трактовки их взаимосвязи, на-
пример, когда право рассматривается всего лишь как «мини-
мум морали» (эта формула требует вообще более основатель-
ного разбора).

Право и мораль — самостоятельные, суверенные норматив-
но-регулятивные институты, каждый из которых имеет свою
особую ценность. Более того, по природе и происхождению они
вообще находятся в различных плоскостях.

Мораль — неотъемлемая сторона духовной жизни людей.
Поэтому в морали функция регулирования и ее роль как ду-
ховного фактора нераздельны. Моральные нормы формируют-
ся в процессе утверждения, развития моральных взглядов,
являются, в сущности, их нормативным выражением. Неотде-
лимые от самого поведения людей, они опосредуют это поведе-
ние, так сказать, изнутри — в той мере, в какой внедрялись в
общественное сознание. Сами по себе моральные нормы, сле-
довательно, не нуждаются в такой степени институциализа-
ции, когда бы они выступали в виде особого институционного
образования, и, таким образом, в принципе им не нужны ни
формальное закрепление, ни обеспечение организованной при-
нудительной силой. Они действуют через оценку поступков
людей, через механизм общественного мнения.

Вполне понятно, что и мораль может быть разных уровней
(общечеловеческие моральные требования; господствующая
мораль; устаревшие реакционные моральные догмы). В общес-
тве со сложной социальной структурой, с классовыми, нацио-
нальными, этническими, «стратовыми» и иными антагонизма-
ми мораль качественно разнородна, и с правом многогранно
взаимодействует господствующая мораль: именно она в точ-
ках соприкосновения с правом (в процессе правообразования,
при правоприменении) и является каналом, через который в

Глава пятая

 

юридическую сферу проникают нравственно опосредовагные
потребности социальной жизни, морально проработайте; со-
циальные притязания (хотя здесь выдвинуться на первое мес-
то могут и устаревшие, и даже реакционные моральные и ипе-
ративы).

Право же, хотя и принадлежит к области духовной жизни
людей, представляет собой по основным своим характер!;сти-
кам внешне объективированный институционный социал >ный
регулятор, который способен опосредовать самые разнообраз-
ные отношения (лишь бы они поддавались внешнему контро-
лю и обеспечивались государственно-принудительными мера-
ми) и который при помощи особых, только ему присущих
средств гарантирует организованность, упорядоченность общес-
твенных отношений в условиях цивилизации. В этой связи
известные группы юридических норм могут быть морально
иррелевантными (безразличными к морали) или не соответ-
ствующими, а порой и враждебными морали, в частности в
случаях, когда моральные, нравственные представления вы-
ражают требования естественного права, прирожденных прав
человека.

Так что право и мораль при всем их глубоком единстве —
явления, которые в рамках единой нормативной системы ре-
гулирования не находятся в одном ряду. Они не могут состо-
ять в такой прямолинейной связи, когда одно (мораль) являет-
ся основным и исходным, а другое (право) — производным и
зависимым.

Право и мораль — два своеобразных, самостоятельных ин-
ститута социального регулирования, они взаимодействуют, но
взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каж-
дое из которых при опосредовании общественных отношений
выполняет свои особые функции и имеет свою особую цен-
ность.

Не случайно, как подмечено историками права, не только в
определенные исторические периоды мораль была выше писа-
ного права, но и юридические установления подчас были впе-
реди господствующей морали. Именно через право, к примеру,
шел процесс преодоления кровной мести — одного из непрере-
каемых постулатов морали своего времени. Ныне утвержде-
ние институтов гражданского общества, этических норм идет
в России в основном через право, его передовые формы.

3. Необходимо отметить еще одну грань проблемы, о кото-
рой в несколько иной плоскости упоминалось ранее.