Как конфигурируются партийные системы на региональном уровне

- ЛДПР и Справедливая Россия располагают своими фракциями в ок 50 регионах

- КПРФ и ЕР – практически везде

ЕР

- внутреннего единства партии нет

- исторически в течение 2000-х гг складывалась как коалиционная структура (теория доминантных партий: да, на доминировала, но при этом внутренняя фракционность: Япония, Мексика)

- в классическим доминантных партиях коалиционность хорошо оформлена

- попытка под влиянием Суркова создать институционализированную коалиционность (создание партийных клубов «Клуб 4 ноября» - либеральное крыло партии, фактически его деятельностью занимается Фадеев – руководитель издательского дома «Эксперт»; социально-консервативное крыло – более глубокие корни, восходит к Грызлову, опекается Шуваловым, левое, социально-консервативное направление)

- в регионах последний год-два создавались региональные клубы квази-фракций (именно консервативных)

- третье направление ЕР: патриотическое, Ирина Яровая, выходец Камчатки, была долгое время в Яблоко

- партия пытается всеми силами не допустить публичной конкуренции между своими представителями в регионах

- скандалы: когда на регион уровне единоросы выдвигаются самостоятельно – сейчас с этим жестче, под угрозой исключения из партии à выборы более предсказуемы

- там, где есть конфликт губернатор – мэр, часто есть список, куда входят конфликтующие между собой люди

- властная вертикаль – не только тема гос власти, это тема каждой партии (тк эта концепция была всегда в отношении центр- регионы)

- противоречие: на регион уровне организацией ЕР пытается рулить губернатор, с другой стороны организацией ЕР пытается руководить её собственный центр; федеральная верхушка ЕР не заинтересована в том, чтобы организацией ЕР полностью руководил губернатор

- противоречие неустранимо: исключить губернатора для ЕР будет самоубийственно, так как осн результаты – от него

- на практике ЕР закрыла вопрос, когда лично губернатор возглавляет региональную организацию – сейчас это запрещено

- на постах глав организаций ЕР в регионах становятся не существенные фигуры

- для ЕР наиболее эффективной моделью является та, при которой организация ЕР зависит от губернатора, но при этом имеет сильного лидера организации партии (он тоже входит в команду губернатора) – это оптимальная формула, которая приносит максимальное количество голосов на выборах

- публичным лидером все равно является губернатор, когда почти везде список партии на выборах все равно возглавляет губернатор, хотя он и не идет в законодательное собрание – технология «губернатора – паровоза»: особенно в Москве, где рейтинг Лужкова выше, чем рейтинг ЕР

- секретарем политсовета ЕР становится значимая фигура из регионального законодательного собрания: или сам спикер (вариант посолиднее, в Иркутской обл), или вице-спикер, или глава фракции ЕР в законодательном собрании – короче, более-менее статусный региональный парламентарий

- эта фигур не всегда сильная

- если спикер, то сильный лидер; если лидера фракции, то не факт

- тактика привлечения на руководящие посты в ЕР ректорского корпуса региональных вузов (Москва являлась примером – Карабасов, бывший ректор МИСИС, формальный лидер; Лужков – неформальный)

- в регионе есть 2 подструктуры ЕР, по сути 2 разных вертикали: политсовет (руководит типа секретарь, реально стремится губернатор) и исполком

- исполком: компактная и непубличная структура, занимается оргделами, через неё проходят немалые деньги

- исполком часто находится в противоречии политсоветом

- Воробьев (его брат бизнесмен, компания «Русское море», понятно, что бизнес общий)– исполком

- часто исполком возглавляет не местный, а московский человек

- исполком небольшой, но очень значимый центр власти региональной организации ЕР

Влияние партии в региональных партийных системах:

- является доминирующей (это профсоюз чиновников, не является правящей; это полит инструмент для мобилизации граждан на выборах в руках властной элиты; губернаторы состоят в ЕР, в отличие от того же Путина или Медведева)

- в законодательных собраниях имеет большинство кроме СПб, где помешала спорная пропорциональная система

- не везде 2/3 получает в законодательных собраниях

- растет число регионов где 2/3 в последние годы

- различия между регионами идет по тому, как идет распределение власти в самих законодательных собраниях: ЕР, имеющая абсолютное большинство мест, в сущности никому не обязана выделять руководящие должности в закон собрании

- в одних регионах, ЕР забирает все руководящие должности себе

- в других, отдает часть – то есть формируется правящая коалиция

- консенсусное правление в большинство регионов, но оно не полное: не все партии, представленные в собрании, получают руководящие должности (спикер, вице-спикер, руководители комитетов)

- полная коалиция только в 11 субъектах

- Астраханская обл: 6 фракций, 3 партии (кроме ЛДПР) + 2 фракции местные

- Дагестан: 4 фракции, у всех руководящие посты в парламенте

- коалиционность – это не тема демократии, а тема полит стабильности, охранения статус-кво и сохранения доминирования ЕР (либо маргинализация других партий, то есть ей не дают никаких постов и выбрасывают из политики; или же – делиться с оппозиционными партиями, что наиболее эффективно – такая практика используется в ГД)

- сейчас президент призвал регионы перенимать практику ГД

- ели до этого ЕР использовала партию неполной коалиции (делилась, но не со всеми), то сейчас придется делиться со всеми

 

 

Справедливая Россия

- партия с «несколько поехавшей крышей» судя по тому, какие люди туда приходят, удя по её лидеру и т.д.

- создавалась за чет объединения Родины, Рос партии пенсионеров и Рос партии Жизнь (самая слабая среди 3-х в регионах)

-соответственно коалиционность заложена – было проблемой на начальном этапе: 3 лидера в регионе

- попытка реального объединения 3-х партий, которые не удавались

- Рос партия Жизнь получала больше всего, так как эта партия Миронова, хотя она самая непопулярная в регионах

- партия пенсионеров часто не получала того, чего хотела, и из неё уходили в ЕР или КПРФ

- Родина была самой сильной, частично в регионах ставка делалась на них

- партию пенсионеров как правило представляли бизнесмены и в ЕР им было легко попасть

- в Родине – крайние настроения, их не брали в ЕР, они уходили их политики или маргинализировались

- в СР пришло довольно много средних региональных бизнесменов и некоторое количество муниципалов

- СР – вторая колонна партии власти, например для мэров – это умозрительная схема, мэры пошли в СР

- Ставрополь, Самара – СР победила на местных выборах; в Ставрополе – уже нет, так как были заведены уголовные дела

- с бизнесом по-другому: не весь регион бизнес ждут в ЕР + ЕР не Ноев ковчег и все группы влияния включить не может + не все группы влияния находят в ЕР руководящие посты

- поэтому некоторые региональные бизнес-группы сделали ставку на СР для прохождения в те же законодательные собрания

Проблема: выбор отношений с губернатором

- кто СР: вторая партия власти, неавтономная, или же оппозиция

- если СР в регионах удается создать сильную организацию, то это, как правило, не зависит от губернатора

- если губернатору скажут создать многопартийность и укрепить СР, это будет сделано, но в отношении избирателями - ничего

- где-то Ср это полностью зависимая от губернатора вторая колонна ЕР; где-то по-серьезному оппозиционная организация (Астраханская обл), где-то совершенно пустая организация, где формально никому не известные политики или бизнесмены руководят чем-то

- самая странная российская партия

 

КПРФ

- когда лишком популярна или совсем не популярна, с ней ЕР не делится главными местами

- когда средняя, берут в коалицию

- если эта партия хочет войти во власть, она должна получить от 13 до 17%

- похожая закономерность у ЛДПР: нужно получить примерно 10-12%, если стремиться к коалиции

-

 

24. Основные теории международных отношений (реализм/неореализм, либерализм/неолиберализм, марксизм/неомарксизм, конструктивизм).

За 2011:

Концептуальные подходы к осмыслению международных от-ношений на протяжении истории постоянно развивались и нео-днократно изменялись, оказывая при этом влияние друг на дру-га. Насыщенность ХХ в. событиями две мировые и холоднаявойны, создание оружия массового поражения и т.п. вывелиполитическую науку на новый теоретический уровень, много-кратно усложнив структуру и содержание международных ис-следований. В настоящее время основными считаются такиеобобщенные теоретические школы, как реализм (неореализм),либерализм (неолиберализм), неомарксизм и постмодернизм.

Реализм и неореализм

Теоретическая школа реализма своими идеями восходит к ра-ботам Фукидида, Макиавелли, Гоббса и др. Среди ее представите-лей прежде всего выделяются Эдвард Карр (18921982), ДжорджКеннан (род. 1904), Ганс Моргентау, Рейнхольд Нибур (18921971).Реалисты исходят из того, что политика руководствуетсяобъективными законами, обусловленными человеческим есте-ством, усилия по изменению которых обречены на провал, пото-му возможна теория, лишь относительно отражающая эти зако-ны. В предельно краткой формулировке реалистический подход вего развитом виде сводится к двум тезисам. Во-первых, отсутствиев мире центральной власти основной для государств фактор,который заставляет их ориентироваться в первую очередь на своюзащиту, безопасность и возможно более полное обеспечение соб-ственных интересов. Во-вторых, сотрудничество различныхстран это результат сходства национальных интересов, проти-востояние следствие их различия. Реализм в качестве научнойшколы подчеркивает роль национальных интересов и принципасилы, а также критикует «наивный идеализм» рассмотрения меж-дународных отношений межвоенного периода.

И н т е р п р е т а ц и я: Шесть общих принципов теории реализма Моргентау:1. Политика, как и общество в целом, управляется объективны-ми законами, укорененными в неизменной и далеко не совер-шенной природе человека, попытки изменения которых всегдаобречены на неудачу; можно создать теорию, более или менееотражающую эти законы.2. «Политический реализм учитывает значимость политическо-го действия с моральной точки зрения. Он также учитывает не-избежное противоречие между моральным предписанием и тре-бованиями политического действия».3. Основной признак политического реализма концепцияинтереса, определяемого в терминах власти (силы англ.power), которая рационально упорядочивает предмет политики,тем самым делая возможным ее теоретическое понимание.4. Интерес, определяемый как власть объективная, универ-сально обоснованная категория, но не потому, что она якобыустановлена раз и навсегда; содержание и способ властвованияобусловлены политическим и культурным контекстом.5. Отказ от отождествления моральных устремлений конкрет-ного государства с универсальными моральными законами, т.е.ни одно государство не обладает монопольным правом на доб-родетель, на установление того, «что хорошо, а что плохо» сморальной точки зрения; именно концепция интереса предотв-ращает злоупотребления такого рода.6. Политическая сфера является автономной; для политика оп-ределение интереса в качестве власти то же самое, что дляэкономиста определение интереса в качестве богатства.Реалисты рассматривают государство в качестве единицы (англ.unit) анализа и видят международные отношения как довольно хао-тичное их взаимодействие на мировой сцене поле острого про-тивоборства. Внешнеполитическая стратегия каждого члена миро-вого сообщества должна исходить из трех «гоббсовских» мотивов:достижение безопасности государства; удовлетворение экономичес-ких требований политически влиятельных слоев населения; повы-шение авторитета страны в мировых делах.Существование государств и самой мировой политической си-стемы зависит от верного следования каждого из них собственнымнациональным интересам и расчетов своих действительных возмож-ностей. При этом реалисты оценивают поведение государств с эти-ческой точки зрения, а также учитывают неизбежное противоречиемежду моральным предписанием и требованиями политическогодействия как такового.Национальный интерес (англ. national interest) одна из клю-чевых категорий в теории реализма. Совокупность национальныхинтересов, согласно этому подходу, имеет объективный характер,поскольку определяется объективными же факторами, такими кактрадиции, неизменность человеческой натуры, географические ус-ловия и т.п. Однако понимание национальных интересов конкрет-ными политиками может быть различным.Для реалистов самое эффективное средство сохранения мира международный (региональный) баланс сил не только как равно-действующая столкновения национальных интересов, к обеспече-нию которых стремятся государства, но и как результат единствакультур человечества, взаимного уважения суверенными сообще-ствами прав друг друга и согласия по основным моральным прин-ципам внешней политики.Внешняя политика, как вообще любая политика, являетсяборьбой за власть. И какими бы ни были цели внешней по-литики, стремление к власти всегда в них присутствует в ка-честве основного мотива.Г. Моргентау, «Политические отношения междугосударствами»Реалисты исходят из того, что государства при защите соб-ственных интересов обязаны идти на соглашения, достигаемыепутем взаимных уступок компромиссы, сдерживать свое стрем-ление к власти (доминированию в мировой политике), если этооправданно. Компромиссу не подлежат только жизненно важныеинтересы. Государства участвуют в международных отношени-ях посредством дипломатии. При этом внешнеполитическиецели государств непременно формулируются сквозь призму на-циональных интересов и должны быть поддержаны соответству-ющими ресурсами.Реализм в своей начальной версии был довольно популярен в19401950-е гг., отражая политические последствия Второй ми-ровой, а затем и холодной войны. На переднем плане в исследова-ниях стояли государства и их соперничество, все остальное счи-талось вторичным. В межгосударственной конкуренции преиму-щественное значение имеет военная сфера. В рамках этой теориисложился подход, названный «реалполитик».Вместе с тем, многие мировые (особенно европейские) про-цессы 19501970-х гг. (прежде всего развитие торговли, между-народного сотрудничества, интеграционных тенденций) с тру-дом поддавались объяснению в рамках классического реализма,потому потребовались изменения в самой теории. К концу 1970-хгодов в целом сформировался неореализм; другое наименова-ние структурный реализм. Его фактическим основателемсчитается Кеннет Уолтс, работа которого «Теория международ-ных отношений» становится манифестом неореалистическогоподхода.Государства остались исходными единицами научного ана-лиза, вместе с тем, они рассматриваются неореалистами не толькосами по себе, но и с учетом образуемых ими структур (в т.ч. со-юзов, межправительственных организаций и пр.). Различия в по-ведении государств на мировой сцене неореалисты объясняютпрежде всего их неодинаковым могуществом. Уолтс сравнил меж-дународные отношения с рынком, где государства, действуя, по-добно фирмам, в своих интересах, конкурируют с одними и со-трудничают с другими членами мирового сообщества. При этомвсе же основной акцент в неореализме сделан на конфликте исоперничестве.Когда страны сотрудничают и получают некую общуюприбыль, они задаются вопросом, как разделить эту при-быль. При этом они вынуждены решать не только про-блему того, получат ли они вообще прибыль, но и ктополучит больше.К. Уолтс, «Теория международных отношений

 

Либерализм и неолиберализм

Теоретическая школа либерализма в международных ис-следованиях по основным позициям противоположна реализ-му. Политологи, работающие в рамках данного направления,выводят свои представления из трудов Локка, Канта, А. Смита,Дж. Ст. Милля.Либеральный подход к международным отношениям дваждыза свою историю пережил периоды широкого признания в на-чале ХХ в. и в его конце. Сперва это было связано с надеждами,возлагавшимися на возможности правового регулирования меж-дународных отношений. В Гааге прошли две конференции (1899и 1907 гг.), на которых было подписано 13 конвенций по мирномурешению международных проблем. Хотя Первая мировая войнатак и не была предотвращена, оптимизм в отношении вероятнос-ти сотрудничества между странами возродился снова после со-здания Лиги Наций.Либеральное видение развития мировой политической систе-мы во многом связано с Вудро Вильсоном, президентом США,продекларировавшим открытость, демократичность и моральностьвнешнеполитической деятельности и дипломатии. Это пониманиемеждународных отношений называют идеализмом.Либералы исходят из того, что взаимодействие государств намировой сцене, в целом ориентированное на то, чтобы покончить свойной, утвердить мир и экономическое процветание, обязательнодолжно регулироваться, и прежде всего межправительственны-ми организациями и международными режимами.Государства при либеральном подходе, как и у реалистов, при-знаны хотя и главными участниками международных отношений (ак-торами на мировой сцене), но вовсе не единственными особо под-черкнуто, что наряду с ними действуют межправительственные инеправительственные организации (правозащитные, экологичес-кие, феминистские, транснациональные корпорации, так называемыевнутриполитические регионы и т.д.). При этом государства, в моде-ли либералов, ориентируются не только на максимизацию краткос-рочной прибыли; гораздо большую пользу им приносит взаимовы-годное сотрудничество. Фактор силы не оценивается столь высоко,как у реалистов: воздействие посредством вооруженного насилия надругих участников международного общения становится слишкомдорогим и в прямом, и в переносном смысле. Более эффективныесредства влияния экономические и правовые рычаги.С окончанием холодной войны, когда в международных ис-следованиях в плане теоретической мысли господствовали реа-листы и неореалисты, вновь наступает период признания досто-инств либерализма. К этому времени образуется научная школа, органически продолжающая классический реализм, но учиты-вающая новые реальности мирового политического процесса неолиберализм, или либеральный институционализм (струк-турный либерализм). В модели неолибералов особо выделенытакие положения: взаимосвязь политики и экономики; ослабле-ние влияния анархии на международную среду из-за высокогоуровня взаимозависимости государств (экономической, общей за-интересованности в предотвращении ядерной войны и экологи-ческой катастрофы); изменение контекста взаимодействия акто-ров ради увеличения возможностей сотрудничества, в т.ч. черезмеждународные институты и режимы.Неолиберализм весьма быстро приобрел много направлений,которые в значительной степени пересекаются, но порой их пред-почитают рассматривать как самостоятельные концептуальныешколы. К их числу относятся: теория комплексной взаимозави-симости (англ. complex interdependence), представители РобертКеохейн, Джозеф Най, подчеркивающая существование в миреплюрализма множества каналов связи, через которые строится по-литика, в т.ч. неформальные отношения между внешнеполитичес-кими элитами; теория международных режимов, представителиСтивен Краснер (род. 1942), Кеохейн, изучающая междуна-родные институты и механизмы регулирования, особенно режи-мы в области мировой торговли и финансов; теория демократи-ческого мира (англ. democratic peace), представители МайклДойль (род. 1948), Брюс Рассетт (род. 1935), сосредоточеннаяна разнообразии возможностей для демократических государствразрешать споры мирным путем.

 

В международных исследованиях довольно распространен неомарксистский подход (англ. neomarxism), строящийся на осмыс-лении экономических неравенств в развитии мира. Понятно, чтоего концептуальные истоки в работах Маркса.Мир-системная теория (англ. world-systems theory) самый,вероятно, известный вариант неомарксизма. Ее основы разработа-ли Иммануил Валлерстайн и Андре Франк.Согласно мир-системной теории, развитие капитализма про-ходит циклы экспансии и стагнации, которые начинаются с мо-мента его зарождения в Европе. Сначала под эту цикличностьподпадает относительно небольшая европейская территория, азатем она распространяются на весь мир. В результате развитиякапитализма страны в зависимости от экономических показа-телей разделились на три группы: центр («ядро»), периферию,полупериферию. Страны «ядра» с более высоким жизненнымуровнем доминируют над остальными (см. рис. 1). При этом пе-риферия и полупериферия пытаются сопротивляться, поднимаяразличного рода восстания.Представители мир-системной школы убеждены: развитие«ядра» осуществляется за счет остальных стран, что ведет кмеждународным конфликтам. Мир-системная теория, вслед заВ.И. Лениным, подчеркивает продолжение борьбы между импе-риалистическими странами центра, но отмечает общность их це-лей, обусловленную наличием дешевой рабочей силы, рынка сбы-та, недорогих ресурсов и доминирующей в отношениях с перифе-рийной зоной. Данная теория обращает особое внимание на поля-

ризацию, проходящую сегодня по линии богатый Север бед-ный Юг и ведущую к потенциальным конфликтам.ИТеория зависимости (англ. dependency theory) иная вер-сия неомарксизма, в которой, в отличие от мир-системной моде-ли, преобладающее внимание уделено современному состояниюмира, где экономически менее развитые страны находятся в зави-симости от более продвинутых. Ученые, работающие в рамкахданного концептуального подхода, в частности Йохан Гальтунг(род. 1930), вслед за неолибералами отмечая бурный рост миро-вой экономики во второй половине ХХ в., в данном процессе ви-дят возникновение двойного экономического стандарта в раз-вивающихся странах. Это влечет за собой социальную и полити-ческую нестабильность мировой системы.Постмодернистский подход (англ. postmodernism), иногдаименуемый критической теорией (англ. critical theory) либо пост-структурализмом, сложился в 1980-е гг. сперва как реакция на мо-дели неореализма и неолиберализма и под влиянием неомарксизмадля поисков иной теоретической альтернативы в понимании миро-вых процессов. Исследователи-постмодернисты Джеймс Дер-Дериан, Клэр Сйоландер (род. 1959), Роберт Кокс (род. 1926) указывают, что мир слишком сложен, чтобы при анализе его упро-щать, как это делают рационалистические классические теории:любой взгляд на мир ограничен самой «точкой отсчета».

 

В отличие от реализма и либерализма, конструктивизм базируется на работах социологов и философов XX столетия и активно заявил о себе в международных отношениях лишь в 1970-1980-е годы.

 

Наиболее принципиальным для конструктивистов является положение, согласно которому социальная реальность не является ни неизменно данной, ни рационально предопределенной. Они считают, что она ценностно и культурно своеобразна. И реализм, и либерализм, напротив, преимущественно рационалистически ориентированны, настаивая на своем знании того, чем именно определяются интересы участников международных отношений. Для реализма такие интересы состоят в максимизации безопасности и власти, а для либерализма — в либеральной модернизации экономических и политических институтов. С точки зрения конструктивистов же концентрация на «объективно заданных» национальных интересах или же «естественных» политико-экономических институтах, например, таких как либеральная демократия западного типа, является неоправданно узкой. Сами интересы, а следовательно, и рациональность заданы социально, а не интеллектуально, и подлежат изучению и пониманию. Ключ к такому пониманию — историческое и политическое осмысление интересов. У всякой рациональности имеются глубокие исторически своебразные корни, и всякая рациональность создается и пересоздается деятельным участием политически влиятельных акторов.

 

Отсюда вытекают три основных принципа конструктивизма, которые можно сформулировать как культурную, историческую и политическую обусловленность социального действия. Наше знание о мире также социально обусловлено и исторически преходяще. Видя знание как культурно обусловленное, конструктивисты воспринимают международные отношения как дисциплину, возникшую на Западе и продолжающую отражать и закреплять видение западной цивилизации, оставаясь при этом относительно закрытой для влияний, исходящих от остальной части мира. (Напротив, рационалисты — как реалисты, так и либералы — склонны недооценивать роль культуры, истории и политической активности в международных процессах. При этом они тяготеют к абсолютизации и универсализации полученных ими выводов — «наука везде и всегда наука».)

 

 

Наши знания о демократии и ее миролюбивости, по мнению конструктивистов, также культурно, исторически и политически обусловленны. Что же это означает с точки зрения оценки ТДМ? Прежде всего, принцип культурной обусловленности подразумевает, что демократия отнюдь не обладает универсальностью форм, а существующие сегодня демократические «стандарты» могут подойти далеко не всем. Характер выборности, роль исполнительной власти, права оппозиции, наличие и типы внутрисистемных противовесов, развитость многопартийности и структура гражданского общества — все это должно рассматриваться как продукт конкретных социальных обстоятельств, а не раз и навсегда данный образец, которому независимо от конкретных условий все должны следовать. Существенным представляется и включение в понятие демократии социально-экономических характеристик. В противном случае демократия и ее образ есть лишь проекция одного общества на другое без достаточного понимания его культурных особенностей. Демократия не может и не должна насаждаться, принуждение к демократии имеет свои пределы. Это может привести к дестабилизации культурных сообществ, а затем и к установлению тирании. То, что социальные корни демократического порядка существенно варьируются, в ряде случаев отнюдь не способствует миру и стабильности. Например, в посткоммунистическом контексте демократизация может стать условием, способствующим росту ранее пребывавшего в скрытой и пассивной форме воинствующего этнонационализма.

 

Не менее важно критически оценить, каким образом определяются в ТДМ понятия мира и войны. Дело не только в крайне узкой и прозападной интерпретации термина «демократия», но и в осмыслении войны лишь как прямого вооруженного столкновения государств. Как, например, быть с ведением скрытых войн и санкционированием «демократиями» поставок оружия оппозиционным движениям? Как быть с участием «демократической» Америки в подготовке террористов («борцов за свободу») для подрыва неугодных Вашингтону режимов? Следует ли учитывать в определении войны и демократии тот факт, что «демократии» развили мощнейшие военно-промышленные машины и являются крупнейшими поставщиками оружия на мировые рынки? По-видимому, сами 160 понятия демократии и мира, используемые в ТДМ, должны быть переосмыслены для получения более полного и адекватного представления о реальности.

 

25. Глобализация: подходы к определению, противоречия и проблемы. Рост многообразия акторов международных отношений и мировой политики.

За 2011: