Процессуальные особенности разрешения споров в сфере электроэнергетики

Предметом споров, возникающих в сфере электроэнергетики, является содержание договора энергоснабжения. Например, из имущественных прав на электроэнергию, из подходов к ней как к услуге, экономическому благу и как к обязательству. Отнесение к услугам имеет процессуальное значение, которое проявляется, в частности, в специфике резолютивной части судебного решения, напрямую влияющего на порядок принудительного исполнения последнего. Сторонами споров являются субъекты электроэнергетики, структуры оптового и розничного рынков. Споры с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору достаточно многообразны, что обусловлено широкими полномочиями данного государственного органа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 (ред. от 11.10.2012 г.) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом

государственного энергетического надзора, органом государственного строительного надзора.

Ряд споров, рассматриваемых арбитражными судами, связан с проведением Ростехнадзором проверок в ходе строительства энергетических объектов. Предметом рассмотрения арбитражных судов являются также споры в связи с эксплуатацией энергоустановок, тепловых сетей, объектов

хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Предметом рассмотрения арбитражных судов являются также споры, связанные с необходимостью иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с требованиями

вышеупомянутого ФЗ № 116.

Пример. Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ОАО «ТГК № 9» о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проверки, проведённой в октябре 2010 г., должностными лицами Печорского управления установлено, что общество осуществляло в период с 20.09.2010 по 25.10.2010 гг. деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в структурном подразделении «Сыктывкарские тепловые сети» при отсутствии лицензии на осуществление указанной деятельности (см.решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 г. по делу № А29-9551/2010).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством

Российской Федерации. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» осуществляет деятельность по эксплуатации в структурном подразделении «Сыктывкарские тепловые сети» – филиале ОАО «ТГК № 9» взрывоопасных производственных объектов, расположенных в городе

Сыктывкаре, в том числе системы теплоснабжения тепловых сетей, группы котельных тепловых сетей, площадки хранения мазутного топлива. В период проведения проверки лицензии у общества не было. Вместе с тем суд, рассмотрев дело, установил, что общество обратилось за получением необходимой лицензии более чем за 45 дней до истечения прежней лицензии. После получения уведомления Ростехнадзора об отказе в предоставлении лицензии общество предприняло меры к устранению замечаний и повторно обратилось за получением лицензии до истечения срока действующей лицензии. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде лицензия обществу была выдана; доказательства повторности совершения аналогичного административного правонарушения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 17, Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, (ред. от 10.11.2011 г.), «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

суд, установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения и, руководствуясь, ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью, правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд освободил общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Следует также отметить, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9

КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Необходимо обратить внимание, что требования, касающиеся эксплуатации энергетического объекта, установлены также нормами Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ № 96), а также Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7), в соответствии с которыми предусмотрены правила о предельно допустимых выбросах вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Соответствующие споры между лицами,

осуществляющими предпринимательскую деятельность, и Ростехнадзором также рассматриваются арбитражными судами.

Итак, правовой анализ приведённых примеров показывает, что спор с участием Ростехнадзора отличаются не только по предмету спора, но и по субъектному составу, так как могут затрагивать как собственника энергетического объекта, так и лицо, осуществляющее определённые работы, оказывающее определённые услуги. Характерной тенденцией рас-

смотрения данных споров является проверка соблюдения государственным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также принципа презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, закреплённого Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Формы защиты прав при возникновении споров в электроэнергетике

К таким формам относятся: 1) судебная форма (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды); 2) нотариальная форма; 3) административная форма (уполномоченные государственные органы).

К уполномоченным государственным органам относятся Министерство энергетики и Федеральная служба по тарифам (ФСТ). При анализе нормативных актов, на основе которых действуют данные органы, делается вывод, что компетенция Министерства энергетики крайне узка, а круг субъектов, участвующих в рассмотрении споров, весьма ограничен – ФСК, собственники, законные владельцы электросетевого хозяйства, входящего в Единую Национальную Энергетическую Систему. Поэтому в судебной практике не были обнаружены случаи разрешения споров на этом уровне.

Кроме органов государственной защиты, существует и такой способ защиты прав, как самозащита, т.е. законная защита самим субъектом нарушенных прав: 1) разрешение споров в добровольном досудебном порядке (переговоры, медиация); 2) разрешение споров в обязательном досудебном порядке (разрешение споров субъектами коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии и мощности).

Медиация (от лат. mediare – посредничать) – форма внесудебного разрешения споров в помощью третьей нейтральной беспристрастной стороны. Переговоры и медиация доступны и высокоэффективны и полагают, что использование медиации в качестве внутренней структурной

модели урегулирования споров позволит любой организации функционировать и разрешать конфликтные ситуации быстрее и эффективней. Система Конфликтной комиссии оптового рынка, а также Наблюдательного совета оптового рынка схожа с устройством судебной системы и фактически дублирует её на уровне саморегулируемой организации. И не соответствует потребностям электроэнергетической отрасли, поскольку лишь увеличивает количество инстанций до судебного разбирательства.

Категория превентивного иска впервые в отечественной науке была предложена Э. М. Мурадьян. Её суть состоит в том, что законодательство содержит нормы, предполагающие защиту не только нарушенного права, но и права, которому только угрожает нарушение, Предметом превентивного иска в данной ситуации может являться требование о запрете прекращения поставки электрической энергии. В рамках такого требования суд должен установить факт угрозы (отсутствия угрозы) нарушения субъективного права, либо угрозы (отсутствия угрозы) нарушения законного интереса лица, т.е. рассмотреть вопрос, связанный с отказом энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора или с разногласиями о количестве потребленной энергии. Поэтому аргументируется необходимость закрепления по спорам, возникающим в сфере электроэнергетики, возможности подачи превентивного иска.

Преимущества разбирательства споров третейским судом перед арбитражными судами видятся в следующем: во-первых, эта процедура осуществляется в сроки более короткие по сравнению с процедурой в государственном суде. Рассмотрение дел назначается в срок, не превышающий 20 – 30 дней, и решение по ним принимается в одной инстанции, нет институтов пересмотра решений в порядке апелляции, кассации, надзора. Во-вторых, в третейском суде размер третейского сбора меньше, чем госпошлина в арбитражном суде, что имеет существенное значение для сторон. В-третьих, смысл третейского судопроизводства в том, что участники сами избирают судей, что позволяет разрешать споры с максимальным учётом интересов всех сторон. Этот метод позволяет участвовать в качестве третейских судей не только юристов, но и специалистов из различных областей экономики. В-четвёртых, есть возможность сравнительно простого исполнения решения суда на территории другого государства, что особенно важно для участников внешнеэкономических связей. В-пятых, конфиденциальность третейского разбирательства, т.е. рассмотрение дел в третейском суде является закрытым, а предоставление информации о деле третьим лицам, в том числе компетентному суду, возможно только с согласия обеих сторон. В-шестых, цель деятельности третейского суда – организация эффективной защиты нарушенных

прав и законных интересов хозяйствующих субъектов наряду с сохранением партнёрских отношений между сторонами.