Приоритетные направления культурной политики

 

Выходы из сложной ситуации, в которой находится сегодня российская куль тура, не сводятся только к недостатку средств. Важно и другое:

• практика — это всегда развитие идей, что порождает необходимость еще раз вернуться к следующим вопросам какие социокультурные факторы влияют на развитие;

• что представляют из себя «срезы» культуры, на которые сегодня необходимо обратить внимание;

• где расположены «точки», воздействие на которые способны вызвать каскадные явления процессов саморазвития культуры.

Одним из главных приоритетных направлений культурной политики российского государства становится сохранение потенциала культурного наследия. Устойчивое развитие требует бережной защиты и передачи следующим поколениям исторического опыта общества и его культурных достижений. Культурное наследие — это нравственный и духовный опыт, накопленный поколениями, источник вдохновения и творчества, важнейший фактор поддержания национальной идентичности. Высокая значимость культурного наследия и его уязвимость делают его охрану одним из основных направлений культурной политики на международном и национально уровнях.

Интенсивные изменения в обществе день ото дня порождают новые проблемы, связанные с культурным наследием, его сохранением и возрождением. Культурное наследие в условиях динамичного мира подвергается угрозам от загрязнения окружающей среды, уничтожается в результате военных действий, разрушается при ограниченных ресурсах, недостатках знаний, страдает от неконтролируемого туризма. К сожалению, во всем мире существуют проблемы, связанные с использованием культурного наследия для достижения экономических целей, с незаконной торговлей произведениями искусства, нечестной продажей изделий народных промыслов, манипулированием деятельностью музеев. Нуждаются в проработке вопросы доступности архивов и музейных коллекций, развития исследований по интерпретации культурного наследия и т.д.

Главная задача — воздать должное исключительному разнообразию культурного наследия, использовать его в интересах развития. Стратегии такого рода должны складываться на региональном уровне с учетом социально-экономических особенностей территорий, интересов и запросов различных категорий населения, культурного потенциала региона в целом, но не замыкаться на местные общины, богатства культуры различных народов могут и должны становится основой для их взаимодействия.

Формулировка ценности культурного наследия, опирающаяся на соответствующие международные конвенции и национальное законодательство, основанная на социальной, научной, исторической, эстетической, символической ценности культурного объекта, одновременно должна включать в себя и новые акценты, связанные с привлечением внимания к той пользе, которую может принести использование объекта культуры для экономического и инфраструктурного развития. Со хранение культурного наследия сегодня должно быть тесно увязано с социальными, экономическими стратегиями развития города, региона, улучшением качества потребительских услуг.

Самым эффективным средством доступности культурных ценностей и источником сохранения наследия сегодня становится туризм. С его помощью возможно выполнение сложных проектов возрождения и сохранения культурного наследия, реставрации памятников культуры. Туризм интегрирует в себе различные составляющие — не только социальную, культурную, эстетическую, но и экономическую. Он важнейший фактор самофинансирования наследия, источник инвестиций в его сохранение. Туризм не должен развиваться только внутри себя, как это часто происходит сегодня. Доходы от использования культурных ресурсов должны воз вращаться в сферу культуры и употребляться для последующих мероприятий по охране культурных ценностей. В налаживании этого процесса важная роль при надлежит государственным органам. Они должны выстраивать необходимые приоритеты по отношению к туризму, играть координирующую роль при взаимодействии заинтересованных сторон, способствовать созданию правовой среды, обеспечивающей развитие туристской отрасли.

Другое важнейшее приоритетное направление культурной политики — как поддержка творчества в широком значении этого слова — включает не только самовыражение человека в области искусства, но и решении проблем в других областях, в создании нового образа жизни, поддержку культурных инноваций. Важнейшие задачи культурной политики, которые можно отнести к сфере преобразования окружающей действительности на основе творческого воображения и инициативы, связаны не только с поддержкой развития профессионального творчества и профессионального художественного образования, но и усилением роли деятелей и институций культуры в решении важнейших социально-политических задач, формировании социально активной личности[104].

Среди современных аспектов продвижения коллективного и индивидуального творчества, а также развития демократического доступа к культуре, активизации культурного диалога важное значение приобретает анализ возможностей индустрии культуры.

Индустрия культуры — активнее других секторов культуры развивается в постперестроечной России — отличается сложным процессом одновременного присутствия и отсутствия в ней государства, особенно в отраслях, которые были совсем в недавнее время неизвестны и по отношению к которым до последнего времени не было выработано каких-либо стратегий управления (диски, компакт-диски, видео)[105].

Сфера мировой индустрии культуры характеризуется интенсивным развитием, в ней сегодня создаются тысячи рабочих мест, а сама она составляет крупную долю национального производства в каждой стране[106]. В международных документах индустрия культуры предстает как динамичная сфера, вносящая вклад в развитие культуры на национальном, региональном и местном уровнях, а также способствующая распространению соответствующей продукции той или иной страны за рубежом. Культурной индустрии отводится значительная роль в современном общественном развитии, в генерации культурного достояния.

Кинематограф, телевидение, книгоиздание, производство аудио- и видеозаписей развиваются преимущественно на коммерческой основе, и это не может не накладывать отпечаток на качество продукции индустрии культуры. При этом, если рынок будет единственным арбитром качества продукции индустрии культуры, то творчество в этой сфере может быть скомпрометировано, и решения, которые здесь принимаются преимущественно на основе коммерческого критерия, могут наносить вред культурной «составляющей». Это касается менее известных творцов и новых форм эстетического выражения. В то же время продвижение действительно конкурентоспособной продукции — залог того, чтобы предотвратить опасность монокультуры. Художники, антрепренеры должны обладать возможностями для полноценной деятельности в национальной индустрии культуры, создавать конкурентоспособную культурную продукцию на глобальных рынках. Для этого в сфере культуры необходимо усиление взаимодействия между государственным сектором и бизнес-секторами, различными организациями гражданского общества, осуществление совместных проектов в индустрии культуры (производство, вложение средств, передача прав), поощрение исследований, посвященных изучению куль туры и ее распространения в средствах массовой информации.

В условиях, когда мир движется к усиливающейся взаимозависимости, в сфере индустрии культуры более, чем когда-либо, необходимо сотрудничество между правительствами разных стран. Направления, по которым могло бы происходить это взаимодействие:

• содействие развитию общих рынков;

• создание сетей для обмена информацией;

• развитие телекоммуникаций;

• совместное производство телевизионных и радиопрограмм, видео- и мультимедийной продукции, фильмов;

• защита прав художника, актера;

• обмен актуальным опытом;

• обучение.

В 90-е гг. России индустрия культуры развивается довольно быстрыми темпа ми несмотря на экономический спад. Государство пытается регулировать некоторые процессы в области производства кинофильмов, телевизионного вещания, радиовещания, выпуск аудио- и видеозаписей, массовой литературы. Тем не менее многие сферы остаются без его необходимого влияния, развиваясь по рыночной парадигме. Новой политики требует и российское кино. Как вид художественной культуры, оно играет особую роль в системе развития аудиовизуальных коммуникаций, как средство проведения политики государства, ориентированной на приобщение широких слоев общества к духовным и культурным ценностям, как творческой сферы. Конкретная продукция этой воплощается с помощью элементов материального производства, обеспечивающих процесс создания, показа и хранения фильмов. Развитие этой сложной сферы, одновременно представляющей собой и искусство, и промышленность, требует выработки слаженного организационно-правового и экономического механизма, обеспечивающего «достижение социокультурных задач государства в сочетании с нормализацией рыночного товарного оборота в сфере производства и проката кинопродукции»[107].

5. Современное ресурсное обеспечение сферы культуры

Реформы в сфере культуры стали осуществляться с середины 80-х гг. Это было начала перехода от старой традиционной парадигмы управления сферой культуры, характеризующейся монопольной ролью государства, к новой общественно-государственной парадигме развития сферы культуры. Изменение традиционной парадигмы объективно вызвано необходимостью адаптации общества к происходящим переменам. Бережное отношение к культуре и курс на ее сохранение и развитие — это создание современных экономических, правовых предпосылок ее эффективного функционирования, новых структур и институтов. По сути новая парадигма — это предпосылка активизации внутренних сил культуры, возможностей ее саморазвития, а также стимулирования эффективного использования ресурсов с учетом приоритетов культурной политики, наиболее полного удовлетворения культурных потребностей людей.

Потенциал культуры в России — это 2 тыс. государственных музеев, в которых сосредоточено более 55 млн. единиц хранения, фонд 50 тыс. библиотек приближается к миллиарду книг, миллионы историко-культурных документов хранятся в 15 тыс. архивов, на государственной охране находится около 85 тыс. недвижимых памятников истории и культуры, в регионах функционирует более 50 тыс. клубных учреждений, около 600 театров и 250 концертных организаций. Остро стоит во прос о переходе от сохранения этого потенциала к стратегии устойчивого развития культуры.

Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия гарантий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных ресурсов и прозрачности расходов общественных средств (введение системы национальных счетов, публикации органов управления отчетов об использовании бюджетных и внебюджетных средств, общественный контроль). Решение организационно-экономических проблем в социально-культурной сфере предполагает сегодня повышение эффективности расходования бюджетных средств и использования находящегося в сфере культуры государственного имущества, многоканальное финансирование.

В аспекте усиления процессов самоорганизации культурных процессов становится существенно важным преодоление жестких рамок контроля административной системы, бюрократических традиций, повышение автономности государственных учреждений сферы культуры при усилении контроля гражданского общества. Такого рода контроль может осуществляться в различной форме (за рубежом — советы директоров учреждений, создание траста, председателем которого является уважаемый в данном обществе человек). Широко должна использоваться практика многоучредительства учреждений культуры государственными и негосударственными органами. При передаче в собственность субъектов федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней.

Понимание что государство не в силах поддерживать все созданное ранее в социально-культурной сфере и не может тратить деньги на культуру по-прежнему, окончательно созрело к середине 90-х гг., когда произошло обвальное сокращение финансирования социально-культурной сферы из бюджета и многие позиции в управлении сферой культуры были утрачены. Функционирование сферы культуры стало происходить в условиях значительного дефицита ресурсов. В 1995 г. объем финансирования культуры уменьшился на 40% по сравнению с 1994 г., а в 1996 г. на 43% по сравнению с 1995 г. Из-за секвестирования федерального бюджета в 1996 г. средств на культуру выделено 42% от запланированных, в 1997 г. — 40% [108]. В 1998 г. реальные (с учетом инфляции) расходы федерального бюджета на социально-культурную сферу и науку снизились по сравнению с предыдущим годом в 2,2 раза. Наиболее низкий объем финансирования против годовых назначений по разделу «Культура и искусство» — 35,5% процента от годовых бюджетных назначений.

В 1999 г. государство в основном выполнило свои обязательства, но общее сокращение расходов на социально-культурную сферу остро дает себя знать. Динамику расходной части федерального бюджета можно показать, сравнив удельный вес ассигнований на культуру и искусство: в 1996 г. — 0,83%, в 2000 — 0,55%. Это свидетельствует, что законодательно установленные нормативы бюджетных рас ходов на культуру на федеральном уровне не только не выдерживаются, но и уменьшаются.

С 1992 г. резко ухудшилось материальное положение работников образования, культуры (работников клубов, библиотек, музеев) по сравнению с другими социальными группами, сохраняется низкий престиж их профессий.

Стратегии финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в со временных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий; оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив, увеличена часть средств, которую платит потребитель соответствующих услуг. Такое изменение вполне назрело, но связано сегодня техническими трудностями исполнения и социальными осложнениями, — такого рода политика может вызвать риск маргинализации бедных слоев населения.

Стратегия бюджетного финансирования должна предполагать постепенный перевод сферы культуры на нормативное финансирование на базе разработки соответствующих государственных стандартов и оценки возможностей государства выполнения своих гарантий. Если же замена затратного финансирования учреждений целевым финансированием на основе по душевых нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий конкурсный порядок выделения средств, всяческое поощрение конкуренции, что должно сопровождаться развитием новых форм предоставления культурных услуг.

Во внебюджетном финансировании культурных программ существенную роль может играть привлечение средств предприятий и населения.

Важная современная тенденция — зарабатывание денег организациями культуры. В России, как и во всем мире, есть такие организации культуры, способные зарабатывать. Несправедливо, правда, будет, если использование государственных фондов (например, музеев) достанется только самим учреждениям и посредникам. В таком случае должна быть предусмотрена передача средств в фонды для развития перекрестных систем финансирования культурной деятельности.

В условиях кризиса важным является использование потенциала некоммерческого сектора. Государство должно создавать условия для участия и реализации культурных программ государственных и негосударственных некоммерческих организаций. К сожалению в России не используется имеющийся мировой опыт, связанный с предоставлением органам государственной власти определенных возможностей как соучредителям коммерческих организаций, пока не появляются виды финансирования, которые распространялись бы как на государственные, так и на рыночные формы существования искусства.

Многие проблемы в развитии социально-культурной сферы упираются в про ведение соответствующей налоговой политики. При трудностях финансирования культуры из бюджета для функционирования этого сектора должно существовать особое налоговое законодательство. Отсутствие четкой политики в этом вопросе самым неблагоприятным образом влияет на заинтересованность потенциальных доноров; учреждения культуры воздерживаются от поиска дополнительных источников финансирования.

К сожалению, организациям культуры сегодня активно отказывают в льготах, сокращение льгот оправдывается нехваткой средств в бюджете, хотя многие практики считают, что здесь мотивация достаточно проста: боязнь обмана и нежелание заниматься необходимым контролем.

Сложная ситуация в социокультурной сфере, когда доступные ресурсы уменьшаются, а культурные потребности растут, предъявляет такие требования к принимаемым в ней решениям, которые предполагают рационализацию государственных расходов в виде выделения их под конкретные программы и проекты. Именно через реализацию соответствующих программ и проектов достигается изменение культурной ситуации в обществе. Они (программы и проекты) являются механизмом решения конкретных проблем в социокультурной сфере. Ответственность государства заключается в том, чтобы взять на себя инициативу в реализации программ, отражающих роль культуры в развитии, чтобы культура из вторичного феномена стала образующим, а наличие культурного потенциала сделало перспективным социально-экономическое развитие той территории, где реализуется про грамма.

Сложности функционирования сферы культуры сегодня во многом связаны со снижением доходов населения, неспособного платить за услуги в сфере культуры, а также отсутствием необходимого опыта управленцев, чтобы организовывать жизнь организаций культуры в рыночных условиях. Знания о культуре сегодня не обходимо преобразовывать в прикладные: если государство должно нести затраты на охрану сокровищ или памятников, то превращение сокровищ в деньги — задача людей, реально владеющих культурными процессами[109].

В их руках — технологии, которые могут в будущем реально работать на дальнейшее развитие культуры.

Изменения в принципах финансирования сферы культуры требуют её работников новых навыков борьбы за ресурсы, поиска заинтересованных сторон, овладения стратегиями маркетинга, фандрайзинга. Необходим активный переход от административных стереотипов к проектным технологиям и овладение проектным языком, к рассмотрению культуры как фактора регионального и городского развития, анализу территориальных культурных ресурсов. Совсем не обязательно, чтобы управленцы были непосредственными разработчиками проектов в сфере культуры, но поскольку в их задачи входит обеспечение, чтобы нужный проект был реализован, необходимо по меньшей мере понимание проектного языка, тем более что бюджетные деньги также сегодня стали даваться под проекты.

Современная ситуация в области подготовки кадров усугубляется тем, что па развитие кадрового потенциала выделяется немного средств, и поэтому многие из руководителей действуют методом проб и ошибок. Стратегические цели современной государственной политики требуют значительного изменения управленческой парадигмы. Такие «параметры» деятельности как необходимость создания сложной инфраструктуры культуры, расширение самостоятельности учреждений, необходимость активно контактировать с другими секторами, — коммерческим и некоммерческим, — для выстраивания схем их участия в поддержке и развитии сферы культуры значительно усложняют не только практику руководителя, но и процесс подготовки кадров для сегодняшних условий.

Для руководителей сферы культуры нужно современное образование, предполагающее специальную подготовку к работе в рынке. В сочетании с хорошей информационной поддержкой, налаживанием партнерских связей оно становится важнейшим ресурсом, использование которого может инициировать социокультурные изменения, столь необходимых России в новом тысячелетии.

 

6. Контрольные задания и задачи для самопроверки

 

1. Важной для будущего российской культуры моделью развития является:

а) модель с усиленным вниманием к отечественному культурному наследию и традиционным ценностям, ограниченным развитием инновационных форм и влиянием других культур;

б) модель интенсивного вхождения России в мировое глобальное культурное пространство, предполагающего развитие многообразия культуры на основе потенциала как российской культуры, так и других культур, ускоренное развитие отечественной индустрии культуры;

в) модель, в которой приоритеты отданы воздействию других культур, под влиянием которых Россия полностью интегрируется в мировую систему.

2. Какова должна быть роль государства в сфере культуры в постперестроечной России?

а) государство должно быть не более, чем гарантом свободы в сфере культуры;

б) государство должно полностью отвечать за происходящее в сфере культуры;

в) роль государства в сфере культуры в процессе перехода к рынку сокращается, формы его участия диверсифицируются.

3. Кто должен отвечать за формирование рынка товаров и услуг в сфере куль туры?

а) в связи с тем, что товары в сфере культуры носят специфический характер и их использование связано с формированием ценностей, за эту сферу полностью должно отвечать государство:

б) формирование рынка товаров и услуг в сфере культуры может находиться за пределами государственного сектора и быть связано с использованием преимуществ хозяйствования в других секторах экономики.

4. К созданию рынка такой специфической отрасли как индустрия культуры:

а) государство имеет самое прямое отношение — формирование рынка индустрии культуры должно быть важным направлением государственной культурной политики;

б) государство не имеет отношения, поскольку индустрия культуры развивается преимущественно на коммерческой основе.

5. Деятельность государства по созданию равных шансов доступа к товарам и услугам в сфере культуры связана:

а) с созданием более широких возможностей для удовлетворения культурных потребностей для социально неблагополучных слоев общества;

б) с последовательным расширением доступа к культурным благам снизу до верху.

 

Литература

 

1. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному собранию // Ведомости Федерального Собрания российской Федерации. № 22 (219) 1 августа 2000 г.

2. Законодательство Российской Федерации о культуре / Сост. Б. Букреев. М., 1999.

3. Богатырева Т.Г. Современная культурная политика и реформа сферы культу ры в России // Социально-экономические процессы переходного периода. М.,1999.

4. Дмитриев В. Необходимость культуроцентризма // Свободная мысль. 1997. № 12.

5. ЕрасовБ.С. Социальная культурология. В 2-х ч. 4.1. — М., 1994.

6. Жидков B.C. Культурная политика и театр. — М., 1995.

7. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

8. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему./ Отв. ред. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. — М., 1998.

9. Флиер А. О новой культурной политике России// Общественные науки и со временность. 1994. № 5.

10. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991-1997. Глава 16. Институциональные реформы в социально-культурной сфере. — М., 1998.