Критические концепции Франкфуртской школы: проблематика культуры и массовой коммуникации.

 

Критическая философия Франкфуртской школыбыла создана целой плеядой известных и интереснейших немецких мыслителей второй половины ХХ века. Данное направление современной философии и социологии берет свое начало в деятельности Института социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне, возглавлявшегося с 1931 г. М. Хоркхаймером. В 1934—39 гг. в связи с приходом к власти нацистов в Германии, М. Хоркхаймер и большинство его сотрудников было вынуждено эмигрировать из страны и продолжить деятельность Института в Женеве и Париже (при Эколь Нормаль), а с 1939 г. — в США при Колумбийском университете. В 1950 г. деятельность Института социальных исследований возобновилась во Франкфурте-на-Майне, после возвращения в Германию основных представителей данного теоретического направления. Наиболее известными из них являются Макс Хоркхаймер (М.Horkheimer) - 1895-1973гг.), Теодор Адорно (Т.Adorno) - 1903-1969гг.), Герберт Маркузе (G.Marcuse) - 1898- 1979гг.), Юрген Хабермас (J.Habermas) род.1929г.) и некоторые другие.

Вольно или невольно пред­ставители этой школысохраняют марксистский теоретическое положение о важности истори­ческого подхода к анализу факторов, обусловливающих социальные отношения в обществе. Немецких мыслителей беспокоит исчезновение моральности как основы межличностных отношений между людьми в жестко рационализированном западном обществе. Однако они видят возможность общественного обновления в том, чтобы примирить возможности и техническую целесообразность, экономические и моральные требования. Путьосуществления подобного общественного обновления состоит в развитии коммуникации. Поэтому в своем творчестве философы Франкфуртской школы особое внимание обратили на вопрос о роли и значении коммуникации в современном западном обществе, а проблематика культуры и массовой коммуникациизаняла вид­ное место в их теоретических трудах.

Коммуникация рассматривалась франкфуртцами как деятельность, которая опосредуется символами и опирается на строгие социальные нормы. Они (эти нормы) признаются сообществом живущих в обществе и общающихся между собой людей. Одной из основных работ, которая может нас заинтересовать в связи с изучением массовой коммуникации, является «Диалектика Просвещения», написанная М. Хоркхаймером и Т. Адорноиопубликованная в 1947 году. Коммуникативная проблематика напрямую увязывается немецкими мыслителями с научно-техническим прогрессом современного общества, развитием науки, техники, рациональности. Один из главных вопросов, поставленных франкфуртцами, касался оценки положительных и отрицательных последствий развития науки в современную эпоху или как они говорили рациональности. Как известно, начиная с просвещенческой эпохи XVIII века, возможности прогресса были связаны с человеческой рациональностью. Философы того времени строили предположения о том, что силы рациональности победят невежество. Они обеспечат господство над силами природы, а опора на достижения науки принесёт процветание. Все эти процессы будут способствовать установлению справедливости и порядка в обществе. Таким виделся вектор общественного развития в эпоху Просвещения и Нового времени. Но в условиях современного развития общества, считают М. Хоркхаймер и Т. Адорно, вектор его развития требует существенной корректировки, поскольку использование рациональности, науки, технологических достиже­нийстимулируют зачастую обратные тенденции. Мир становится, по существу, предметом технического регулирования, причем человек оказывается продолжением этого мира. Формы социального доминирования становятся при этом все более изощренными и эффективными. По мнению авторов, в этих условиях повседневная жизнь человека во всех ее проявлениях характеризуется зависимостью человека во все боль­шей степени от процессов нарастающей ра­циональности,

доминированием всевозможных технологических форм и изоляцией людей друг от друга и от окружающего их мира[77].

Одно из важных положений авторов со­стоит в том, чтосистема массового производстватоваров, услуг и идей «адекватна» существующей социально-экономической системе в целом, с ее преданностью техно­логическому рационализму. В отдельной главе своей работы – «Культуриндустрия. Просвеще­ние как обман масс» они приходят к выводу, что значительную роль в этой связи в современном обществе начинает играть индустрия культуры, а в теории коммуникации данное понятие (индустрия культуры) становиться центральным. Философы Франкфуртской школа фиксируют новый феномен в развитии социума: в начале - середине XX века – быстрыми темпами начинает развиваться индустрия потребления и развлечений.В связи с этим обстоятельством культурные формы начинают приобретать новое качество. В условиях развития современного капитализма законы рынка становятся определяющими для всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и для сферы культуры. При таких обстоятельствах материалы культуры приобретают форму товара, созданного для продажи и получения прибыли. В своей книге немецкие ученые открыто декларируют, что «кино и радио уже не требуют выдавать себя за искусство. Та истина, что они являются ничем иным, как бизнесом, используется ими в качестве идеологии, долженствующей лигитимировать тот хлам, который они умышленно производят. Они сами себя называют индустриями, и публикуемые цифры доходов их генеральных директоров устраняют всякое сомнение в общественной необходимости подобного рода готовых продуктов».[78] Ценность таких культурных продуктов, по мнению немецких авторов, определяется уже не художественными достоинствами, а логикой товарного производства и обмена, поэтому неотъемлемыми чертами культурной прод у кциистановятсястандартизация, массовость, стереотипность, а сама культуриндустрия становится феноменом «стандартизации и серийного производства»[79].

Немецкие ученые считают, что практика развлечения была известна на всех этапах развития цивилизации, но в современную эпоху она управляется сверху и технологически хорошо оснащена. Характеризуя данную сферу производства, они выделяют три основных черты, определяющих её сущность: во-первых, культуриндустрия осуществила транспортирование искусства в сферу потребления самым энергичнейшим образом и даже возвела данный процесс в принцип; во-вторых, ей удалось освободить практики развлечения от отягощающей их назойливой наивности и, в-третьих, ей также удалось значительно улучшить методы изготовления товара.[80]

Качественно новой характеристикой современной культуры становиться, по мнению Хоркхаймера М. и Адорно Т., только «то, что друг с другом несогласующиеся элементы культуры, искусства и развлекательных практик посредством подчинения единой цели сводятся к одной-единственной ложной формуле: тотальности культуриндустрии»[81]. Основной доминирующей сущностью массового производства культурных продуктов является повторение, то есть не создание и открытие духовных и нравственных истин, чем призвано заниматься и занимается высокое искусство, а воспроизводство и массовое тиражирование уже открытых истин (как говорят сами авторы, «достигая своего апогея в синтезе Бетховена и парижского казино»[82]). Таким образом, все характерные для культуриндустрии нововведения можно свести к усовершенствованиям процесса массового воспроизводства, где важнейшую роль в создании, производстве и распространении материалов культуры играют средства массовой коммуникации. Преобразовываясь при этом в массовую культурную про­дукцию, материалы искусства начинают выполнять функции ложного сознания.Существенным при этом является следующее обстоятельство. Ранее область искусств сохраняла определенную автономию по отношению к рынку, что позволяло ей выполнять некоторую критическую функцию в обществе. В условиях подчинения культуры законам товар­ного рынка автономия эта исчезает. Произведения искусства, в своем новом, товарном виде становятся частью повседневной жизни людей, что неизбежно связано с размыванием подлинной художественной ценности этих произведений. Таким образом, авторы делают вывод о том, что культурные ценности как таковые, с одной стороны, и деятель­ность средств массовой коммуникации - с другой, являются «не стыкующимися» друг с другом явлениями.

Следующее важное положениеконцепции индустрии культуры заключается во взаимоотношениях средств массовой коммуникации и ауди­тории. По мнению Т. Адорно массовое производство куль­турных форм предполагает унификацию(единообразие) индивидуальных особенно­стей. Такой взгляд позволяет ему рассматривать аудиторию как некоторую однородную массу. Технологии массовой коммуникации таковы, что их результатом зачастую является изоляция людей друг от друга.Очевидным, по мнению данного автора, становится и то обстоятельство, что средства массовой коммуника­ции способствуют ослаблению активности межличностного общения, чувств социальной и моральной солидарности между людьми.В этом плане показательным является его замечание относительно термина «массмедиа»,высказанное им в одной из более поздних работ. Он считает, что данный термин искажает истинную суть медиа (или средств массовой коммуникации). По его мнению, изна­чальный смысл термина состоял в том, что массы являлись некоторым субъектом, на удовлетворение потребностей которого и направлена де­ятельность медиа. В реальных же условиях массы становятсялишь объектом. Они получают не то, что хотят, а то, что им предлагается. Отчасти в этом и состоит смысл использования термина «индустрия культуры».

Влияние средств массовой коммуникации на аудиторию связано также с нарастающей стереотипизацией материалов культуры. В работе, посвященной анализу социально-психологических особенностей телевидения, Т. Адорно подчеркивает, что стереотип является важней­шим элементом организации опыта индивида. [83]И поэтому, проблема состоит не в стереотипе как таковом. Тем более, что технология телевизионного производства в силу своей природы не может не использовать стереотипы. Проблемасостоит в тех функциональных изменениях, ко­торые привносит индустрия культуры. Использованиевсе более жестких и отчужденных стереотипов в материалах телевидения приводит к тому, что аудитория обращается, по существу, к клише. За счет этого люди не толькотеряют истинное представление о реальности, но и оказываются в ситуации, когда возможность приобретения реального жизненного опыта заменяется искаженным опытом, полу­чаемым посредством контактов с клишированной продукцией средств массовой коммуникации.

Продолжателем данных тенденций является другой известный представитель Франкфуртская школы являетсяГ. Маркузе.В его трудах содержится в основном критическая оценка роли средств массовой коммуникации в со­временном мире. В его из­вестной работе «Одномерный человек» средства массовой ком­муникации рассматриваются в качестве главного фактора или агента искусственно сформированного социального согласия, которое отри­цает истинные интересы и потребности человека. Общество, созданное с помощью инду­стрии культуры, получило у Г. Маркузе определение «одномерного». Тех­ническая рациональность, как основа технологического общества предполагает наличие ряда иллюзорных, с точки зрения Г. Маркузе, сво­бод и возможностей. К ним можно, например, отнести «свободную конкуренцию» при монопольно устанавливаемых ценах, «свободную прессу»,которая сама цензурирует себя и «свободный выбор»между марками товаров, потребность которых навязана рекламой [84].