Глава 6. Спілкування як взаємодія (інтерактивна сторона спілкування)

Місце взаємодії в структурі спілкування. Інтерактивна сторона спілкування - це умовний термін, що позначає характеристику тих компонентів спілкування, що пов'язані із взаємодією людей, з безпосередньою організацією їхньої спільної діяльності. Дослідження проблеми взаємодії має в соціальній психології давню традицію. Інтуїтивно легко допустити безсумнівну зв'язок, який існує між спілкуванням і взаємодією людей, однак важко розвести ці поняття і тим самим зробити експерименти більш точно орієнтованими.
Частина авторів просто ототожнюють спілкування і взаємодія, інтерпретуючи і те й інше як комунікацію у вузькому сенсі слова (тобто як обмін інформацією), інші розглядають відносини між взаємодією і спілкуванням як відношення форми деякого процесу і його змісту. Іноді краще говорити про пов'язаний, але все ж самостійне існування спілкування як комунікації і взаємодії як интеракции. Частина цих різночитань породжена термінологічними труднощами, зокрема тим, що поняття «спілкування» вживається то у вузькому, то в широкому сенсі слова.
Якщо дотримуватися запропонованої при характеристиці структури спілкування схеми, тобто вважати, що спілкування в широкому сенсі слова (як реальність міжособистісних і суспільних відносин) включає в себе комунікацію у вузькому сенсі слова (як обмін інформацією), то логічно припустити таку інтерпретацію взаємодії, коли воно постає як інша - у порівнянні з комунікативної - сторона спілкування. Яка «інша» - на це питання ще треба відповісти.
Якщо комунікативний процес народжується на основі певної спільної діяльності, то обмін знаннями й ідеями з приводу цієї діяльності неминуче припускає, що досягнуте порозуміння реалізується в нових спільних спробах розвинути далі діяльність, організувати її. Участь одночасно багатьох людей у цій діяльності означає, що кожен повинен внести свій особливий внесок у неї, що і дозволяє інтерпретувати взаємодію як організацію спільної діяльності.
В ході її для учасників надзвичайно важливо не тільки обмінятися інформацією, але й організувати "обмін діями», спланувати загальну діяльність. При цьому плануванні можлива така регуляція дій одного індивіда «планами, дозрілими в голові іншого» (Ломов, 1975. С. 132), яка і робить діяльність дійсно спільною, коли носієм її виступатиме вже не окремий індивід, а група. Таким чином, на питання про те, яка ж «інша» сторона спілкування розкривається поняттям "взаємодія", можна тепер відповісти: та сторона, яка фіксує не тільки обмін інформацією, але й організацію спільних дій, що дозволяють партнерам реалізувати певну загальну для них діяльність.
Таке вирішення питання виключає відрив взаємодії від комунікації, але виключає і ототожнення їх: комунікація організується в ході спільної діяльності, «з приводу» її, і саме в цьому процесі людям необхідно обмінюватися і інформацією, і самою діяльністю, тобто виробляти форми і норми спільних дій.
В історії соціальної психології існувало кілька спроб описати структуру взаємодій. Так, наприклад, велике поширення набула так звана теорія дії, або теорія соціальної дії, в якій в різних варіантах пропонувалося опис індивідуального акту дії. До цієї ідеї зверталися і соціологи: (М. Вебер, П. Сорокін, Т. Парсонс) і соціальні психологи. Всі фіксували деякі компоненти взаємодії: люди, їхній зв'язок, вплив один на одного і, як наслідок цього, їх зміни. Завдання завжди формулювалася як пошук домінуючих чинників мотивації дій у взаємодії.
Прикладом того, як реалізувалася ця ідея, може служити теорія Т. Парсонса, в якій була зроблена спроба намітити загальний категоріальний апарат для опису структури соціальної дії. В основі соціальної діяльності лежать міжособистісні взаємодії, на них будується людська діяльність в її широкому прояві, вона - результат одиничних дій. Одиничне дію є певний елементарний акт, з них згодом складаються системи дій. Кожен акт береться сам по собі, ізольовано, з точки зору абстрактної схеми, в якості елементів якої виступають:
а) діяч,
б) «інший» (об'єкт, на який спрямована дія);
в) норми (за якими організується взаємодія),
г) цінності (які приймає кожен учасник),
д) ситуація (у якій відбувається дія).
Діяч мотивований тим, що його дія спрямована на реалізацію його установок (потреб). Відносно «іншого» діяч розвиває систему орієнтацій та очікувань, які визначені як прагненням до досягнення мети, так і урахуванням вірогідних реакцій іншого. Може бути виділено п'ять пар таких орієнтацій, які дають класифікацію можливих видів взаємодій. Передбачається, що за допомогою цих п'яти пар можна описати всі види людської діяльності.
Ця спроба виявилася невдалою: схема дії, що розкриває його «анатомію», була настільки абстрактною, що ніякого значення для емпіричного аналізу різних видів дій не мала. Неспроможною вона виявилася і для експериментальної практики: на основі цієї теоретичної схеми було проведено одне-єдине дослідження самим творцем концепції. Методологічно некоректним тут з'явився сам принцип - виділення деяких абстрактних елементів структури індивідуальної дії.
При такому підході взагалі неможливо схопити змістовну сторону дій, бо вона задається змістом соціальної діяльності в цілому. Тому логічніше починати з характеристики соціальної діяльності, а від неї йти до структури окремих індивідуальних дій, тобто в прямо протилежному напрямку (див., наприклад: Леонтьев, 1972). Напрямок ж, запропоноване Парсонсом, неминуче призводить до втрати соціального контексту, оскільки в ньому все багатство соціальної діяльності (іншими словами, всієї сукупності суспільних відносин) виводиться з психології індивіда.
Інша спроба побудувати структуру взаємодії пов'язана з описом ступенів її розвитку. При цьому взаємодія розчленовується не на елементарні акти, а на стадії, яке воно проходить. Такий підхід запропоновано, зокрема, польським соціологом Я. Щепаньский. Для Щепаньского центральним поняттям при описі соціальної поведінки є поняття соціального зв'язку. Вона може бути представлена ​​як послідовне здійснення:
а) просторового контакту,
б) психічного контакту (за Щепаньский, це взаємна зацікавленість),
в) соціального контакту (тут це - спільна діяльність),
г) взаємодії (що визначається, як «систематичне, постійне здійснення дій, що мають на меті викликати відповідну реакцію з боку партнера...»), нарешті,
д) соціального відношення (взаємно сполучених систем дій) (Щепаньский, 1969. С. 84).
Хоча все сказане відноситься до характеристики «соціальної зв'язку», такий її вид, як «взаємодія», представлений найбільш повно. Вибудовування в ряд ступенів, що передують взаємодії, не є занадто суворим: просторовий і психічний контакти у цій схемі виступають в якості передумов індивідуального акта взаємодії, і тому схема не знімає похибок попередньої спроби. Але включення в число передумов взаємодії «соціального контакту», понятого як спільна діяльність, багато в чому змінює картину: якщо взаємодія виникає як реалізація спільної діяльності, то дорога до вивчення його змістовної сторони залишається відкритою. Досить близькою до описаною схемою є схема, запропонована у вітчизняній соціальній психології В.М. Панфьорова (Панфьоров, 1989).
Нарешті, ще один підхід до структурної опису взаємодії представлений в транзактном аналізі - напрямку, який пропонує регулювання дій учасників взаємодії через регулювання їх позицій, а також облік характеру ситуацій і стилю взаємодії (Берн, 1988). З точки зору транзактного аналізу кожен учасник взаємодії в принципі може займати одну з трьох позицій, які умовно можна позначити як Батько, Дорослий, Дитина. Ці позиції ні в якій мірі не пов'язані обов'язково з відповідною соціальною роллю: це лише чисто психологічний опис певної стратегії у взаємодії (позиція Дитину може бути визначена як позиція «Хочу!», Позиція Батька як «Треба!», Позиція Дорослого - об'єднання «Хочу»і«Треба»).
Взаємодія ефективно тоді, коли транзакції носять «додатковий» характер, тобто збігаються: якщо партнер звертається до іншого як Дорослий, то і той відповідає з такої ж позиції. Якщо ж один з учасників взаємодії адресується до іншого з позиції Дорослого, а той відповідає йому з позиції Батька, то взаємодія порушується і може взагалі припинитися. В даному випадку транзакції є «пересічними».
Дружина звертається до чоловіка з інформацією: «Я порізала палець» (апеляція до Дорослій з позиції Дорослого). Якщо він відповідає: «Зараз перев'яжемо», то це відповідь також з позиції Дорослого (I). Якщо ж слід сентенція: «Вічно в тебе щось трапляється», то це відповідь з позиції Батька (II), а в разі: «Що ж я тепер маю робити?», Демонструється позиція Дитину (III). У двох останніх випадках ефективність взаємодії невелика (Крижанская, Третьяков, 1990). Аналогічний підхід запропоновано і П.М. Єршовим, який, позначаючи позиції, говорить про можливу «прибудові зверху» і «прибудові знизу» (Єршов, 1972).
Другий показник ефективності - адекватне розуміння ситуації (як і в разі обміну інформацією) і адекватний стиль дії в ній. У соціальній психології існує багато класифікацій ситуацій взаємодії. Уже згадувалася класифікація, запропонована у вітчизняній соціальній психології А.А. Леонтьєвим (соціально-орієнтовані, предметно-орієнтовані та індивідуально-орієнтовані ситуації). Інші приклади наведені М. Аргайлом і Е. Берном. Аргайл називає офіційні соціальні події, випадкові епізодичні зустрічі, формальні контакти на роботі і в побуті, асиметричні ситуації (у навчанні, керівництво та ін.) Е. Берн приділяє особливу увагу різним ритуалам, полурітуалам (які мають місце в розвагах) і ігор (розуміється досить широко, включаючи інтимні, політичні ігри і т.п.) (Берн, 1988}.
Кожна ситуація диктує свій стиль поведінки і дій: у кожній з них людина по-різному «подає» себе, а якщо ця самоподача не адекватна, взаємодія утруднено. Якщо стиль сформований на основі дій в якійсь конкретній ситуації, а потім механічно перенесено на іншу ситуацію, то, природно, успіх не може бути гарантований. Розрізняють три основні стилі дій: ритуальний, маніпулятивний і гуманістичний. На прикладі використання ритуального стилю особливо легко показати необхідність співвіднесення стилю із ситуацією.
Ритуальний стиль зазвичай заданий деякою культурою. Наприклад, стиль вітань, питань, що задаються при зустрічі, характеру очікуваних відповідей. Так, в американській культурі прийнято на питання: «Як справи?» Відповідати «Прекрасно!», Як би справи не йшли насправді. Для нашої культури властиво відповідати «по суті», притому не соромитися негативних характеристик власного буття («Ой, життя немає, ціни ростуть, транспорт не працює» і т.д.). Людина, що звикла до іншого ритуалу, отримавши таку відповідь, буде здивований, як взаємодіяти далі. Що стосується використання маніпулятивного чи гуманістичного стилю взаємодії, то це окрема велика проблема, особливо в практичної соціальної психології (Петровська, 1983).
Важливо зробити загальний висновок про те, що розчленування єдиного акта взаємодії на такі компоненти, як позиції учасників, ситуація і стиль дій, також сприяє більш ретельному психологічному аналізу цього боку спілкування, роблячи певну спробу пов'язати її з змістом діяльності.

Типи взаємодій. Існує ще один описовий підхід при аналізі взаємодії - побудова класифікацій різних його видів. Інтуїтивно ясно, що практично люди вступають в нескінченну кількість різних видів взаємодії. Для експериментальних досліджень вкрай важливо як мінімум позначити деякі основні типи цих взаємодій. Найбільш поширеним є дихотомічне розподіл всіх можливих видів взаємодій на два протилежних види: кооперація і конкуренція.
Різні автори позначають ці два основних види різними термінами. Крім кооперації і конкуренції, кажуть про згоду і конфлікті, пристосуванні і опозиції, асоціації та дисоціації і т.д. За всіма цими поняттями ясно видно принцип виділення різних видів взаємодії. У першому випадку аналізуються такі його прояви, які сприяють організації спільної діяльності, є «позитивними» з цієї точки зору. У другу групу потрапляють взаємодії, так чи інакше «розхитують» спільну діяльність, що представляють собою певного роду перешкоди для неї.
Кооперація, або кооперативне взаємодія, означає координацію одиничних сил учасників (упорядкування, комбінування, підсумовування цих сил). Кооперація - необхідний елемент спільної діяльності, породжений її особливою природою. А.Н. Леонтьєв називав дві основні риси спільної діяльності:
а) поділ єдиного процесу діяльності між учасниками;
б) зміна діяльності кожного, тому що результат діяльності кожного не призводить до задоволення його потреби, що на общепсихологическом мовою означає, що «предмет» і «мотив» діяльності не збігаються (Леонтьєв, 1972. С. 270-271).
Яким же чином поєднується безпосередній результат діяльності кожного учасника з кінцевим результатом спільної діяльності? Засобом такого з'єднання є розвинулися в ході спільної діяльності відносини, які реалізовані насамперед у кооперації. Важливим показником «тісноти» кооперативного взаємодії є включеність в нього всіх учасників процесу. Тому експериментальні дослідження кооперації найчастіше мають справу з аналізом вкладів учасників взаємодії і ступеня їх включеності в нього.
Що стосується іншого типу взаємодій - конкуренції, то тут найчастіше аналіз сконцентрований на найбільш яскравою її формі, а саме на конфлікті. При вивченні конфлікту соціальної психологією насамперед необхідно визначення власного кута зору в цій проблемі, оскільки конфлікти виступають предметом дослідження і в ряді інших дисциплін: соціології, політології та ін
Соціальна психологія зосереджує свою увагу на двох питаннях: з одного боку, на аналізі вторинних соціально-психологічних аспектів у кожному конфлікті (наприклад, усвідомлення конфлікту його учасниками), з іншого - на виділення приватного класу конфліктів, породжуваних специфічними соціально-психологічними факторами. Обидві ці задачі можуть бути успішно вирішені лише при наявності адекватної поняттєвої схеми дослідження. Вона повинна охопити як мінімум чотири основні характеристики конфлікту: структуру, динаміку, функції та типологію конфлікту (Петровська, 1977. С. 128).
Структура конфлікту описується по-різному різними авторами, але основні елементи практично приймаються усіма. Це - конфліктна ситуація, позиції учасників (опонентів), об'єкт, «інцидент» (пусковий механізм), розвиток і розв'язання конфлікту. Ці елементи поводяться по-різному залежно від типу конфлікту. Буденне уявлення про те, що всякий конфлікт обов'язково має негативне значення, спростовано низкою спеціальних досліджень. Так, у роботах М. Дойча, одного з найбільш видатних теоретиків конфлікту, називаються два різновиди конфліктів: деструктивні і продуктивні.
Визначення деструктивного конфлікту більшою мірою збігається з повсякденним поданням. Саме такого типу конфлікт веде до неузгодженості взаємодії, до його розхитування. Деструктивний конфлікт частіше стає не залежним від причини, що його породила, і легше призводить до переходу «на особистості», чим і породжує стреси. Для нього характерно специфічний розвиток, а саме розширення кількості залучених учасників, їх конфліктних дій, множення кількості негативних установок на адресу один одного і гостроти висловлювань («експансія» конфлікту). Інша риса - «ескалація» конфлікту означає нарощування напруженості, включення все більшого числа помилкових сприйняттів як рис і якостей опонента, так і самих ситуацій взаємодії, зростання упередженості проти партнера. Зрозуміло, що дозвіл такого типу конфлікту особливо складно, основний спосіб дозволу - компроміс - тут реалізується з великими труднощами.
Продуктивний конфлікт частіше виникає в тому випадку, коли зіткнення стосується не несумісності особистостей, а породжене відмінністю точок зору на якусь проблему, на способи її вирішення. У такому випадку сам конфлікт сприяє формуванню більш всебічного розуміння проблеми, а також мотивації партнера, що захищає іншу точку зору - вона стає більш «легітимною». Сам факт іншої аргументації, визнання її законності сприяє розвитку елементів кооперативної взаємодії всередині конфлікту і тим самим відкриває можливості його регулювання та дозволи, а значить, і знаходження оптимального рішення обговорюваної проблеми.
Подання про два можливих різновидах конфліктної взаємодії дає підставу для обговорення найважливішої загальнотеоретичної проблеми конфлікту: розуміння його природи як психологічного феномена. Справді: чи є конфлікт лише форма психологічного антагонізму (тобто представленості протиріччя у свідомості) або це обов'язково наявність конфліктних дій (Кудрявцев, 1991. С. 37). Детальний опис різних конфліктів у їх складності і різноманітті дозволяє зробити висновок про те, що обидва названі компоненти є обов'язкові ознаки конфлікту.
Проблема дослідження конфлікту має багато практичних застосувань в плані розробки різних форм ставлення до нього (дозвіл конфлікту, запобігання конфлікту, профілактика його, ослаблення і т.д.) і передусім у ситуаціях ділового спілкування: наприклад у виробництві (Бородкін, Каряка, 1983).
При аналізі різних типів взаємодії принципово важлива проблема змісту діяльності, в рамках якої дані ті чи інші види взаємодії. Так можна констатувати кооперативну форму взаємодії не тільки в умовах виробництва, але, наприклад, і при здійсненні будь-яких асоціальних, протиправних вчинків - спільного пограбування, крадіжки і т.д. Тому кооперація в соціально-негативної діяльності не обов'язково та форма, яку необхідно стимулювати: навпаки, діяльність, конфліктна в умовах асоціальної діяльності, може оцінюватися позитивно. Кооперація і конкуренція лише форми «психологічного малюнка» взаємодії, зміст ж і в тому і в іншому випадку задається ширшим системою діяльності, куди кооперація чи конкуренція включені. Тому при дослідженні як кооперативних, так і конкурентних форм взаємодії неприпустимо розглядати їх обидві поза загальним контекстом діяльності.

Експериментальні схеми реєстрації взаємодій. Виділення двох полярних типів взаємодії відіграє певну позитивну роль в аналізі інтерактивної сторони спілкування. Однак тільки таке дихотомічне розгляд видів взаємодії виявляється недостатнім для експериментальної практики. Тому в соціальній психології існують пошуки і іншого роду - виділити більш «дрібні» типи взаємодії, які могли б бути використані в експерименті в якості одиниці спостереження.
Одна з найбільш відомих спроб такого роду належить Р. Бейлс, який розробив схему, що дозволяє за єдиним планом реєструвати різні види взаємодії в групі. Бейлс фіксував за допомогою методу спостереження ті реальні прояви взаємодій, які можна було побачити в групі дітей, що виконують деяку спільну діяльність. Початковий список таких видів взаємодій виявився досить великим (налічував близько 82 найменувань) і тому був непридатний для побудови експерименту. Бейлс звів спостережувані зразки взаємодій в категорії, припустивши, що в принципі кожна групова діяльність може бути описана за допомогою чотирьох категорій, в яких зафіксовані її прояви: область позитивних емоцій, район негативних емоцій, район вирішення проблем і область постановки цих проблем.
Тоді усі зафіксовані види взаємодій були рознесені по чотирьох рубриками:
Область 1) солідарність позитивних
2) зняття напруги емоцій
3) згода

Область 4) пропозиція, вказівка ​​рішення
5) думка проблем
6) орієнтація інших

Область 7) прохання про інформацію постановки
8) прохання висловити думку проблем
9) прохання про зазначення

Область 10) незгоду негативних
11) створення напруженості емоцій
12) демонстрація антагонізму
Отримані 12 видів взаємодії були залишені Бейлс, з одного боку, як той мінімум, який необхідний для обліку всіх можливих видів взаємодії, з іншого боку, як той максимум, який допустимо в експерименті.
Схема Бейлса отримала досить широке поширення, незважаючи на ряд істотних критичних зауважень, висловлених на її адресу. Саме елементарне заперечення полягає в тому, що ніякого логічного обгрунтування існування саме дванадцяти можливих видів не наводиться, так само як і визначення саме чотирьох (а не трьох, п'яти і т.д.) категорій. Виникає природне запитання: чому саме цими дванадцятьма характеристиками вичерпуються всі можливі види інтеракцій?
Друге заперечення стосується того, що в запропонованому переліку взаємодій немає єдиного підстави, за яким вони були б виділені: у списку присутні упереміш як чисто комунікативні прояви індивідів (наприклад, висловлювання думки), так і безпосередні прояви їх в «діях» (наприклад, відштовхування іншого при виконанні якоїсь дії і т.д.). Головний аргумент, який не дозволяє надавати цій схемі занадто великого значення, полягає в тому, що в ній повністю опущена характеристика змісту загальної групової діяльності, тобто схоплені лише формальні моменти взаємодії.
Тут ми знову стикаємося з гострим методологічним питанням про те, чи може в принципі методика соціально-психологічного дослідження фіксувати змістовну сторону діяльності?
У традиційних підходах мається на увазі негативну відповідь. Більше того, у певному сенсі ця нездатність розглядається як відмінна особливість соціальної психології, тобто включається у визначення предмета цієї дисципліни, яка, відповідно до такої точки зору, і повинна досліджувати лише форми взаємодій, відповідати на питання «Як?», але не на питання «Що?» робиться спільно.
Відрив від змісту діяльності отримує тут свою легалізацію. Всі методики, побудовані на основі таких вихідних позицій, неминуче будуть апелювати лише до формального аспекту взаємодій. При відсутності інших методик в певних межах вони можуть, природно, використовуватися, але треба пам'ятати, що всі вони поставляють дані лише щодо одного компонента взаємодії - його форми.
Труднощі фіксації в експерименті змістовної сторони взаємодії породила в історії соціальної психології тенденцію спростити ситуацію аналізу і звернутися переважно до дослідження взаємодії в діаді, тобто до взаємодії лише двох людей. Такого роду дослідження, проведені в рамках теорії «діадічесіого взаємодії», являють собою ще один приклад того, наскільки навіть найретельніше вивчення форми процесу мало дає для розуміння його сутності.
При вивченні «диадического взаємодії», а найбільш докладно воно досліджено американськими соціальними психологами Дж. Тібо і Г. Келлі, використовується запропонована на основі математичної теорії ігор «дилема в'язня» (Андрєєва, Богомолова, Петровська, 1978). В експерименті задається деяка діада: два в'язня, що знаходяться в ув'язненні і позбавлені можливості спілкуватися. Будується матриця, в якій фіксуються можливі стратегії їх взаємодії на допиті, коли кожний буде відповідати, не знаючи точно, як поводиться інший. Якщо прийняти дві крайні можливості їх поведінки: «зізнатися» і «не зізнатися», то, в принципі, кожний має саме цю альтернативу. Однак результат буде різний у залежності від того, який з варіантів відповіді обере кожний. Можуть скластися чотири ситуації з комбінацій різних стратегій «в'язнів»: обидва зізнаються, перший зізнається, другий не зізнається, другий зізнається, а перший - ні; обидва не зізнаються.
Матриця фіксує ці чотири можливі комбінації. При цьому розраховується виграш, який вийде при різних комбінаціях цих стратегій для кожного «гравця». Цей виграш і є «результатом» в кожній моделі ігрової ситуації. Застосування в цьому випадку деяких положень теорії ігор створює привабливу перспективу не тільки описи, але і прогнозу поведінки кожного учасника взаємодії.
Однак зараз же виникають численні обмеження, які тягне за собою застосування цієї методики до аналізу реальних ситуацій людської взаємодії. Перш за все, як відомо, в теорії ігор розглядаються гри двох типів: з нульовою сумою і з ненульовою сумою. Перший випадок передбачає, що в такій грі виграш одного точно дорівнює програшу іншого, тобто ситуацію, вкрай рідко зустрічається в реальній взаємодії навіть двох учасників.
Що ж стосується ігор з ненульовою сумою, аналогів яких можна знайти значно більше реальних проявах людської взаємодії, то апарат їх значно складніше і ступінь формалізації значно менше. Не випадково, що їх використання в соціально-психологічних роботах зустрічається досить рідко. Застосовуваний же апарат ігор з нульовою сумою призводить до крайнього збідніння специфіки соціально-психологічної взаємодії людей.
У численних ситуаціях взаємодії при розробці стратегій своєї поведінки люди надзвичайно рідко уподібнюються в'язням з дилеми. Звичайно, не можна відмовити цій методиці в тому, що в плані формального аналізу стратегій взаємодії вона дає певний матеріал, у всякому випадку дозволяє констатувати різні способи побудови таких стратегій. Цим і пояснюється можливість застосування методики в деяких спеціальниx дослідженнях.

Підхід до взаємодії в концепції «символічного інтеракціонізму». Важливість інтерактивної сторони спілкування обумовила той факт, що в історії соціальної психології склався спеціальний напрям, який розглядає взаємодію вихідним пунктом всякого соціально-психологічного аналізу. Цей напрямок пов'язане з ім'ям Г. Міда, який дав напрямку й ім'я - «символічний интеракционизм». З'ясовуючи соціальну природу людського «Я», Мід слідом за В. Джемсом дійшов висновку, що в становленні цього «Я» вирішальну роль відіграє взаємодія. Мід використав також ідею Ч. Кулі про так званому «дзеркальному Я», де особистість розуміється як сума психічних реакцій людини на думки оточуючих. Однак у Міда питання вирішується значно складніше.
Становлення «Я» відбувається дійсно в ситуаціях взаємодії, але не тому, що люди є прості реакції на думки інших, а тому, що в цих ситуаціях формується особистість, в них вона усвідомлює себе, не просто дивлячись в інших, але діючи спільно з ними. Моделлю таких ситуацій є гра, яка у Міда виступає у двох формах: рlау і gаmе. У грі людина вибирає для себе так званого значущого іншого й орієнтується на те, як він сприймається цим «значущим іншим». Відповідно до цього у людини формується і уявлення про себе самого, про своє «Я». Слідом за В. Джемсом Мід поділяє це «Я» на два начала (тут за відсутністю адекватних російських термінів ми зберігаємо їх англійське найменування), «I» і «mе». «I» - це імпульсивна творча сторона «Я», безпосередній відповідь на вимогу ситуації; «mе» - це рефлексія «I», свого роду норма, що контролює дії «I» від імені інших, це засвоєння особистістю стосунків, які складаються в ситуації взаємодії і які вимагають узгоджувати з ними. Постійна рефлексія «I» за допомогою «mе» необхідна для зрілої особистості, бо саме вона сприяє адекватному сприйняттю особистістю себе самої та своїх власних дій.
Таким чином, центральна думка интеракционистской концепції полягає в тому, що особистість формується у взаємодії з іншими особистостями, і механізмом цього процесу є встановлення контролю дій особистості тими уявленнями про неї, які складаються в оточуючих. Незважаючи на важливість постановки такої проблеми, в теорії Міда містяться суттєві прорахунки. Головними з них є два. По-перше, непропорційно велике значення приділяється в цій концепції ролі символів. Вся змальована вище канва взаємодії детермінується системою символів, тобто поведінка людини в ситуаціях взаємодії в кінцевому рахунку обумовлено символічною інтерпретацією цих ситуацій.
Людина постає як істота, що живе у світі символів, включене в знакові ситуації. І хоча до певної міри з цим твердженням можна погодитися, оскільки певною мірою суспільство дійсно регулює дії особистостей за допомогою символів, зайва категоричність Міда призводить до того, що вся сукупність соціальних відносин, культури - все зводиться тільки до символів.
Звідси випливає і другий важливий прорахунок концепції символічного інтеракціонізму - інтерактивний аспект спілкування тут знову відривається від змісту діяльності, внаслідок чого всі багатство макросоціальних відносин особистості по суті ігнорується. Єдиним «представником» соціальних відносин залишаються лише відносини безпосередньої взаємодії. Оскільки символ залишається «останньої» соціальної детермінантою взаємодії, для аналізу виявляється достатнім лише опис даного поля взаємодій без залучення широких соціальних зв'язків, в рамках яких даний акт взаємодії має місце. Відбувається відоме «замикання» взаємодії на задану групу. Звичайно, і такий аспект аналізу можливий - і для соціальної психології навіть привабливий, але він явно недостатній.
Тим не менш символічний інтеракціонізм гостріше багатьох інших теоретичних орієнтацій соціальної психології поставив питання про соціальні детермінанти взаємодії, про його роль для формування особистості. Слабкість концепції в тому, що вона по суті не розрізняє в спілкуванні двох таких сторін, як обмін інформацією та організація спільної діяльності. Не випадково багато прихильників цієї школи вживають поняття «комунікація» та «інтеракція» як синоніми (див.: Шибутани, 1961). Крім того, концепція Міда знову зупиняється перед тим фактом, що будь-які форми, сторони, функції спілкування можуть бути зрозумілі лише в контексті тієї реальної діяльності, в ході якої вони виникають. Якщо цей зв'язок спілкування (чи будь-якої його сторони) з діяльністю розривається, наслідком є негайний відрив розгляду всіх цих процесів від широкого соціального тла, на якому вони відбуваються, тобто відмова від вивчення змістової сторони спілкування.

Взаємодія як організація спільної діяльності. Єдиною умовою, за якої цей змістовний момент може бути схопить, є розгляд взаємодії як форми організації якоїсь конкретної діяльності людей. Общепсихологическая теорія діяльності, прийнята у вітчизняній психологічній науці, задає і в даному випадку деякі принципи для соціально-психологічного дослідження. Подібно до того як в індивідуальній діяльності її мета розкривається не на рівні окремих дій, а лише на рівні діяльності як такої, у соціальній психології сенс взаємодій розкривається лише за умови включеності їх у деяку спільну діяльність. Конкретним змістом різних форм спільної діяльності є певне співвідношення індивідуальних «вкладів», які робляться учасниками.
Так одна зі схем пропонує виділити три можливі форми, чи моделі:
1) коли кожен учасник робить свою частину спільної роботи незалежно від інших - «спільно-індивідуальна діяльність» (приклад - деякі виробничі бригади, де у кожного члена своє завдання);
2) коли спільне завдання виконується послідовно кожним учасником - «спільно-послідовна діяльність» (приклад - конвеєр);
3) коли має місце одночасне взаємодія кожного учасника з усіма іншими - «спільно-взаємодіюча діяльність» (приклад - спортивні команди, наукові колективи чи конструкторські бюро) (Уманський, 1980. С. 131).
Психологічний малюнок взаємодії у кожній з цих моделей своєрідний, і справа експериментальних досліджень встановити його в кожному конкретному випадку.
Проте завдання дослідження взаємодії цим не вичерпується. Подібно до того, як у випадку аналізу комунікативної сторони спілкування була встановлена ​​залежність між характером комунікації та відносинами, що існують між партнерами, тут також необхідно простежити, як та чи інша система взаємодії пов'язана зі сформованими між учасниками взаємодії відносинами.
Суспільні відносини «дані» у взаємодії через ту реальну соціальну діяльність, частиною якої (або формою організації якої) взаємодія є. Міжособистісні відносини також «дані» у взаємодії: вони визначають як тип взаємодії, який виникає при даних конкретних умовах (чи буде це співробітництво чи суперництво), так і ступінь виразності цього типу (буде це більш успішне-менш успішне співробітництво).
Властива системі міжособистісних відносин емоційна основа, породжує різні оцінки, орієнтації, установки партнерів, певним чином «забарвлює» взаємодія (Обозов, 1979). Але разом з тим така емоційна (позитивна чи негативна) забарвлення взаємодії не може повністю визначати факт його наявності або відсутності: навіть в умовах «поганих» міжособистісних відносин в групах, заданих певної соціальної діяльністю, взаємодія обов'язково існує. Якою мірою воно визначається міжособистісними відносинами і, навпаки, якою мірою воно «підпорядковане» виконуваної групою діяльності, залежить як від рівня розвитку даної групи, так і від тієї системи соціальних відносин, в якій ця група існує. Тому розгляд вирваного з контексту діяльності взаємодії позбавлене сенсу.
Мотивація учасників взаємодії в кожному конкретному акті виявлено бути не може саме тому, що породжується більш широкої системою діяльності, в умовах якої воно розгортається. Оскільки взаємодії «однакові» за формою свого прояву, в історії соціальних наук вже існувала спроба побудувати всю систему соціального знання, спираючись тільки на аналіз форми взаємодії (так звана формальна соціологія Г. Зіммеля). Переконливий приклад недостатності лише формального аналізу взаємодії дає традиція, пов'язана з дослідженням «альтруїзму».
Альтруїзм належить до такої області проявів людської особистості, які набувають сенсу лише в системі певної соціальної діяльності. Питання тут впирається у зміст моральних категорій, а воно не може бути зрозуміле лише з «прилеглих» проявів взаємодії. Чи є альтруїстичним поведінка людини, що допомагає бігти злісному злочинцеві? Тільки більш широкий соціальний контекст дозволяє відповісти на це питання. При аналізі взаємодії має значення і той факт, як усвідомлюється кожним учасником його внесок у загальну діяльність (Хараш, 1977. С. 29): саме це усвідомлення допомагає йому корегувати свою стратегію. Тільки за цієї умови може бути розкритий психологічний механізм взаємодії, що виникає на основі взаєморозуміння між його учасниками. Очевидно, що від міри розуміння партнерами один одного залежить успішність стратегії і тактики спільних дій, щоб був можливий їх «обмін». Причому, якщо стратегія взаємодії визначена характером тих суспільних відносин, які представлені виконуваної соціальною діяльністю, то тактика взаємодії визначається безпосереднім уявленням про партнера.
Таким чином, для пізнання механізму взаємодії необхідно з'ясувати, як наміри, мотиви, установки одного індивіда «накладаються» на уявлення про партнера, і як те й інше проявляється в ухваленні спільного рішення. Іншими словами, подальший аналіз проблеми спілкування вимагає більш детального розгляду питання про те, як формується образ партнера по спілкуванню, від точності якого залежить успіх спільної діяльності.
Така постановка питання вимагає переходу до розгляду третьої сторони спілкування, умовно названої нами перцептивной.

Література
Андрєєва Г.М., Богомолова Н.Н., Петровська Л.А. Сучасна соціальна психологія на Заході (теоретичні орієнтації). М., 1978.
Берн Е. Ігри, в які грають люди. Люди, які грають в ігри. Пер. з англ. М., 1988.
Бородкін Ф.М., Каряка Н.М. Увага: конфлікт! Новосибірськ, 1983.
Єршов П.М. Режисура як практична психологія. М., 1972.
Крижанская Ю.С., Третьяков Г.П. Граматика спілкування. Л., 1987.
Кудрявцев С.В. Конфлікт і насильницький злочин. М., 1991.
Леонтьєв А.Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1972.
Ломов Б.Ф. Спілкування як проблема загальної психології / / Методологічні проблеми соціальної психології. М., 1975.
Обозов Н.Н. Міжособистісні відносини. Л., 1979.
Уманський Л.І. Методи експериментального дослідження соціально-психологічних феноменів. / / Методологія і методи соціальної психології. М., 1977.
Уманський Л.І. Психологія організаторської діяльності школярів. М.: Просвещение, 1980.
Хараш А.У. До визначення завдань і методів соціальної психології в світлі принципу діяльності. / / Теоретичні та методологічні проблеми соціальної психології. М., 1977.
Шибутани Т. Соціальна психологія. Пер. з англ. М., 19б1.
Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. Пер. з пол. М., 1969.

Розділ II
Закономірності спілкування та взаємодії