Методики обучения по ситуациям. Три линии усложнения условий. Организация проверки знаний.

Программы обучения действиям в сложных ситуациях построены на основе трехмерной модели, согласно которой эмоциональное состояние летчика определятся когнитивной сложностью, неопределенностью и временным дефицитом. Усложнение ситуации, проводимое по каждой из координат, способствует нарастанию напряженности, которой молодой летчик должен постепенно овладеть. Согласно представлению Ф. Бреке программа должна способствовать формированию инициативных специалистов, обладающих гибким мышлением, способных самостоятельно и уверенно действовать в сложных ситуациях. Для первоначального обучения используются двухместные самолеты и тренажеры. Курсантов знакомят со сложными ситуациями и учат противостоять импульсам и внезапным, необдуманным или опасным предложениям. Пилотов больших самолетов обучают анализировать ситуацию в случае отказа какой-нибудь системы, выделять и использовать нормально функционирующие системы, прибегать к испытанному приему — полному отключению системы автоматизированного управления и переходу на ручное пилотирование. Такое обучение ведется с помощью многоэкранных компьютерных систем с применением дисплеев, реагирующих на простое касание экрана пальцем и программ, реконструирующих логику поиска правильного выхода из ситуации. Широко применяется система упражнений типа GRID. Она содержит ситуации, воспроизводящие наиболее типичные стили поведения, отношения к работе, к коллегам (например, полное безразличие ко всему, или “работа прежде всего”, или “прежде всего коллеги” и др.). Каждый стиль разработан по пяти координатам (запрос информации, защита своего варианта, критика варианта, предложенного другими, конфликт, принятие решения), для любой из координат приведены убедительные примеры. Разыгрывая ситуации, меняясь ролями, летчики овладевают своим стилем общения и взаимодействия: командиры учатся прислушиваться к мнению и информации других членов экипажа, а “вторые” — настойчивости и инициативности. Простой метод разработали американские авторы: пилоту задается описание обычного полета, который нарушается отказом генератора, предлагается с помощью карандаша и бумаги проанализировать варианты (из 16 условий), подобрать подходящее сочетание из 4 условий и сообщить сидящему рядом инструктору, который помог бы проанализировать ситуацию, если бы это понадобилось. Инструктор оценивает качество решения, выбранного летчиком. На основе решения составляется личное факторное уравнение, которое позволяет количественно выразить решение в виде четырех факторных коэффициентов и проанализировать ценностную функцию данного специалиста. Применение такого метода позволяет прослеживать изменение в отношении специалиста к различным факторам полета по мере накопления профессионального опыта. Необходимо более полное определение профессиональной мыслительной способности пилота. Прежде всего оно должно определить ситуацию, в которой осуществляется выбор. Ее признаками являются неопределенность относительно путей и результатов решения, неясность вариантов, сложность выделения вариантов и выбора между ними, сложность выполнения, временной дефицит. Трудность задачи не может строго определена без учета опыта специалиста, решающего задачу, его темперамента и личностных особенностей. Методика 4.1. Моделирование полета в сложных метеоусловиях. В 1986 году была разработана специальная эксп задача: летчику предъявлялась серия карточек с изображением экрана радиолокатора с контурами грозовых засветок, были заданы магнитный курс на участке трассы и временные отметки. Необходимо было на основе исходных данных, ориентируясь по сдвигам и поворотам картинки, построить на листе фактическую линию пути. Эксперимент проводился на пилотах и штурманах, имеющих опыт полетов по радиолокатору. В эксперименте участвовало 34 чела.Исследование показало, что ситуация обхода гроз даже в таком простом варианте принимается летчиками как серьезная полетная задача, она активизирует их знание и опыт, побуждает к анализу и поиску. Отметим здесь несколько стратегических моментов, важных для принятия решения. Летчики, глядя на вторую карточку, где грозовой фронт выглядел более обширным, чем на первой, вычисляли расстояние до аэродрома и намечали путь обхода грозового фронта. На трех рисунках изображены схемы захода на посадку. Момент выбора обнаружился при сопоставлении двух групп рисунков: на одних был изображен обход центра грозовой деятельности слева и других — справа,двое изобразили оба варианта обхода гроз. Здесь мы сталкиваемся с инструментальностью выбора: летчики ориентировались на дальние последствия своих действий. Обход слева был бы более экономичным, потребовал бы меньше времени. Однако он был связан с большим риском.Выбор правого пути, хотя и более дальнего, но менее опасного, был связан с отрицательным прошлым опытом полетов вблизи грозовых очагов. Намечая путь обхода, некоторые летчики спрашивали о том, с какой стороны удобнее зайти на посадку, и тем самым обосновывали свой выбор. В другом исследовании условия были несколько усложнены. Согласно серии картинок, самолет двигался, выбирая коридоры для прохода между грозовыми очагами. Фактическая линия пути оказалась сложной.Обработка рисунков позволила выделить пять стратегий решения. Первая стратегия: 16 человек выполнили полет в соответствии с предложенным на карточках маршрутом. Вторая стратегия: 6 человек дали такие рисунки, где линия пути лишь в общих чертах соответствовала той, что имелась в виду при построении карточек. На ней отчетливо проявлялось нежелание летчиков далеко отклоняться от линии заданного пути при обходе грозовых очагов. Третья и четвертая линии резко отличались от того, что предполагалось при проектировании карточек. 14 человек сочли преложенный в задаче путь опасным и неэкономичным. Пятой стратегии последовали 14 человек: 8 человек предпочли вернуться на аэродром вылета, а 6 решили обойти грозу справа). Просмотрев все карточки, они оставили две первые и изобразили линию пути в соответствии со своими представлениями о ситуации.Таким образом задача “Гроза” продемонстрировала наличие всех трех основных составляющих (валентность следствия, “способности” субъекта и мотивации выбора) участвующих в процессе выбора. Правый и левый маршруты обхода имели для разных специалистов разную психологическую привлекательность (валентность прямого результата выбора). Ситуационная противоаварийная тренировка. Эта программа введена для истребителя F-15 в 1977 г. Наряду с усвоением процедур курсанты осваивают действия в сложных полетных ситуациях, где требуется мышление и принятие решения. В аварийной ситуации пилот должен: 1) продолжать контролировать полет,2) анализировать ситуацию и действовать соответствующим образом, 3) как можно скорее приземлиться.Тщательно структурированные сценарии с определенной дозой нагрузки по всем трем координатам, предлагаемые курсантам как в аудитории, так и на тренажере, постепенно приучают курсанта мыслить и отыскивать подходящее решение.Ситуационные тесты позволяют установить интеллектуальные ресурсы обучаемого и его способность противостоять стрессу в полетной ситуации.Программы которые были предложены двумя исследовательскими группами, ставили целью разработку и валидизацию материалов для тренировки мышления для курсантов и инструкторов. В результате появилось учебное пособие Дженсена и Адриана и была тщательно отработана процедура валидизации метода первоначального обучения.Обучение самостоятельному решению возникающих в полете задач формирует у курсанта уверенность в себе и инициативу. Программы обучения и тренировки мышления у пилотов основаны не только на установлении определенных сочетаний опасных качеств у того или иного пилота. Цель программы довести до сознания субъекта те его свойства, которые могут направить решение в опасную сторону и помочь ему преодолеть его в поиске выхода из сложной ситуации. Методика 4. 5. Контроль качества принятия решения курсантомГ. Буш, А. Дил.Авторы провели исследование с целью проверить данные группы ЭРАУ, полученные в 1982 году, на канадской выборке курсантов и на своей местности, получить дополнительную информацию для улучшения процесса обучения и принятия решения в полете. В соответствии с процедурой, разработанной группой ЭРАУ, оценка эффективности обучения проводилась в полете за пределами аэродромной зоны, где наблюдающий экзаменатор задавал курсанту ряд ситуаций, требовавших принятия решения и неукоснительно записывал действия курсантов в полете. Инструктор наблюдал и оценивал экзаменуемого в течение всего полета. Инструктор создал 18 ситуаций, требующих мышления и решения, и записывал, насколько хорошо проявляется способность курсанта мыслить в сложных для него ситуациях. Инструктор не знал, к какой группе относится курсант - контрольной или экспериментальной. Поразительно разными оказались результаты наблюдений за курсантами в сложных полетных ситуациях, которые провоцировались инструкторами на борту: курсант экспериментальной группы получал в среднем около 83, а контрольной — 43 баллов. Экспериментальная группа оказалась лучше контрольной по 13 из 18 задач. Очень немногие из экспериментальной группы согласились лететь на низкой высоте над застроенной зоной или выполнять над ней крутые виражи на низкой высоте. Экспериментальная группа дала лучшие решения.