Прекращение обязательства помимо исполнения

Прощение долга – осуществлялось в 2-х формах:

1. Акцептиляция (acceptilatio) – формальный акт признания обязательства исполненным. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 1. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 310 – 325)

2. Соглашение о непредъявлении требования (pactum de non petendo). Отличие такого соглашения от акцептиляции состоит в том, что кредитор не прекращает обязательство, а отказывается от осуществления своего права требования в отношении данного должника.

Практический пример: при наличии 3-х солидарных должников акцептиляция, произведенная одним из них, погасит обязательство для всех троих. Напротив, состоявшееся соглашение о непредъявлении требования кредитора с одним из солидарных должников дает должнику, который был стороной соглашения, право противопоставить эксцепцию со ссылкой на это возражение против иска кредитора, однако соглашение не прекращает обязательство и таким образом не освобождает от ответственности остальных двух содолжников, которые в соглашении не принимали участия и права на возражение против иска кредитора не приобрели.

3. Новация (novatio – то есть «обновление» обязательства). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 1. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 206 – 225)

Для новации требуется «нечто новое» (aliquid novi) в содержании обязательств. Например, возможна замена личности субъекта в обязательственном отношении (при Юстиниане - и объекта), добавление или наоборот снятие срока или условия.

Новация имеет место, только если стороны прямо выразили намерение заменить ранее существовавшее обязательство новым. В противном случае новое обязательство просто присоединялось к предыдущему, а не заменяло его. Как правило, для совершения новации прибегали к стипуляции.

Вариант новациии в классическом праве - литисконтестация. В этом случае имела место «необходимая новация» (novatio necessaria), то есть принудительное обновление обязательства, которое было следствием предъявления иска.

4. Невозможность исполнения - она прекращает обязательство и освобождает должника от ответственности за неисполнение только в том случае, если нет вины должника.

5. Слияние должника и кредитора в одном лице (конфузия).

6. Смерть субъектов при обязательствах имеющих строго личный характер.

7. Утрата правосубъектности (capitis deminutio).

8. Истечение срока.

9. Истечение исковой давности. Для многих правовых отношений время считается юридическим фактом. Это значит, что истечение определенного срока способно привести к приобретению права либо наоборот к его утрате.

Например, лицо которое ведет себя по отношению к определенной вещи как собственник, хотя и не имеет права собственности на нее, может при наличии определенных условий превратиться в собственника ввиду истечения установленного законом срока (приобретательная давность).

С другой стороны, неосуществление определенного права опять же в течение установленного законом срока способно привести к потере данного права (утрата права на наследство, утрата сервитута).

По воззрениям римских юристов способность времени создавать или прекращать правоотношения не является свойством самого времени. Это качество лишь в отдельных случаях приписывается времени объективным правопорядком. Это означает, что только в определенных законом случаях и только при наличии определенных условий истечение времени способно привести к приобретению или утрате права (приобретательная давность и погасительная давность).

Лишь в Средние века появилась идея о распространении единой давности на все виды правоотношений (так что ошибочно получая проценты по чужому долгу в течение срока приобретательной давности мнимый кредитор мог превратиться в истинного кредитора ввиду факта истечения давности). Эта теория была популярна еще в начале 19-го века, но потом была отвергнута.

Существо исковой давности состоит в том, что иск не может быть предъявлен в суде после истечения опреленного срока с момента возникновения юридической возможности для предъявления данного иска. Давность погашает любую возможность принудительного осуществления права /то есть и эксцепцию выставить нельзя, и зачет произвести/.

Изначально институт исковой давности римскому праву известен не был.

Потом преторы стали вводить для отдельных видов исков законные сроки, в течение которых они могли быть предъявлены. Эти сроки являлись пресекательными.

Это означало, что срок был установлен не для предъявления иска, а для существования самого права, которое защищается данным иском. Истечение времени само по себе становилось фактором, погашающим данное право, а вовсе не то, что в течение этого срока не был предъявлен иск. Просто для данного права отведен особый срок существования.

Практическое отличие законного срока от исковой давности состоит в том, что законный срок не может быть приостановлен в своем течении на том основании, что у потенциального истца объективно не было возможности предъявить иск (а исковая давность допускает и приостановление и перерыв).

В 424 г. император Феодосий II ввел общую исковую давность в 30 лет для почти всех исков, оставив иные сроки только для тех исков, которые раньше имели законный срок.

Для некоторых видов исков, предъявляемых церковью, этот срок был длиннее - 40 лет.

Однако и эти сроки теперь стали сроками исковой давности, то есть допускали приостановление и перерыв.

Срок исковой давности истекает лишь с истечением последнего дня срока, поскольку его истечение приводит к потере права (в тех случаях, когда истечение срока наоборот приводит к приобретению права, действует противоположный принцип - срок истекает с наступлением, а не с истечением последнего дня).

1. Определение начального момента для течения исковой давности. Она начинает течь с момента, когда возникает право на иск (cum actio nata est). Этот момент можно определить следующим образом:

A. Для права собственности и иных вещных прав - исковая давность течет с момента, когда кто-либо противоправно воспрепятствует осуществлению данного права.

B. При обязательствах воздержаться от какого-либо действия право на иск возникает, когда тот, кто обязан воздержаться от действия, совершит это действие.

C. При обязательствах совершить некое действие право на иск возникает с момента, когда можно требовать исполнения этого действия.

Перерыв исковой давности означает, что истекшее время не идет в счет. После перерыва начинается новая давность.

Основания для перерыва:

1. Предъявление иска в суд.

2. Признание должником своей обязанности (в форме уплаты процентов, или выдачи новой расписки, или установлением поручительства или залога, или просьбой должника об отсрочке).

Приостановление исковой давности - оно означает, что на какое-то время давность может перестать течь ввиду ее приостановления по какой-либо причине, но после устранения этой причины течение давности возобновляется. Таким образом к новому сроку причисляется истекшее до приостановления давности время.

Основания приостановления:

A. На время несовершеннолетия управомоченного лица.

B. Наличие юридических препятствий для предъявления иска (moratorium, иск против наследника, который попросил срок на инвентаризацию наследства).

C. Наличие уважительных физических препятствий для предъявления иска (взятие в плен истца, его отсутствие по государственному делу, тяжелая болезнь).

Незнание управомоченного лица о своем праве на иск не исключает ни начала, ни продолжения исковой давности (если только оно не вызвано извинительным заблуждением).

Однако, незнание местонахождения ответчика, против которого должен быть предъявлен иск - является по римскому праву уважительной причиной, которая приводит к приостановлению исковой давности.

Исковая давность применяется не ex officio, а по заявлению ответчика (с помощью эксцепции).

Последствия истечения исковой давности - погашается право на иск, но не само право, защищенное данным иском:

1. Например, если вещь, являющаяся объектом права собственности, затем правомерно поступит в фактическое обладание собственника, она не может быть у него истребована в судебном порядке тем лицом, которое ранее могло бы противопоставить иску данного собственника эксцепцию со ссылкой на истечение исковой давности.

2. Если вещь поступает во власть лица, не являющегося правопреемником ответчика, который мог ссылаться на истечение исковой давности, то она может быть истребована собственником у этого нового владельца.

3. В отношении обязательственных требований по образцу законных сроков римские юристы склонялись к тому, что истечение давности погашает само обязательственное право, защищенное данным иском (то есть долг выплаченный после истечения исковой давности может быть истребован назад как неосновательное обогащение).

В современном праве - не так (платеж совершенный после истечения срока исковой давности все равно действителен).

В основе института исковой давности 2 идеи:

1. Обеспечить прочность оборота путем обеспечения незыблемости прав.

2. Представление о том, что истец который в течение долгого времени не предъявляет иск по-видимому утратил интерес к исполнению.

Зачет (compensatio). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 401 – 409)

Это погашение взаимных встречных требований.

Для зачета требуются:

1. зрелость (то есть наступление срока исполнения) встречных требований

2. определенность содержания требований

3. однородность требований (то есть нельзя производить зачет денег за вино или муки за зерно).

Возможен частичный зачет (если требования не равноценны).

Зачет совершается:

1. на основании договора сторон о зачете

2. или на основании одностороннего заявления одного из участников взаимных встречных обязательств.

При договоре о зачете прекращение одного требования обусловливается погашением другого, встречного требования. Поэтому, если одно из этих встречных требований не существует, или не погашено данным договором по причине того, что кредитор не был управомочен им распорядиться, то другое встречное требования продолжает существовать, а не подвергается зачету. В этом отличие договора о зачете от простого прощения долга.

Зачет заменяет собой платеж. Изначально в архаическом римском праве зачет на основании одностороннего заявления был невозможен.

Лишь в преторской практике был допущен зачет односторонним волеизъявлением в следующих случаях:

1. Банкиры (argentarii) имели право предъявлять иски своим клиентам только с зачетом собственных долгов клиентам. Таким образом, банкир мог требовать от клиента только разницу между тем, что клиент должен ему, и тем, что он должен клиенту. Если банкир предъявил иск не произведя зачета, он проигрывал процесс в целом как допустивший pluspetitio

2. Покупатель имущества несостоятельного должника (emptor bonorum), если он взыскивал то, что были должны обанкротившемуся должнику лица, которые сами были его кредиторами по другим обязательствам, и входили в состав конкурсных кредиторов, должен был произвести взыскание с вычетом (deductio) того, что банкрот должен был этим лицам. При этом в отступление от общих правил о зачете здесь не требовалось ни однородности взаимных требований, ни зрелости (наступления срока). Таким образом, конкурсные кредиторы свои долги банкроту обязаны были платить только постольку, поскольку эти долги превышали его задолженность им.

В остальных случаях возможность зачета зависела от усмотрения судьи, который мог допустить зачет. А мог и не допустить. Однако при императоре Марке Аврелии было введено правило, что если притязанию истца ответчик противопоставит эксцепцию со ссылкой на наличие у него встречного требования (exceptio doli), то суд обязан произвести зачет. В таком случае судья вычитал из цены иска встречные требования ответчика, и разницу присуждал истцу.

Однако по римскому праву само по себе существование годных к зачету взаимных встречных требований не приводило к их взаимному погашению. Для этого требовалась эксцепция ответчика в процессе о взыскании долга, либо соглашение сторон о зачете. С момента, когда требования приобрели необходимые для зачета качества (зрелость, однородность, взаимность), обе стороны получают право на их зачет путем выставления противнику exceptio compensationis.

Кроме самих взаимных кредиторов и должников, в ряде случаев римское право признает возможность зачета за третьими лицами.

1) поручитель может предъявить к зачету кредитору требование основного должника к тому же кредитору, поскольку в принципе поручитель имеет право противопоставить кредитору все те возражения, которые вправе противопоставить основной должник. 2) Должник по корреальному обязательству может предъявить к зачету встречное требование своего содолжника по данному обязательству, если тот связан с ним договором товарищества, и в силу этого является содолжником по корреальному обязательству. По аналогии следует предположить, что должник мог предъявить к зачету кредитору по корреальному обязательству то требование, которое он имел к его сокредитору по корреальному обязательству. 3) При уступке права требования (цессии) должник (debitor cessus) может предъявить к зачету цессионарию то требование, которое он имел против цедента на момент denuntiatio (уведомления о состоявшейся цессии).

Зачет не допускается:

1. в отношении требования о возврате полученного неправомерными действиями

2. в отношении требований об уплате алиментов (предоставлении содержания)

3. в отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare

4. в отношении некоторых требований казны (фиска) и муниципий.

Эксцепция о зачете, как всякая эксцепция, освобождает ссылающегося на нее ответчика от обязательства с момента, когда наступили объективные условия для ее применения, а не с момента заявления эксцепции. По этой причине при определении последствий произведенного зачета принимается во внимание не момент вынесения судебного решения, а тот момент, когда оба встречных требования сделались годными для зачета.

Эти последствия состоят в следующем:

1. с указанного момента начисление процентов по обоим обязательствам погашается

2. прекращается просрочка должника со всеми ее невыгодными последствиями

3. если должник произвел платеж, не зная о том, что у него есть встречное требование, дающее ему право на зачет, то он не просто сохраняет возможность предъявить это требование к взысканию.

В качестве альтернативы у него также есть право истребовать как неосновательное обогащение (посредством condictio indebiti) то, что было им уплачено, так как он уплатил то, к уплате чего он не был обязан (поскольку у него была эксцепция, при помощи которой он мог устранить направленное против него требование).

Замена лиц в обязательстве

Легче всего ее осуществить посредством новации.

Ее неудобства - отпадают все ранее существовавшие для прежнего об-ва средства обеспечения (залог, поручительство). Кроме того, для новации с целью замены личности кредитора необходимо согласие должника на заключение нового договора, что затрудняет положение кредиторов.

Требовалось выработать форму замены личности кредитора, которая бы не приводила к замене самого прежнего обязательства новым.

Допущение перехода обязательств по наследству создало подобный прецедент.

Дальше его распространили на переход прав требования между живыми (inter vivos).

Это было сделано путем модификации института прямого представительства.

Старый кредитор назначал нового своим процессуальным представителем (поверенным). Этот поверенный вел процесс от имени доверителя, однако взысканное с должника он имел право оставить себе (procurator in rem suam - поверенный в своем деле).

Неудобства этой формы - возможность для доверителя в любой момент отменить поручение, а также прекращение договора поручения смертью доверителя. Кроме того, доверитель сохранял право и самому получить долг с должника, и заключить с ним мировую сделку.

Новый кредитор мог быть спокоен только в том случае, если он успел предъявить иск и довести дело до литисконтестации, ибо только с этого момента прежнее обязательственное отношение прекращалось и возникало новое процессуальное об-во, в котором кредитором выступал уже он.

Требовалось придать замене личности кредитора бесповоротный (безотзывный) характер. То есть требовалось создать механизм передачи не полномочий по осуществлению права требования, а самого этого права требования. <OPENTEST4< FONT>Этот институт называется цессия - уступка права требования.

Цессионарию - тому, кому уступлено право требования, стали давать иск с фикцией, как будто он является наследником цедента (т.е. прежнего кредитора). Таким образом он получил возможность действовать от собственного имени и в своих интересах, и считалось что кредитор изменился в том же самом обязательстве.

Окончательное оформление этот институт получил в позднеримском праве, когда было установлено специальным законом, что после извещения должника о состоявшейся цессии (denuntiatio) право требования цедента тут же прекращается, а цессионарий его приобретает.

Чаще всего цессия происходила во исполнение договора купли-продажи права требования, однако могла быть и цессия по закону (например лицо, вынужденное выплатить собственнику возмещение за утраченную вещь - к примеру арендатор- могло потребовать, чтобы собственник уступил ему иски против непосредственного виновника утраты вещи).

Здесь же - beneficium cedendarum actionum в Юстиниановом праве (кредитор получивший долг с поручителя обязан уступить ему свои иски против основного должника).

Цедент несет ответственность за действительность, но не за осуществимость уступленного требования.

Поскольку уступается право требования по уже существовавшему обязательству, то сохраняются все поручительства и залоги, но с другой стороны должник вправе противопоставить цессионарию все те возражения, которые он мог противопоставить цеденту.

Цессия - абстрактный договор. Она действительна и имеет бесповоротный характер независимо от того, исполнена ли или действительна ли сделка послужившая основанием для совершения цессии.

Цедент обязан передать цессионарию все то, что он получит от должника уже после совершения цессии, а равно все док-ва наличия права требования.

Объектом цессии могут служить не только обязательственые требования, но и вещные (виндикационные притязания).

Не могут быть цедированы права требования имеющие строго личный характер (алименты, моральный вред при iniuria).

В Поздней римской империи в рамках борьбы с ростовщичеством было установлено, что купивший денежное право требования цессионарий не может требовать с должника больше, чем он сам уплатил за него плюс законные проценты (lex Anastasiana).

Перевод долга (пассивная делегация) - всегда происходит только с согласия кредитора, так как замена личности платежеспособного должника на неплатежеспособного может нанести ущерб его интересам. (Подробнее см.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М. «Статут». 2003. С. 266 - 309)

Рекомендуемая литература:

Основная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Москва. “Юридическая литература”. 1989.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. “Юридический Центр Пресс”. 2005.

3. Гарсиа-Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. Москва. “Статут”. 2005.

4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

5. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.1996

6. Дигесты Юстиниана. Т. I – VIII. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003 - 2005.

7. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003

8. Покровский И.А. История римского права. Москва. “Статут”. 2004.

9. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И.С. Перетерского. 2-е изд. М. 1994.

10. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Москва. “Бек”. 2000.

11. Франчози Дж. Институционный курс римского права. Москва. “Статут”. 2004

12. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Дополнительная литература:

Источники

1. Бобин М.П. Институции Гая / Пер. с лат. текста по изд. Крюгера и Штудемунда. Харьков, 1892-1893.

2. Gai. Institutiones. II. 192, 193, 195-197, 201, 209; III. 126, IV. 41, 53, 74, 114, 175 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 283-286.

3. (Гай) Институции Гая / Пер. по изд. Крюгера и Штудемунда Мих. Бобина. Харьков, 1894.

4. Digesta. П. 14; III. 3; IV. 4; V. 1; VIII. 2; IX. 4; X. 2, 4; XI. 3, 7; XII. 1, 6; XIII. 4, 5; XIV. 4; XVI. 2; XVII. 2 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 290-325.

5. Дыдынский Ф. Институции Гая: текст и перевод с введ. и примеч. Варшава, 1892.

6. Сборник отрывков, извлеченных из Юстиниановых Дигест: Пособие для изучающих римское право по источникам. Варшава, 1893. Вып. I; 1897. Вып. П.

7. Законы XII Таблиц: Свод текста отрывков // Никольский Б. Система и текст XII Таблиц. СПб., 1897. Лат. текст, пер. и свидетельства древних авторов о XII Таблицах.

8. Казанцев Л. Избранные места из источников римского гражданского права // Киев. унив. изв. 1886.

9. Никольский Б. Система и текст XII Таблиц: Исследование по истории римского права. СПб., 1897; 2-е изд., 1899. Ср. также: Сводный текст отрывков XII Таблиц со свидетельствами древних и указателями. СПб., 1897; 2-е изд., 1899.

10. Проскуряков Ф. Институты императора Юстиниана в 4 книгах / Пер. с латинского текста. СПб., 1859.

11. РасснерД. Институции Гая с объяснительным словарем. СПб., 1880.

12. Он же. Институции Юстиниана / Пер. с лат. СПб., 1888-1889.

13. Ulpiani Fragmenta Tit. 24, § 11, 14 // Макшеев Н.А. Учение о разделительных или двойственных обязательствах по римскому праву. Пенза, 1895. С. 266.

Литература:

1. Азаревич Д. Дарение // Зап. Новоросс. Унив. 1883. Т. XXXVIII. С. 103.

2. Алексеев С.И. К долговому вопросу в Риме // Записки Общества истории, филологии и права при Имп. Варшавск. универс. Варшава, 1904. Вып. 5. Ср.:

3. Барон И. (Baron) Система римского гражданского права в 6-ти книгах: Перевод. СПб., 2006. i,[

4. Бернштейн К. О существе делегации по римскому праву. СПб., 1870.

5. Он же. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.

6. Боуффалл Б. Опыт юридической конструкции просрочки верителя (mora creditoris) в римском праве. СПб., 1895.

^7. Он же, Obligatio naturalis в римском праве. Варшава, 1898.,^г

8. Виндшейд Б. (Windscheid) Учебник пандектного права: Общая часть / Пер. под ред.Пахмана.СПб.,1874

9. Он же. Об обязательствах по римскому праву / Пер. А.Б. Думашевского. СПб., 1875.

10. Гедримович П. Курс Институций римского права. СПб., 1882.

11. Гредингер М.О. Опыт исследования безыменных договоров (innominati). Рига, 1893.

12. Он же. Оценочный договор по римскому праву и в Своде гражд. узаконений губерний Прибалтийских//ЖМЮ. 1906. №4.

13. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права: Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб., 1900. Т. I.

14. Он же. Задаток в римском праве // ЮЗ. 1914. № 1.

15. Гримм Э.Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892.

16. Он же. Лекции по догме римского права: (В связи с балтийским правом). СПб., 1893.

17. Он же. Очерки по учению об обогащении. Дерпт, 1891. Вып. I; СПб., 1893. Вып. II-III.

18. Гудсмит Е. (Goudsmit). Курс Пандектов. Общая часть / Пер. Бегичева под ред. Снегивера. М., 1881.

19. Гуляев A.M. Предбрачный дар в римском праве и в памятниках византийского законодательства. Дерпт, 1891.

20. Он же. Договор найма услуг. Юрьев, 1893.

21. Гусаков А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. М., 1896.

22. Демкин В.Д. Договоры в пользу третьих лиц в римском праве. СПб., 1915.

23. Дернбург Г. (Dernburg) Пандекты. Т II, Вып. 3: Обязательственное право / Под ред. проф. П. Соколовского. 3-е изд., просмотр, и согласованное с 7-м нем. подлинником пр.-доц. А.Э. Борисом и И.И. Вульфертом. СПб., 1911; СПб., 1911.

24. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Общая часть. Второе студенческое издание. Казань 1915.

25. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Обязательственное право: Конспект лекций. Казань: Изд. студентов, 1912.

26. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Наследственное право. Студенческое издание. Казань 1915.

27. Он же. Юридические фикции и презумпции. Казань, 1895.1: Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций.

28. Дорн Л. Догма римского права: (лекции). СПб., 1890.

29. Он же. История римского права: (лекции). СПб., 1884.

30. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872.

31. Он же. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 1-е изд. Варшава, 1890; 2-е изд. 1896.

32. Дювернуа Н.А. Основная форма корреального обязательства. Ярославль, 1874.

33. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. СПб., 1898.

34. Он же. Посильная ответственность должника по римскому праву. СПб., 1888.

35. Загурский Л.Н. История римского права. Б.м., 1884-1885.

36. Зом P.(Sohm). Институции римского права / Пер. Нечаева с 3-го нем. изд. М., 1888.

37. Он же. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб.: Изд. Мартынова, 1908-1910. Вып. 1-2.

38. Вып. 1: История римского права/Пер. Барковского. 1908.

39. Вып. 2: Система римского права / Пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. 1910.

40. Он же. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад, 1916. (Ч. II): Система. Вып. 1: Общая часть и вещное право / Пер. Нины Кесслер с 14-го нем. изд. под ред. пр.-доц. А.Н. Беликова.

41. Иеринг P. (Ihering). Дух римского права на различных ступенях его развития: Пер. с нем. СПб., 1875. Ч. I.

42. Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1879. Вып. I.

43. Он же. Курс истории римского права. 2-е изд. Киев, 1892; 3-е изд., перераб. Киев, 1896.

44. Он же. Свободное представительство в римском гражданском праве. Историко-юридическое исследование. Киев, 1884.

45. Капустин М. Институции римского права. М., 1881.

46. Катков ММ. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.

47. Кратенко М.В. К вопросу об адвокатском гонораре // Цивилистические исследования. Вып. III. М., 2007.

48. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898. (современное издание - М. «Статут». 2003.)

49. Он же. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.

50. Лоншан де Берье Ф. Иски курульных эдилов и Директива 1999/44/ЕС о продаже предметов потребления // Цивилистические исследования. Вып. III. М., 2007.

51. Макшеев П. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву: Догматическое изложение. Пенза, 1895.

52. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1883-1884. Вып. 1-2. 2-е изд. с добавл. проф. А.К. Митюкова. Киев, 1902. 3-е изд. Киев, 1912.

53. Он же. Compensatio: (Ее история и теория) // Киев. унив. изв. 1900. Июль. С. 1-11.

54. Отд. оттиск. Киев, 1900.

55. Он же. In diem addictio как частный случай продажи с публичного торга // Сб. ст. по истории права, посвящ. М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями. Киев, 1904.

56. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

57. Нерсесов Н.И. Система римского права. Общая часть: Лекции. М., 1893-1894.

58. Никольский Б.В. Дарения между супругами: Исследование по римскому праву. Т. 1: Часть историческая. Вып. I. 1: Материалы; 2: Обычно-правовое возникновение недействительности дарения между супругами; 3: Oratio 206 г. СПб., 1903. (ср. рец.: Zeitschrift d. Savigny-Stiftung. Bd. XXIV. 1903. S. 441).

59. Он же. К истории дарений между супругами: Исследование по римскому праву // Учен. зап. Юрьев, ун-та. 1915. № 7-11. С. I-XXXII.

60. Он же. Система и текст XII Таблиц: Исследование по истории римского права. СПб., 1897. На с. 289-446 Свод текста отрывков XII Таблиц на лат. яз. и в пер. Свидетельства древних о XII Таблицах. Указатель к XII Таблицам.

61. Отд. оттиск. Юрьев, 1915.

62. Никонов С.П. К истории отхожих промыслов в Риме // ЖМНП. 1895. Вып. 10.

63. Он же. Секвестрация в гражданском праве. Ярославль, 1900.

64. Новиков А.А. Правовое регулирование прекращения договора простого товарищества в гражданском праве России и прекращения societas unius rei vel unius negotii и societas quaestus в римском праве // Посебна свеска IX Колоквиjум романиста Централне и Источне Европе и Азиjе. Нови Сад, 24 – 26 окторбра 2002. Зборник радова Правног факултета у Новом Саду. Година XXXVIII, бр.1, том I. Нови Сад. 2004.

65. Новицкий И.Б. Спор о безденежности займа по римскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Том II. М., «Статут» 2006.

66. Нолькеп А. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1884. Т. I.

67. Он же. О договорах в пользу третьих лиц: Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885.

68. Ортолан. История римского права / Пер. под ред. В.А. Белкина. М., 1867.

69. Паделетти Г. (Padeletti G.). Учебник истории римского права / Пер. с ит. проф. Д. Азаревича. Одесса, 1885.

70. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893.

71. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003.

72. Он же. История римского права. Юрьев, 1910. Ч. IV. Семейное право.

73. Он же. Понятие непреодолимой силы (vis maior) в гражд. праве // Учен. зап. Юрьев, ун-та. 1902. Вып. 1; 1903. Вып. 2-4.

74. Он же. Пособие к лекциям по истории римского права. Юрьев, 1906-1907. Ч. II: Гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Обязательственное право. 1907.

75. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.

76. Полдников Д.Ю. Основные этапы формирования современного понятия гражданско-правового договора // Цивилистические исследования. Вып. III. М., 2007.

77. Пухта Г. (Puchta G.Fr.). История римского права / Пер. В. Липкого. Москва, 1864.

78. Он же. Курс римского гражданского права / Пер. с нем. изд. проф. Рудорфа Ф. Плевако. М., 1874.

79. Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву: Историко-юридическое исследование. М., 1905.

80. Савиньи Фр. (Savigny Fr. К.). Обязательственное право / Пер. с нем. Фукса и Мандра. М., 1876.

81. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права / Пер. с 9-го нем. изд. В.В. Карпека. Киев, 1910.

82. Соколовский П. Рецепция римского гражданского права у современных народов и его прямое значение для России // Киев. унив. изв. 1891. Вып. 10.

83. Он оке. Исследование в области права товарищества: Договор товарищества по римскому граждан, праву. Киев, 1893.

84. Он же. Ответ г. Загурскому на его рецензию о «Договоре товарищества по римскому гражданскому праву». Киев, 1894 // Зап. Харьков, ун-та. 1895. № 2. С. 1-16.

85. Сопов А. Ипотека по римскому праву и по новейшим законодательствам. Варшава, 1889.

86. Таламанка М. Несуществование, ничтожность и недействительность юридических сделок в римском праве // Цивилистические исследования. Вып. III. М., 2007.

87. Таль Л. Наем труда свободных лиц в римском праве // ЖМНП. 1912. Февр., отд. П. С. 209-257.

88. Тарашкевич Л. Теория Павлианской жалобы (actio Pauliana). Варшава, 1897.

89. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

90. Он же. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.

91. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

92. Тузов Д.О. Римская in integrum restitutio и некоторые проблемы реституции в современном российском гражданском праве // Посебна свеска IX Колоквиjум романиста Централне и Источне Европе и Азиjе. Нови Сад, 24 – 26 окторбра 2002. Зборник радова Правног факултета у Новом Саду. Година XXXVIII, бр.1, том I. Нови Сад. 2004.

93. Умов В.А. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М., 1872. 4.1.

94. Он же. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права: Сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. М., 1876.

95. Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. 1-е изд. М., 1903; 2-е изд. М., 1904; 3-е изд. СПб., 1907; 4-е изд. СПб., 1909; 7-е изд. М., 1919.

96. Он же. Натуральные обязательства по римскому праву. М., 1898.

97. Он же. Система римского права. I: Общая часть: Конспект лекций. 3-е изд. М., 1907; II: Вещное право. 1908; IV: Семейное право; V: Наследственное право. 3-е изд.,.просмотр. А.А. Вормсом. М., 1907.

98. Чиларж К. Ф. (Czyhlarz К.). Учебник институций римского права / Пер. O.K. Гавемана под ред. проф. В.А. Юшкевича. М., 1901; 2-е изд. М., 1906.

99. Шулин Фр. (Schulin Fr.). Учебник истории римского права / Пер. с нем. И. Щукина под ред. проф. В. Хвостова. М, 1893.

100. Яблочков Т.М. Понятие вины в римском праве: (Черты индивидуализма в учениях римских юристов овине). М., 1907.

Издания после 1917г.

1. Архангельский С.И. Указ Диоклетиана о таксах 301 года. Н. Новгород, 1928.

2. Эдикт Диоклетиана о ценах / Пер. и коммент. С.И. Архангельского // Хрестоматия по истории древнего мира / Под ред. акад. В.В. Струве. М., 1953. Т. III. С. 251-256. (Из надписей IV в. н.э.)

3. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989.

4. Дмитриева О. В. Принцип ответственности за вину в римском гражданском праве. Воронеж, 1991.

5. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима) // Проблемы гражданского и административного права. М., 1962.

6. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974.

7. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994.

8. Мурыгин А.Н., Рожина И.А. Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1.

9. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

10. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву // Изв. вузов. Правоведение. 1990. № 6.

11. Салогубова Е.В. Процессуальное представительство в римском праве // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. №3. С. 57-65.

12. Современные исследования римского права: Реф. сб. / Сост. и науч. ред. А.Л. Смышляев. М., 1987.

13. Сюзюмов М.Я. О наемном труде в период кодификации римского права // ВДИ. 1958. № 2.

Темы рефератов:

1. Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio).

2. Солидарные и корреальные обязательства.

3. Купля-продажа (emptio-venditio).

4. Договоры найма по римскому праву (locatio conductio).

5. Стипуляция.

6. Реальные контракты в римском праве.

7. Договор поручения (mandatum).

8. Договор товарищества (societas).

9. Ответственность за причинение вреда чужому имуществу по римскому праву.

10. Квазидоговорные и квазиделиктные обязательства по римскому праву

Темы курсовых работ:

1. Историческая эволюция договорного права в Древнем Риме.

2. Исполнение обязательства и способы прекращения обязательства помимо исполнения в римском праве.

3. Историческая эволюция деликтного права в Древнем Риме.

4. Неосновательное обогащение в римском праве.

5. Недействительность сделок в римском праве.

6. Условные сделки в римском праве.

7. Способы обеспечения исполнения обязательства в римском праве.

8. Виды обязательств в римском праве.

9. Субъекты юридической сделки и замена лиц в обязательстве по римскому праву.

10. Консенсуальные контракты в римском праве

Контрольные вопросы:

1. Какие виды обязательств вы знаете?

2. Из каких оснований могут возникнуть обязательства?

3. В чем отличие контрактов и пактов в римском праве?

4. Чем кауза договора отличается от мотивов по юридическим последствиям ее недостижения?

5. Каковы основные тенденции и основные этапы развития договорного права в Древнем Риме?

6. Какие ф