Характеристика составных частей Свода Юстиниана.

1. “Институции”. (Institutiones). Хотя они были созданы в качестве учебника, однако по юридической силе они были равны другим частям Свода. Главным источником для них послужили "Институции" Гая, хотя были использованы одноименные учебники и других авторов. От них юстиниановские "Институции" заимствовали и структуру - деление на четыре книги, и план (лица, вещи, правовые действия). Очень много и текстуальных заимствований у Гая. Каждая из четырех книг делится на титулы с особым заглавием. Каждый титул в современных изданиях для удобства цитирования разделен на параграфы, причем нумерация параграфов начинается не с самого начала титула, а несколько дальше; начальная же, ненумерованная, часть титула носит название principium. Поэтому цитируются "Институции" так: pr. (principium) Inst. I (книга первая) 1 (титул первый); § 1 Inst. 1, 1 и т.д. Вот, например, начало "Институций" - titulus Institutionum I. 1 de justitia et jure: "Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuens (principium). § 1. Iuris prudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, justi atque injusti scientia".“Титул Институций I. 1. О правосудии и праве. Правосудие есть неизменная и постоянная воля, воздающая каждому его право (principium). § 1. Наука права есть осведомленность в отношении дел божественных и человеческих, знание правого и неправого”. Есть русские переводы Институций Юстиниана.²⁵

2. <CLOSETEST20< FONT>“Дигесты“ (Digesta), или, как они называются по гречески, “Пандекты“ (Pandectae) являются собранием цитат из сочинений римских юристов разных эпох, расположенных в систематическом порядке, и представляющих собой в основном комментарии судебной практики. Всего здесь процитировано 39 юристов от Квинта Муция до Гермогена и, по подсчетам самого Юстиниана, до 2000 сочинений. Являясь, таким образом, суммированием всей римской классической юридической литературы, "Дигесты" представляют собой важнейшую часть Свода Юстиниана, самую обширную по размерам и наиболее ценную по своему содержанию. Вся масса цитат разделена на 50 книг, по системе "Дигест" классических юристов, которые, в свою очередь, следовали системе “вечного эдикта”. Каждая книга делится на большее или меньшее количество титулов с особым заглавием ("Об исках из купли-продажи”, "о найме” и т.д.); только книги 30, 31 и 32 не имеют этого деления на титулы, ибо все они посвящены одному вопросу и потому носят общее заглавие "о легатах", то есть завещательных отказах.

Внутри каждого титула (кроме кратких) цитаты также расположены в известном порядке: сначала идут цитаты из сочинений, комментировавших цивильное право, затем следуют цитаты из коментариев к преторскому эдикту, и потом выдержки из сочинений, возникших на почве юридической практики (responsa и т.д.).

Предполагается, что кодификационная комиссия была разделена на три подкомиссии, распределивших между собой вышеописанным образом подлежащий рассмотрению материал. Затем сделанные каждой подкомиссией подборки цитат были сведены воедино.

Каждая цитата начинается с указания автора и сочинения, из которого она взята. В современных изданиях эти цитаты внутри каждого титула пронумерованы, а более длинные из них разделены на параграфы (причем и здесь начало каждой цитаты стоит вне нумерации и обозначается словом pr. = principium). Поэтому при цитировании "Дигест" надо указать книгу, титул, номер цитируемой выдержки и ее параграф - например, fr. (Fragmentum) или I. (lex) 1 § 2. Dig. 43 (книга) 6 (титул). Для образца приведем только что указанный titulus Digestorum 43. 6, озаглавленный "Ne quid in loco sacro fiat".“Дабы ничего не произошло в священном месте.

1. Ulpianus libro sexagensimo octavo ad edictum (цитата взята из 68-й книги комментария Ульпиана ad edictum). Ait praetor: "In loco sacro facere inve eum immittere quid veto" (principium: слова претора в эдикте). § 1. Hoc interdictum de loco sacro, non de sacrario competit (здесь начинается комментарий Ульпиана). § 2. Quod ait praetor, ne quid in loco sacro fiat, non ad hoc pertinet, quod ornamenti causa fit, sed quod deformitatis vel incommodi. § 3. Sed et cura aedium locorumque sacrorum mandata est his, qui aedes sacras curant.1. Ульпиан в 68-ой книге “Комментариев к эдикту: сказал претор: “Запрещаю что-либо делать или вводить в священном месте”. § 1. Этот индердикт относится к священному месту, а не храму. § 2. Что сказал претор относительно того, чтобы ничего в священном месте не произошло, касается не того, что происходит ради украшения, но того, что ради порчи или вреда. § 3. Но забота и о зданиях, и о местах священных поручена тем, кто заботится о священных зданиях.

2. Hermogenianus libro tertio iuris epitomarum. in muris itemque portis et aliis sanctis locis aliquid facere, ex quo damnum aut incommodum irrogetur, non permititur. 2. Гермогениан в 3-ей книге “Извлечений [действующего] права”. В отношении стен, а равно ворот и других священных мест делать что либо, отчего может быть причинен ущерб или вред, не допускается.

3. Paulus libro quinto sententiarum. Neque muri neque portae habitari sine permissu principis propter fortuita incendia possunt.3. Павел в 5-ой книге “Изречений”. Ни стены, ни ворота не могут заселяться без разрешения принцепса из-за [опасности] случайных пожаров”. ²⁶

Создавая "Дигесты", компиляторы ставили перед собой цель не просто собрать цитаты из сочинений юристов и расположить их в определенном порядке, а сделать из них действующий Свод Законов. Между тем в сочинениях юристов им встречались и противоречивые точки зрения, и много такого, что ко времени Юстиниана уже устарело. По этой причине компиляторы вынуждены были устранять противоречия и убирать уже устаревшее, заменяя его новым. Они часто прибегали для этого к различным изменениям в цитируемом тексте. Сейчас эти изменения называют интерполяциями. Явных внешних признаков интерполяции не имеют, но всестороннее изучение "Corpus Juris Civilis" обнаружило их в большом количестве. Иногда интерполяции легко обнаруживаются из сопоставления цитат, взятых из одного и того же сочинения одного и того же юриста, но помещенных в разных разделах самих “Дигест”, или из сопоставления цитаты в "Дигестах" с той же самой цитатой в сохранившихся до нас памятниках римского права доюстиниановского времени, например, в “Ватиканских фрагментах”. Часто переработка компиляторов может быть обнаружена только путем сложного логического, лингвистического и исторического анализа.

Однако, в качестве образца рассмотрим самые простые виды интерполяций:

Fr. 12. 3. D. 7. 1. Ulpianus libro XVII ad Sabinum. De illo Pomponius dubitat, si fugitivus, in quo meus ususfructus est, stipuletur aliquid ex re mea vel per traditionem accipiat: an per hoc ipsum, quasi utar, retineam usumfructum?

“Fr. 12. 3. D. 7. 1. Ультиан в XVII книге [комментария] к Сабину.

Помпоний сомневается в отношении того, что, если беглый раб, относительно которого у меня есть право узуфрукта, совершит стипуляцию в моих интересах или получит что-либо путем традиции, удерживаю ли я через это право узуфрукта, как если бы пользовался [им]?
Fragmenta Vaticana § 89. De illo Pomponius dubitat, si fugitivus, in quo ususfructus meus est, stipuletur aliquid vel mancipio accipiat, an per hoc ipsum, quasi utar, retineam usumfructum
Fragmenta Vaticana § 89. В отношении того сомневается Помпоний, что если беглый раб, в отношении которого у меня есть право узуфрукта, совершит стипуляцию или получит путем манципации что-либо, то удержу ли я через это право узуфрукта, как если бы пользовался [им] ”

Самое существенное изменение здесь заключается в том, что стоявшее в подлиннике у Ульпиана слово "манципация” (mancipio) в Дигестах Юстиниана заменено выражением “путем традиции” (per traditionem): Причина замены кроется в том, что ко времени Юстиниана манципация как формальная сделка по передаче права собственности уже отпала, вследствие чего компиляторы заменили ее неформальной передачей, именовавшейся “традиция” (traditio).

Fr. 49. 1. D. 24. 3. Paulus l. VII responsorum. Fundus aestimatus in dotem datus a creditore antecedente ex causa pignoris ablatus est.

“фрагмент. 49. 1. Дигесты. 24. 3: Павел в VII книге ответов [на запросы].
Оцененное поместье, данное в приданое, принято в качестве ручного залога лицом, ранее ставшим кредитором”.

Fragmenta Vaticana § 94: Fundus aestimatus in dotem datus a creditore antecedente ex causa fiduciae ablatus est
“Ватиканские фрагменты § 94: Оцененное поместье, данное в приданое, принято в качестве фидуциарного залога лицом, ранее ставшим кредитором”.

Здесь видно, что по той же причине что и в предшествующем случае с манципацией в Дигестах устаревший термин "fiducia", обозначающий “фидуциарный залог”, был заменен термином "pignus", обозначающим “ручной залог”.

Выявление интерполяций и восстановление подлинного текста классических римских юристов имеет огромное значение для реконструкции истории развития римского права; но действующим правом эпохи Юстиниана стало не то, что действительно говорил умерший задолго до того тот или иной римский юрист, а то, что ему было приписано юстиниановскими компиляторами.

Период абсолютной монархии был в значительной степени периодом "ориентализации" римского права, его синтеза с восточной юридической традицией. Во многом практика римского права отступила от тех начал, которые были разработаны классической юриспруденцией. Под воздействием уже прочно установившейся практики, компиляторы в своих интерполяциях руководствовались современными им представлениями и воззрениями на право. Однако, уже тот факт, что в основу Cвода Юстиниана были положены сочинения классических юристов, означал возвращение к классическим канонам римского права. Благодаря "Дигестам" классическая римская юридическая литература была спасена от полной гибели и безвозвратного искажения. Имеется полный русский перевод Дигест.²⁷

3. "Кодекс” (Codex) представляет собой собрание императорских конституций; он состоит из 12 книг, причем каждая книга, как и в других частях Свода, делится на титулы с особым заглавием. Книга 1 содержит конституции, касающиеся церковного права, источников права и должностей различных императорских чиновников; книги 2-8 - гражданское право, книга 9 - уголовное право; книги 10-12 - положение о государственном управлении. Внутри титула расположены отдельные конституции в хронологическом порядке. Каждая конституция имеет в начале inscriptio - то есть указание имени издавшего ее императора и имени того, к кому она была адресована, а в конце subscriptio - то есть обозначение даты, когда она была издана, причем эта дата обозначается именами бывших в то время консулов. В современных изданиях конституции внутри каждого титула пронумерованы, а более длинные разделены на параграфы. Таким образом, цитируется Кодекс, например, так: с. (constitutio) или 1. (lex) 1. Cod. 6. 55.

Impp. (imperatores) Severus et Antoninus AA (augusti) Crispinae (имя лица, к которому была адресована конституция). Si fratri tuo legitima heres esse potes, centum dierum praefinitione non excluderis ad acquirendam hereditatem. “Если можешь быть законной наследницей своему брату, предписанием в отношении 100 дней [для принятия наследства] от принятия наследства не устраняешься”. PP (proposuerunt) III non. (nonis) Nov. (Novembr.) Antonino A. II et Geta II coss. (consulibus - то есть дано в III ноны ноября в тот год, когда консулами были сам император Антонин во 2-й раз и Гета также во 2-й раз - 205 г.). Русский перевод Кодекса отсутствует.

4. Четвертую часть Свода Юстиниана составляют Новеллы. Официального собрания новелл, изданных Юстинианом, мы не имеем, но до нас дошли несколько неофициальных сборников. В современных изданиях новеллы пронумерованы; каждая из них состоит из введения (praefatio), основного текста и заключения (epilogus); текст разделяется на главы (caput). Способ цитирования: Nov. 118, cap. 4. (или просто:: Nov. 118. 4.) Русский перевод Новелл отсутствует.

 

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Москва. “Юридическая литература”. 1989.

2. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. “Юридический Центр Пресс”. 2005.

3. Гарсиа-Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. Москва. “Статут”. 2005.

4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

5. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.1996

6. Дигесты Юстиниана. Том ////// Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2003.

7. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003

8. Покровский И.А. История римского права. Москва. “Статут”. 2004.

9. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И.С. Перетерского. 2-е изд. М. 1994.

10. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Москва. “Бек”. 2000.

11. Франчози Дж. Институционный курс римского права. Москва. “Статут”. 2004

12. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

Дополнительная литература

Издания 1860-1917 гг.

Источники

1. Бобин М.П. Институции Гая / Пер. с лат. текста по изд. Крюгера и Штудемунда. Харьков, 1892-1893.

2. (Гай) Институции Гая / Пер. по изд. Крюгера и Штудемунда Мих. Бобина. Харьков, 1894.

3. Дыдынский Ф. Институции Гая: текст и перевод с введ. и примеч. Варшава, 1892.

4. Сборник отрывков, извлеченных из Юстиниановых Дигест: Пособие для изучающих римское право по источникам. Варшава, 1893. Вып. I; 1897. Вып. П.

5. Законы XII Таблиц: Свод текста отрывков // Никольский Б. Система и текст XII Таблиц. СПб., 1897. Лат. текст, пер. и свидетельства древних авторов о XII Таблицах.

6. Проскуряков Ф. Институты императора Юстиниана в 4 книгах / Пер. с латинского текста. СПб., 1859.

7. РасснерД. Институции Гая с объяснительным словарем. СПб., 1880.

8. РасснерД. Институции Юстиниана / Пер. с лат. СПб., 1888-1889.

Литература

1. Барон И. (Baron) Система римского гражданского права / Пер. Л. Петражицкого. Киев, 1888-1889. Вып. I-IV; 2-е изд. М., 1898. Вып. 1-И; СПб., 1899. Вып. III; 3-е изд. 1909.

2. Он же. Система римского гражданского права в 6-ти книгах: Перевод. СПб., 1908-1909

3. Белогруд Н. Римское право: Источники. История Институций, Киев, 1894.

4. Бобин М.П. Индивидуализм в римском праве//Врем. Демид. юр. лиц. Ярославль, 1902. Кн. 85. С. 1-17.

5. Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М., 1876.

6. Он же. Пособие к лекциям по истории римского права. М., 1890

7. Он же. Учебник истории римского права: Пособие к лекциям. 1-е изд.

8. Брунс-Ленель. Внешняя история римского права / Пер. с нем. под ред. В.А. Краснокутского. М., 1904.

9. Варадинов. О законе по римскому праву // Журнал Министерства Внутренних Дел. 1856. № 8, 9.

10. Виллемс Ц. (Willems) Римское государственное право / Пер. с фр. под ред. П.Н. Бодянского. Киев, 1888-1890.

11. Гедримович П. Курс Институций римского права. СПб., 1882.

12. Гиббон Э. Историческое обозрение римского права / Пер. с англ. А. Греча. СПб., 1835.

13. Он же. Римское право в своде Юстиниана // Римская империя: Сб. ст. в пер. А.С. Милюковой. М.,1900.

14. Гримм Э.Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892.

15. Он же. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1900. Т. 1; СПб.,1901. Т. 2

16. Гудсмит Е. (Goudsmit). Курс Пандектов. Общая часть / Пер. Бегичева под ред. Снегивера. М., 1881.

17. Гуляев A.M.. Император Адриан. Речь // Учен. зап. Юрьев, ун-та. 1893. Декабрь.

18. Гурлянд И. Римский юрист Гай и его сочинения. 1894.

19. Гусаков А.Г. Система римского права: По лекциям А.Г. Гусакова, читанным в 1893-94 / Сост. В.Краснокутским. М., 1894.

20. Диль Ш. Юстиниан и византийская цивилизация в VI веке. СПб., 1908.

21. Дорн Л.. История римского права: (лекции). СПб., 1884.

22. Он же. Император Адриан. Историко-юридическое исследование. С портретом и картой. Варшава, 1896.

23. Дюрюи. Административные реформы и законодательство // Римская империя: Сб. ст. М., 1900.

24. Ефимов В.В. Догма римского права: Учебный курс. СПб., 1901.

25. Он же. Лекции по истории римского права. СПб., 1898.

26. Жирар (Girard). Изучение источников римского права: Вступ. лекция, читанная на Парижском юр. ф-те / Пер. с фр. Штюрмера. СПб., 1904.

27. Загурский Л.Н. История римского права. Б.м., 1884-1885.

28. Зом P.(Sohm). Институции римского права / Пер. Нечаева с 3-го нем. изд. М., 1888.

29. Он же. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб.: Изд. Мартынова, 1908-1910. Вып. 1-2.

30. Вып. 1: История римского права/Пер. Барковского. 1908.

31. Вып. 2: Система римского права / Пер. с 13-го нем. изд. Г.А. Барковского. 1910.

32. Он же. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад, 1916. (Ч. II): Система. Вып. 1: Общая часть и вещное право / Пер. Нины Кесслер с 14-го нем. изд. под ред. пр.-доц. А.Н. Беликова.

33. Иванов Б.П. Преподавание права в Древнем Риме: (Очерк по истории римской юриспруденции). Казань, 1913.

34. Иеринг P. (Ihering). Характер и содержание римского права / Пер. Н. Татищева // Журнал Министерства Юстиции. 1867. Т. 33. Ч. 2. С. 365.

35. Он же. Дух римского права на различных ступенях его развития: Пер. с нем. СПб., 1875. Ч. I.

36. Казанцев Л. Курс истории римского права. 2-е изд. Киев, 1892; 3-е изд., перераб. Киев, 1896.

37. Капустин М. Институции римского права. М., 1881.

38. Кипп Ф. (ТН. Kipp). История источников римского права: Пер. СПб., 1908. Вып. I.

39. Колотинский Н.Д. История римского права: Пособие к лекциям. Казань, 1912.

40. Кривцов А.С. История римского права: Лекции / Издание кн. Л.С. Голицина. М., 1868/1869 г.

41. Куль П.Ю. Провинциальные собрания у римлян: Их организация и функции в век принципата. Харьков, 1898.

42. Лазарев Г. Развитие государственной власти в древнем мире. СПб., 1909.

43. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юр. вест. 1892. Вып. 7-8.

44. Майнц К. (Maynz). Историческое введение в элементарный курс системы римского права / Пер. с 4-го фр. изд. А. Стоянова. Харьков, 1889.

45. Маккензи, лорд. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии / Пер. с англ. М., 1864.

46. Он же. Римское право сравнительно с законами уголовными, гражданскими и судопроизводством во Франции, Англии и Шотландии. М., 1874.

47. Марецолль Ф. Учебник римского гражданского права / Пер. с 8-го нем. изд. М., 1867.

48. Митрофанов П.П. Лекции по истории римского государственного права. 2-е изд. СПб.: Изд. студентов СПб. ист.-филол. ин-та, 1911.

49. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1883-1884. Вып. 1-2. 2-е изд. с добавл. проф. А.К. Митюкова. Киев, 1902. 3-е изд. Киев, 1912.

50. Морилло А., Дебен Г. Судебные ораторы в древнем мире. 2-е изд. СПб., 1895.

51. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. М, 1875.

52. Он же. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

53. Мэн Г. (Maine H.). О системе древнейших кодексов: Пер. с англ. // Юридический Вестник. 1882. Вып. 9.

54. Он же. Древний закон и обычай: Исследование по истории древнего права / Пер. Аммона и Дерю-жинского. М., 1884.

55. Нерсесов Н.И. Система римского права. Общая часть: Лекции. М., 1893-1894.

56. Ортолан. История римского права / Пер. под ред. В.А. Белкина. М., 1867.

57. Паделетти Г. (Padeletti G.). Учебник истории римского права / Пер. с ит. проф. Д. Азаревича. Одесса, 1885.

58. Пассек Е.В История римского права. Юрьев, 1910. Ч. IV. Семейное право.

59. Покровский И.А. Роль римского права в правовой истории человечества и в современной юриспруденции (Учен. зап. Юрьев, ун-та. 1894. Кн. 3. Стр. 1). Киев, 1898. Часть I: Право и факт в римском праве. (Отд. изд.: Ч. I. Право и факт как материальное основание исков. Киев, 1898); Киев, 1902. Ч. II: Генезис преторского права.

60. Он же. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. 1909.

61. Он же. История римского права. 3-е изд., испр. и доп. Пг., 1917.; (1-е изд. СПб., 1913).

62. Он же. Лекции по истории римского права. СПб., 1904; 4-е изд. СПб., 1911.

63. Он же. Римская претура и судейское усмотрение // Право. 1900. Вып. 44. С. 1979-1983.

64. Он же. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Сб. ст. по истории права, посвященный М.В. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями. Киев, 1904. С. 27-43.

65. Покровский ММ. Очерки по римской истории и литературе. СПб., 1907. Гл. I: Философские учения о власти и их отражения в римской литературе и праве.

66. Португалов И.В. Закон XII Таблиц. Саратов, 1895.

67. Пухта Г. (Puchta G.Fr.). История римского права / Пер. В. Липкого. Москва, 1864.

68. Он же. Курс римского гражданского права / Пер. с нем. изд. проф. Рудорфа Ф. Плевако. М., 1874.

69. Сабинин С.Е.. К вопросу о значении юриспруденции в римском праве // Юридический Вестник. 1913. Кн. IV. С. 200-206.

70. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права / Пер. с 9-го нем. изд. В.В. Карпека. Киев, 1910.

71. Фрезе Б.Н. Общее и местное право в Римской империи // Врем. Демид. юрид. лицея. 1902. Кн. 85. С. 1-20.

72. Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum ius в римской классической юриспруденции (См.: Зап. Моск. ун-та. Отд. юр. Вып. 10). М., 1895.

73. Он же. История римского права: Пособие к лекциям. 1-е изд. М., 1903; 2-е изд. М., 1904; 3-е изд. СПб., 1907; 4-е изд. СПб., 1909; 7-е изд. М., 1919.

74. Он же. Система римского права. I: Общая часть: Конспект лекций. 3-е изд. М., 1907; II: Вещное право. 1908; IV: Семейное право; V: Наследственное право. 3-е изд.,.просмотр. А.А. Вормсом. М., 1907.

75. Хрестоматия по институциям гражданского римского права и истории гражданского процесса. Киев, 1908.

76. Целлер М. (Zoeller М.). Римские государственные и правовые древности / Пер. с нем. Семенова. М., 1894.

77. Чиларж К. Ф. (Czyhlarz К.). Учебник институций римского права / Пер. O.K. Гавемана под ред. проф. В.А. Юшкевича. М., 1901; 2-е изд. М., 1906.

78. Чижов П.Е. Материалы к истории системы права (о системе права у римлян). Одесса, 1885.

79. Шулин Фр. (Schulin Fr.). Учебник истории римского права / Пер. с нем. И. Щукина под ред. проф. В. Хвостова. М, 1893.

80. Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы: Опыт введения в изучение византийской юридической истории. СПб., 1857.

Издания 1918-1944 гг.

Литература

1. Протасова С.И. Трактат Цицерона “О государстве”: (Его политическая тенденция) // Сб. ст. в честь С.А. Жебелева, 1926. (То же в кн.: Учен. зап. Сарат. ун-та. Саратов, 1926. Т. VI, Вып. III. С. 267-277.

2. Розенталь И.С. Римское право в произведениях Плавта: дисс.... канд. юр. наук. М., 1941.

3. Он же. Краткий латинско-русский юридический словарь. М., 1937. 69 с. (Центр, юрид. заочн. ин-т. На правах рукописи).

4. Сергеев B.C. Принципат Тиберия: (К вопросу о социальной природе императорской власти в Риме) // Вестник Древней Истории. 1940. № 2. С. 78-95.

5. Он оке. Римская империя: (Последние Антонины и Северы) // ИЖ. 1940. № 3. С. 109-121.

6. Утченко С.Л. Учение Цицерона о смешанной форме государственного устройства и его классовая сущность // Вестник Древней Истории. 1940. № 3. С. 74-85.

Издания 1945-1996 гг.

Источники

1. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Перетерского. М., 1984.

2. Домиций Ульпиан. Об обязанностях проконсула: (Сохранившиеся фрагменты по Palingenesia iuris ciuilis О. Ленеля) / Вступ. ст., пер. и коммент. А.Л. Смышляева.

3. Законы XII Таблиц / Пер. и примеч. проф. И.И. Яковкина // Хрестоматия по истории древнего мира / Под ред. акад. В.В. Струве. М., 1953. Т. III. С. 21-32. (Взято из Хрестоматии по древней истории / Под ред. В.В. Струве. М., 1936. Т. II.)

4. Законы XII Таблиц// Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. проф. В.И. Кузищина. М., 1987. (Взято из Хрестоматии по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962.)

5. Законы XII Таблиц / Текст, пер., вступ. ст. Л.Л. Кофанова. Отв. ред. В.И. Уколова. М., 1996.

6. Институции Гая / Пер. Ф. Дыдынского, пер. фр-тов Л.Л. Кофанова, общее редактирование, ввод, ст., коммент Л.Л. Кофанова, В.А. Савельева. М., 1997.

7. Институции Гая // Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987. (Взято из Хрестоматии по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962.)

Литература

1. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989.

2. Галанза П.Н. Политические и правовые учения в рабовладельческом Риме // История политических учений / Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г.И. Федысина. М., 1955. Гл. III. С. 78-98.

3. Он же. Государство и право Древнего Рима. М., 1963.

4. Галло Ф. Народный суверенитет как основа правотворчества в D. I. 3. 32: Теория Юлиана или постклассическая переработка? // Вестник Древней Истории. 1995. № 1. С. 41-66.

5. Грабарь В.Э. Первоначальное значение термина ius gentium: Из научного наследия проф. В.Э. Грабаря. Тарту, 1964.

6. Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике (V-III вв. до н.э.). Ярославль, 1996.

7. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

8. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. № 10.

9. Дузкенева Н.А. Правовая характеристика принципата Теодором Моммзеном: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1995.

10. Егоров А. Б. Развитие политической системы принципата при Тиберии // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982.

11. Он же. Закон о власти Веспасиана и полномочия принцепса // Проблемы античной государственности. Л., 1982.

12. Он же. Рим на грани эпох: Проблема рождения и формирования принципата. Л., 1985.

13. Он же. Становление и развитие системы принципата: Автореф. дисс.... докт. ист. наук. СПб., 1992.

14. Он же. Флавии и трансформация Римской империи в 60-90-е гг. I в. // Город и государство в античном мире: Проблемы исторического развития. Л., 1987. С. 137-150.

15. Елагина А.А. Идея принципата в римском праве I в. н.э.: (по Тациту и Плинию Младшему) // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1 С. 173-177.

16. Игнатенко А. В. К вопросу о политическом режиме в Риме в эпоху перехода от Республики к монархии // Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

17. Она же. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, 1988.

18. Она же. О начале государственности в Риме: (к вопросу о возникновении политической власти) // Античная древность и средние века. Свердловск, 1988.

19. Она же. Политическая власть в Древнем Риме: становление и эволюция // Изв. вузов. Правоведение. 1988. №5.

20. Она же. Эволюция формы государственного устройства Рима (V-I вв. до н.э.) // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990.

21. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима) // Проблемы гражданского и административного права. М., 1962.

22. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л., 1974.

23. Коптев А.В. Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С. 182-190.

24. Он же. Кодификация Феодосия II и ее предпосылки // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С.247-261.

25. Кофанов Л.Л. К вопросу о палингенезе XII Таблиц: сакральное право в системе римского законодательства // Вестник Древней Истории. 1996. № 2. С. 26-43.

26. Лабруна Л. Некоторые размышления о современной юридической историографии в связи с так называемой “римской демократией”// Вестник Древней Истории. 1995.№ 1.С. 131-139.

27. Липшиц Социальная структура ранневизантийского общества: (по данным кодексов Феодосия и Юстиниана) / Отв. ред. проф. Г.Л. Курбатов. Л., 1980.

28. Она же. Из комментария к конституциям кодекса Юстиниана 529 г. // Византолошки институт. Београд, 1973. Кн. 14/15.

29. Она же. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л., 1976.

30. Марченко Г.М. Princeps civitatis в политических взглядах Цицерона: Автореф. дисс.... канд. ист. наук. Л., 1980.

31. Машкин И.А. Принципат Августа. М., 1949.

32. Он оке. Третий ценз императора Августа: (К вопросу о численности населения в Италии в I в. н.э.) // Веста. Моск. ун-та. 1949. № 4. С. 35-42.

33. Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса // Вестник Древней Истории. 1976. № 4.

34. Она же. Populus, cives, plebs начала Республики // ВДИ. 1989. № 1.

35. Она же. Источниковедение истории раннего Рима (аналитический обзор) // История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. М., 1991. С. 62-86.

36. Она же. К вопросу о социальной структуре и политической организации архаического Рима // ВДИ. 1989.№3.

37. Она же. Паг в древнейшем Риме // Древний Восток и античный мир. М., 1980. С. 183-195.

38. Она же. Рим первых царей: Генезис римского полиса. М., 1983.

39. Она же. Римляне ранней Республики. М., 1993.

40. Рец.: Токмаков В. Н. //Вопросы истории. 1996. № 7.

41. Она же. Родственные группы в древнейшем Риме (агнаты) // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 53-55.

42. Межерицкий Я.Ю. “Республиканская монархия”: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., 1994.

43. Он же. Принципат Августа: от республики к монархии // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. J61.C. 156-160.

44. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. № 12.

45. Новицкий И.Б. Римское частное право: Пособие для студентов-заочников. М., 1948.

46. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. (ред.) Римское частное право: Учебник для юр. высш. учебн. заведений. М., 1948.

47. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1956; 1960; 1972.

48. Он же. Римское право. 4-е изд. М., 1993; 6-е изд. М., 1994; 5-е изд. М., 1995.

49. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

50. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956.

51. Сидорович О.В. Теория смешанной конституции и развитие государственных институтов в раннереспубли-канском Риме //1VS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С. 47-52.

52. Смышляев А.Л. Сегтгимий Север и римская юриспруденция // Правоведение. 1975.№5.

53. Он же. Civilis dominatio: римский наместник в провинциальном городе // Вестник Древней Истории. 1997. № 3.

54. Он оке. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности // ВДИ. 1989. № 3.

55. Он же. Государство без бюрократии: (на опыте ранней Римской империи) // Античность и современность. М., 1991.

56. Он оке. Императорская бюрократия при первых Северах. Автореф. дисс.... канд. ист. наук. М., 1977.

57. Томсинов. Юриспруденция в Древнем Риме: (классический период) // Античная древность и средние века: Проблемы идеологии и культуры. Свердловск, 1987. № 2.

58. Он же. Юриспруденция в Древнем Риме: (постклассический период) // Античная древность и средние века: Проблемы идеологии и культуры. Свердловск, 1987. № 6.

59. Он же. Юриспруденция в духовной культуре Древнего Рима: (древнейший период) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 1.

60. Удальцова З.В. Прагматическая санкция Юстиниана об устройстве Италии // Советская археология. 1958. №28.

61. Она же. Законодательные реформы Юстиниана // Византийский временник. М., 1965. Т. 26.

62. Она же. Законодательные реформы Юстиниана. (Продолжение) // Византийский временник. М., 1967. Т. 27.

63. Утченко С.Л. Идея народного суверенитета у римлян // Вестник Древней Истории. 1960. № 2.

64. Он же. Кризис и падение Римской Республики, 1965.

65. Он же. Цицерон и его время. М., 1972.

66. Ханкевич О. И. Законодательная деятельность трибутных комиций плебса в Римской республике (287-133 гг. до н.э.) // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, 1977.

67. Она же. Реорганизация магистратуры в Римской республике в начале II в. до н.э. // Вопросы истории. Минск, 1981. Вып. 8.

68. Чернышев Ю.Г. Теория “смешанной конституции” у Цицерона и система принципата // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С. 95-101.

69. Шакотъко Е.И. Tribunica potestas как правовая основа гражданской власти принцепса при Октавиане Августе // Политическая.организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Свердловск, 1987.

70. Он же. Политический режим и форма правления Рима (вторая половина I в. до н.э. -1 в. н.э.): Автореф. дисс.... канд. юр. наук. Свердловск, 1988.

Темы рефератов

1. Институции Гая: общая характеристика.

2. Школа прокулианцев и ее основные представители.

3. Школа сабинианцев и ее основные представители.

4. Система римских магистратур и осуществление юрисдикции по гражданским делам на различных этапах истории римского права.

5. Кодификации римского права до Юстиниана.

6. Источники римского права периода Республики.

7. Источники римского права периода Принципата.

8. Источники римского права периода Домината.

9. Влияние христианства на римское право.

10. Пандектное право: понятие и общая характеристика

Темы курсовых работ

1. Право народов (ius gentium).

2. Преторское право: механизм формирования и общая характеристика.

3. Юридические школы сабинианцев и прокулианцев: история появления и сравнительная характеристика.

4. Свод Юстиниана: история создания и общая характеристика.

5. Эволюция понятия закона в истории римского права.

6. Обычай как источник римского права.

7. Кодекс Феодосия: история создания и общая характеристика.

8. Доктрина как источник римского частного права.

Контрольные вопросы

1. Почему римское право называют дуалистической правовой системой?

2. Как соотносились между собой “преторское право” и “право народов”?

3. Как соотносились между собой понятия “естественное право” и “право народов”?

4. Какой смысл вкладывали римские юристы в понятие “голое право” (ius nudum)?

5. Какой период в развитии римского права считается классическим и почему?

6. Каковы причины появления кодификаций римского права в постклассический период его развития?

7. Каковы содержание, время и причины появления “закона о цитировании”?

8. Когда произошла кодификация преторского эдикта и почему она стала возможна?

9. Как соотносились между собой понятия aequitas и humanitas?

10. Что представляют собой “Институции” Гая?

 

Тема 2. Защита прав и исторические формы римского гражданского процесса

 

Легисакционный процесс

В древнейшую эпоху каждый, кто считал свое право нарушенным, расправлялся с нарушителем собственными силами. Однако со временем государственная власть по мере своего укрепления начинает все более активно вмешиваться в эту – ранее сугубо частную – сферу отношений вначале путем регламентации применения насилия к нарушителю <OPENTEST12< FONT>(отсюда принцип талиона – «око за око, зуб за зуб»), а затем и целиком сосредоточивает отправление правосудия в своих руках, поручая его специальным органам, деятельность которых протекает в особых, так называемых процессуальных формах.

Одним из наиболее старых сложившихся в Древнем Риме видов разбирательства гражданских дел, сведения о которых (главным образом, в пересказах римских юристов) дошли до наших дней, был легисакционный процесс (от cлов lege agere – действовать по закону), существовавший в нескольких вариантах. <CLOSETEST1< FONT>Всего насчитывалось 5 таких варинатов.

1. Наиболее подробно в римских источниках описан вариант, известный под названием legis actio per sacramentum (легисакционный процесс посредством залога) и применявшийся для разрешения спора о вещи.

Как только что отмечалось, легисакционный процесс представлял собой форму судопроизводства. Однако прежде, чем предстать перед судьей, стороны должны были явиться к претору. При этом истец был обязан не только прийти к претору, но и привести с собой ответчика. На содействие органов публичной власти истцу тогда рассчитывать не приходилось; согласно законам XII таблиц он мог лишь прибегнуть к in jus vocatio (вызову на суд).

Указанная процедура состояла в том, что истец, увидевший ответчика, мог приблизиться к нему (хотя проникать в жилище ответчика истцу запрещалось) и предложить вместе отправиться к претору. Для ответчика такое приглашение истца носило обязательный характер; несогласного ответчика истец мог в присутствии свидетелей доставить к претору насильно.

<OPENTEST13< FONT>При наличии уважительных причин, препятствующих немедленной явке к претору, ответчику дозволялось условиться с истцом о визите к претору позже, но в таком случае явка ответчика в согласованный день должна была быть гарантирована ручательством другого лица (vas), а предоставленная последним гарантия именовалась vadimonium.

Для разбирательства спора о вещи личная явка сторон была хотя и необходимым, но не единственным условием. Перед претором, а затем и перед судьей должна была фигурировать и самая вещь, оказавшаяся предметом спора. Если это сравнительно небольшой предмет, принести его не составляло труда. Если это, например, домашнее животное, оно могло быть приведено.

Сложнее обстояло дело в случаях, когда истец и ответчик спорили о недвижимом имуществе (доме, земельном участке и т.п.). Понятно, что о доставке в суд вещи подобного рода можно было говорить лишь в фигуральном смысле.

Именно такая – символическая доставка и предусматривалась в подобных ситуациях: достаточно было принести часть доски спорного дома или горсть земли со спорного участка – и условие о присутствии при разрешении спора самой вещи считалось выполненным.

Кроме того, процесс должен был происходить в присутствии свидетелей, которым, как будет показано в дальнейшем, отводилась существенная роль.

Но вот стороны в сопровождении свидетелей явились к претору и принесли с собой спор