Статус свободы (status libertatis)

По римскому праву все люди делились на людей обладавших статусом свободы, и по этой причине способных быть субъектами прав и обязанностей, и на рабов, которые признавались объектами прав. В классическом римском праве за рабами признаются человеческие качества, поэтому власть господина над рабом подвергается некоторым ограничениям. Устанавливаются запреты при отчуждении рабов разлучать близких родственников и сожительствующих мужчин и женщин (D.21.1.35), наказания за неоправданное убийство собственных рабов и жестокое обращение с ними.⁹ <QUEST2< FONT>Однако качество лица в области гражданского права за рабами не признавалось. <CLOSETEST23< FONT>В то же время за рабом признавалась дееспособность, то есть способность совершать действия, порождающие юридические последствия. Прежде всего уже в архаическом римском праве за рабами была признана деликтоспособность – способность причинять юридически значимый вред третьим лицам. Факт причинения вреда рабом порождал для его хозяина особую ноксальную ответственность. <CLOSETEST10< FONT>Согласно нормам о ноксальной ответственности за деликт раба отвечает его господин, который может либо выдать самого раба потерпевшему, либо возместить нанесенный им ущерб. При смене собственника раба обязательство по возмещению причиненного рабом вреда переходит на нового собственника. Впрочем, такой же порядок действовал и при причинении вреда домашним животным, так что в этом смысле раб ничем не отличался от животного. Однако, в случае освобождения раба он сам становился должником по обязательству возместить причиненный им вред.

За рабами была признана и способность совершать юридические акты, порождающие правовые последствия для их хозяев. Изначально действовал принцип, что приобретения рабов принадлежат господину, но раб не может ухудшать положение господина, отчуждая его имущество, или возлагая на него обязательство. Таким образом, раб мог принять наследство или дар, собственником которых в таком случае становился господин раба. Однако, раб не мог подарить вещь, принадлежавшую господину, или заключить договор купли-продажи, возлагающий на господина обязанность заплатить за купленную вещь. Договор с рабом не создавали и обязательств для третьих лиц.

С течением времени такое положение стало неудобным прежде всего для самих рабовладельцев. Развитие экономической жизни, сопровождавшее превращение Рима из маленькой крестьянской общины в огромное государство, включавшее в себя территорию уже не только Италии, но всех стран Средиземноморского бассейна, привело к тому, что в руках римского рабовладельца могло быть сосредоточено большое количество различного имущества (поместий, торговых предприятий и кораблей, доходных домов и мастерских, где трудились ремесленники -рабы). Управлять лично всеми этими имущественными комплексами для одного человека было невозможно, особенно если они были территориально удалены друг от друга. Для этих целей требовалось использовать рабов, к тому же зачастую обладавших соответствующими навыками и профессиональными знаниями. Однако, принцип, согласно которому раб не мог обязать ни себя, ни господина приводил к тому, что рабы, действуя в роли управляющих предоставленного им господами имущества, все равно не могли вступать в юридические отношения с третьими лицами. Стремясь модернизировать право для приспособления его к реалиям экономической жизни, римская юриспруденция сначала выработала принцип, согласно которому раб может возлагать на себя и своих контрагентов натуральные обязательства, по которым он может расплатиться или принять платеж после своего освобождения.

Следующим шагом стала выработка преторским правом нескольких конструкций, в рамках которых признавалась ответственность господина по договорам, заключаемым его рабом без его ведома. В преторском эдикте были перечислены случаи, когда претор гарантировал, что он примет к рассмотрению иск против господина раба, заключившего с истцом договор, нарушение которого послужило основанием для обращения в суд. <OPENTEST5< FONT>Такие иски при систематизации римского права средневековыми глоссаторами получили название “иски с дополнительным назначением” (actiones adjecticiae qualitatis). Они могли быть предъявлены в следующих случаях:

1. Предоставление рабу пекулия (peculium).¹⁰ <OPENTEST9< FONT>Названием peculium обозначалось имущество, полученное рабом или подвластным членом семьи (persona alieni juris) в управление. Это древний институт, появившийся еще до Законов XII таблиц. Согласно выводам польского исследователя И.Зебера, этимология слова peculium позволяет заключить, что вначале объектом пекулия было определённое число голов скота, переданное в распоряжение раба-пастуха.¹¹ Такая ситуация была описана в дошедших до нас произведениях римского комедиографа Плавта, отражающих реалии архаического периода римской истории. Все отношения, связанные с пекулием, решались тогда по обычному праву. Конечно, в то время с точки зрения объективного права учреждение пекулия ничего не значило, поскольку отношения раба и господина не касались никого за пределами семьи (familia).

Но ситуация изменилась после карфагенских войн, когда патриархальная экономика стала превращаться в рыночную. С одной стороны, самостоятельность раба в управлении пекулием создавала соблазн для третьих лиц вступать с ним в юридические отношения. С другой стороны, в этом была объективная жизненная потребность, поскольку теперь объектом пекулия становились вещи значительные и разнообразные, а не только скот. Хотя в Дигестах говорится, что: п екулий понимается как небольшие деньги либо небольшое имущество¹², однако там же в другом месте мы читаем: в состав пекулия могут входить все вещи – и движимые, и земля, также раб может иметь в составе пекулия помощников раба и пекулий этих помощников, сверх того, и обязательства должника¹³. Согласно примечательному наблюдению И.Зебера, если в Дигестах, среди немногочисленных сведений, относящихся к пекулию, упомянуты два раза земля и здание, это означает, что такие случаи не были исключением¹⁴. Кроме того, мы имеем в Дигестах упоминания о предоставлении в качестве пекулия торговой лавки¹⁵ и о вложении имущества пекулия в торговое предприятие ¹⁶.

Постепенное возрастание экономической важности пекулия как обособленного имущественного комплекса вызвало необходимость правового регулирования новых отношений. По этой причине в первой половине I-го века до н.э. был создан преторский эдикт, которым пекулий был преобразован из института социальной практики в институт юридический.¹⁷ Учредительным актом для пекулия был так называемый permissus domini, который означал специальный акт предоставления части имущества господина в пекулий, и также разрешение рабу действовать в качестве управляющего пекулием для его приумножения.

В пределах пекулия, после осуществления акта permissus domini, раб был полновластным хозяином, поскольку согласие господина на все акты раба, управляющего пекулием, предполагалось. Впрочем, господин мог ограничить распорядительную власть раба над пекулием лишь определенными видами деятельности или определенными видами сделок. Затем, раб мог даже учреждать другие пекулии, как аффилированные структуры своего пекулия. Для руководства этими пекулиями он назначал рабов из своего пекулия. Руководители таких пекулиев также были самостоятельными распорядителями и назывались викарии (vicarii).¹⁸ Другим необходимым для существования пекулия элементом был отдельный учёт его имущества, который должен был быть отражён в финансовой документации домовладыки (приходно-расходной книге).¹⁹ Кроме того, все отношения между патримонием домовладыки (то есть его имуществом, не включенным в состав пекулия), и пекулием, им учреждённым, также принимались во внимание объективным правом, как юридически значимые. mashtest3В частности, в случае обращения кредиторами взыскания на имущество, входящее в состав пекулия, ему подлежало только имущество, оставшееся за вычетом всех долгов домовладыке, то есть его личной собственности, не вложенной в пекулий.²⁰ <CLOSETEST26< FONT>Таким образом, взаимные обязательства наделенного пекулием раба и его хозяина хотя и не считались цивильными обязательствами, однако имели юридическое значение. Исключением в этом смысле являлась ситуация, когда капитал пекулия был вложен в торговое предприятие. mashtest1В таком случае при несостоятельности (банкротстве) являющегося частью пекулия торгового предприятия господин мог лишь наравне с другими кредиторами раба получить удовлетворение из стоимости имущества этого предприятия на основе принципа пропорциональности взыскания. Это означало, что и господин, и кредитор получали удовлетворение своих требований в пропорции соотношения стоимости имущества, входящего в состав данного торгового предприятия, и их долговых требований к нему. Например, при стоимости наличного имущества 30 денариев, и наличии двух посторонних кредиторов, каждому из которых раб в связи с деятельностью данного предприятия задолжал по 15 денариев, а также долга господину в размере 15 денариев, и господин и оба кредитора должны получить по 10 денариев каждый, и господин не может вычесть долг в свою пользу в размере 15 денариев, предоставив двум другим кредиторам удовлетвориться разделом остатка (как было бы, если бы речь шла об обычном пекулии, а не о торговом предприятии). Для этого кредитор должен был предъявить против господина раба не “иск о пекулии” (actio de peculio), а <OPENTEST13< FONT>особый “иск о разделе” (actio tributoria).²¹

Однако, предъявление “иска о пекулии” часто было выгоднее даже в отношении торгового предприятия, поскольку такой иск, во исключение из общего правила о невозможности многократного предъявления иска, имеющего тождественные предмет и основания требования, мог быть предъявлен вторично тем же истцом в том случае, если удовлетворение по ранее предъявленному иску было получено не в полном объеме.²² Кроме того, по “иску о разделе” (actio tributoria) взыскание могло быть обращено только на входящее в состав пекулия торговое предприятие,²³ однако общая стоимость пекулия могла быть гораздо больше.²⁴ mashtest5Кроме того, при предъявлении “иска о разделе” (actio tributoria) кредитор мог требовать раздела лишь стоимости имущества того торгового предприятия, в связи с деятельностью которого возник долг в его пользу. Таким образом, если в составе пекулия были два разных предприятия, то разделу подлежала лишь стоимость одного из них, в связи с деятельностью которого возникло обязательство в пользу данного кредитора.²⁵ Вдобавок, после удовлетворения “иска о разделе” (actio tributoria) на получившего удовлетворение своих требований кредитора возлагалась обязанность провести пропорциональное перераспределение полученного им в пользу других кредиторов того же предприятия, если таковые обнаружатся в будущем.²⁶

Пекулий не отождествлялся всецело с личностью раба. Были возможны юридические отношения с пекулием как центром отнесения прав и обязанностей и без раба, в частности, после его смерти.²⁷ Также следует отметить, что в формальном смысле раб не мог быть субъектом обязательства, поскольку рассматривался не как лицо, а как вещь. Римские юристы понимали противоречивость этой конструкции. Мы находим в Дигестах следующее замечание: Ульпиан в 43-й книге “(Комментариев) к Сабину”. Ни на рабе не может лежать какой-либо долг, ни в отношении раба нельзя быть должником; но когда мы неточно употребляем такое слово (долг), то мы скорее описываем фактическое положение, чем относим обязательство к области цивильного права. Таким образом, то, что является долгом рабу, господин правильно требует от посторонних; если раб должен сам, то в силу этого дается иск на пекулий, и если что-то поступило в имущество господина, то дается иск против господина.²⁸

Таким образом, приписывание субъективного права или обязательства лично рабу в качестве управляющего пекулием означало его приписывание абстрактной личности, отличной от физического лица. Осознавая это, римские юристы часто говорили, что обязательство или имущество “принадлежит пекулию" (а не управляющему им рабу). В то же время пекулий не сводим к той совокупности вещей, из которых он состоит. По этому поводу Дигесты содержат следующее важное замечание: Если в силу долгов господина пекулий раба исчерпан, то все же сохраняется отношение пекулия: ибо если господин дарует рабу долг или другой человек вносит имущество на счет раба, то пекулий пополняется и нет необходимости в новом предоставлении господином пекулия²⁹.

Таким образом пекулий обладает многими чертами юридического лица. Его имущество отделено от собственного имущества учредителя пекулия. Этот учредитель может ликвидировать пекулий по своему желанию, но до этого времени возможны обязательственные отношения между собственным имуществом домовладыки – patrimonium - и пекулием как между двумя различными лицами. Отнесение обязательств пекулия к рабу лично было обычным способом осознать факт олицетворения пекулия как обособленного имущественного комплекса.

Римляне осознавали личностный характер пекулия. Так, римский юрист Марциан писал: Пекулий рождается, растет, умаляется, умирает и, как остроумно говорил Папирий Фронтон, пекулий поэтому подобен человеку.³⁰

Третьи лица взаимодействуют с рабом в качестве распорядителя пекулия, но de jure они совершают юридические действия с господином, а de facto - с пекулием как юридическим лицом, поскольку ответственность по сделкам этого типа ограничена размерами имущества, входящего в состав пекулия. В действительности существование пекулия не связано всецело с физической жизнью раба, что означает его с ним разделение. В течение года с момента отчуждения раба его бывший и новый господин были солидарными должниками по иску о пекулии. Пекулий начинает и заканчивает своё существование следуя специальной процедуре. Раб играет роль органа юридического лица.

Таким образом, рассмотрение пекулия через призму конструкции юридического лица позволяет сделать вывод, что он ей соответствует в своих основных чертах. Это заключение объясняет отсутствие в римском праве хорошо разработанного типа юридического лица как образования всецело занятого коммерческой деятельностью – аналога современных “хозяйственных обществ”. Цели ограничения риска в деловом обороте могли быть достигнуты учреждением пекулия. Пекулий выполнял в римском праве роль суррогата современного “хозяйственного общества” (общества с ограниченной ответственностью), или “компании одного лица”, поскольку суть этих конструкций как раз и сводится к ограничению предпринимательского риска путем обособления определенного имущества, которым предприниматель готов рисковать в процессе коммерческой деятельности, от прочего принадлежащего ему имущества, которое он не готов подвергать предпринимательскому риску.³¹

2. Учреждением пекулия не исчерпывались случаи наделения раба полномочиями заключать договоры, порождающие обязательства для его господина. Хозяин раба мог назначить его приказчиком (institor) в своем торговом предприятии, или капитаном торгового судна (magister navis), не предоставляя это имущество ему в пекулий. <CLOSETEST17< FONT>В таком случае господин нес неограниченную ответственность по обязательствам, возникавшим из договоров, заключаемых рабом в рамках управления этим судном или предприятием, то есть непосредственно связанных с его деятельностью в качестве приказчика или капитана судна.³²

3. mashtest2Господин нес полную ответственность и в том случае, если раб заключил договор с лицом, которому его господин специальным распоряжением (jussus domini) предоставил полномочия вступить в сделку с этим рабом (например господин на время своего отсутствия попросил своего знакомого давать рабу деньги взаймы, если тот об этом попросит). Иск, который можно было предъявить в этом случае, назывался actio quod jussu.³³

4. <CLOSETEST15< FONT>Если контрагент раба заключил с ним договор без разрешения господина, то господин нес ответственность по обязательствам из этого договора лишь в объеме обогащения, поступившего в его имущество. mashtest4Например, если раб занял у кого-то 100 денариев, из них истратил 60, а оставшиеся 40 были отобраны господином, то только эти 40 заимодавец может истребовать у господина по <OPENTEST12< FONT>иску “о поступившем в имущество” (actio de in rem verso).³⁴ mashtest10Этот иск мог быть предъявлен и в том случае, если господин изъял часть имущества из пекулия раба, что привело к невозможности удовлетворения кредиторов пекулия.

Таким образом, будучи неправоспособным, раб тем не менее обладал дееспособностью, создавая своими юридическими актами права и обязанности для своего господина.

Основания приобретения статуса раба:

1. Рождение от рабыни. Однако в классическом римском праве было установлено, что ребенок рабыни должен считаться свободным, если в течение беременности его мать была свободной хотя бы в какой-то период времени. Это правило было установлено в рамках более общей тенденции римского классического права – при возникновении сомнений в статусе лица считать его свободным, а не рабом.

2. Захват военнопленного. На невольничьи рынки как правило попадали военнопленные. Потребностью в поддержании функционирования и расширении рабовладельческого хозяйства посредством беспрерывного притока рабов объясняются постоянные войны, которые вел Рим и в эпоху Республики, и в эпоху Империи. Торговцы рабами оптом скупали пленных и потом продавали их на рынках в розницу.

3. Самопродажа – редкий случай продажи самого себя в рабство.

4. По эдикту императора Клавдия свободная женщина, вступившая в любовную связь с рабом и не прекратившая ее по требованию господина раба делалась его рабыней. (отменено Юстинианом)

5. Обращение в рабство в наказание за совершение некоторых уголовных преступлений. (отменено Юстинианом)

6. Продажа римского гражданина в рабство за долги (существовала в архаическом римском праве).

Освобождение от состояния рабства.

1. Отпущение на волю господином (manumissio). Совершалось в предписанных законом формах.³⁵

2. Освобождение в силу закона.

a. по эдикту императора Клавдия брошенный господином на произвол судьбы нетрудоспособный по старости или болезни раб становится свободным (в остальных случаях, <CLOSETEST16< FONT>если изгнанный раб был трудоспособен, он не переставал быть рабом, но считался ничейной вещью, которую может захватить в собственность свободный человек).

b. Получал свободу раб, донесший на убийцу своего господина.

c. Во времена Юстиниана получал свободу раб, ставший епископом.

d. Приобретал свободу раб, 20 лет добросовестно (то есть не зная о своем статусе раба) живший в качестве свободного.

3. Смерть. Могила раба считалась священным местом (locus religiosus), как и могила свободного человека.