Основания для отказа регистратора во внесении записи в реестр акционеров

 

Основные применимые нормы:

- ст. 149.2 ГК РФ;

- п. п. 3.4.1, 3.4.2, 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра);

- Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденный Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок).

 

Несмотря на то что п. 5 Положения о ведении реестра предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров, судебные споры о правомерности того или иного основания для такого отказа многочисленны.

В Приказе ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н в дополнение к Постановлению ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 уточняется, в каких случаях реестродержатель уполномочен отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра, в том числе при предоставлении зарегистрированным лицом неполной или недостоверной информации (пп. 5.5.1 - 5.5.14).

В ст. 149.2 ГК РФ установлены основания и порядок перехода прав на бездокументарные ценные бумаги. В соответствии с п. 6 указанной статьи уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на такие ценные бумаги, от проведения операций по счету могут быть оспорены в суде.

Одним из случаев, когда держатель реестра отказывает в совершении операции, является представление документов, содержащих информацию, не соответствующую той, которая указана в документах, ранее представленных держателю реестра или представленных в результате процедуры передачи реестра (пп. 3 п. 3.20 Порядка).

Кроме того, держатель реестра вправе отказать в совершении операции при наличии (пп. 4, 5 п. 3.21 Порядка):

- существенных и обоснованных сомнений в подлинности подписи на распоряжении, которая не засвидетельствована нотариально;

- существенных различий между подписью на распоряжении и образцом подписи, представленным держателю реестра надлежащим образом;

- существенных и обоснованных сомнений в подлинности представленных документов.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Проведение аудиторской проверки внутренних документов общества не является основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 N А19-5872/08-Ф02-4568/08 по делу N А19-5872/08

"...Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что названным Положением не предусмотрено такое основание для отказа во внесении записи в реестр акционеров как проведение аудита внутренних документов общества..."

 

5.2. Вывод из судебной практики: Несовпадение паспортных данных в передаточном распоряжении с данными анкеты зарегистрированного лица, а также явная неидентичность подписей в указанных документах являются основанием для отказа во внесении записи в реестр.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2006, 21.03.2006 N Ф03-А04/06-1/326 по делу N А04-9149/04-11/363

"...При исследовании передаточных распоряжений судом выяснено, что паспортные данные Бондаренко Н.В. и Ключевской Е.А. в передаточном распоряжении не совпадают с данными паспорта, указанными в анкете зарегистрированного лица (у Бондаренко Н.В. - полностью данные, у Ключевской Е.А. - непонятен номер и не совпадает дата выдачи паспорта). Подписи Тарасова М.С. в передаточном распоряжении и в анкете зарегистрированного лица визуально явно не идентичны.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отказ держателя реестра акционеров по внесению записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции от Тарасова М.С., Бондаренко Н.В., Ключевской Е.А. - Болотину С.Н. является обоснованным..."

 

5.3. Вывод из судебной практики: Несовпадение паспортных данных в передаточном распоряжении с данными анкеты зарегистрированного лица является основанием для отказа во внесении записи в реестр.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А40/1413-11 по делу N А40-26658/10-92-119

"...13 октября 2009 г. обществу от Лошкова И.В. поступило заявление о приобретении размещаемых акций, о чем было составлено передаточное распоряжение, которое в свою очередь направлено ОАО "Инвестпроект" в ЗАО Иркол" (регистратор) для проведения операции по внесению в реестр записей о переходе прав собственности на приобретаемые ценные бумаги.

Получив от общества передаточное распоряжение, регистратор отказал Лошкову И.В. в проведении операции по переводу прав собственности на акции по причине несоответствия паспортных данных получателя ценных бумаг - Лошкова И.В., указанных в предоставленном передаточном распоряжении, данным содержащемся в реестре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий регистратора в проведении операций по переводу права собственности на приобретенные Лошковым И.В. акции ОАО "Инвестпроект", а также указали на пропуск срока для обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Пунктом 3.4.1 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 предусмотрено, что основным документом, используемым регистратором для ведения реестра, является Анкета зарегистрированного лица. Анкета зарегистрированного лица должна содержать в числе прочих данные о виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ.

Согласно п. 6.1 Постановления зарегистрированные лица обязаны предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения. В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных, регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины регистратора при отказе в регистрации перехода права собственности на акции ОАО "Инвестпроект" Лошкову И.В. по причине несоответствия паспортных данных, содержащихся в Анкете зарегистрированного лица с данными, указанными в заявлении о приобретении акций..."

 

5.4. Вывод из судебной практики: Несовпадение паспортных данных в передаточном распоряжении и договоре купли-продажи акций с данными реестра акционеров является основанием для отказа во внесении записи в реестр.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2011 по делу N А55-38525/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.03.2009 между Эммерихом Е.А. (покупатель) и Белозеровой Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого Белозерова Н.А. продала, а Эммерих Е.А. приобрел три именные обыкновенные акции ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" (код государственной регистрации выпуска 1-02-00471-Е) номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств (пункт 2.2 договора) Белозеровой Н.А. оформлено передаточное распоряжение, направленное истцом в адрес ответчика и полученное последним 06.04.2009 вх. N 8/198-67. Подлинность подписи Белозеровой Н.А. на указанном передаточном распоряжении удостоверена в нотариальном порядке.

ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", как реестродержатель, письмом от 13.04.2009 исх. N 91 уведомил истца об отказе во внесении записи в реестр по передаточному распоряжению Белозеровой Нэлли Александровны в связи с отсутствием в реестре информации о лице, передающем ценные бумаги.

Истец, считая такой отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа регистратора (ОАО "Волгоэнергопромстройпроект") во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" о переходе права собственности на три именные обыкновенные акции ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" от Белозеровой Нэлли Александровны к истцу, арбитражные суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела спискам зарегистрированных лиц Белозерова Нэлли Александровна не является акционером ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", в реестре акционеров ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", в качестве акционера значится Белозерова Нелля Александровна. Поскольку содержащиеся в представленных истцом передаточном распоряжении и приложенных к нему документах (договоре купли-продажи) сведения о паспортных данных и месте жительства Белозеровой Нэлли Александровны не соответствовали данным Белозеровой Нелли Александровны, содержащимся в реестре акционеров общества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данное несоответствие не позволило регистратору осуществить идентификацию Белозеровой Нэлли Александровны, как владельца ценных бумаг общества, на основании чего, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), части 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) и раздела 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), признали правомерным отказ регистратора во внесении изменений в информацию лицевого счета третьего лица о переходе прав собственности на спорные акции.

Выводы судов в указанной части признаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не противоречащими действующему законодательству..."

 

5.5. Вывод из судебной практики: Отсутствие официального обращения заинтересованного лица (в том числе при неподтверждении его представителем своих полномочий) с требованием внести соответствующую запись в реестр акционеров является основанием для отказа регистратора во внесении такой записи.

 

В Приказе ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н в дополнение к Постановлению ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 уточняется, в каких случаях реестродержатель уполномочен отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра, в том числе при предоставлении зарегистрированным лицом неполной или недостоверной информации (пп. 5.5.1 - 5.5.14).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-4177/2007(35633-А27-11) по делу N А27-11875/2006-1

"...Принимая во внимание требование перечисленных правовых норм, суд в решении и постановлении указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательство его официального обращения к Обществу с требованием о внесении записи в реестр акционеров Общества о переходе к Савельеву Б.К. прав на 52720 обыкновенных именных акций ОАО "Кемеровомашоптторг" с приложением документов, указанных в п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При отсутствии самого факта обращения заинтересованного лица с требованием внести соответствующую запись в реестр акционеров, у регистратора отсутствует обязанность по внесению такой записи. Мотивированное уведомление ОАО "Кемеровомашоптторг" от 13.04.2004 N 8-62 юр об отказе во внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе к Савельеву Б.К. прав на 52720 штук акций было направлено в ответ на первое обращение Савельева Б.К. к Обществу с требованием о внесении записи, было основано на ином пакете документов. Оценка этим документам дана при рассмотрении арбитражным судом дела N А27-8815/2004-1..."

 

5.6. Вывод из судебной практики: Отсутствие образца подписи в анкете зарегистрированного лица является основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров, если заинтересованное лицо не явилось к регистратору лично либо не удостоверило подлинность своей подписи нотариально или у эмитента.

 

В Приказе ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н в дополнение к Постановлению ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 уточняется, в каких случаях реестродержатель уполномочен отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра, в том числе при предоставлении зарегистрированным лицом неполной или недостоверной информации (пп. 5.5.1 - 5.5.14).

В частности, согласно пп. 5.5.2 названного Приказа регистратор может отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра, если подпись в анкете зарегистрированного лица проставлена не в присутствии уполномоченного лица регистратора (не удостоверена нотариально) либо регистратору не представлена надлежащим образом заверенная банковская карточка.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3065 по делу N А73-13156/2007-36

"...В силу требований п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если, в том числе, осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного, лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у регистратора не имелось анкеты зарегистрированного лица (С.Ю.) с образцом его подписи. Передаточное распоряжение было подписано лично С.Ю., а от имени С.А. подписано Ч., представившим регистратору распоряжение.

Кроме того, суд установил, что С.Ю. лично к регистратору не являлся, его подпись на передаточном распоряжении нотариально не заверена.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у регистратора не имелось оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных пунктами 5 и 7.3 Положения, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Восток-Книга" внести запись в реестр акционеров ответчика о зачислении на счет истца названных акций..."

 

5.7. Вывод из судебной практики: Отсутствие записи в анкете зарегистрированного лица о способе выплаты дивидендов не является основанием для отказа во внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

 

Следует отметить, что анкета зарегистрированного лица не поименована в перечне документов, которые должны быть представлены регистратору для внесения записи в реестр, установленном п. 7.3 Положения о ведении реестра. Однако она необходима для открытия лицевого счета, на который должны быть зачислены акции (п. 7.1 Положения). Таким образом, поскольку анкета зарегистрированного лица не является документом, представляемым для внесения записи в реестр в соответствии с п. 7.3 Положения, на нее не распространяется указание п. 5 Положения об обязанности регистратора отказать во внесении записи в реестр в случае непредставления всех необходимых документов.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2005 по делу N Ф09-2636/05-С5

"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ эмитента - ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" - от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг является незаконным, поскольку все необходимые документы для осуществления действий по внесению записи в реестр владельцев ценных бумаг, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, были Макаричевым Н.И. представлены.

Данные выводы судов являются правильными.

Из актов приема-передачи документов от 23.11.2004 и от 02.12.2004 (л. д. 29, 30) видно, что подлинность подписей Брегмана М.А., Ивашина В.Ю., Перевалова В.О., Перевалова О.А. в анкетах, переданных истцу, нотариально заверена, данные акты содержат всю предусмотренную п. 3.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг информацию.

Требование эмитента о личном присутствии указанных выше лиц при приеме их анкет не основано на законе. В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг для открытия лицевого счета необходимо представить анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность. Кроме того, физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Запись в анкете зарегистрированного лица о способе выплаты дивидендов, согласно п. 3.4.1 Положения, не является обязательным условием. Таким образом, в силу п. 5, 7.3 того же Положения отсутствие такой записи не может служить основанием к отказу во внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

 

5.8. Вывод из судебной практики: Неисполнение предъявленного регистратором акционеру требования о представлении дополнительных документов, не предусмотренных Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" или Положением о ведении реестра, не является основанием для отказа во внесении в реестр записи о правах акционера.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 N А66-4092/2005

"...Как следует из материалов дела, между Одинцовой Н.Г. и Дьяченко С.Г. 01.03.2005 заключен договор дарения акций Общества. В соответствии с условиями названного договора Дьяченко С.Г. были переданы 6 обыкновенных именных акций Общества и оформлено передаточное распоряжение.

Ответчику было представлено соответствующее передаточное распоряжение, являющееся в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для внесения реестродержателем в реестр записи о переходе прав на акции.

Неисполнение предъявленного регистратором истцу требования о представлении дополнительных документов, не предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не является законным основанием для отказа внести в реестр запись о правах акционера..."

 

5.9. Вывод из судебной практики: Отсутствие оттиска печати на передаточном распоряжении не является основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что п. 3.4.2 Положения о ведении реестра устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в передаточном распоряжении. При этом упоминание об оттиске печати в нем отсутствует. Кроме того, было указано, что отказать в проведении операции регистратор может только по основаниям, прямо установленным п. 5 Положения о ведении реестра, а отсутствие оттиска печати не названо в качестве такого основания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007, 26.09.2007 N КГ-А40/8981-07 по делу N А40-3007/07-125-22

"...В соответствии с пунктом 3 Постановления ФК ЦБ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение о ведении реестра), регистратор обязан разработать в соответствии с указанным Положением и утвердить собственные правила ведения реестра. Правила, разработанные регистратором, не могут противоречить Положению о ведении реестра. При этом регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица дополнительных сведений и документов, не предусмотренных Положением о ведении реестра.

Согласно пункту 7.3 (абзац 1) Положения о ведении реестра регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при предъявлении передаточного распоряжения.

Пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра устанавливает сведения, которые должны содержаться в передаточном распоряжении. Печать не указана в качестве обязательного элемента или сведения, которое должно содержаться в передаточном распоряжении.

Отказать в проведении операции регистратор может только и исключительно по основаниям, прямо установленным пунктом 5 (абзац 21) Положения о ведении реестра. Отсутствие оттиска печати не поименовано в качестве такого основания.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра в случае отсутствия оснований для отказа регистратор обязан внести запись в реестр владельцев именных ценных бумаг в сроки, установленные Положением о ведении реестра.

Кроме того, судом кассационной инстанции также установлено, что форма передаточного распоряжения, указанная в Приложении 1 к Положению о ведении реестра носит рекомендательный характер и не предусматривает отрицательных последствий отсутствия оттиска печати. В противном случае отсутствие оттиска печати (или несоответствие поданного передаточного распоряжения форме, установленной в Приложении к Положению о ведении реестра) было бы указано в пункте 5 (абзац 21) Положения о ведении реестра. Между тем, такого основания отказа в совершении операции действующее законодательство не предусматривает..."

 

5.10. Вывод из судебной практики: Невозможность списания акций со счетов других акционеров является основанием для отказа во внесении в реестр записи о переходе права собственности на акции.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-12984/2010

"...Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16741/2008 за Кириченко В.Я. признано право собственности на 104 обыкновенные акции ЗАО "Чкаловское", номиналом 0,10 руб., выпуска 1-01-25351-N.

Кириченко В.Я. обратился 17.06.2010 к ответчику с требованием о внесении в реестр акционеров ЗАО "Чкаловское" записи о переходе к нему права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Чкаловское", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25351-N, в количестве 104 штук, представив регистратору заверенную копию решения суда.

Уведомлением за N 694 от 22.06.2010, ответчик отказал истцу во внесении соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Чкаловское", указав при этом на необходимость представить анкету зарегистрированного лица, оформленную и подписанную в соответствии с пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, (далее - Положение о ведении реестра ценных бумаг) и количество ценных бумаг, указанных в представленном решении суда превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете Кириченко Якова Витальевича.

Отказ регистратора по внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Чкаловское" о переходе права собственности на акции явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, пункта 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, согласно которому в случае принятия судом решения о признании права собственности на имущество, исполнительный лист истцу не выдается, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование регистратора о предоставлении иных документов, в том числе анкеты зарегистрированного лица, отказ в регистрации перехода права собственности на Кириченко В.Я. в количестве 1 (одной) штуки является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о признании неправомерными действий ответчика в части отказа внести в реестр акционеров ЗАО "Чкаловское" записи о переходе права собственности на Кириченко В.Я. на 103 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Чкаловское".

Согласно разделу 5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в случае, если количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющимся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

Как следует из справки, выданной ответчиком, на лицевом счете N 193 Кириченко Якова Ивановича (отца истца) по состоянию на 18.12.2006 зарегистрирована одна обыкновенная акция.

В решении от 10.08.2009 по делу N А45-16741/2008 также указано на принадлежность одной обыкновенной акции ЗАО "Чкаловское" Кириченко Я.И.

Устанавливая право собственности на 103 акции ЗАО "Чкаловское" суд в решении по делу N А45-16741/2008 не указал, с какого лицевого счета владельца акций подлежит списанию 103 акции для последующего их зачисления на лицевой счет Кириченко В.Я.

Поэтому в этой части регистратор обоснованно отказал Кириченко В.Я. во внесении записи по переходу права собственности.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами обеих инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным отказа и понуждении произвести запись о переходе права собственности на 103 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Чкаловское".

Учитывая, что в этой части имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое судебное решение и отказать в удовлетворении иска Кириченко В.Я..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2006 по делу N А48-1261/05-9

"...В частности, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора Мутраков Александр Евгеньевич не является акционером ОАО "Молочный комбинат "Орловский".

С учетом норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97, количество учитываемых в системе реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории. То есть зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица. Зачисление на лицевой счет истца акций без корреспондирующего списания акций повлечет появление в системе ведения реестра большего количества акций, чем предусмотрено уставом общества.

В то же время требование истца не может быть удовлетворено за счет списания акций с лицевых счетов, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, внесение изменений в реестр акционеров общества заявленным истцом в исковых требованиях способом приведет к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что в настоящее время все ценные бумаги общества распределены между акционерами, а внесение в реестр указания о владении данными бумагами без соответствующего списания ценных бумаг с другого лицевого счета в реестре невозможно.

Следовательно, требование истца о восстановлении в правах акционера ОАО "Молочный комбинат "Орловский" путем внесения в реестр записи о нем как о владельце спорного количества акций не может быть выполнено регистратором..."

 

5.11. Вывод из судебной практики: Невозможность списать акции со счета продавца в связи с отсутствием у него лицевого счета является основанием для отказа во внесении в реестр записи о зачислении акций на счет покупателя.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Суд исходил из того, что у продавца акций отсутствовал лицевой счет в системе ведения реестра, в связи с чем невозможно было списать с него акции, проданные по договору купли-продажи, и зачислить их на лицевой счет покупателя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-8601/07-С4 по делу N А76-7085/2007-3-356/7-703/163

"...Из указанных норм следует, что для возникновения у лица права собственности на акцию необходимо ее списание с лицевого счета лица, чье право собственности на нее учитывается в системе ведения реестра, и зачисление акции на лицевой счет приобретателя.

Таким образом, для возможности удовлетворения исковых требований Матюшко А.П. необходимо, чтобы в системе ведения реестра именных ценных бумаг ЗАО "Базальт" был открыт лицевой счет на имя Степаненкова В.Н., на котором числятся находящиеся в его собственности акции в количестве не меньше числа акций, указанного в договоре купли-продажи от 21.10.2002, заключенного между Матюшко А.П. и Степаненковым В.Н., государственный регистрационный номер выпуска которых совпадает с реквизитами акций, указанными в договоре.

Однако в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества отсутствует лицевой счет, открытый на имя Степаненкова В.Н., в ней отсутствует запись об акциях, находящихся в собственности данного лица.

Также удовлетворение требований истца о зачислении на его лицевой счет спорных акций невозможно по той причине, что вследствие отсутствия в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицевого счета, открытого на имя Степаненкова В.Н., и отсутствия сведений о принадлежащих ему акциях зачисление спорных акций за счет Матюшко А.П. без их списания с лицевого счета другого акционера может привести к увеличению уставного капитала общества способом, не предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах"..."

 

5.12. Вывод из судебной практики: Несовпадение подписи в нотариально заверенной доверенности и анкете зарегистрированного лица само по себе не является основанием для отказа во внесении записи в реестр.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что регистратор необоснованно отказал заявителю во внесении записей в реестр, поскольку безосновательно признал представленную нотариально оформленную доверенность фактически подписанной неуполномоченным лицом.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-25411/2007-СА3-38

"...Как усматривается из материалов дела, 07.05.2007 Лоскутова Т.С., действуя на основании нотариально оформленной доверенности от имени Галеева Р.С., обратилась к держателю реестра - ЗАО "Регистратор Интрако" о передаче 20 000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет ЗАО "Депозитарная - Клиринговая Компания".

ЗАО "Регистратор Интрако" 10.05.2007 отказало во внесении записи в реестр акционеров, указав в качестве основания, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных Регистратору для внесения записи в реестр документов (пункт 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27).

По данному факту РО ФСФР в Волго-Камском регионе в отношении ЗАО "Регистратор Интрако" составлен протокол N 343-ю-9/2 от 19.06.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.22 КоАП Российской Федерации.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 26.06.2007 N 222, которым ЗАО "Регистратор Интрако" привлечено к административной ответственности по статье 15.22 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Как установлено судом, 07.05.2007 Лоскутова Т.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 04.05.2007, от имени Галеева Р.С. - акционера ОАО "Уралкалий", обратилась к ЗАО "Регистратор Интрако" с требованием внести запись по переходу прав собственности и о передаче 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарная - Клиринговая Компания".

Поскольку Общество осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий", обязанность идентификации владельцев ценных бумаг возложена законодательством Российской Федерации именно на него.

В рассматриваемом случае, 10.05.2007 регистратор - ЗАО "Регистратор Интрако" отказал законному представителю акционера "Уралкалий" во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Уралкалий", мотивировав тем, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных регистратору для внесения записи в реестр документах. При проведении проверки было выявлено несовпадение подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица Галеева Р.С., имеющейся у регистратора.

В данном случае регистратор необоснованно отказал заявителю во внесении записей в реестр, поскольку предоставленные документы содержали всю необходимую информацию, безосновательно признав при этом представленную нотариально оформленную доверенность фактически подписанной неуполномоченным лицом.

...Судом сделан правильный вывод, что в течение времени, отведенного регистратору для проверки представленных документов, у ЗАО "Регистратор Интрако" имелась возможность установить подлинность подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности и действия по отказу во внесении записи в реестр акционеров носят формальный характер..."

 

5.13. Вывод из судебной практики: Неправильное указание номера лицевого счета зарегистрированного лица в передаточном распоряжении является основанием для отказа во внесен<