Квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил ведения реестра акционеров, в качестве малозначительного

 

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 2.9, 15.22 КоАП РФ.

 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Так, данной статьей установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако указанная статья не содержит критериев оценки малозначительности административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, разъяснение Пленума ВАС РФ также не содержит определенных критериев для квалификации административного нарушения в качестве малозначительного.

Вследствие этого на практике возникают споры о возможности квалификации административного правонарушения, связанного с нарушением правил ведения реестра акционеров, в качестве малозначительного.

В настоящее время полномочия упраздненной ФСФР России осуществляет Банк России.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Предоставление выписки из реестра акционеров с нарушением установленного законодательством срока может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и неблагоприятные последствия для акционера (акционеров) общества не наступили.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А33-14538/2010

"...РО ФСФР России в ЦСР установлено, что общество само осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг. Тимофеевым Д.Ю. 02.06.2010 направлено заявление о выдаче выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг. Выписка из реестра ценных бумаг направлена Тимофееву Д.Ю. 10.07.2010 при сроке представления 08.06.2010, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 15.09.2010 N 19-10-067/пн ОАО "Лесосибирскстрой" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным заявлением.

Факт непредставления обществом Тимофееву Д.Ю. выписки из реестра акционеров в срок не позднее 08.06.2010, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление ОАО "Лесосибирскстрой" об освобождении от административного наказания, посчитали, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признали правонарушение малозначительным. При этом суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для акционера общества - владельца одной обыкновенной акции - Тимофеева Д.Ю.

В рассматриваемом случае судами учтены конкретные обстоятельства дела при определении наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Предоставление выписки из реестра акционеров с нарушением установленного законодательством срока может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что допущенное нарушение было устранено обществом фактически до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2012 N Ф03-6944/2011 по делу N А51-11205/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2011 акционер ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" Ермишкина Л.И. направила в адрес общества распоряжение о выдаче выписки из реестра акционеров по ее лицевому счету, которое было получено обществом 09.03.2011.

12.04.2011 в адрес РО ФСФР России в ДФО поступило обращение Лагутиной Н.Г. (представитель Ермишкиной Л.И.), содержащее сведения о непредоставлении обществом выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" по лицевому счету Ермишкиной Л.И. на 11.02.2011.

29.04.2011 ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" в адрес Ермишкиной Л.И. направило выписку из реестра акционеров по ее лицевому счету на 11.02.2011.

15.06.2011 в отношении общества РО ФСФР России в ДФО составлен протокол N 20-11-057/пр-ап по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

30.06.2011 РО ФСФР России в ДФО в отношении общества вынесено постановление N 20-11-057/пн о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР России в ДФО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 2.1, 2.9, 3.1, части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Учитывая, что нарушение было устранено обществом фактически до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суды признали его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Непредставление по требованию акционера выписки из реестра акционеров может быть признано малозначительным административным правонарушением при условии отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-5732/11 по делу N А60-692/2011

"...Отделение в отношении общества проведена проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что общество "Регистратор-Капитал" представило выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Пурпе" от 19.05.2010, выданную на имя гражданина Хасаншина И.И. и сопроводительное письмо, направленное 21.05.2010 в адрес акционера. Однако документы, подтверждающие направление выписки заявителю посредством почтовой связи, в региональное отделение не представлены.

По результатам проверки отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 62-10-770/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 22.12.2010 N 62-10-669/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Регистратор-Капитал" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "Пурпе". Гражданин Хасаншин И.И., являясь акционером общества "Пурпе", 11.05.2010 направил обществу распоряжение о предоставлении ему выписки из системы реестра владельцев именных ценных бумаг общества, уведомления о проведении операций по лицевому счету и справки об операциях по лицевому счету за период с 10.01.1995 по 10.03.2010.

В установленный законодательством срок общество "Регистратор-Капитал" не направило акционеру Хасаншину И.И. затребованные им документы указанным в анкете способом - заказным письмом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом "Регистратор-Капитал" правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судами указано на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений..."

 

2.4. Вывод из судебной практики: Совершение операций по открытию лицевого счета и внесению записи о переходе прав на акции с нарушением установленного законодательством срока может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей и отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-14540/2010

"...Факт нарушения обществом требований нормативных правовых актов к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается. Указанное деяние выразилось в нарушении срока по совершению операций по открытию лицевого счета и по переходу права собственности на акции.

Суды двух инстанций, не установив в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также учитывая характер правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В связи с этим применение судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождение ОАО "Лесосибирскстрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, является правомерным..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А33-14539/2010

"...Факт нарушения обществом требований нормативных правовых актов к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается. Указанное деяние выразилось в нарушении срока по совершению операций по открытию лицевого счета и по переходу права собственности на акции.

Суды двух инстанций, не установив в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения, а также учитывая характер правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В связи с этим применение судами положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождение ОАО "Лесосибирскстрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 КоАП Российской Федерации, является правомерным..."

 

2.5. Вывод из судебной практики: Неправомерный отказ реестродержателя от исполнения требования акционера о блокировании операций в реестре по его лицевому счету может быть признан малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что это не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2011 N Ф09-7924/11 по делу N А76-24549/2010

"...Как следует из материалов дела, в отделение 24.06.2010 поступила жалоба от акционера общества Нигамазьянова Р.З. на отказ эмитента исполнить требование акционера о блокировании операций в реестре владельцев ценных бумаг по его лицевому счету.

Отделением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что Нигамазьянов Р.З. является владельцем 67 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 рубль. Распоряжением от 08.06.2010 N 1 Нигамазьянов Р.З. обратился в общество с требованием о блокировании операций в реестре владельцев ценных бумаг общества по его лицевому счету.

В свою очередь общество ответом уведомило Нигамазьянова Р.З. о невозможности проведения операции в реестре по его лицевому счету со ссылкой на п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) и п. 2.4 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случае приобретения более 30% акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.06.2006 <*> N 06-74/пз-н.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам N 06-74/пз-н издан 11.07.2006, а не 11.06.2006.

 

По результатам проверки отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 62-10-697/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 11.11.2010 N 62-10-634/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Нигамазьянов Р.З. является владельцем 67 обыкновенных акций общества, номинальной стоимостью 1 рубль.

Общество, получив обращение акционера Нигамазьянова Р.З. о блокировании операций в реестре акционеров 10.06.2010, отказало в блокировании операций в названном реестре. При этом общество предложило акционеру уточнить основание распоряжения, не имея на то законных оснований.

Вменяемое обществу правонарушение, как верно указано судами, совершено им в форме активного действия, доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Между тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. При этом судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, указано на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 Кодекса..."