Функционирование специальных экономических зон

Название СЭЗ (регион)	Основа создания	Срок действия	Цель создания
«Донецк» (южная часть г. Донецка)	Закон ВР от 24.12.1998г. [4]	14.01.99- 01.01.2060	Создание новых рабочих мест для работников, попав-ших под сокращение в связи с закрытием горнодобываю-щих и других предприятий, а также создание технопарка
«Азов» (южная часть г. Мариуполя)	Закон ВР от 24.12.1998г. [4]	14.01. 99- 01.01.2060	Перевалка транзитных грузов, производство товаров на экспорт
«Яворов» (Автопорт «Краковец» и весь Яворовский р-н, за исключением территорий военного полигона и воинских частей, Львовская обл.)	Закон ВР от 05.01.1999г. [5]	15.01.99 -01.01.2020	Создание рабочих мест для трудоустройства работников предприятия «Сирка», а также развитие производства на территории автопорта «Краковец»
«Курортополис Трускавец» (г. Трускавец, Львьвская обл.)	Закон ВР от 18.03 1999г. [6]	01.01.2000 -01.01.2021	Привлечение инвестиций, направленных на сохранение природных лечебных ресурсов курорта Трускавец
«Славутич» (г. Славутич, Киевская обл.)	Закон ВР от 03.06.1999г. [7]	18.06.98- 01.01.2020	Создание рабочих мест в г. Славутич
«Закарпатье» (гг. Мукачево, Ужгород, Ужгородский и Му-качевский р-ны, Закарпатская обл.)	Закон ВР от 22.03.2001г. [8]	01.04.2000 - 09.02.2030	Создание современной производственной, транспортной и рыночной инфраструктуры
«Интерпорт Ковель» (г. Ковель и Ковельский р-н, Волынская обл.)	Указ Президента 22.06.1999г. [22]	01.01.2000 -01.01.2021	Обустройство международного транспортного коридора Гданьск - Одесса
«Николаев» (г. Николаев – территория судостроительных заводов и прилегающих к ним терр-рий, Николаевская обл.)	Закон ВР 23.03.2000 [9]	01.01.2000 -01.01.2031	Привлечение инвестиций в судостроительную отрасль
«Порто-Франко» (г. Одесса, территория Карантинного мола Одесского морского порта, Одесская обл.)	Закон ВР от 23.03.2000г. [10]	01.01.2000 -01.01.2026	Привлечение инвестиций в развитие Одесского морского торгового порта
«Рени» (г. Рени, Одесская обл., на базе Ренийского морского торгового порта	Закон ВР от 23.03.2000г. [11]	01.01.2000 -01.01.2034	Развитие экспортного потенциала и инфраструктуры портового комплекса
«Порт Крым» (г.Керчь, АРК)	Закон ВР от 21.12.2000г. [12]	01.01.2000 -01.01.2031	Привлечение инвестиций в сферу охраны здоровья, отдыха, туризма и другие отрасли

 

чении этого срока), а также освобождение от импортного и акцизного сборов и от НДС на импорт.

Однако, уровень риска, неуверенность в получении социально-экономических результатов вследствие функционирования свободных зон в Украине остается очень высоким. Причины этого лежат в недостаточно глубоком изучении опыта других стран в сфере организации и регулирования СЭЗ, неоднозначности подхода разных ветвей власти к проблемам функционирования СЭЗ, отсутствии соответствующей законодательной базы.

Нормативно-правовая база, регулирующая сферу функционирования СЭЗ и ТПР, имеет те же недостатки, что и остальные законодательства Украины: не отвечает современным требованиям, нечетко сформулирована, содержит противоречивые нормативы и множество актов. Отсутствие у исполнительной власти эффективных механизмов регулирования социально-экономическими процессами, бессистемность их разработки и внедрения, а также несвоевременность реагирования на неожиданные процессы и тенденции в экономике, являются одними из главных причин ограниченности преобразований и невозможности изменения ситуации в лучшую сторону [21, С. 230]. Поэтому уже на подготовительном этапе представляется важным выявить, какие цели и задачи, внедряемые на данной территории СЭЗ, будут сочетаться с различными группами интересов.

В связи с этим, данный анализ несомненно надо проводить с учетом общерегиональных интересов и интересов депрессивной территории и, следовательно, направлять на выявление положительных и возможных негативных последствий создания СЭЗ для их реализации. Поэтому мы считаем, что в модели формирования СЭЗ учет таких интересов занимает не последнее место. Они должны быть конкретно выражены и составлять самое главное и для территории, и для тех должностных лиц, которые отвечают за регулирование его социально-экономического, демографического, общественно-политического развития.

Однако хозяйственный опыт в очередной раз подтвердил, что формальное объявление об образовании на территории Украины 11 свободных экономических зон (0,2% площади) и 9 территорий приоритетного развития (10,3% площади) не привело к каким-либо экономическим результатам, поскольку не основывалось на соответствующей стратегии создания и развития СЭЗ. Региональные власти и администрации, подавая большое количество заявок о создании СЭЗ на подчиненной им территории, не всегда опирались на реальный анализ своих возможностей и степень реализации имеющихся предпосылок, таких как – удобное местоположение, производственный и технический потенциал, квалификация трудовых ресурсов и т.д.

На этапе создания СЭЗ и ТПР гарантировалось привлечение 15,7 млрд. долл. США, а к 2008 г. было инвестировано всего 3,4 млрд. долл. (21,7%); в технопарки – 993 млн. долл., а вложено – 395 (40%). Планировалось создание 387,4 тысяч новых и сохранение существующих рабочих мест, а фактически создано 140,6 тысяч (или 36,3% от запланированного).

При этом сохраняется значительная неравномерность в степени достижения ожидаемых результатов между отдельными СЭЗ и ТПР. Так, в СЭЗ «Порт Крым» привлечено инвестиций 1% от ожидаемого, создано рабочих мест 1,1% запланированного; в СЭЗ «Рени» - 0,5 % и 31% соответственно. В то же время, например, для СЭЗ «Николаев» эти показатели составляют 137,1% и 100%; для ТПР Закарпатской области – 198,9% и 237,9%; для ТПР Житомирской области – 117,8% и 83,8% соответственно от запланированного.

В СЭЗ «Интерпорт Ковель» за годы существования не зарегистрировалось ни одного инвестпроекта. Только четыре из всех СЭЗ – «Закарпатье», «Яворов», «Трускавец» и «Порто-франко» получили от 23,7 до 46,3% от запланированных в проектах сумм.

Только за 2004 г. более 92% отечественного импорта мясопродуктов (основную часть из которого составляла курятина) было осуществлено через СЭЗ и ТПР. В связи с этим КМУ 17 мая 2002 г. было принято Постановление №658 «О внесении изменений в постановление КМУ по вопросам функционирования специальных экономических зон и территорий приоритетного развития», в котором указывалось, что производство продукции на территориях со специальным режимом инвестиционной деятельности должно осуществляться исключительно из отечественного сырья [29].

Кроме этого, четко прослеживаются негативные последствия для бюджета Украины: в 1999 г. СЭЗ и ТПР получили льгот на сумму 92 млн. грн., а налогов и отчислений от них в государственные фонды поступило на 66 млн., в 2000-м г. – 316 и 285 млн., в 2001-м – 574 и 457 млн., в 2003-м – 1,9 и 1,3 млрд., в 2004-м – 4,7 и 2,0 млрд., в 2005-м – 1,9 и 1,7 млрд. грн. соответственно. В целом, с начала функционирования субъекты СЭЗ и ТПР получили налоговых льгот на сумму 10,4 млрд. грн., тогда как объем поступлений в бюджет составил 8,1 млрд. грн. Это объясняется низкой бюджетной эффективностью зарегистрированных проектов. Так, в среднем по СЭЗ и ТПР от каждой гривни льгот государство получает лишь 78 копеек бюджетных поступлений, а для некоторых СЭЗ и ТПР этот показатель ещё ниже. Например, для СЭЗ «Донецк» он составляет 6 копеек на гривню льгот; СЭЗ «Славутич» - 24 копейки; ТПР Волынской области – 48 копеек. Наибольшая среди СЭЗ доля льгот приходится на СЭЗ «Донецк» (76%), тогда как их доля поступлений в бюджет составляет всего 8%. В то же время, например, СЭЗ «Закарпатье» (при долях отчислений в бюджет 61,9% и льготах 16,6%), демонстрирует достаточно высокий показатель бюджетной эффективности – 2,19 грн./грн.; для СЭЗ «Азов» характерны показатели 4,2%, 0,2% и 15,51 грн./грн. соответственно. Наивысший показатель бюджетной эффективнсоти в ТПР г. Шостка Сумской области – 49,69 грн. поступлений на 1 грн. налоговых льгот [31].

Общие результаты деятельности СЭЗ и ТПР представлены в таблице 5.5. Из неё видно, что СЭЗ работают с меньшей эффективностью, чем ТПР, т.к. показатель бюджетной эффективности по СЭЗ составляет 0,59 (в т.ч. по СЭЗ «Донецк» - 0,06, СЭЗ «Славутич» - 0,24, СЭЗ «Рени» - 0,0, а СЭЗ «Интерпорт Ковель» вообще не включена в отчетность), а по ТПР – 0,86 (в т.ч. по Волынской

Таблица 5.5

Результаты деятельности СЭЗ и ТПР в Украине (на 1.02.2009 г.)*

Название СЕЗ, ТПР	Привлечение инвестиций	Создание новых и сохранение сущест-вующих рабочих мест	Поступления в бюджет	Налоговые льготы	Показатель бюджетной эффективности, грн./грн.
факт, млн. $	ожида-лось, млн.$	выпол-нение, %	факт, ед.	ожида-лось, ед.	выпол-нение, %	тыс. грн.	доля, %	тыс. грн.	доля, %
Специальные экономические зоны
“Донецк”	6,2	9,7	63,9			174,7		8,0		76,0	0,06
“Азов”	10,9	25,3	43,1			50,8		4,2		0,2	15,51
“Яворов”	94,3	248,8	37,9			68,7		110,7		2,6	2,59
“Славутич”	37,1	72,9	50,9			134,4		0,4		0,9	0,24
“Курортополис Трускавец”	94,7	96,9	97,7			61,8		1,9		0,5	2,47
“Закарпатье"	97,7	212,1	46,1			45,1		61,9		16,6	2,19
“Порт Крым”	0,05	4,9	1,0			1,1		0,0	0,0	0,0	-
“Порто- франко	25,6	29,6	86,5			62,2		1,2		0,6	1,14
“Рени”	5,5	1061,6	0,5			31,0	0,0	0,0		0,0	0,0
“Николаев”		39,4	137,1			100,0		10,8		2,6	2,4
Всего по СЭЗ	426,05	1801,2	23,7	33889	46123	73,5	1848965	100,0	3144867	100,0	0,59
Территории приоритетного развития
АР Крым	207,2	306,2	67,7			87,5		9,3		1,5	5,27
Волынская область	36,3	36,7	98,9			89,9		1,5		2,7	0,48
Донецкая область	2271,6	3716,3	61,1			77,1		73,6		90,7	0,7
Житомирская обл.	54,9	46,6	117,8			83,8		1,5		0,3	4,13
Закарпатская обл.	159,1		198,9			237,9		3,5		1,6	1,85
Луганская область	15,1	34,9	43,3			67,9		0,4		0,2	1,56
г. Харьков	201,4	268,1	75,1			87,7		9,9		2,8	3,07
Черниговская обл.	16,8	42,2	39,8			44,8		0,1		0,1	0,88
г. Шостка (Сумская обл.)	0,9	3,5	25,7			158,4		0,2		0,0	49,68
Всего по ТПР	2963,3	4534,5	65,4	106706	117470	90,8	6288584	100,0	7285873	100,0	0,86
Всего СЭЗ и ТПР	3389,3	6335,7	53,5			85,9					0,78

*Составлено на основании [31]

области – 0,48, Донецкой – 0,7). На 1.02.2009 в общей сложности СЭЗ и ТПР было получено налоговых льгот на 2,3 млрд. грн. больше, чем отчислено в госбюджет (в т.ч. СЭЗ – на 1,3, а ТПР – на 1 млрд. грн.).

Это и дало повод сравнивать их с «черными дырами», в которых бесследно исчезают миллиарды.

По этим причинам существующая система СЭЗ подверглась глубокой критике со стороны МВФ и ЕС, в связи с чем в Законе о государственном бюджете на 2000 год был объявлен мораторий на создание новых зон до 2003 года. Затем Постановлением Кабинета Министров №1241 был введен мораторий на внесение предложений о создании новых СЭЗ до 1 января 2005 года. С 1 января 2004 г. введен мораторий, также до 2005 г., еще и на расширение действующих СЭЗ и ТПР, а также на рассмотрение и утверждение новых инвестиционных и инновационных проектов в СЭЗ и на территориях со специальным режимом инвестиционной и инновационной деятельности [30]. С 1апреля 2005 г. введен в действие Закон Украины №2505 «О внесении изменений в Закон Украины „О Государственном бюджете Украины на 2005 год” и некоторых других законодательных актах Украины», согласно которому были упразднены все налоговые льготы для всех субъектов СЭЗ и ТПР, что негативно повлияло на деятельность субъектов предпринимательской деятельности, реализующих инвестиционные проекты в свободных зонах. Так, если на 1.01.2005 г. в СЭЗ и ТПР работали 671 субъект предпринимательской деятельности, то на 1.01.2008 г. – 435, которые внедряли 455 инвестиционных проекта (на 1.01.2005 г. – 768), на реализацию которых фактически было получено 3,09 млрд. долларов США инвестиций, или 52,8% от запланированных, из которых 0,8 млрд. долл. (26,1%) – иностранные инвестиции. Для сравнения: на 1.01.2005 г. общая стоимость всех утвержденных проектов составляла 6,67 млрд. долл. США, в том числе иностранные инвестиции– 1,5 млрд. долл. (30% от общей стоимости проектов). [1, С.256]. Только в мае 2008 г. в СЭЗ и ТПР было отменено действие 15 инвестиционных проекта, из них:

- в связи с невыполнением инвестиционных обязательств – 6 проектов (в т.ч. 1 проект в СЭЗ «Азов», 4 проекта на ТПР в Донецкой области);

- в связи с завершением срока реализации – 8 проектов (в т.ч. 1 – на ТПР в АР Крым, 7 – на ТПР в Донецкой области);

- по взаимному согласию сторон – 1 проект в СЭЗ «Николаев».

В итоге опыт создания СЭЗ в Украине показал, что:

1) эта проблема решалась стихийно, без тщательной подготовительной работы и без программной обеспеченности. Организационная работа властных структур была в определенной степени безсистемной и не до конца продуманной, характеризовалась заметной непоследовательностью принимаемых государственных и региональных решений. Более того, этот вопрос часто использовался как средство политического давления регионов на правительство иногда даже в ущерб экономике;

2) почти все СЕЗ Украины, задуманные как зоны повышения предпринимательской и производственной активности, повышения конкурентоспособности региональной продукции путем доведения ее до международных стандартов, превратились в торгово-посреднические или транспортно-торговые, импортирующие товары народного потребления и продовольствие и обслуживающие транзит;

3) завышенный курс гривни (до апреля 2005 г.) сделал импортные операции в СЕЗ значительно выгоднее, чем на остальной территории страны. Поэтому хозяйственное развитие СЕЗ стало ориентироваться на наращивание безпошлинного импорта (например, куриного мяса и окорочков в СЕЗ "Донецк"). Это привело к подавлению местного товаропроизводителя и гипертрофированному разрастанию сферы услуг и торговли в ущерб материальному производству. В результате в экономике территории, охватываемой особым организационно-правовым режимом, стали накапливаться новые деформации, что привело к общему производственному спаду;

4) наблюдалось устойчивое отставание темпов роста экспорта от роста объемов импорта; усиление зависимости территорий СЕЗ от импорта потребительских товаров и продовольствия, что значительно понизило уровень экономической безопасности регионов; деформацию структуры товарного импорта в сторону продукции, дающей быструю отдачу, что повлекло образование "серого" сектора в экономике регионов. Последнее вызвало расширение масштабов уклонения от уплаты налогов, а это негативно сказалось на наполнении денежными средствами бюджетов всех уровней.

5) финансовые привилегии, предоставляемые СЭЗ и ТПР, создали неравные условия конкуренции для всех субъектов предпринимательской деятельности в Украине: существовала уравнительность в использовании льгот по отношению ко всем субъектам, льготы предоставлялись по практически неограниченному перечню видов деятельности, объем льгот был большим, как по суммам, так и по срокам. В результате происходил ускоренный рост теневого сектора в СЕЗ, основную долю которого составляли те, кто связан с внешнеторговыми операциями;

6) не была достигнута одна из главных целей распространения льготного режима – привлечение иностранных инвестиций, прежде всего в наиболее слабые в экономическом плане территории или депрессивные регионы. Львиная доля инвестиций привлекалась областными центрами и крупными городами, где уже развита инфраструктура, т.е. по сути дела снималась рента с экономико-географического положения уже существующих крупных информационных узлов;

7) мешает работе СЭЗ, как и вообще привлечению иностранных инвестиций в страну, нестабильность законодательства в отношении налогов и пошлин, валютного и таможенного режимов и других условий, которые менялись неоднократно и в разных направлениях. Для крупномасштабных инвестиций стабильность политического и правового режима важна не меньше, чем величина льгот, но в Украине нет ни того, ни другого, и это на фоне значительного превышения в мире спроса на зарубежные инвестиции над их предложением;

8) большая часть населения СЭЗ оказалась вне сферы деятельности структур, извлекающих выгоду из особого местоположения и статуса зон.

Несмотря на то, что большинство поставленных целей осталось нереализованным, можно выделить и позитивные результаты функционирования СЕЗ [20]:

· стимулирование импорта в свободные зоны позволило наполнить территориальные рынки зон потребительскими товарами и продуктами питания;

· расширение торговли и посреднической сферы поглотило часть безработной рабочей силы. Это способствовало снятию в определенной степени социальной напряженности;

· вызвало к жизни положительные тенденции в формировании среднего класса - стабилизирующей силы в обществе - за счет увеличения числа индивидуальных частных предпринимателей;

· стабилизировало объемы грузопереработки в портах Одессы и Мариуполя, объемы перевозок железнодорожным транспортом;

· снизило долю бартерных операций в общем объеме внешнеторгового оборота регионов по сравнению с соответствующим среднеукраинским уровнем.

 

5.2. Свободные экономические зоны как инструмент
повышения эффективности региональной экономики

 

Рассматривая свободную экономическую зону как территориальный анклав, прослеживается, что, с одной стороны, она является подсистемой экономики страны, а, с другой, выступает как относительно самостоятельный элемент национальной системы с особыми формами протекания социальных и экономических процессов. В этом случае и возникает необходимость определения её эффективности. На наш взгляд, все расчеты по определению эффективности СЭЗ необходимо осуществлять по мировым ценам и расчетными денежными единицами могут являться национальная денежная единица – гривня, доллар США и евро.

Условно можно выделить два основных подхода к этой проблеме, что характерно и в случае определения эффективности всего общественного производства.

Первый подход состоит в выражении эффективности экономики через систему экономических показателей. Второй – через единый критерий эффективности, характеризующий уровень развития региона. Беря за основу расчетов первую точку зрения, экономическую эффективность можно определить, учитывая:

1) объем валового зонального продукта (ВЗП) на территории зоны на ближайшие 5-7 лет (ВЗП выражает совокупную стоимость конечных товаров и услуг, созданных на территории СЭЗ);

2) объем валовой прибыли украинских и иностранных участников в гривнях и валюте;

3) доходы государственного и местного бюджета от деятельности СЭЗ;

4) платежи субъектов предпринимательской деятельности СЭЗ в местный бюджет в гривнях и в валюте;

5) объем затрат и их источники (необходимые капитальные вложения с выделением доли иностранных инвестиций и расчетов сроков их окупаемости).

Необходимо подчеркнуть, что в условиях становления новых принципов хозяйствования понятие экономической эффективности для различных уровней (государство, регион, предприятие) приобретает соответственно новое значение. К примеру, в условиях централизованного управления экономикой предприятия самостоятельно не выходили на внешний рынок, а в большинстве случаев передавали для экспорта свою продукцию государственным внешнеторговым объединениям. При этом они получали за эту продукцию её внутреннюю оптовую цену и надбавку за экспортное исполнение. Непосредственной заинтересованности в величине валовой выручки они не имели.

В современных условиях интерес хозяйственных субъектов к величине валютной выручки за экспортную продукцию становится первостепенным, а контракты с зарубежными партнерами – прямыми.

Свободная экономическая зона рассматривается как комплексное предприятие, состоящее из более мелких, находящихся на одной территории, предприятий. В условиях рынка эффективность деятельности предприятия определяется его конкурентоспособностью, которая выражается, прежде всего, в конкурентоспособности производимого товара. Предприятия, расположенные на данной территории находятся в условиях, которые заведомо обеспечивают им определенные преимущества по отношению к предприятиям за пределами СЭЗ.

Определение эффективности СЭЗ должно осуществляться, как минимум, с трёх позиций:

1) с позиций интересов государства и выполнения целей, поставленных перед СЭЗ органами государственной власти;

2) с точки зрения предпринимателей, основной целью которых является получение максимально возможной прибыли на вложенный капитал;

3) для отечественных инвесторов наиболее эффективным, как правило, является создание совместных предприятий.

Взаимное согласование целей сторон, участвующих в формировании СЭЗ, возможно при соблюдении компромиссов, которые достигаются в основном за счет уступок принимающей стороны. Эти компромиссы должны выступать в качестве предельных ограничений, задаваемых априорно центральным органам управления страной.

К таким ограничениям относятся:

1) степень ухудшения экономической безопасности отраслей и предприятий региона или страны;

2) степень загрязнения окружающей среды при использовании привлекаемых технологий;

3) степень криминализации экономики;

4) степень социальной напряженности.

Таким образом, эффективность должна рассматриваться в качестве целевой как степень достижения целей, поставленных перед СЭЗ.

Второй аспект эффективности – с точки зрения иностранных предпринимателей. Учитывая, что для иностранного участника инвестиции на территории СЭЗ представляют собой вывоз капитала, он может преследовать следующие цели:

1) возврат вложенного капитала с процентами;

2) расширение рынка сбыта своей продукции;

3) получение доступа к источникам сырья;

4) эксплуатация дешевой рабочей силы;

5) мониторинг или контроль за состоянием экономики принимающей страны.

Решение одной из главных задач создания любой СЭЗ – привлечение иностранных инвестиций – можно выразить следующими показателями: емкость иностранных инвестиций СЭЗ, отдача иностранных инвестиций, рентабельность иностранных инвестиций в СЭЗ, удельный вес продукции, полученной за счет использования иностранных инвестиций [19].

Так, емкость иностранных инвестиций СЭЗ можно рассчитать по следующей формуле:

 

(5.1)

 

где, ЕИИ_з – емкость иностранных инвестиций свободной зоны;

ИИ_з – годовой объем иностранных инвестиций, привлеченных через СЭЗ;

ИИ_с – годовой объем иностранных инвестиций в страну.

Отдача иностранных инвестиций в СЭЗ (О_ии) может быть представлена в следующем виде:

 

(5.2)

 

где, Д_ии – доход государства, национальных предприятий, физических лиц, связанный с привлечением иностранных инвестиций.

Относительная рентабельность иностранных инвестиций выражается в соотношении аналогичных показателей по СЭЗ и экономике страны в целом:

 

(5.3)

где, Р_о – относительная рентабельность иностранных инвестиций;

Р_з – рентабельность иностранных инвестиций СЭЗ;

Р_с – рентабельность иностранных инвестиций в страну.

Удельный вес продукции, полученной за счет использования иностранных инвестиций в общем объеме продукции выражается следующим образом:

 

(5.4)

 

где, ВП_ии – выпуск продукции, полученной за счет использования иностранных инвестиций;

ВП_з – общий выпуск продукции, произведенной в СЭЗ.

Любая СЭЗ должна рассматриваться как система, открытая внешнему миру и взаимодействующая с ним по различным каналам, в том числе и через внешнеэкономические связи. Тогда для определения уровня развития экспортного потенциала СЭЗ имеет смысл рассчитать показатель экспортоотдачи или экспортоемкости:

 

или (5.5)

 

где, Э_о – экспортоотдача СЭЗ;

Э_е – экспортоемкость СЭЗ;

ВП_з – общий объем продукции, произведенной в СЭЗ;

ВП_э – продукция СЭЗ, отправленная на экспорт.

Поскольку в СЭЗ создается многоотраслевая структура, «эффект комплексности» обеспечивает возможность более полного использования сырья, замены вакансий рабочей силы, загрузки инфраструктуры.

Необходимо также учитывать «эффект конкуренции». Развиваясь, СЭЗ заставят конкурировать с собой предприятия внезональной территории и страны, покажут реальные направления инвестиций. Повышение напряженности конкурентной борьбы в общей массе действующих предприятий выразит долгосрочный эффект от созданной системы СЭЗ. В этом состоит одна из главных задач создания свободных экономических зон.

Как показывает практика хозяйственной деятельности предпринимателей, в общем виде эффективность определяется как отношение результатов их хозяйственной деятельности к затратам. Иностранные предприниматели выступают в качестве вольного или невольного средства выполнения главной цели СЭЗ. При принятии решения об инвестировании на территорию зоны они должны при оценке эффективности учитывать сравнительную эффективность функционирования их капитала относительно «норм» условий их работы и в данной СЭЗ.

В качестве критерия такой сравнительной эффективности применен показатель конкурентоспособности СЭЗ, который должен отражать эффективность созданной СЭЗ относительно зон – конкурентов в данном регионе. В общем случае эффективность СЭЗ определяется конкурентоспособностью зоны (КЗ), вычисляемой по формуле:

 

(5.6)

 

где, ПК – привлеченный капитал (технологии в денежном выражении);

З – затраты принимающей стороны на создание СЭЗ.

С помощью расчета КЗ можно определить те типы СЭЗ, которые целесообразно создавать на данной территории.

Поскольку СЭЗ рассматриваются в качестве комплексного предприятия, и, в свою очередь, состоят из предприятий, ведущих хозяйственную деятельность на её территории, то конкурентоспособность СЭЗ будет определяться конкурентоспособностью всех предприятий, действующих на территории СЭЗ.

Для комплексной оценки эффективности деятельности СЭЗ на народнохозяйственном уровне, как нам представляется, наиболее важным остается анализ суммарного экономического эффекта, который, в принципе, складывается из следующих составляющих:

а) прибыль совместных предприятий,

- инвестированная в развитие экспортных производств предприятий по направлениям, определенным законами и подзаконными актами, и остающаяся в его распоряжении для расходования по своему усмотрению с соблюдением соответствующих правовых норм;

- переданная государству в порядке уплаты сборов, таможенных или иных пошлин, налогов и других платежей прибыли, установленных законом (в части, относящейся к экспортной продукции) в бюджеты государственных и местных органов власти;

б) пошлины, налоги, сборы и платежи, перечисленные предприятиями СЭЗ в бюджет и относимые на себестоимость экспортируемой продукции предприятий;

в) пошлины, налоги, сборы, а также акцизы по соответствующим товарам, вносимые в бюджет импортерами;

и определяется как разница (за определенный период) между получаемым доходом (Д) и затратами (З) с последующим дисконтированием, то есть интегральный эффект:

 

(5.7)

 

где, a - коэффициент дисконтирования;

т – расчетный период.

При этом коэффициент дисконтирования позволяет определить современную стоимость (финансовый эквивалент) будущей денежной суммы, то есть уменьшить её на доход, нарастающий за определенный срок по правилу сложения процентов. При исчислении этого коэффициента необходимо использовать формулу:

 

(5.8)

 

где, a - коэффициент дисконтирования;

i – норма доходности или процентная ставка;

n – число лет, в течение которых денежная сумма находится в обороте или приносит доход.

Эффективность будет характеризоваться окупаемостью затрат за определенный срок.

Данные об уровнях и динамике экономической эффективности деятельности СЭЗ будут полезны при составлении годовых отчетов и перспективных прогнозов, в определении направлений эффективной промышленной и внешнеэкономической политики регионов страны, структурной перестройке их экспорта и импорта в целях увеличения ВВП.

Эффективность деятельности любого типа СЭЗ зависит от четко рассчитанного технико-экономического обоснования, которое должно базироваться на основе единых методических подходов с учетом специфических условий объекта.

5.3. Совершенствование механизма управления и
функционирования свободных экономических зон

 

Для привлечения иностранных инвестиций в экономику страны, выхода на мировые рынки сбыта, развитие внешнеэкономических связей, а также вывода регионов Украины из социально-экономического кризиса, необходимо адаптировать механизм развития института СЭЗ, применяемого к конкретным региональным и страновым условиям.

1. Прежде всего, необходимо отталкиваться от концепции создания СЭЗ в Украине на основе самофинансирования и минимизации государственных и областных вливаний при освоении инфраструктурных проектов, т.к. в условиях затяжного экономического кризиса надеяться на государственный бюджет нет смысла. Средства областного бюджета могут быть представлены в виде долгосрочных кредитов с невысокой процентной ставкой. Также следует делать ставку на активизацию предпринимательской деятельности.

2. Целесообразно применение следующего подхода к созданию СЭЗ в Украине, отвечающего современному этапу развития свободных экономических зон, основанного на функциональной организации хозяйственного режима, т.е. на идее создания в украинской экономике точек и ареалов роста.

Для регионов, имеющих благоприятное геополитическое положение, крупные морские и речные порты, аэропорты рекомендуется создавать торгово-складские (консигнационные) комплексы, транзитные зоны, свободные порты («порто-франко») размером в несколько квадратных километров. При благоприятном развитии таких форм свободных зон в регионе возможна дальнейшая эволюция СЭЗ от таможенных торговых зон до таможенных производственных и далее в свободные промышленно ориентированные зоны (СПОЗ). Такие зоны при невысоких начальных затратах смогут аккумулировать финансовые средства, необходимые для предстоящей структурной перестройки. Точечные СЭЗ могут и должны создаваться во многих регионах Украины, оказывая модернизирующее влияние не только на собственную территорию, но и на весь регион и соседние территории, тем самым обеспечивая эффект ускорения развития в масштабах всей экономики страны.

3. Ещё одной формой СЭЗ, получающей всё большее распространение в мировой практике, являются приграничные свободные зоны, создаваемые на границе двух или нескольких государств. На границе можно создавать как таможенные, торгово-складские зоны, так и свободные промышленно ориентированные зоны (СПОЗ).

4. Создание СЭЗ в депрессивных регионах нашей страны, как показал анализ, не привело к значительному улучшению их социально-экономического положения. Обращаясь к мировому опыту, можно отметить, что механизм СЭЗ в депрессивных территориях используется, в основном, развитыми странами в целях выравнивания межрегиональных различий, решения проблем занятости. Такие экономические зоны (например, в США) большей частью не направлены на иностранное инвестирование, их цель – задействовать существующие местные резервы плюс привлечение предпринимателей соседних регионов с помощью льготного налогового механизма.

5. Наиболее распространенной и удобной формой привлечения иностранных инвестиций и стимулирования предпринимательства являются совместные предприятия, действующие практически во всех СЭЗ.

При широком распространении СЭЗ в мире, для стимулирования притока иностранных инвестиций налоговые льготы играют относительно меньшую роль, чем прежде. Более существенными в этом отношении могут оказаться сегодня такие факторы как: инвестиционные гарантии, политическая стабильность, качество инфраструктуры, квалификация рабочей силы, простота решения административных вопросов, а также доступность дешевого кредита.

Система зональных льгот может создать благоприятный инвестиционный климат только при том условии, если принимающая страна имеет соответствующие международные (торговые, экономические, налоговые) соглашения с другими странами. Так, освобождение от таможенных пошлин будет реально стимулировать экспорт только тогда, когда экспортируемая из СЭЗ продукция пользуется преференциями в таможенном обложении страны-импортера в соответствии с двусторонним или международным соглашением. Налоговые льготы теряют смысл, если доходы от зарубежной деятельности иностранных фирм облагаются налогом у них на родине.

Главная задача украинской экономики сегодня – это реанимировать промышленность, и, прежде всего, в наукоемких отраслях, АПК, машиностроении и судостроении, обрабатывающей, электронной, легкой промышленности и др. Для этого необходима продуманная политика привлечения инвестиций, в том числе и иностранных, в названные отрасли и отдельные регионы страны, одним из инструментов которой и являются СЭЗ.

Механизм управления СЭЗ и их эффективного функционирования должен включать следующие основные элементы:

ü планирование;

ü принципы управления;

ü уровни управления;

ü методологическая база.

Основным элементом управления СЭЗ является планирование. Планирование СЭЗ как функция управления осуществляется на всех уровнях развития зоны. На государственном оно выражается в формировании государственной программы создания и развития СЭЗ и имеет