Традиционализм и антитрадиционализм

Будучи столь же обычным, сколь и важным явлением, традиция неизбежно порождает ростки метаэволюций, причем в большинстве случаев отношение общества к традиции как таковой находит отражение в различных теориях о ее социальной роли. Амбивалентность, присущая традиции, которая, как мы видели, часто функциональна, но часто и дисфункциональна, с непреложностью ведет к противоборству мнений.

Четко сформулированные идеологии и состояния общественного мнения, благосклонно относящиеся к традиции, объединяются названием «традиционализм»; а отрицающие их - «антитрадиционализм». Можно предположить, что в периоды динамичного, экспансивного и успешного социального развития интерес к традициям ослабевает. Широко распространено мнение, согласно которому в такие времена все должно быть сфокусировано на изменениях: воспринимать их, искать и инициировать (355; 2). Новизна, оригинальность, необычность становятся доминирующими ценностями. Люди в целом устремляются вперед, а не назад. В обществе господствуют активность, оптимизм, вера в прогресс, в науку и технологию как инструменты рационального изменения мира. В такой идеологической атмосфере не может не возникнуть антитрадиционализм, и его носителем выступает «нынешнее поколение».

Наша гипотеза может быть подтверждена примерами из современности (мы детально проанализируем их в гл. 5). Быстро формировавшееся и расширявшееся капиталистическое, урбанистическое, индустриальное общество в его классическом виде в XIX в. было явно антитрадиционалистским. Если оно и ценило какие-то традиции, то лишь те, которые были «традициями антитрадиционализма», т.е. сохранялись в памяти о великих револю 98

циях - английской, французской, американской. Это общество отвергало предшествовавший социальный порядок, навешивая на него ярлык «традиционного». Аналогичная тенденция сворачивания традиций и торжества настоящего и будущего наблюдалась и гораздо позднее - в годы стабилизации и процветания после Второй мировой войны. «Священность и незыблемость прошлого как главного символического регулятора социальных, политических и культурных изменений уступают место инновациям и ориентации на будущее как на базовые культурные изменения» (110; 424).

В подобных случаях антитрадиционализм принимает форму игнорирования традиции, а не борьбы с ней. Но когда дисфункциональные воздействия каких-либо традиций становятся особенно заметными, антитрадиционализм может выступать в форме более активной критики. Так, интеллектуалы в посткоммунистических странах развернули широкую кампанию против «реального социализма» и синдрома «гомо советикус» с тем, чтобы исключить влияние этих пережитков прошлого (251; 392). Концентрирующийся на отдельных моментах, избирательный антитрадиционализм не препятствует утверждению различных традиций (например, национализма, католицизма, демократии), имеющих более раннее происхождение, но выполняющих четкие функции в современных социальных изменениях.

Период стагнации или кризиса - экономического, политического, культурного - немедленно оживляет традиции. В трудные времена люди обращаются к опыту предков, ищут убежища от повседневных тревог и забот в прошлом. Возрождаются традиции, в том числе «торжествующего модернизма» XIX в., которые представляются в такие периоды полезными, удивительно функциональными, а их возможные дисфункции забываются.

По-видимому, наиболее разумной идеологической позицией является «критический традиционализм». Он стремится уравновесить функции и дисфункции той или иной традиции в каждом конкретном случае, принимая в расчет ее содержание и исторические обстоятельства ее утверждения; отвергает ошибочный взгляд на прошлое как на источник исключительно добра и вместе с тем избегает другой крайности, характерной для догматического антитрадиционализма, который отрицает положительную роль традиции в человеческом обществе.

Современность и что за нею следует

Определение современности

Социология возникла в XIX в. как попытка понять и интерпретировать великие сдвиги, происходившие на Западе в эпоху перехода от традиционного общества к современному, урбанистическому, к демократическому социальному устройству. С тех пор большинство социологических исследований и теоретических изысканий были сосредоточены на модернизированном обществе. Социология стала формой научного самосознания современности, и ее наиболее важные, классические достижения связаны с опытом торжествующей модернизации. Даже когда исследователи отваживались выйти в своем анализе за пределы развитого Запада, они чаще всего смотрели на другие общества как на примитивные, неразвитые и утверждали, что те смогут избавиться от статуса третьего (или второго) мира только путем соперничества с Западом (первым миром). Лишь недавно наступило разочарование в современности и было объявлено о наступлении эры «постмодернизма» (252), который должен стать новым предметом социологических размышлений.

Есть два способа определения модернизма: исторический и аналитический. Первый заключается в указании времени и места, без перечисления характеристик. Такого подхода придерживаются, например, Гидденс и Кумар, хотя указываемые ими даты не совпадают. «Современные социальные организации берут свое начало в Европе примерно в XVII в. Затем их влияние распространяется по всему миру» (152; 1). «Современное общество возникло между XVI и XVIII вв. в странах северо-западной Европы, в частности, в Англии, Нидерландах, Северной Франции и Северной Германии» (226; 5).

Большинство историков единодушны в мнении, согласно которому современный социальный порядок зародился после великих революций. Они считают, что американская и французская революции обеспечили политическую и институциональную базу для модернизации: конституционную демократию, вер 100

ховенство закона и принцип суверенитета национальных государств. Английская промышленная революция заложила ее экономическую основу: рынок свободной рабочей силы, индустриализацию и урбанизм как новый образ жизни, капитализм как новую форму производственных и распределительных отношений.

При всей ценности подобного подхода, он явно недостаточен для того, чтобы составить полное представление о современности. Социологи неоднократно предпринимали попытки определить это понятие аналитически, путем выявления специфических, присущих ему фундаментальных черт и их комбинаций.

Основатель социологии Огюст Конт одним из первых указал на ряд особенностей нового социального порядка: 1) концентрацию рабочей силы в городах; 2) установку на получение прибыли; 3) использование в производстве достижений науки и техники; 4) возникновение скрытого или явного антагонизма между хозяевами и наемными работниками; 5) усиление социального неравенства; 6) формирование экономической системы, основанной на свободном предпринимательстве и конкуренции.

Большинство социологов противопоставляют современное общество традиционному, строя полярные модели, дихотомии, выдвигая противоположные концепции. Их оценки заметно разнятся в зависимости от исходной теоретической (иногда идеологической или этической) точки зрения. Многие полярные модели предложены классиками эволюционализма. Таково противопоставление «военного» и «промышленного» общества Герберта Спенсера, «Gemeinschaft» и «Gesellschaft» Фердинанда Тенниса, «механической» и «органической» солидарности Эмиля Дюркгейма. (Подробнее мы рассмотрим все три дихотомии в гл. 7.) Эти авторы - одни с воодушевлением (Спенсер, Дюркгейм), другие с настороженностью (Теннис) - уже нащупали важные черты нового социального устройства. Весьма широкое распространение получил образ современного капиталистического общества, созданный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые, однако, придали ему сильный критический и идеологический оттенок. (Мы обсудим это подробнее в гл. 11, посвященной марксистскому «историческому материализму».)

Наиболее систематический и тщательный анализ современного общества сделан, пожалуй, Максом Бебером, противопоставившим идеальные типы «традиционного» и «капиталистического» обществ (недавняя реконструкция была предпринята Рэнделлом Коллинзом (80)). Упомянутые общества различаются по сле 101

дующим параметрам: форме собственности, преобладающей технологии, рынку рабочей силы, способам экономического распределения, природе законов, распространенным мотивациям (см. табл. 5.1).

Таблица 5.1 Сравнительные характеристики двух типов общества у Вебера

Традиционно-аграрное общество Капиталистическое общество

Характер собственности

Механизация работы

Природа рабочей силы

Привязан к наследственному социальному статусу (земельная аристократия)

Практически не существует

В основном подневольная (либо как личное рабство, либо по меньшей мере крепостничество, т.е. закрепление на земле)

Частная собственность на все средства производства и их концентрация под контролем предпринимателей (земля, строения, оборудование, сырье находятся под контролем одного агента и свободно обмениваются как частные средства рынка)

Механизация труда как доминирующая технология, позволяющая точно рассчитывать и учитывать капитал. Эффективность, производительность, рациональная организация как ведущие принципы производства

Труд свободен в перемещении между отраслями и регионами, соответственно появляющейся потребности в нем. Непосредственные производители продают свой труд за заработную плату как товар на открытом рынке

Очень ограниченный (налоговыми барьерами, опасностью грабежей, слабо развитым денежным обращением, недостаточностью средств транспортировки). В результате возникают либо местные рынки, либо ограниченные дальние рынки предметов роскоши

Торговля на открытом рынке не ограничена традиционными рамками (классовыми монополиями, ограничениями собственности, протекционизмом и т.д.). Рынок как организующий принцип распределения и потребления

Традиционно-аграрное общество Капиталистическое общество

Преобладающие законы

Доминирующие мотивации

Частные: различным образом применяемые к разным социальным группам, патримониальное внесение решений и поддержка

Концентрируются вокруг удовлетворения нужд на привычном уровне. Восприятие традиционного стиля жизни и уровня прибыли, как это сформулировал Бебер: «Возможность больше зарабатывать была менее привлекательна, чем меньше трудиться» (443; 60)

Универсальные, повсюду четко сформулированные законы, позволяющие заключать соглашения и подтверждать права

Неограниченное приобретательство (постоянно растущая прибыль) как конечная мотивация экономического поведения

Источник: Коминз, 1980 (с изменениями).

По словам Бебера, капитализм есть не что иное, как «постоянная погоня за прибылью» (443; 333) и «рациональная организация рынка свободной рабочей силы» (443; 338). Коллинз основными характеристиками капитализма считал рациональность капиталистического предприятия, обращения капитала, используемой технологии, свободный труд, свободный рынок и понятные законы» (80; 930).

После Второй мировой войны наиболее обстоятельную концептуальную схему под названием «Типовые переменные» для анализа традиционного и современного обществ предложил Талкогт Парсонс (321; 76-98, 203-204, 183-189; 322; 46-51, 5867). Отталкиваясь от работ Тенниса, Дюркгейма и Бебера, он сконструировал нечто вроде многомерной шкалы, позволяющей сравнивать разные типы социальных систем. Применяя ее для наших целей, мы можем выделить две противоположные модели, первая из которых и будет представлять традиционное общество (см. табл. 5.2).

Парсонс не считал, что эти модели описывают реальные исторические общества; скорее он рассматривал их в качестве экстремальных аналитических точек на континууме, вдоль которого могут располагаться такие общества. Схема Парсонса творчески использована М. Леви (239; 240).

Таблица 5.2

«Паттерн-переменные» Парсонса Традиционное общество Современное общество Уровень отчетливости социальной структуры Диффузность, т.е. неотчетливый, незакрепленный, сам собою разумеющийся характер ролей, групп, социальных отношений Спецификация, т.е. сформировавшаяся специализация ролей и отношений, четкое разделение труда, обеспечивающее взаимо действие в группах Основание Предписание (т.е. Достижение, т.е. статуса отнесение к ролям, отнесение к статусам, статусам, группам, отношениям), основан- ролям, группам, отношениям, основанное на ное на наследовании по личных усилиях и рождению или родству заслугах Критерий рекрутирования Партикуляризм, т.е. выбор и отношение к Универсализм, т.е. выбор и отношение к

Критерий оценки

Роль эмоций

Партикуляризм, т.е. выбор и отношение к партнерам по социальным отношениям, равно как и доступ к ролям и группам, основанный на уникальных, личных чертах потенциальных кандидатов, не относящиеся непосредственно к выполняемой работе, или по характеру групп и взаимоотношений

Коллективизм, т.е. оценка и восприятие людей, связанные с их членством в группах, коллективах, сообществах, племенах. Наиболее важно то, к каким группам принадлежат люди, а не то, кто они есть сами по себе

Эмоциональность, т.е. вторжение эмоций в социальную жизнь

Универсализм, т.е. выбор и отношение к партнерам по социальным взаимосвязям, а также доступ к ролям и группам, базирующийся на общих, категориальных чертах, непосредственно относящихся к задачам и характеру групп или отношений

Индивидуализм, т.е. оценка и восприятие людей, сосредоточивающиеся на их индивидуальных действиях. Наиболее важно то, что они делают

Нейтральность, т.е. подавление эмоционального проявления, деловая, рациональная атмосфера в социальной жизни