Глава 1. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г.

На момент принятия нового УК система преступлений в сфере экономической деятельности по УК РСФСР была весьма эклектичной. В главе «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за контрабанду (ст.78), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения (ст.78¹), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст.78²) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87), выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст.87¹).

В главе «Хозяйственные преступления», наряду с новыми нормами, включенными в кодекс в 1992-1994 гг., отражавшими современные реалии криминальной экономической деятельности (незаконное повышение или поддержание цен, сокрытие доходов (прибыли), или иных объектов налогообложения, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), сохранились и нормы, трудно совместимые с новыми рыночными отношениями (например, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов). В этой же главе оставалась большая группа норм, связанных с нарушением законодательства об охране природы, основным объектом посягательства в которых являлся не столько порядок осуществления экономической деятельности, сколько порядок природопользования (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.). Неизвестно, по каким соображениям глава о хозяйственных преступлениях Федеральным законом от 10 февраля 1995 г. была дополнена нормой об ответственности за незаконную деятельность по усыновлению детей (ст. 162⁹).

Уже после принятия Уголовного кодекса 1996 г. (но еще до вступления его в действие) Федеральным законом от 30 июля 1996 г. в уголовное законодательство были включены статьи об ответственности за необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (ст. 152²), подделку марок и специальных марок акцизного сбора (ст. 159¹), продажу подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов (ст. 162¹⁰)^*, хотя было известно, что в новом УК ответственность за эти деяния не предусмотрена.

^* См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст.3843.

 

Достаточно широко применялись конструкции составов преступлений с административной преюдицией (ст. 152², ч.4 ст. 156, ч. 1 ст. 156⁴, ч. 1 и 2 ст. 156⁵, ст.156⁶, ч.1ст.162, ст.162¹, ч.1ст.162⁴, ст.162⁹, ч.1ст.162¹⁰, ч.1ст.166, ст.166¹, ч.1 ст.167²).

Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов, обстоятельно рассмотревшие проблему уголовной ответственности за преступления в сфере экономики^* накануне принятия нового Уголовного кодекса, выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, преступления против собственности, хозяйственные преступления. К числу иных государственных преступлений, посягающих на основные экономические интересы Российской Сидерации, отнесены преступления, посягающие на исключительную компетенцию РФ в сфере внешнеторгового оборота товаров, изъятых из свободного обращения (контрабанда), и преступления, посягающие на кредитно-финансовую систему РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выпуск в обращение неофициальных денежных знаков). Авторы справедливо указывали, что не вполне обоснованным является отнесение к числу преступлений, непосредственно посягающих на основные экономические интересы России, незаконного экспорта товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения, а также не возвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Непосредственным объектом первого из названных преступлений прежде всего являются интересы обороноспособности России, а второго - интересы сохранения многообразия этнического культурного наследия России и нормального международного культурного обмена.^**

^*Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 12

^** См.: Там же. С. 16-18.

 

Что же касается так называемых хозяйственных преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования,^* то, по мнению Л.Д. Гаухмана, они подразделялись на следующие группы:

^* См.: Там же. С.198.

 

1. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере финансов. В том числе:

1.1. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов (налоговые преступления);

1.2. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов от валютных операций или получения прибыли от использования хранимой в уполномоченных банках РФ иностранной валюты (преступления в сфере валютного регулирования);

1.3. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора таможенных платежей (преступления в сфере таможенного регулирования);

1.4. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от добычи золота, других драгоценных металлов, драгоценных камней, иных полезных ископаемых и янтаря;

1.5. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от продажи знаков почтовой оплаты и проездных билетов.

2. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере ценообразования и цен.

3. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере предпринимательства.

4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере распределения и производства.

5. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы сельского хозяйства.

6. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере природы.^*

^* См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994. С. 14).

 

Согласно классификации, предложенной Лукьяновым В.В., система хозяйственных преступлений по российскому законодательству накануне принятия нового У К выглядела так: 1) общие хозяйственные преступления, 2) преступления, совершаемые в сфере налоговой системы, 3) преступления, посягающие на финансовую и кредитно-денежную систему, 4) преступления, посягающие на таможенную систему, 5) преступления, совершаемые в сфере торговли и бытового обслуживания граждан, 6) преступления, совершаемые в сфере сельского хозяйства.^* Родовым объектом этих преступлений автор признавал систему хозяйства как элемент национальной экономики, т.е. «общественное производство, базирующееся на государственной, муниципальной, общественной и частной собственности, целью которого является получение прибыли».^**

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях./ Под ред. Н.Л. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.

^**Там же. С.237.

 

Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему уголовному законодательству о преступлениях в сфере экономической деятельности, отмечали в нем наличие явно устаревших норм и в то же время очевидную пробельность уголовного законодательства, не соответствовавшего реалиям современного этапа развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. В ходе социологического опроса, проведенного ВНИИ МВД РФ, банковским служащим и сотрудникам правоохранительных органов был предложен вопрос: введение уголовной ответственности за какие деяния положительно скажется на состоянии правопорядка в банковской сфере? Посчитали необходимым установить уголовную ответственность: за лжепредпринимательство - соответственно 91,7 и 87,5% опрошенных, за ложное банкротство - 68 и 100%, за противоправное использование кредитов - 43,3 и 81,3%, за несвоевременный и неполный перевод из-за рубежа валютных средств - 40 и 65,2%, за преднамеренное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 51,7 и 81,3% опрошенных.^*

^* См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С. 103-104.

 

На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности, Министерства внутренних дел РФ.^* Так, начальник Главного управления по экономическим преступлениям МВД России А. Дементьев утверждал, что основная причина роста криминогенности в экономике состоит «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины».^**

^* См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // ЭиЖ. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// ЭиЖ. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// ЭиЖ. 1993, №44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// ЭиЖ. 1996, № 5 и др.

Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).

^** См.: Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // ЭиЖ. 1996. № 6.

 

В уголовно-правовой литературе высказывались рекомендации криминализации таких опасных деяний в сфере экономической деятельности, как нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, получение кредита путем обмана, ложное и злостное банкротство, обман кредиторов, предпочтение кредитору, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка выпуска и обращения ценных бумаг, незаконное использование конфиденциальной информации, мошеннические действия профессиональных участников фондового рынка, легализация доходов от преступной деятельности, коммерческий (промышленный) шпионаж, разглашение коммерческой тайны, коммерческий подкуп и др.^* Об этом же говорилось и в Указе Президента Российской Федерации от 18 сентября 1993 г. «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации».^**

* См.: Государство и право. 1994, №3, с.83-84; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы, гл.III; Волженкин Б.В. 1) Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. №5. С. 19; 2) Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления/ В сб.«Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства», М., 1994. С.79-81; 3) Некоторые вопросы дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности/Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. С.75 и др.

^** См.: САПП.1993. №38. Ст.3517.

 

Между тем рабочая группа Верховного Совета РФ, перешедшая после его роспуска в ведение Государственной Думы и Государственно-правового управления при Президенте РФ, продолжала работу по подготовке нового проекте Уголовного кодекса. По просьбе рабочей группы мною был представлен проект главы «Хозяйственные преступления», содержавший тридцать одну статью. Предлагалось установить уголовную ответственность за следующие деяния: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; незаконные финансовые операции («отмывание»доходов, полученных преступным путем); получение кредита путем обмана; ненадлежащее ведение учета; фиктивное банкротство; умышленное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; нарушение антимонопольного законодательства; незаконное повышение или поддержание цен; нарушение государственной дисциплины цен; незаконное использование товарного знака; разглашение коммерческой тайны; незаконное получение экономической информации; коммерческий подкуп; подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг; незаконное использование конфиденциальной информации для совершения сделок с ценными бумагами, изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов; контрабанда; утаивание доходов в валютных ценностях, полученных в результате внешнеэкономической деятельности; незаконные сделки с драгоценными металлами и камнями; уклонение от продажи государству драгоценных металлов или драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; уклонение от подачи декларации о доходах; уклонение от уплаты налогов с предприятий и организаций; выпуск или продажа товара, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; обман потребителей. Главу предлагалось завершить статьей об ответственности юридических лиц, где указывались принципы этой ответственности и деяния, за которые, наряду с виновными физическими лицами, могли бы отвечать также юридические лица.

В конце 1994 г. проект нового Уголовного кодекса был опубликован для обсуждения в «Российской газете».^* В раздел «Преступления в сфере экономики»была включена глава «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», состоящая из 24 статей: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств, добытых противозаконным путем; получение кредита путем обмана; злостное нарушение правил бухгалтерского учета; ограничение конкуренции; незаконное использование товарного знака; незаконное получение информации, составляющей коммерческую тайну; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных состязаний и зрелищных коммерческих конкурсов; злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов; контрабанда; незаконные сделки с валютными ценностями; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство; фиктивное банкротство; уклонение физического лица от уплаты налога; уклонение от уплаты налогов с предприятий, организаций, учреждений; обман потребителей; подделка знаков почтовой оплаты и проездных документов.

^* См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект II РГ. 1995. 25 янв.; 1 февр.

 

Существенно доработанный с учетом поступивших замечаний в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ и в Министерстве юстиции проект Уголовного кодекса был внесен от имени Президента РФ на рассмотрение Государственной Думы. Однако наряду с ним частью депутатов Государственной Думы в порядке законодательной инициативы был представлен другой проект УК, в основе которого лежал проект Министерства юстиции 1991-1992 гг. Поскольку большинство концептуальных идей обоих проектов совпадало, было принято компромиссное решение о создании на их основе единого согласованного проекта Уголовного кодекса.

В кратчайшие сроки такой согласованный проект был подготовлен. В отличие от проекта 1994 г., в нем было восстановлено материальное определение преступления как общественно опасного деяния, сохранены возрастная граница уголовной ответственности, начиная с 16-летнего возраста, исправительные работы как вид наказания, а с другой стороны - исключены возможность уголовной ответственности юридических лиц, институт преступного невежества как новый вид неосторожной вины и др.

В течение 1995 г. Государственная Дума приняла Уголовный кодекс в трех чтениях, преодолела вето Совета Федерации, однако Президент РФ, пользуясь своим конституционным правом, не подписал данный закон, ссылаясь, в частности, на то, что в нем не предусмотрена ответственность за некоторые общественно опасные деяния, излишне смягчена ответственность за экономические преступления. После работы согласительной комиссии Государственная Дума вновь одобрила УК. Получив поддержку в Совете Федерации, Уголовный кодекс, наконец, был подписан Президентом.

Основополагающие начала правового регулирования экономических отношений в современной России, как известно, закреплены, в первую очередь, в ст. 8, 34, 35 и 36 действующей Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 8вРоссийской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно же ст.34 Конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из этих положений вытекают задачи и принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.

1. Государство ограничивает свое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов. Однако этот тезис не означает абсолютную безучастность и безразличие государства к тому, что делается в данной сфере. Идеализированные представления о саморегулирующей и самодостаточной роли рынка, которыми грешили многие экономисты и криминалисты на ранних этапах экономической реформы, оказались явно не оправданными. Как было сказано в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, «Эффективное рыночное хозяйство - это не только свобода частной инициативы, но и строгий правовой порядок, единые стабильные и неукоснительно соблюдаемые всеми правила экономической деятельности. Задача государства - установить эти правила и обеспечить их выполнение».^*

^* См.: Там же. 1997. 7 марта.

 

2. Государство должно обеспечить реализацию провозглашенных Конституцией гарантий предпринимательской деятельности, в том числе защитить честного предпринимателя от «бюрократического рэкета», незаконного вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.

3. Государство должно бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства.

Конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту деятельность, позволили в новом Уголовном кодексе Российской Федерации достаточно четко определить круг общественно опасных деяний в сфере экономики, заслуживающих в настоящее время считаться преступлениями, влекущими применение мер уголовно-правового воздействия. Уголовный кодекс 1996 г. коренным образом реформировал систему преступлений в сфере экономической деятельности, существовавшую до его принятия. Наиболее принципиальные изменения сводятся к следующим положениям:

1. Значительное число деяний, до последнего времени считавшихся преступлениями, с введением в действие УК 1996 г. перестали таковыми быть, т.е. проведена декриминализация ряда хозяйственных преступлений, в частности: необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения; незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов; нарушение правил торговли; нарушение государственной дисциплины цен; подделка марок и специальных марок акцизного сбора; противодействие или невыполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) от налогообложения; продажа подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов и др.^* Общественная опасность некоторых из этих деяний в новых условиях утрачена полностью, другие же рассматриваются теперь только как административные правонарушения.

^* См.: Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.). / Сост. Р.М. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Мацнев, И.В. Золотарев. СПб., 1996.

 

2. Существенно изменены условия уголовной ответственности за некоторые традиционные преступные деяния в сфере экономической деятельности. Так, по ст. 162⁷ УК РСФСР предметом незаконных валютных сделок путем купли-продажи валютных ценностей, обмена, использования их в качестве средства платежа признавались любые валютные ценности, включая иностранную валюту и ценные бумаги в иностранной валюте. Новый УК в ст. 191 оговорил ответственность за незаконный оборот только драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, декриминализировав таким образом все сделки с так называемой «мягкой»валютой. Напротив, законодатель расширил сферу применения уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Если ранее из числа ценных бумаг предметом этого преступления были лишь государственные ценные бумаги, то по ст. 186 УК РФ 1996 г. в связи с широким участием в гражданском обороте и негосударственных ценных бумаг они также стали считаться предметом данного преступления.

Уголовный кодекс 1996 г. принципиально отказался от конструкций составов преступления с административной преюдицией, когда уголовная ответственность наступала после правонарушения лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за такое же нарушение. Среди ученых, обсуждавших эту проблему в ходе уголовно-правовой реформы, имелись горячие сторонники административной преюдиции, полагавшие, что при установлении ответственности за общественно опасные деяния в сфере предпринимательства наличие норм с административной преюдицией является необходимым,^* и специалисты, ставящие под сомнение такой подход и даже резко против него возражавшие. «Правомерен вопрос, - писала Н.Ф. Кузнецова, - может ли административное по своему характеру правонарушение содержательно, а не по нормативному предписанию, перерасти в преступление?... Былой уверенности в подобной законодательной традиции, особенно применительно к

рыночным отношениям, не наблюдается».^**

^* См.: Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф.докт. дис. Харько, 1992. С.25.

^** Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll Право.1993. №4. С.17.

 

К отказу от административной преюдиции при описании признаков конкретных преступлений призывала С.Г. Келина: «Во-первых, к этому обязывает ст. 50 Конституции РФ. Во-вторых, существующая конструкция противоречит общему основанию уголовной ответственности, которым является деяние, а не дяцо. И наконец, следует признать, что юридическая природа деяния не может изменяться от того, что оно повторяется дважды (например, мелкое хищение или спекуляция)».^*

^* См.: Современная тенденция в развитии уголовного законодательств и уголовно-правовой теории// Государство и право. 1994. № 6. С.45.

 

Следует поддержать эту принципиальную позицию российского законодателя, поскольку, действительно, при повторности совершения опасность административного правонарушения не возрастает и в преступление оно превратиться не может.^* Кроме того, при подобной конструкции состава получалось, что за первое правонарушение субъект фактически нес бы ответственность дважды.

^* См.: Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.П. Право. 1996. №5. С.18.

 

3. В результате уточнения объекта посягательства некоторые составы преступлений, сохранившись в уголовном законодательстве, получили закрепление в других главах нового Уголовного кодекса. Например, чрезвычайно опасным преступлением является выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Это деяние совершается в сфере экономической деятельности и, конечно, нарушает правила ведения данной деятельности. Однако здоровье населения, которое ставится в опасность при выпуске и продаже таких товаров (оказании услуг), более значимое благо, поэтому в УК 1996 г. статья, содержащая описание признаков данного преступления (ст.238), содержится в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Рассматриваемые ранее как хозяйственные преступления, различные нарушения законодательства об охране природы, допускаемые при ведении экономической деятельности (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.), образуют в Уголовном кодексе 1996 г. самостоятельную главу «Экологические преступления». Состав преступления «Незаконное усыновление» нашел свое место в главе «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (ст. 154).

4. Наконец, в Уголовном кодексе 1996 г. с учетом требований борьбы с новыми видами общественно опасного экономического поведения сформировано около двух десятков новых составов преступлений (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, легализация денежных средств, добытых незаконным путем, незаконное получение кредита, злостное уклонение от возвращения кредиторской задолженности, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, преднамеренное и фиктивное банкротство и др.).

«Преступления в сфере экономической деятельности» - самая большая глава в новом Уголовном кодексе, включающая 32 статьи, в которых содержится описание 37 преступлений. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности (60 составов) 21 относится к числу преступлений небольшой тяжести (в девяти случаях предусмотренные за совершение этих преступлений наказания не связаны с лишением свободы), 20 - средней тяжести, 16 преступлений являются тяжкими, а 3 - особо тяжкими.

По сложившейся правовой традиции в российском уголовном праве признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК, является общность родового (видового) объекта. Как полагают современные исследователи, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса. Видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы. ^*

^* См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996. С. 152-153; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116-119; Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1996. №5. С.30-31; Уголовный закон и преступление. / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С.59-60.

 

Анализируемые в данной книге экономические преступления объединены законодателем в УК 1996 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», помещенной в разд. VIII «Преступления в сфере экономики».^* Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разд. VIII УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. «Экономические преступления, - пишет А.М. Медведев, - посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб».^**

^* В этом разделе помещены также главы «Преступления против собственности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Нахождение последней главы в данном разделе весьма сомнительно, поскольку преступления, совершаемые частными нотариусами, служащими частных детективных и охранных служб, управленческими работниками общественных организаций, далеко не всегда связаны с экономикой.

^** Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. № 1. С.81.

 

Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны разные мнения. Б.В. Яцеленко полагает, что таковым являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг».^* Однако это определение не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому же неясно, что значит «нормальная» экономическая деятельность. Еще менее удачной представляется трактовка видового объекта этих преступлений, предложенная В.Е. Мельниковой: «группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности».^** Здесь объект посягательства не раскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения. Известный специалист по проблемам ответственности за хозяйственные преступления Б.М. Леонтьев определил в качестве объекта преступлений, описанных в гл. 22-й УК «интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности».^*** Замечу только, что интересы отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности могут серьезно противоречить закону. Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит: свободу экономической деятельности; осуществление экономической деятельности на законных основаниях; добросовестную конкуренцию; добропорядочность субъектов экономической деятельности; запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности.^****

^* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник./ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.143.

^** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.178. Так же определяет видовой объект этих преступлений И.В. Шишко (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С.5).

^*** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С.246.

^**** См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. С. 18-23.

 

Несколько ранее, еще до принятия нового Уголовного кодекса, но уже в период активной работы над его проектами, хозяйственные преступления толковались как деяния, причиняющие существенный ущерб нормальному осуществлению хозяйственной деятельности,^* либо как деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства.^*

^* См.: Стрельцов Е.Л. Указ. соч. С.25.

^** См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.9.

 

Думается, что видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе,^* ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей), поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.^**

^* Примерно так же определяет объект преступлений в сфере экономической деятельности И.И. Кучеров (См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997. С.57).

^* В определенной степени близко к предложенному понимание хозяйственных преступлений Ю.В. Головлевым: «Это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого другого хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. №4. С.80);