Сознание. Представления современной науки

 

В. К. Продолжаем цикл наших бесед. Наша сегодняшняя тема — Сознание. Итак, что же такое Сознание?

 

П. Т. В современной науке принято рассматривать Сознание в рамках физико-химических и механистических представлений. Р. Томпсон [1] пишет, что все свойства жизни — от функционирования клеток до всевозможных проявлений мышления, чувств и воли, — современная наука объясняет химическими и физическими процессами. Сам автор не разделяет эту точку зрения, но подчеркивает, что в учебниках биологии она представлена в качестве единственно правильной основы и понимания жизни и сознания. Фактически, ни один ученый не смог перекинуть мостик между атомно-молекулярной моделью в современной науке и феноменом «самоосознания», так же как и между мыслительными процессами и ощущениями.

 

Поэтому, отмечает автор, Сознание не поддается описанию на молекулярном уровне, хотя и является непосредствен- ным аспек том нашего опыта, присутствует в наших мыслях, ощущениях и чувствах. Тем не менее, даже в современной биологии все еще не нашлось достойного места понятию «сознания» и нет естественного объяснения его феномену в духовном аспекте.

 

В. К. Совершенно верно. Ведь понятие «Сознание» никоим образом не выводится из материалистических понятий современной науки и не сводится к какой-либо их комбинации. Поэтому Веды постулируют изначальное свойство души — обладание Сознанием — «Я есть душа». То есть человек осознает себя как личность, как духовное существо. Это свойство — изначально, оно не выводится из чего-либо еще. Душа, согласно Ведам, является изначальной субстанцией, обладателем сознания, в то время как современная наука, считает изначальной материальную энергию, а Сознание объявляет лишь свойством движущейся материи.

 

П. T. Да, большинство людей отождествляют себя со своим телом. Проследим, как формируется, согласно современным научным представлениям, отклик нашей телесной оболочки и мозга на информацию из внешней среды. Например, человек видит какой-то предмет. Предмет фокусируется на радужной оболочке глаза в перевернутом виде. Оптический нерв получает от клеток, в которых происходят определенные биохимические процессы, серию электрических и, возможно, неэлектрических импульсов. Эти импульсы достигают мозга, и его реакция на полученную информацию становится основой формирующихся мыслей. В колоссальной сети нервных клеток мозга быстро происходит перераспределение химических концентраций и электрических потенциалов — в этом физико-химическое проявление мыслей и чувственного восприятия человека. Большинство ученых считает, что именно такие изначальные процессы происходят в мозгу мыслящего живого существа. Затем следует его реакция на возникшие процессы. Появляются новые импульсы, но они следуют уже по моторным нервам, которые вызовут мышечные сокращения и внешнее поведение человека. Включаются его двигательные, речевые и иные компоненты поведения. Если человек, скажем, слепой, то первичную информацию он может получить с помощью слуха или на ощупь, и мозг опять же получит информацию, сформирует образ и выдаст команду на ту или иную реакцию телесной оболочки.

 

Заметим, что мы оперируем механистическими и физико-химическими понятиями, не используя понятия «души» и ее изначального сознания. Можно лишь утверждать, что Сознание человека субъективно, так как базируется на предыдущем опыте. Вместе с тем это индивидуальное «Сознание» является отражением объективной реальности, так как возникло в результате контактов с объективно существующими предметами и явлениями.

 

Надо отметить, что узким местом или даже белым пятном в физико-химических представлениях о сознании является связь между нейронными импульсами и человеческими мыслительными способностями. Эту связь можно понять лишь детально изучив структуру и функциональную деятельность мозга, но в данной области ученые пока не имеют больших успехов.

 

Биологи считают, что клетка состоит из набора сложных молекул, составляющих биологическую структуру. В них происходят первичные биохимические процессы в виде разрыва старых и образования новых межатомных связей. Очевидно, физиологические аспекты умственной деятельности появляются в недрах этих структур, но как они возникают, в чем состоят? Мы не знаем. Здесь на стыке материального и духовного миров ученые пока не в состоянии разрешить возникающие проблемы.

 

Возможно когда-то ученые узнают и поймут всю систему нервных связей, разложат все по полочкам, и в итоге получат впечатляющее описание сложных биоструктур и процессов. Но что из того? Даже если удастся получить полное описание живого организма и процессов, происходящих в нем, природа сознания на этом пути вряд ли будет исследована до конца, так как она находится за пределами материального механистического понимания.

 

В. К. «Таким образом каждое живое существо находится в теле, как в машине, сделанной из материальной энергии».

 

— говорится в «Бхагавад-гите». Современные ученые полагают, что человек, как личность, обладатель сознания и телесная оболочка — суть одно. Они, не задумываясь, ставят знак тождества между биохимическими реакциями в клетках мозга и мыслями человека. Но это еще нужно доказать. Клетки тела, в том числе и нервные, постоянно меняются: старые умирают, новые нарождаются. Но личность остается той же самой. Поэтому логично предположить, что есть некая нематериальная сущность — «душа». Ученые же рассматривают в своих исследованиях только процессы, происходящие в теле, не принимая во внимание присутствие личности, владельца тела. Поскольку эти убеждения не имеют доказательств, то их можно считать просто верой, наподобие религиозной.

 

П. Т. Да, между личностью, мыслящим «я» и мозгом должен быть какой-то мостик. Пока еще не совсем понятно, какой. Мысли — это биохимические процессы в мозгу, по крайней мере с точки зрения механистических представлений современной науки. А вот как эти мысли соотносятся с мыслящим «я» — пока ученые не находят ответа.

 

В. К. В «Бхагавад-гите» раскрывается эта связь:

 

«Живые чувства — выше мертвой материи, ум — выше чувств, разум — выше, чем ум, а живое существо — душа, еще выше, чем разум» (Бхг. 3.42).

 

Таким образом, Кришна объясняет фундаментальную структуру человеческого сознания, на основании которой можно построить его реальную модель. Чувства — это внешние принимающие устройства, далее информация поступает в ум, который производит ее предварительную обработку. Далее идет разум, который можно сопоставить с программой, включающей в себя наши жизненные концепции и принимающей окончательное решение. И, наконец, сама личность, мыслящее «я», через ложное эго отождествляет себя с телом и задает программу для разума.

 

П. Т. Как правило, ученые проводят исследования физических явлений и процессов, которые довольно легко описываются в рамках механистических представлении. Иное дело феномен сознания. Если процессы в мозгу имеют физико-химическую основу, то, когда эти процессы будут поняты до конца, это даст множество полезных практических результатов. Но будет ли на этом традиционном пути достигнута основная цель — познание духовной сущности сознания?

 

В. К. В «Бхагавад-гите» Кришна говорит, что душа вечна и неизменна, непознаваема и неизмерима. Это божественные качества души. Ведь душа — это трансцендентная энергия Верховной Личности Бога. Мы можем до некоторой степени понять какие-то материальные вещи. Но душа остается трансцендентной, то есть непостижимой через материальные чувства.

 

П. Т. Да, трудно говорить о том, что непостижимо. Попытаемся все же сказать хотя бы несколько слов о нашем предмете с точки зрения психологии.

 

Сознание каждого индивидуума, безусловно, субъективно. Вместе с тем оно является частью реального мира, так как отражает реальный мир. То есть оно в то же время объективно. Поэтому возможен какой-то мостик к пониманию сознания другого человека, но мостик — субъективный, так как Сознание другого человека исследуется и оценивается на основании собственных представлений по принципу: «Для тебя верно то, что верно для меня».

 

В. К. Разумеется, для нас Сознание — субъективно, так как наше восприятие субъективно. Если мы предполагаем существование Высшего сознания — Абсолюта, то наше Сознание является частью этого Абсолютного Сознания. Оно хоть и ограничено, но дает некую приблизительную модель реальности. Действуя в союзе с Абсолютным Сознанием, мы, очевидно, сможем получить полную картину мира. Неразрешимая проблема современной науки, с моей точки зрения, заключается в том, что ученые пытаются дойти до всего, так сказать, собственным умом и отвергают возможность воспользоваться указаниями Высшего разума, приводящимися в Священных писаниях.

 

Модель Хаксли

 

П. Т. Перейдем теперь к рассмотрению некоторых характерных моделей сознания, приведенных Р. Томпсоном в его книге [1]. Начнем с известного ученого Томаса Хаксли, современника Ч. Дарвина: «Мне кажется совершенно ясным, что в мире существует... субстанция, а именно, сознание, в которой... я не вижу проявления материи, сил или каких-либо возможных их модификаций» [4]. Таким образом, Хаксли считал, что сознание является совершено нематериальным феноменом, однако связанным с телесной оболочкой живого организма и по какому-то непонятному механизму, порождаемому взаимодействиями материи; он считал также, что сознание не воздействует на эти процессы. Думаю, что в такой сложной системе, как живой организм, нельзя исключить наличие обратной связи, что подразумевает влияние сознания на взаимодействие материи.

 

Ведь существуют системы обратных связей в электротехнике и электронике. Тогда почему в самом человеке, их изобретателе, эти обратные связи не могут иметь место?

 

В. К. В целом концепция Хаксли соответствует механистической модели, согласно которой сознание порождается процессами в мозгу. По ведическим представлениям душа — носитель сознания — существует независимо от материальной оболочки, как это объясняется в «Бхагавад-гите»:

 

«По мере того, как душа переходит из детского тела в юношеское,... а из него в старческое, она аналогично переходит после смерти в новое тело» (Бхг. 2.13).

 

П. Т. Я имею в виду физиологическую сторону сознания, то есть процессы, связанные с мыслительной деятельностью. Хотя по Хаксли сознание и реально, но ограничено на личностном уровне, являясь как бы причинным тупиком. Этой особенностью индивидуального сознания можно объяснить закомплексованность некоторых людей, их неспособность к адекватному восприятию окружающего мира. Такая особенность индивидуального сознания существует, так что с этим положением Хаксли можно согласиться. Однако, Модель сознания Хаксли не предусматривает возможности воздействия сознания одного человека на другого. Он отводит индивидуальному сознанию пассивную роль вследствие невозможности сознания влиять на процессы в телесной оболочке. Сознание по Хаксли как бы внимает самому себе. Такая Модель возможна в частных случаях, скажем, для глухонемых людей. У них перекрыта часть важных каналов информации взаимного влияния одного индивидуума на другого.

 

В. К. Данная Модель сознания по Хаксли несовершенна, хотя по сравнению с приведенными выше чисто механистическими подходами несет в себе разумное начало, особенно в плане признания духовного аспекта сознания. Она, правда, внутреннее противоречива: с одной стороны сознание порождено взаимодействием материи, с другой — совершенно не зависит от материи. Не логично.

 

П. Т. Мы в дальнейшем будем рассматривать другую, более реальную Модель, в которой сознание является полностью активным субъектом, чья деятельность связана с процессами в телесной оболочке. Как справедливо замечает Р. Томпсон, необходимо найти непротиворечивую Модель, наиболее соответствующую действительности. Нужна Модель активного сознания, в которой духовные элементы сознания будут способны влиять на его материальную основу. Такая Модель в наибольшей степени отвечает реальности.

 

Сознание. К.Поппер

 

П. Т. Философ К. Поппер и нейрофизиолог Дж. Эклс в книге «Индивидуальное Я и мозг» весьма плодотворно объединили свои усилия в описании феномена нефизического сознания [5]. Книга содержит философские оценки феномена сознания и обзор сведений об анатомии и физиологии мозга.

 

В своем тексте К. Поппер и Дж. Эклси зачастую вместо термина «Сознание» употребляют термин «ум». В каком-то смысле это аналогичные понятия. В нашем понимании понятие «Сознание» — более широкое, оно включает в себя еще инстинкты, разум или интеллект и ощущение себя, как личности. Как бы то ни было, это субстанции, отдельные от мозга, но взаимодействующие с ним и, как мы считаем, не являющиеся продуктом деятельности мозга.

 

Сначала коснемся того, что такое Сознание и ум по К. Попперу. Он доказывает, что такие фундаментальные свойства личности как Сознание, мышление, эмоции, всякого рода переживания и целенаправленные действия не являются процессами или продуктами химических и физических процессов в мозгу и в других частях тела индивидуума. Они представляют собой проявление реальной нефизической субстанции. Эта независимая субстанция влияет на процессы в мозгу и в теле и управляет ими. Приведенная концепция сознания по К. Попперу может быть только одобрена и с этой стороны книга не вызывает возражений.

 

В. К. Видимо по этой причине д-р Р. Томпсон решил включить в свою книгу целую главу с рассмотрением концепции К. Поппера.

 

П. Т. Спорные моменты начинаются при рассмотрении происхождения ума и сознания. К. Поппер со своим соавтором полагают, что ум происходит все же из материи посредствам «эмерджентной эволюции», частично подобной дарвинисткой эволюции борьбы и отбора видов. Согласно философии разума К. Поппера по мере эволюции материи возникает возможность спонтанного появления новых, непредсказуемых свойств, процессов и законов природы, способных изменить характер реальности. Сначала во Вселенной материя взаимодействовала сама с собой по известным законам физики и химии. Затем на основе сложных взаимодействий зародилась жизнь и зачатки сознания и ума у животных.

 

Вот отрывок из книги Р. Томпсона:

 

«... По мнению Поппера, ум не может рассматриваться ни как аспект, ни как побочный продукт физических процессов. Его следует рассматривать в качестве независимой субстанции, которая влияет на физические процессы мозга и, в свою очередь управляется ими».

 

Выдвигая эти тезисы, Поппер вместе с тем упорно пытается объяснить происхождение ума из мира материи, управляемого исключительно физическими законами. Для этого Поппер выдвигает теорию «эмерджентной эволюции», которая утверждает возможность спонтанного появления новых, непредсказуемых свойств, процессов и законов природы, коренным образом изменяющих характер реальности. Хотя идея «эмерджентной эволюции» и не нова, Поппер детально развил ее и сделал краеугольным камнем своей философии разума.

 

Поппер утверждает, что некогда Вселенная состояла только из материи, взаимодействующей сама с собой в соответствии с законами, аналогичными и идентичными тем, которые изучает физика. В те времена не существовало ничего похожего на ум или Сознание. Затем в ходе чисто физических процессов материя постепенно объединялась, образуя разнообразные структуры, которые при этом стали взаимодействовать с материей новыми, но все еще не противоречившими физическим законам способами. Таким образом зародилась жизнь, затем появилось Сознание у животных, а в итоге осознающее себя человеческое мышление.

 

В. К. Это нелогично. Вначале утверждается, что ум (или Сознание) не зависит от материи и даже управляет ими, а потом оказывается, что ум произошел из той же материи в результате эмерджентной эволюции. Интересно, каким же образом по К. Попперу в результате физико-химических взаимодействий появился ум? Почему сейчас мы не наблюдаем, что в результате физико-химических взаимодействий появляется ум или Сознание или хоть что-то отличное от физико-химических элементов?

 

П. Т. Объяснить это довольно трудно. Согласно «эмерджентной эволюции», ум — это внезапно возникшее явление, абсолютно отличное от всего, что существовало до появления жизни. Однако, как справедливо отмечает Р. Томпсон [1], неодарвинисткая эволюция по К. Попперу не объясняет многократного рождения разума. Она не вносит ничего нового и духовного. Она лишь утверждает, что «мышление является эмерджентным продуктом мозга». «Внезапная» эволюция несостоятельна, поскольку невозможно объяснить, как жизнь происходит из материи ни с физической, ни с химической точек зрения.

 

В. К. Это немного напоминает теорию Большого взрыва: вначале ничего не было, затем внезапно все появилось из ничего. Ведическая концепция гораздо более логична. Ум действительно не зависит от материальной субстанции. Он является творением Высшего Разума. Все творение развивалось в определенной последовательности: вначале была создана самая тонкая субстанция — ум, а уже затем стали появляться все более грубые материальные субстанции: эфир (пространство), воздух (газообразное состояние), огонь (плазма), вода (жидкость) и, наконец, земля, то есть твердое состояние. Но изначальным остается дух, точнее — Высшее Сознание. Каким же образом по Попперу ум, появившись в результате физико-химических взаимодействий, остается трансцендентным нефизическим явлением?

 

П. Т. К. Поппер утверждает, что аргументом в пользу нефизической природы ума является наличие у индивидуумов реального сознательного субъективного опыта, который не поддается механистическим объяснениям. Он отвергает точку зрения радикального материализма, согласно которой кроме материи ничего не существует. Р. Томпсон [1], анализируя это положение, идет как бы дальше. Он утверждает, что существование сознания и ума напрямую воспринимается сознающим «Я», душой, и этот факт отвергает точку зрения радикального материализма.

 

То, что ум имеет нефизический характер, К. Поппер обосновывает тем, что с помощью физических понятий невозможно объяснить понятия морали, добра и зла. Существование нравственных норм, таким образом, подразумевает наличие нефизической субстанции ума, способной воздействовать на материю.

 

В. К. Несомненно, вся система механистической науки основана на безличных имперсональных понятиях, о чем мы говорили в первой беседе. Она в принципе не способна описывать не только понятия добра и зла, но и другие качества, присущие личности, и в этом ее ограниченность. Чем скорее ученые поймут крайнюю неполноту механистических воззрений, тем быстрее наука выйдет из своего тупика.

 

П. Т. Действительно, эстетические чувства и творчество никак нельзя интерпретировать как механистический процесс взаимодействия материи. Моцарт и Репин творили, движимые чем-то иным, не просто физиологическим процессом или телесной потребностью. Сам процесс творчества для них был закономерен, как переход от ночи ко дню, как 1-й закон термодинамики. Их разум испытывал постоянную потребность в творчестве.

 

Отличие «эмерджентной эволюции» по К. Попперу от дарвинистской заключается в том, что первая предполагает внезапное возникновение ума и сознания из материи, а вторая предполгает возникновение этих субстанций путем постепенного естественного отбора и борьбы видов. Теория эволюции Дарвина в основе своей является материалистической. К. Поппер предостерегает от увлечения «обещающим материализмом», согласно которому идеи материализма непременно будут доказаны в будущем. Он критикует метод редукционизма в физике и химии, считая его принципиально несовершенным. Квантовая механика, утверждает он, вследствие своей ограниченности, не способна описать многие физические и химические процессы в природе.

 

В. К. К сожалению ни эволюция по Дарвину, ни эмерджентная революция по Попперу ничего не говорят о том, что само по себе творение невозможно без внешней причины, т.е без Т ворца.

 

П. Т. Однако, как справедливо считает Р. Томпсон [1], когда Поппер объясняет появление ума с помощью своей «эмерджентной эволюции», он по существу сам использует редукционистский подход и не может преодолеть его недостатки. В частности, принцип «нисходящей причинности», исповедуемый К. Поппером и заключающийся в том, что, когда многие части объединяются, образуя целое, то это целое обретает способность воздействовать на любую из своих частей, есть не что иное, как скрытая форма редукционизма. Таким путем создается лишь иллюзия введения в картину материального мира сущностей более высокого порядка. Но в действительности эти сущности туда не привносятся. Так что теория внезапного появления нефизической сущности из материальной среды, по-видимому, все же несостоятельна.

 

В. К. С точки зрения логики лишь более высокая сущность может сотворить более низкую или равную. Сколько бы низших сущностей, скажем, атомов, мы ни взяли, более высокая сущность — живая клетка — у нас не получится, Со мной могут не согласиться сторонники теории эволюции по Дарвину, но суть от этого не меняется. Таков универсальный философский принцип: если из А следует В и А нетождественно В, то из В не будет следовать А. Иначе они были бы тождественны, что противоречит условию. Если инженер может создать компьютер, то это не значит. что компьютер может создать инженера, хотя некоторые горячие головы пытаются это доказать.

 

П. Т. Да, я согласен. Жизнь и Сознание по К. Попперу не изменяют существа физических законов, но как бы поднимаются над ними. Он считает, что живые существа подчиняются всем физическим и химическим законам и, в то же время, сами обладают уже совершенно новыми свойствами, носящими характер законов [5].

 

Вместе с тем, находясь в плену «эмерджентной эволюции», он считает появление ума и сознания, этих нефизических сущностей, в принципе, непредсказуемыми, поскольку эмерджентная эволюция внезапная. В то же время он утверждает, что их появление закономерно. Налицо — противоречие. Его попытки привлечь теорию эволюции и ее модификацию в виде «эмерджентной эволюции» — занятие заведомо бесполезное. Естественный отбор, как главное условие развития ума и сознания — совершенно новой, духовной субстанции! Трудно совместить столь несовместимое — материалистические представления в неодарвинистской теории с нематериальными духовными понятиями ума и сознания.

 

Ум и Сознание появляются у каждого младенца, явившегося на свет. Поппер и Эклс говорят, что эти субстанции зарождаются из материи каждый раз через субъективный опыт. В подтверждение они приводят пример девочки, которую 13 лет не учили говорить, и у нее не было развитого разума. Но она заговорила. На самом деле ум и Сознание зарождаются в человеке не через субъективный опыт. Они привносятся туда душой.

 

В. К. Это верно. Ум и Сознание постоянно сопровождают душу в процессе ее блужданий по материальному миру, но в зависимости от типа материального тела, в которое вселяется душа, ум развивается в большей или меньшей степени. Говорить, что ум и Сознание «зарождаются из материи через субъективный опыт» — значит признать верность механистической концепции, что Сознание — продукт развития материи.

 

П. Т. Хотя К. Поппер отверг дарвиновскую материалистическую теорию эволюции, но его «эмерджентная эволюция» слишком искусственна и надумана. Р. Томпсон в свою очередь, критикуя концепцию эмерджентной эволюции отмечает, что эта концепция требует существования особых законов, объясняющих появление новых качеств, высших по отношению ко всем свойствам, которые могут возникнуть в ходе эволюции. Без таких законов нельзя объяснить возникновения новых качеств в процессе эволюции индивидов. К. Поппер в своей теории внезапной эволюции делает попытку разрешить невыполнимую задачу — одновременно оправдать и отвергнуть редукционизм. Р. Томпсон отмечает в своей книге [1]: идеи К. Поппера могут получить развитие, если полностью отказаться от редукционизма и постулировать, что в мире существуют и всегда существовали субстанции, обладающие высшими свойствами по отношению к известным науке сущностям. Особенно это касается наличия сознающего «я» и существования абсолютных стандартов ценности и смысла.

 

В. К. По ведической концепции существует Абсолютная субстанция — Высший Разум, который полностью независим и именно Он сотворил все субстанции низшего порядка: ум и материю, а также абсолютные законы бытия.

 

П. Т. Сознание и ум по К. Попперу — это некий «третий мир», по его определению — царство абстрактных концепций, математических истин, моральных и этических принципов, словом, разновидность идеального мира по Платону. К. Поппер подчеркивает значение своего «третьего мира» как высшего в вопросах истины, смысла и справедливости. Это чистый идеализм, не более того. В заключение не могу не привести цитату из Эклса [5]:

 

«В наши дни человек потерял себя. Он нуждается в новом откровении, которое подало бы ему надежду и наполнило бы его существование смыслом. Мне кажется, наука слишком далеко зашла на пути разрушения веры человека в свое духовное величие и внушила ему мысль о холодной бесконечности космоса».

 

В. К. Увы, с этим можно только согласиться.

 

П. Т. Итак, мы рассмотрели нетривиальную концепцию внезапной или «эмерджентной» эволюции по К. Попперу и Дж. Эклсу как причину возникновения ума, интеллекта и чувств сознающей личности. Отметим ее недостатки и заслуги:

 

1) Авторы предлагают свою концепцию ума и сознания. Они считают, что эти субстанции, а также эмоции, переживания и т.д. не ограничиваются физико-химическими процессами взаимодействия материи или продуктами этих взаимодействий. Вместе с тем они полагают, что ум и Сознание — это эмерджентный продукт мозга, то есть все же продукт материи. По сути, авторы противоречат самим себе.

 

2) Теория эмерджентной или внезапной эволюции предполагает появление новых, неизвестных ранее и непредсказуемых свойств материи, а ум и Сознание являются продуктами этих спонтанных процессов. С этим нельзя согласиться. Законы природы, вероятней всего, выходят за рамки известных истин современной науки. Одним из таких примеров является Сознание. Оно присутствует в живых организмах и это, как пишет Р. Томпсон [1], «...внутреннее свойство, присущее реальности, но не внезапно возникшее качество материи». Это свойство или качество изначально существовало всегда. Нет нужды придумывать теории о его рождении вновь и вновь в ходе эволюции материи.

 

3) Тем не менее, гипотеза К. Поппера о возникновении нематериальных субстанций ума и сознания — это робкий шаг вперед, поскольку он совершался на материалистической основе. Он очень важен, поскольку, несмотря на некоторые ошибки авторов, привел их к утверждению о наличии духовного начала бытия и Вселенной.

 

Ведические представления

 

Модель, которую рассматривает Р. Томпсон [1], базируется на концепции, изложенной в «Бхагавад-гите» [2]. По этой концепции в каждом индивидууме присутствует душа, обладающая следующими свойствами:

 

1) Душа (дживатма) — элементарная частица сознания — вводит понятие души как субъекта реального мира, неуничтожаемой элементарной частицы духовного мира, подобной элементарным частицам, из которых состоит материальный мир. Это положение определяет духовное начало сознания.

 

2) Все такие частицы в индивидуумах качественно эквивалентны — означает равенство всех душ с точки зрения их духовной природы, но отличие по индивидуальным свойствам.

 

3) Души (дживатмы) — не уничтожаются и не создаются, их бесчисленное множество — вводит понятие вечности души.

 

4) Дживатмы могут находиться в определенном месте пространства.

 

5) Каждому индивидууму соответствует одна духовная частица — касается индивидуальности сознания.

 

6) Душа обладает свойством самосознания, способна воспринимать материю и другие сущности, обладающие сознанием — говорит о наличии внутренних чувств, о способности души к собственным ощущениям при принятии информации от органов чувств.

 

7) Душа может находиться в материальном теле в процессе его жизни, но не взаимодействует с ним по законам физики — вводит понятие нематериальной природы сознания и его мистической сущности. В то же время, сознание связано с материальной оболочкой.

 

8) После смерти тела душа покидает его и переходит в другое по законам причинно-следственной связи (т.н. законы «кармы») — постулирует процесс перевоплощения души в новое тело.

 

9) Душа подчиняется законам высшего порядка, установленным Верховной Личностью Бога — указывает на связь индивидуальной души с Верховной Душой.

 

Итак, положения «Бхагавад-гиты» о душе дают существенную информацию о природе сознания. Согласно этой немеханистической концепции, сознающая личность является основным элементом реальности. Далее «Бхагавад-гита» предлагает уникальную идею, что границы нашего сознательного восприятия могут быть значительно расширены. Подобно тому, как электроны взаимодействуют с электрическими и магнитными полями по законам электромагнетизма, так и души отдельных людей взаимодействуют с Высшим существом. Основной задачей ученых, изучающих духовную сторону сознания, становится практическое изучение этого взаимодействия путем медитации по бхакти-йоге. Автор предлагает рассматривать бхакти-йогу как своего рода физику высшего сознания. Это один из мощных методов изучения сознания.

 

В. К. Я бы предложил сопоставить ум с прибором, который помогает изучать материальный мир. Тогда систему йоги можно рассматривать, как средство, которое позволяет настраивать этот прибор, постоянно держа его в рабочем состоянии.

 

Если существует Высшее Абсолютное сознание, то важно получить к нему доступ. Например, научный сотрудник должен согласовывать свою деятельность с директором института. Если же он действует самостоятельно, не интересуясь общими планами института, то его работа теряет смысл. Решение просто — сотрудник должен поведать директору свои планы и получить его указания. Такова упрощенная идея бхакти-йоги, вернее ее начальной стадии.

 

П. Т. Возвращаясь к постулатам о душе, конкретно, к третьему постулату о том, что души не уничтожаются, вновь не создаются и их — бесчисленное множество, а также к седьмому постулату о том, что в момент смерти тела душа покидает его и переходит в другое (назовем все эти утверждения постулатами о вечности души) отметим их противоречие с действительностью.

 

«Бхагавад-гита» утверждает, что живых существ в мире — конечное количество, а душ — бесчисленное множество. В то же время души после смерти тела переселяются в другое тело. Отсюда следует, что должен быть постоянный дефицит телесных оболочек.

 

Как же в действительности обстоит дело с телесными оболочками? Их число постоянно растет, хотя количество некоторых видов живых существ уменьшается или они даже исчезают. Но если проводить ежегодную инвентаризацию живых существ, то можно отметить, что их число неизбежно возрастает, хотя оно и подвержено постоянным флуктуациям в связи с эпидемиями, различными болезнями и природными катаклизмами.

 

В. К. В ежегодной инвентаризации нет необходимости. Тело — это всего лишь временные материальные оболочки, состоящие из материальных элементов таблицы Менделеева, а также из некоторых более тонких субстанций, пока неизвестных науке, например эфира. Они не имеют прямого отношения к сущности жизни. В момент зачатия немедленно начинается процесс развития новой материальной оболочки. Это происходит автоматически по законам природы, установленным свыше. Сотни тысяч тел рождается ежесекундно и сотни тысяч ежесекундно погибает. Души просто переселяются из старого тела, обреченного на гибель в новое, молодое. Скажем, самка рыбы рождает тысячи икринок и из них появляются сотни мальков. В процессе борьбы за существование выживают лишь единицы. Никакого дефицита тел быть не может.

 

Эволюция сознания

 

П. Т. Все же с балансом душ не все ясно. Если число душ изначально бесконечно, то зачем душа из одной телесной оболочки переходит в другую? Ведь каждая вновь рожденная телесная оболочка могла бы получить новую душу, благо они не дефицитны. Может быть, это утверждает приоритет духовности над материальной стороной бытия. Более перспективно, мне кажется, считать, что число душ не бесчисленно, а конечно и постоянно увеличивается по мере роста числа телесных оболочек.

 

В. К. Примерно такая концепция существует в христианском учении. Но в «Бхагавад-гите» это объясняется таким образом: не тело получает душу, а душа обретает новое тело. Душ (личностей) — бесчисленное количество, они никогда не рождаются и не умирают, но далеко не все они воплощаются в материальном мире, то есть обретают материальные тела. В действительности получить материальное тело — не такое уж великое благо. Большая часть душ вообще не попадает в материальный мир. Смысл воплощения души в материальном теле — удовлетворение своих материальных желаний, а для существования в материальном мире ей необходимо материальное тело. В процессе эволюции в материальном мире, желания души также «эволюционируют», то есть меняются. Поэтому при перемене тела происходит удовлетворение наших растущих желаний. Отсюда ясно, что, несмотря на постоянный процесс обновления материальных оболочек, главная основа жизни — душа, как носитель сознания, остается неизменной, происходит лишь «Эволюция» тонкоматериального тела ума.

 

Ведическая концепция эволюции подтверждается археологическими данными в более поздней книге д-ра Р. Томпсона «Неизвестная история человечества», написанной им совместно с Майклом Кремо. Ее перевод на русский язык уже вышел из печати [9, 10].

 

Характеристики души

 

П. Т. К философскому понятию души мы еще вернемся, так как это основа сознания. Нет сомнения, что сознание объективно существует, но методология современной науки не предусматривает изучения его духовной стороны. Понятие «душа», как правило, не рассматривается наукой. Но из некоторых лабораторий поступают сведения об исследованиях физических параметров души, в частности, ее веса и объема. В этой книге мы приведем также свои оценки ее физических параметров.

 

В. К. Согласно ведическим представлениям материальные Характеристики, вроде веса, объема, могут иметь лишь материальные объекты. душа, согласно «Бхагавад-гите», — нематериальный, трансцендентный объект. Все измеримые Характеристики могут относиться к тонкому материальному телу.

 

П. Т. Р. Томпсон [1], считает, что, хотя Хаксли и прав, указывая на различие сознания и материи, но его концепции сознания, как трансцендентного явления, носит ограничивающий характер. В противовес Хаксли, Р. Томпсон создает свою, альтернативную модель сознания, основываясь на положениях «Бхагавад-гиты». В рамках ведических понятий создана модель, которая позволяет изучать сознание, как нефизическую сущность, не поддающуюся количественному определению. Автор заимствует из ведических источников несколько основных понятий о природе сознания, и на их основе строит свою модель.

 

Важно отметить, что Р. Томпсон своей целью видит не доказательство истинности новой модели сознания, а рассмотрение проблемы истинности уже существующей модели. Мы склоняемся к тому, что в работе автора представлена скорее концепция изучения, чем сама модель сознания. Р