Сближение научных и религиозных представлений

 

Книга критикует механистические представления современной науки. Примечательно, что критика звучит в устах ученого-материалиста профессора О. А. Троицкого. Он не сторонник механистического подхода в науке, хотя сам много раз его использовал. Вслед за Р. Томпсоном, автором книги «Механистическая и немеханистическая наука», он критикует современных ученых за упрямство в попытках трактовать сознание как чисто материалистический процесс, мозг — как своеобразный биологический компьютер, а душу — как несуществующую субстанцию.

 

Однако упрямство в науке — не лучший помощник. Это упрямство, вопреки истине и фактам, достойно лучшего применения. Оно не имеет ничего общего с убежденностью — совестью разума. Со временем все встанет на свои места и духовные концепции найдут свое место в науке. Но сколько еще предстоит споров, диспутов и диалогов между верующими и неверующими!

 

В настоящей книге делается попытка сблизить естественнонаучные концепции души и сознания с ведическими, попытка одухотворить материалистические представления о сознании и наметить пути изучения столь необычного и сложного объекта исследования, как душа. В этом — несомненное достоинство настоящей книги.

 

Авторы не замыкаются на вопросах души и сознания. Они рассматривают также вопросы сближения науки и религии, весьма актуальные в современном обществе, иерархию законов Природы, пути познания истины, суть процесса познания и др. Таким образом, «Диалоги» имеют определенное общефилософское значение.

 

Крах механистической науки

 

Неудачи механистического подхода самым негативным образом сказываются на психологии. Профессор О. А. Троицкий показал, что в физике механистический подход в ряде случаев себя оправдал и продолжает оправдывать. Философ же Г. Фейгл писал, что «научная психология, потеряв сначала душу, затем сознание, вероятно скоро лишится и разума». Таков прогноз грядущего краха материалистической науки, ее механистического подхода в вопросах души и сознания.

 

Приверженцы искусственного интеллекта полагают, что он заменит человека во всех сферах деятельности. Люди начнут вступать в брак с роботами в лучшем случае, в худшем же, роботы оставят людей при себе в качестве домашних животных. Такое мнение высказывает, в частности, ведущий специалист в области кибернетики М. Минский из Массачусетского технологического института. Будущее в умах материалистически мыслящих ученых и любителей научной фантастики уже заселено новыми гегемонами или гуманоидными компьютерами.

 

Но вся эта путаница и печальная для нас перспектива базируется на главном и, к счастью, ошибочном постулате современной науки, ее механистическом подходе: «Все, в том числе и сознание, объясняется механическими, физическими и химическими взаимодействиями в живой и неживой Природе. Изучая мозг механистическим путем можно понять природу сознания, механизм его деятельности, научиться управлять им, воспроизводить его функции».

 

Объективные трудности

 

Существуют, конечно, объективные трудности в исследовании сознания и души и об этом пишется в настоящей книге. Но важно отметить, что невозможность количественного описания сознания ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт существования этой субстанции. О существовании сознания на собственном опыте знает каждый. Тем не менее, материалистически мыслящие ученые, позиция которых критикуется авторами настоящей книги, вместо того, чтобы признать ограниченность механистических представлений в решении проблемы сознания, пытаются доказать, что сознание — лишь некий комплекс реакций организма на окружающий материальный мир.

 

Современная фундаментальная психология также грешит механистическими подходами. Профессор Дж. Уотсон из университета Дж. Хопкинса, критикуя духовные представления о сознании, говорит, что «его нельзя увидеть, потрогать, понюхать, попробовать или передвинуть. Это чистой воды допущение, такое же недоказуемое, как и устаревшее понятие души». Это говорит один из выдающихся бихевиористов — ведущей школы современной психологии.

 

Недалеко от него ушел и материалистически мыслящий психолог и нейрофизиолог З. Фрейд, который писал: «Я совершенно не желаю оставлять психологию в подвешенном состоянии, лишенной физиологической основы». Со временем ему пришлось отказаться от своих намерений. В этом смысле опыт З. Фрейда подобен опыту А. Эйнштейна, который так и не смог создать единую теорию поля, в рамках которой можно было бы объяснить все явления материального мира.

 

Итак, идея о том, что механизмы и компьютеры достаточной сложности смогут обрести сознание, является заблуждением как прошлых веков, так и нашего столетия. Это убедительно было показано в III главе настоящей книги «Компьютерное сознание», а также во II главе книги Томпсона «Думающие машины и психологический параллелизм» [1]. Тем не менее, отметим, что эта идея не бесполезна и не бесплодна, так как способствовала развитию работ в области искусственного интеллекта и в других сложных областях кибернетики, информатики и техники, которые, безусловно, способствуют прогрессу науки и техники.

 

Эти идеи подобны финансовым пирамидам: в начале их реализация является, как правило, прогрессивной и дает положительные результаты, но, в конце концов, завершается крахом и разочарованием. Уверен, что большинство людей не устраивает перспектива превратиться в домашних животных при будущих гуманоидных компьютерах. Если даже некоторые недалекие люди согласятся с такой перспективой, то образованные просвещенные личности этого не допустят.

 

Сознание и поведение

 

Различным проблемам сознания авторы посвятили четыре главы своей книги. Авторы рассматривают вопрос о принципиальном отличии сознания от связанного с ним поведения (гл.II, III). Такие тонкие свойства ума как, например, творческие способности и вдохновение, о которых говорится в IV главе, по большому счету оказались непостижимыми для ученых, даже для тех, кто знает, что мышление не сводится к серии импульсов нейронов.

 

Сознание и поведение входят в проблему взаимоотношений ума и тела. Само сознание является главным камнем преткновения. Две крайние точки зрения заключаются в том, что сознание либо результат деятельности высших нервных центров мозга, либо это некая отдельная субстанция, связанная с мозгом. Эту субстанцию ученые-нематериалисты называют умом или эго, приравнивая их между собой, хотя с ведической точки зрения это неверно. Существуют принципиальные отличия между умом и сознающим «я» (эго по терминологии западных ученых). В книге приводится ясная и логически стройная система классификации сознания (гл.III). Вкратце: если ум можно сопоставить с компьютером, то эго или сознающая личность — это оператор, им управляющий.

 

Немного истории

 

Декарт в XVII веке постулировал наличие двух субстанций: мыслящей и телесной. Современные же западные ученые также отделяют сознание или ум от мозга. Мыслящая субстанция по Декарту и есть по современным научным представлениям сознание или ум, а телесная субстанция — это, в частности, и мозг. Сознание и ум, по Декарту, взаимодействуют с телом или мозгом и влияют друг на друга, причем влияние тела (мозга) на сознание или ум называется ощущением, а влияние сознания (ума) или мыслей на тело — усилием воли. Эта теория в современном ее виде получила название интеракционизма или теории взаимодействия.

 

По Декарту ум, как нефизическая субстанция, не имеет протяженности в пространстве, и эти представления создают проблему в объяснении взаимодействия ума и тела. Однако не исключено, что нематериальное мышление имеет все же какую-то локализацию в пространстве, и поэтому способно взаимодействовать с мозгом.

 

Противники же Декарта исключали такое взаимодействие, считая его противоречащим законам сохранения. Как физики, они считали, что взаимодействие нематериального ума с мозгом приводит к изменению энергетического состояния мозга, а значит, к нарушению физических законов сохранения энергии, момента импульсов и т.д. Однако указанные законы являются целиком механистическими, как справедливо отмечает профессор Троицкий, поэтому, они, видимо, непригодны для описания взаимодействия нефизической субстанции с физической. Кроме того, никто еще не доказал, что вся материя подчиняется только физическим законам, поскольку до сих пор мало кто из ученых всерьез занимался ментальными явлениями на стыке духовного и материального мира.

 

Уже после Декарта с его теорией взаимодействия возник эпифеноменализм, приверженцем которого стал Т. Хаксли, о чем пишут авторы во II главе. Эпифеноменалисты также исходит из существования самостоятельных субстанций ума (сознания) и мозга (тела), но считают их взаимодействие как бы односторонним: материя (мозг) порождает нематериальное сознание, но это сознание никак не влияет на материю, что противоречит здравому смыслу. Фактически, взгляды эпифеноменалистов явились попыткой приспособиться к испытывающим в то время триумф механистическим взглядам в науке и фактически утверждало механистические взгляды в естественной науке и философии.

 

Таким образом, теория взаимодействия и эпифеноменализм — это относительно старые теории дуализма, постулирующие существование сознания (ума) и мозга (тела) как самостоятельных субстанций, но трактующих по-разному их взаимодействия.

 

Затем появилась теория монизма, согласно которой ум и мозг являются понятиями идентичными. Некоторые монисты полностью отрицают сознание, а другие отождествляют его с некоторыми структурами мозга, то есть полагают, что сознание в принципе присуще материи. В этом смысле показательно высказывание философа Спинозы: «Все сущее в той или иной мере наделено сознанием». По этой теории даже самая примитивная материя, а тем более низшие животные и растения наделены сознанием, а по мере усложнения форм материи появляются более высокие формы сознания. Эта теория получила название панпсихизма. Она примечательна тем, что постулировала существование зачатков сознания даже у примитивной неорганической материи, включая отдельные атомы. Эта теория, как говорится, была «на руку» биологам-эволюционистам, которые верили и верят, что жизнь развилась из примитивной материи самостоятельно в ходе борьбы видов и под влиянием физических законов. Разумеется, это никак не согласуется с ведическими представлениями, согласно которым сознание — функция души, пребывающей в теле.

 

И действительно, у приверженцев указанной теории возникли трудности с объяснением единства сознания, ведь мозг — это скопление атомов, а у каждого атома свое элементарное сознание. Известный нейробиолог Дж. Эклс, о котором упоминается во II главе, как о соавторе концепции сознания по Попперу, констатировал следующее: «Отдельные мозговые процессы, в сущности, представляют собой индивидуальные акты взаимодействия бесчисленных нейронов, замкнутых в сложные цепи, и поэтому сохраняют свою обособленность».

 

Как выход из тупика зоолог Б. Ренш предложил считать, что различные материальные структуры обладают своим сознанием, а люди являются лишь представителями одной из таких структур. Внутри них находятся, по крайней мере, триллион таких «единиц» сознания. Их должны объединять какие-то сложные метафизические законы.

 

Дж. Эклс и К. Поппер в своей книге «Индивидуальность и мозг», подробный анализ которой содержится также во II главе, выдвинули версию взаимодействия ума и мозга, которая получила название эмерджентной эволюции. Содержание этой теории уже известно читателю. Отметим только, что Поппер и Эклс продолжают придерживаться материалистической концепции сознания, но предполагают, что ум (читай — сознание) каким-то образом возникает из материи на определенном этапе ее развития, а затем с ней взаимодействует. Они, оставаясь в то же время приверженцами дуалистического подхода к проблеме взаимодействия ума и тела, не объясняют, а лишь постулируют возникновение нематериального ума из материи. Оба они оказались последовательными эволюционистами, заменив дарвиновскую материалистическую эволюционную теорию на свою теорию эмерджентной (внезапной) эволюции. Поэтому они не могли избежать вывода, что сознание (ум) есть порождение или продукт мозга. Сам Поппер пишет: «Стоя на эволюционных позициях, я считаю ум порождением мозга...» Однако другой ученый, известный нейрохирург У. Пенфилд пишет, что «... в каком-то смысле ум, используя механизмы мышления, программирует мозг». Так что единого мнения у ученых на этот счет нет.