Специфика социологических категорий

Социологическими категориями являются те понятия, которые вырабатываются для решения проблем, составляющих предмет социологии на данном уровне развития научного знания и общественной практики. Теоретическое видение социальной проблемы и ее решение возможны только с помощью социологических понятий. Активное развитие социологии в последние два десятилетия привело к значительному обогащению понятийного аппарата на всех уровнях социологического знания, «существенно пополнился арсенал категорий и понятий исторического материализма как науки» (СНОСКА: О состоянии и направлениях философских исследований. – Коммунист, 1979, № 15, с. 70). В этот период наблюдались:

§ дальнейшая разработка важнейших категорий материалистической теории общества – «общественное бытие», «общественное сознание», «общественно-экономическая формация», «общественные отношения», «производительные силы», «производственные отношения» и др.;

§ возрождение и наполнение новым, более глубоким и конкретным содержанием старых социологических понятий, «которые раньше были как бы в тени» (М. М. Розенталь) – «человеческая деятельность», «социальная группа», «образ жизни», «культура» и др.;

§ активное использование понятий, приобретших в последние годы статус общенаучных, – «социальная система», «социальная структура», «социальная организация», «социальная информация» и др.;

§ введение новых понятий в связи с постановкой и изучением новых социальных проблем и развитием конкретно-социологических исследований – «научно-техническая революция», «урбанизация», «социальная экология», «социальная микросреда», «малая группа», «активная жизненная позиция» и др.

В общей категориальной системе философского знания социологическим категориям и понятиям отводится особая роль. Хотя они не обладают, подобно категориям диалектического материализма (имеются в виду фундаментальные философские понятия – общефилософские категории и основные категории диалектики), онтологической, логико-гносеологической и методологической всеобщностью (универсальностью), однако выполняют общеметодологическую, мировоззренческую, эвристическую роль во всех общественных науках. Будучи связанными с широкой сферой социальной практики, социологические категории способствуют организации познавательного процесса в конкретных общественных науках и достижению нового объективно истинного знания. Занимая промежуточное положение между универсальными философскими категориями диалектического материализма и понятиями частных специальных общественных наук, они не только «обслуживают» социологическую теорию на всех ее уровнях, но и имеют существенное значение для всего обществознания, выполняя функцию региональных категорий (СНОСКА: Готт В. С, Семенюк Э. П., Урсул А. Д. О категориях современной науки.– Философские науки, 1980, № 2, с. 30). В специальных общественных науках (политическая экономия, этнография, педагогика, история и др.) они выполняют методологическую функцию, направляя и организуя познание (исследование) той или иной конкретной общественной проблемы.

Социологические категории обладают качественной спецификой, значительно отличающей их от категорий естественных и технических наук и отражающей особенности объектов социальной реальности, которые выступают предметом социологической теории.

Первая особенность объектов социологии заключается в том, что социальное всегда выступает как единство субъективного и объективного. «Объективная реальность социального,– пишет Т. И. Ойзерман, – качественно отличается от объективной реальности природного. Природное есть, так сказать, абсолютно объективное. Природа существует безотносительно к существованию человечества... Социальное есть единство противоположностей: интериоризация объективного и экстериоризация (объективизация) субъективного. Общественные отношения, социальные закономерности не существуют безотносительно к людям, человечеству, к деятельности людей» (СНОСКА: Ойзерман Т. И. Историческое как субъект-объектная реальность (к вопросу о природе исторической необходимости). – Философские науки, 1980, № 6, с. 15).

Общество – классы, социальные группы, малые группы, личность – выступает не только как объект, но и как активный субъект исторического действия, познающий и сознательно использующий объективные законы общественного развития (СНОСКА: Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Методологические аспекты социально-философского исследования.– Вопросы философии, 1980, № 7, с. 123–125.). «История – не что иное,– писал К.Маркс,– как деятельность преследующего свои цели человека» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 2, с. 102). Таким образом, активность, сознательность социального субъекта выступают второй особенностью социальной реальности. При этом следует отметить, что хотя «в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям» (СНОСКА: Там же, т. 21, с. 306), однако общий результат социальных процессов складывается как «равнодействующая» многочисленных, обычно противоречивых действий, непосредственно вызываемых личными мотивами, но в конечном счете определяемых условиями, в которых эти социальные процессы протекают.

Третьей особенностью социальных объектов является их историчность. Одна из существенных особенностей общества как «всеобщего объекта познания общественных наук заключается в более быстрых темпах его изменения по сравнению с природой как всеобщим объектом познания естественных наук. Поэтому, чтобы общественные науки смогли выполнять объяснительные, управленческие и прогнозирующие функции в быстро меняющемся социальном мире, они должны обладать достаточно гибким инструментом теоретического анализа» (СНОСКА: Буева Л. Состояние и перспективы методологии общественных наук.– Общественные науки, 1980, № 1, с. 75).

Поскольку изменения в обществе и развитие его происходят более быстрыми темпами, чем в живой и неживой природе, то выводы, сделанные при исследовании социальных процессов, которые наблюдались в разные исторические периоды, не могут совпадать. Результаты физических опытов, поставленных в начале и конце XX в. с целью выявления зависимости между физическими величинами, будут идентичными. Процессы же формирования социальной структуры России на рубеже XIX–XX вв. и движения советского социалистического общества к социальной однородности имеют не только разную значимость, но и разную направленность. Большинство социальных явлений отличается принципиальной невоспроизводимостью, уникальностью; указание о конкретном историческом времени наблюдения является их важнейшей качественной характеристикой. Эта особенность социальных явлений наиболее полно просматривается в феномене общественно-экономической формации. «Весь дух марксизма, вся его система требует,– писал В. И. Ленин,– чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (б) лишь в связи с другими; (в) лишь в связи с конкретным опытом истории» (СНОСКА: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 329).

Четвертая особенность объектов социальной реальности может быть определена как их нестационарность, крайняя диалектичность и неопределенность их границ. В обществе непрерывно идет возобновление, изменение значимости и роли отдельных факторов, определяющих модификацию социального процесса (СНОСКА: «Как ни труден отбор надежных данных в физике, гораздо сложнее собрать обширную информацию экономического или социологического характера... Например, данные о выплавке стали изменяют свою значимость не только при каждом изобретении, которое меняет технику сталеварения, но и при каждом социальном или экономическом сдвиге, воздействующем на коммерческую сферу и промышленность в целом» (Винер Н. Творец и робот. М., 1966, с. 99).). В связи с этим одно и то же явление в рамках различных социальных контекстов приобретает разное значение, что сказывается непосредственно на содержании социологического понятия, которое отражает это явление. «Самое надежное в вопросе общественной науки,– предупреждал В. И. Ленин,– и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений,– самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (СНОСКА: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67).

И последняя, пятая, особенность объектов социологии заключается в сложности, многоаспектности, многоуровневости общественной жизни. Различные ее срезы, аспекты, уровни, в свою очередь,– многоструктурные образования и находятся между собой в сложных отношениях и взаимодействии. Примером тому могут служить различные срезы и уровни социальной структуры. Без выявления этих структур и их соотношений невозможно такое моделирование общественной жизни, которое обеспечивало бы надежное прогнозирование (СНОСКА: Горский Д. П. Определение. М., 1974, с. 196).

Перечисленные особенности социальной реальности находят отражение в специфике социологических понятий. Социологические категории в отличие от естественнонаучных понятий не просто обобщают важнейшие свойства конкретной социальной реальности, но и отражают ее связь с данной социальной системой как целым. Диалектико-материалистический подход к обществу предполагает рассмотрение каждого конкретного общественного явления в качестве воплощения или отражения тех или иных свойств целого – общества (общественное явление выступает как элемент, «момент» общества и таким образом несет в себе «социальное» начало).

Со времени открытия законов функционирования и развития общественно-экономических формаций в социальном знании появилось существенное и обязательное направление исследования. Речь идет об определении существа всякого социального явления через раскрытие его места и роли в структуре данного общественного организма – общественно-экономической формации. В соответствии с этим социологические категории включают в себя помимо «индивидуального измерения» «видо-родовое», или макросистемное, измерение (СНОСКА: Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М, 1980, с. 288–289). Другими словами, для реализации предметного критерия социологических категорий важно учитывать социальную систему, отражающую существенные черты конкретного общества. «Как вообще во всякой исторической, социальной науке,– писал К. Маркс,– при рассмотрении поступательного движения экономических категорий нужно постоянно иметь в виду, что как в действительности, так и в голове субъект... есть нечто данное и что категории выражают поэтому формы наличного бытия, определения существования, часто только отдельные стороны этого определенного общества, этого субъекта, и что оно поэтому также и для науки начинается отнюдь не там только, где речь идет о нем как таковом. Это соображение следует иметь в виду, потому что оно сразу же дает решающие указания относительно расчленения предмета» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 43).

В процессе реализации диалектического принципа опосредования части социальным целым намечаются две проблемы. Первая: что принять за систему – общество вообще или отдельную общественно-экономическую формацию. От ответа на этот вопрос зависит, во-первых, какие категории, «узловые пункты в сети» общественных явлений будут «выделены» (СНОСКА: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85), во-вторых, «какие законы «ищет» наука в обществе – то ли единые и «вечные» законы всех времен и народов, то ли исторические законы каждой конкретной эпохи (общественно-экономической формации)» (СНОСКА: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса, с. 17). Вторая проблема: как объяснить само социальное целое – как результат интегрирования отдельных элементарных форм или как следствие дифференциации общего, исходного на его составляющие, которые по своим главным свойствам не изоморфны, а существенно различны при едином исходном свойстве (СНОСКА: Вопросы философии, 1979, № 12, с. 137). Решения этой проблемы в марксизме и в домарксистских или современных немарксистских теориях коренным образом различаются.

Отдельные направления в современной буржуазной социологии, как, например, функционализм, вообще исключают вопрос о происхождении и сущности социальной системы, что, в свою очередь, сказывается на содержании основных социологических Понятий. А. Франк отмечает три момента, отличающих функционализм от диалектической теории общества: во-первых, сам подход к целому, во-вторых, проблемы, которые функционалисты ставят относительно целого, и, в-третьих, понимание самого целого, которое является предметом изучения. «Имеется огромная разница,– пишет он,– в вопросе, который функционализм и диалектика ставят в отношении целого. Функционалисты... интересуются тем, как целое объясняет часть. О самом целом как таковом они вовсе не ставят вопрос; они не ставят вопрос, почему или как оно существует, откуда оно произошло, нравится ли оно им или нет. Они просто принимают существующую целостную систему, охотно принимают ее социальную структуру такой, какой находят ее. В лучшем случае они пытаются понять и переделать какую-то ее часть. Марксизм же, наоборот, в первую очередь анализирует и объясняет происхождение, природу и развитие целостной социальной системы и ее социальной структуры в целом и затем применяет полученное таким образом понимание целого как необходимую основу для анализа и понимания ее частей» (СНОСКА: Франк А. Функционализм, диалектика и синтез/Пер. с англ.– В кн.: Структурно-функциональный анализ в современной социологии. М, 1968, с. 321).

Согласно материалистическому монизму, распространяемому на категориальный строй мышления, исторические изменения в способе производства материальных благ отражаются на способах мышления, теоретического видения той или иной социальной проблемы, а следовательно, в конечном счете и на продуцировании тех или иных социологических категорий. «Каждая форма общества,– отмечал К. Маркс,– имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это – то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это – тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 43).

Согласно Марксу, категориальный строй мышления имеет исторический характер: «...абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах» (СНОСКА: Там же, с. 42). В ходе развития науки от эпохи к эпохе ее категории видоизменяются, наполняются новым содержанием. Так, понятие «атом» в современной науке имеет совершенно иное содержание, чем «атом» Демокрита (СНОСКА: «Как известно, категориальный строй мышления по содержанию имеет исторический характер: он видоизменяется, наполняется новым содержанием от эпохи к эпохе. Именно поэтому обозначенные одними и теми же словами, но наполненные различным содержанием категории позволяют «схватывать» ту сущность предмета, которая была скрыта от исследователей в предшествующие периоды» (Старк Г. В., Ватин И. В., Тищенко Ю. Р. К вопросу о социальной детерминации научного знания.– В кн.: Социальная природа познания. М., 1979, с. 47).).

В еще большей степени историчны социологические категории. Изменения в содержании понятий есть отражение быстро развивающейся и изменяющейся социальной действительности. Диалектика развития социальных понятий отражает не только диалектику познания, имеющую объективное значение (СНОСКА: См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 229), но и прежде всего диалектику реальной социальной жизни. В речи на заседании III конгресса Коммунистического Интернационала В. И. Ленин наглядно показал, как в ходе революционной борьбы изменяется содержание понятия «масса»: «Повсюду в наших тезисах говорится о массе. Но, товарищи, нужно ведь понимать, что такое "масса... Понятие «массы» – изменчиво, соответственно изменению характера борьбы. В начале борьбы достаточно было нескольких тысяч настоящих революционных рабочих, чтобы можно было говорить о массе... Когда революция уже достаточно подготовлена, понятие «массы» становится другим: несколько тысяч рабочих уже не составляют массу. Это слово начинает означать нечто другое. Понятие массы изменяется в том смысле, что под ним разумеют большинство, и притом не простое лишь большинство рабочих, а большинство всех эксплуатируемых...». В.И.Ленин критиковал абстрактные, метафизические рассуждения социологов-субъективистов об «обществе вообще», «демократии вообще», «диктатуре вообще», указывая, что эти понятия имеют четко выраженный исторический, классовый характер и наполняются различным содержанием в зависимости от того, для описания какого общества они употребляются. Например, В. И. Ленин критиковал неопределенность и произвольность абстрактного понятия «группа», внеисторичность, внеклассовость понятия «демократия вообще». «Диалектика (ход) развития,– писал он,– такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой» (СНОСКА: Там же, т. 44, с. 31–32).

Общественно-историческая природа социального познания в условиях идеологической борьбы двух общественных систем, небывалого увеличения политической активности масс и научно-технического прогресса обусловливает мировоззренческую, идеологическую наполненность социологических категорий. Эту их особенность необходимо иметь в виду, поскольку буржуазные социологи в идеологической борьбе с коммунизмом сознательно выхолащивают социально-классовое содержание важнейших социологических понятий, представляя их нейтральными и формальными терминами. Социологи-марксисты, исходя из интересов трудящихся масс, стоя на позициях революционной борьбы и коммунистического преобразования общества, вкладывают в социологические понятия четко выраженный классовый, партийный смысл.