Структура социологического знания

В последние годы широкое признание получила идея сложной структуры марксистской социологии, согласно которой социологическое знание является системой трех диалектически взаимосвязанных уровней: общая социологическая теория, в качестве которой выступает исторический материализм, дающий знание общих законов функционирования и развития человеческого общества; специальные, или частные, социологические теории, их объектом являются отдельные структурные элементы и сферы общественной жизни; конкретно-социологические исследования, посвященные изучению различных сторон жизни социалистического общества (СНОСКА: См. об этом подробно: Социологические исследования: Результаты, проблемы и задачи.– Коммунист, 1980, № 13, с.81; Методологические проблемы общественных наук. М., 1979, разд. VI; Руткевич М. Н. Диалектика и социология. М., 1980; Предмет и структура социологической науки.– Социологические исследования, 1981, № 1, с. 86–101, и др). Сложная, многоуровневая система социологического знания отражает сложность и многоуровневость изучаемого объекта – общества как целостной социальной системы и его отдельных компонентов, порядок уровней социологической теории отражает иерархию уровней сущности социального целого (СНОСКА: Андреева Г. М., Никитин Е. П. Метод объяснения в социологии.–В кн.: Социология в СССР, т. 1. М., 1965, с. 142).

В марксистской социологии в зависимости от предмета изучения и уровня обобщения различают несколько типов теорий.

В зависимости от предмета исследования выделяются обще-социологические и специальные (частные) социологические теории.

К общесоциологическим относятся теории и законы, описывающие и объясняющие явления, присущие обществу в целом на любом уровне его исторического развития: теория общественно-экономических формаций, теория социальной структуры, закон определяющей роли материального производства по отношению к социальной, политической и духовной жизни общества, закон соответствия характера и уровня развития производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества и т.д. Понятия общесоциологических теорий суть социологические категории, которые относятся к обществу в целом, его структурным компонентам и социальным процессам на всех ступенях общественного развития, поскольку они отражают наиболее общие элементы любой социальной системы, всеобщие, присутствующие во всех формациях структурные связи и закономерности. Общесоциологические теории и законы объединены теоретической системой исторического материализма.

Специальные социологические теории отражают закономерности развития и функционирования отдельных компонентов и подсистем общества, а также явления, присущие только определенным этапам его развития. Специальные социологические теории являются частными, поскольку изучают социальную систему в одном или нескольких отношениях. Выделение этих отношений не произвольно, не субъективно. Им в реальной действительности соответствуют автономные и относительно самостоятельные аспекты социальной системы, которые, в свою очередь, выступают как более или менее сложные системы, являющиеся подсистемами по отношению к исходной системе (СНОСКА: О соответствии структуры теории структуре объекта см.: Кузнецов И. В. Структура научной теории и структура объекта.– Вопросы философии, 1968, № 5, с. 78). Социальные подсистемы развиваются и функционируют по специфическим законам, не сводимым к общесоциологическим и не выводимым из них путем формальной дедукции. Понятия специальных социологических теорий включают в себя как понятия общесоциологической теории, описывающей место и функции конкретного социального явления в общей структуре социального целого, так и особые понятия, описывающие отдельные обнаружения сущности этого явления как самостоятельного целого, его структуру, функционирование и развитие.

М.Н.Руткевич делит специальные, или частные, социологические теории на три группы: теории, изучающие определенные, весьма общие области человеческой деятельности (социология труда, досуга и др.); теории, посвященные частным сферам жизни общества (социология политики, права, искусства, науки и др.); теории, исследующие взаимодействие личности и общества через многообразные опосредствующие звенья, т. е. социальные группы разного типа (социология личности, семьи, малых групп, трудового коллектива и др.), а также теории, исследующие различные Виды «социальной стратификации» – социально-классовую, поселенческую структуру (социология города, деревни) и т.д. (СНОСКА: Руткевич М. Н. Диалектика и социология, с. 48–49). Таким образом, действие специальных социологических теорий распространяется на область общественных отношений, связей и зависимостей, сложившихся в специфических (частных) сферах деятельности общества и его компонентов.

Различение социологических теорий по уровню обобщения связано с наличием в социологическом знании двух уровней: эмпирического и теоретического. Эмпирический характерен для конкретных социологических исследований, в которых обобщения делаются на основе совокупности данных, полученных непосредственно в ходе эмпирического исследования какой-либо социальной проблемы. Эти обобщения называют «эмпирическими законами», которые «с различной полнотой и точностью раскрывают регулярные связи между наблюдаемыми свойствами и величинами процессов» (СНОСКА: Рузавин Г. И. Развитие теоретических форм познания в процессе научного исследования.– Вопросы философии, 1980, № 3, с. 80).

В эмпирическом обобщении различают три уровня: установление простейших, элементарных законов; выделение более существенных характеристик и параметров явлений и введение простых идеализации и понятий; нахождение фундаментальных эмпирических законов. Особенности всех видов эмпирических законов состоят в том, что они «ограничиваются отображением регулярных, необходимых связей между непосредственно или опосредованно наблюдаемыми свойствами, отношениями и величинами изучаемых явлений» (СНОСКА: Там же). В процессе эмпирического обобщения в социальных явлениях обнаруживается сущность первого порядка путем установления функциональной связи между понятиями, которые отражают непосредственно наблюдаемые явления (СНОСКА: Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 126–127), например, между удовлетворенностью трудом и его содержанием, между структурой досуга и уровнем образования, между условиями труда и текучестью кадров и т. д.

Более глубокую сущность явления вскрывают обобщения теоретического уровня – законы, которые имеют дело с ненаблюдаемыми свойствами и отношениями. Эти законы нельзя получить методом обобщения фактов или эмпирических законов. Они устанавливаются путем самостоятельного теоретического исследования, объектами которого «являются не чувственно воспринимаемые данные, а научные абстракции, в которых эмпирический материал содержится в „снятом виде"» (СНОСКА: Ядов В.А. О соотношении теоретического и эмпирического подходов к конкретному социологическому исследованию.– В кн.: Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970, с. 9). Теорией высшего уровня обобщения является исторический материализм, который изучает общесоциологические законы человеческой истории, обобщая социальные закономерности на уровне социально-всеобщего.

Обобщения на уровне социально-особенного составляют компетенцию так называемых теорий среднего уровня. Специфика этих теорий заключается в том, что они выводятся на основе логико-гносеологических принципов, заданных теорией высшего уровня обобщения, а именно историческим материализмом. Они могут представлять целую систему теорий разной степени теоретического обобщения, посредством которой происходит «развертывание» исходных фундаментальных понятий и законов и формулировка эмпирически проверяемых следствий (гипотез). Теории среднего уровня обобщения не могут быть использованы для выведения из них методом индукции законов общесоциологической теории.

Это обстоятельство надо отметить особо, поскольку в буржуазной социологии 40–50-х годов, страдающей глубоким эмпиризмом, были выражены надежды на создание общей социологической теории путем обобщения «теорий среднего ранга» – промежуточных между рабочими эмпирическими гипотезами и абстрактными концептуальными схемами типа теории социального действия Т. Парсонса (СНОСКА: Термин и определение понятия «теория среднего ранга» были введены американским социологом Р. Мертоном в 1947 г. (Меrtоn R. Social theory and social structure. New York, 1957, p. 5–6).). Цель этих теорий – обобщить эмпирически установленные типы социального поведения в различных сферах жизни общества и тем самым расширить репрезентативную область эмпирического наблюдения. Со временем такое обобщение должно было привести к объединению этих теорий «в более общую систему понятий и взаимно согласующихся утверждений» (СНОСКА: Ibid., p. 10). Ныне, спустя несколько десятилетий, можно констатировать, что надежды на создание общей социологической теории как обобщения множества теорий среднего ранга не оправдались, да и не могли оправдаться по чисто логическим соображениям: эмпирические обобщения любого уровня остаются эмпирическими обобщениями, констатирующими функциональную зависимость между взаимодействующими факторами и раскрывающими в социальных явлениях лишь сущность первого порядка.

Считается, что теории среднего уровня обобщения – «важный фактор развития социологии в XX в.», вызванный необходимостью перехода от общесоциологической теории к конкретному социологическому исследованию через понятийный аппарат меньшей степени общности (СНОСКА: Например, при конкретно-социологическом исследовании отношения к труду молодых рабочих Ленинграда была разработана теоретическая схема, позволившая сформулировать отдельные гипотезы, которые были частично дедуцированы из общесоциологических посылок, частично заимствованы из достоверных обобщений в частных науках, частично основывались на несистематизированных наблюдениях, опыте и интуиции самих исследователей (Человек и его работа/Под ред. А. Г. Здравомыслова, В. П. Ро-жина, В. А. Ядова. М., 1967).). Действительно, развитие конкретно-социологических исследований потребовало перевода общих социологических понятий на «язык» социологического наблюдения и эксперимента, однако формирование теорий среднего уровня обобщения, их объяснительные и предсказательные возможности определялись развитием всей теоретической системы марксистской социологии, усложнением и дифференциацией ее предметной области.

В связи с этим встает вопрос о правомерности отождествления теорий среднего уровня и специальных социологических теорий, широко распространенного в советской социологической литературе (СНОСКА: См. вышеуказанные работы Г. М. Андреевой и Е. П. Никитина, М. Н. Руткевича, В. А. Ядова и др). Специальные теории не всегда являются теориями ограниченного, а именно среднего уровня теоретического обобщения. Как показал Ю. В. Перов, исследовавший специальную социологическую теорию искусства, эти теории «могут строиться на разных уровнях теоретического обобщения с разной степенью исторической и предметной конкретизации» (СНОСКА: Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980, с. 37). Сведение теоретического «потенциала» специальной социологической теории к теории среднего уровня обобщения ограничивает развитие социологического знания, лишая его глубокого раскрытия сущности исследуемых социальных явлений.

Наличие различных уровней теоретического знания в марксистской социологии способствует более глубокому проникновению в сущность социальных явлений. Каждое звено теоретической системы, выполняя свою специфическую функцию, диалектически связано со всеми остальными. Связь различных уровней социологического знания осуществляется на основе теории исторического материализма, методологическая, эвристическая ценность которой состоит в том, что она дает возможность «соотнести отдельные социальные явления с социальным целым и тем самым научно объяснить их, выявить их подлинный генезис, сущность и функции» (СНОСКА: Угринович Д. М. О структуре марксистской социологической теории.– В кн.: О структуре марксистской социологической теории. М., 1970, с. 13; см. также: Угринович Д. М. О предмете марксистской социологии.– В кн.: Очерки методологии социальных явлений. М., 1970, с. 37–38). Посредством развития и дифференциации системы социологического знания, включающей в себя теории различного уровня общности, осуществляется процесс восхождения от абстрактного к конкретному, и наоборот. В результате на всех уровнях социологической теории осуществляется интеграция социологического знания и появляется целостное и конкретно-сущностное представление относительно объектов исследования (СНОСКА: Фетисов В. Я. К вопросу о структуре социологического знания.– Вестн. Ленингр. ун-та, 1974, № 23, вып. 4, с. 58–59).

Практика развития марксистской социологии как системы научного знания дает возможность рассматривать конкретные социальные явления на всех уровнях эмпирического и теоретического обобщения (СНОСКА: Так, теоретическое «поле» социологии искусства представляет собой обширный континуум от его философии и культурсоциологии до эмпирически ориентированной теории (Перов Ю. В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства, с. 37).). Определение места конкретного социального явления как подсистемы общей социальной системы и его взаимодействия с другими подсистемами предполагает обобщения на уровне общей социологической теории (СНОСКА: Наглядным примером этому могут служить работы, посвященные социологии права (Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л,, 1973) и социологии города (Межевич М. Н. Социальное развитие и город: Философские и социологические аспекты. Л., 1979).). В то же время закономерности, присущие обществу в целом или конкретной общественно-экономической формации, могут раскрываться на уровне эмпирических обобщений, полученных в ходе конкретных социологических исследований (СНОСКА: Социальная структура развитого социалистического общества в СССР. М., 1976; Рывкина Р. В. Образ жизни сельского населения, Новосибирск, 1979, и др).

Таким образом, сложная, многомерная структура социологической теории способствует повышению эффективности описания и объяснения социальной реальности.