Глава II. Понятие «малая социальная группа»

Из истории социологии

Понятие «малая социальная группа» прочно вошло в научный оборот сравнительно недавно, после второй мировой войны. Однако интерес к проблематике малых социальных групп проявляли уже социологи конца XIX – начала XX в. В работах Э. Дюркгейма, Г. Тарда, Г. Зиммеля, Л. Гумпловича, Ч. Кули, Ф. Тенниса и других наряду с понятиями общества и личности мы встречаем понятие группы (СНОСКА: Анализ теоретических концепций этих социологов см. в кн.: Кон И. С. Позитивизм в социологии. Л., 1964; Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических концепций. М., 1977; История буржуазной социологии XIX –начала XX века. М., 1979). В него вкладывалось содержание, которое отсутствовало у социологов, уделявших основное внимание рассмотрению общества как целого. Попытки создания социологической теории групп привели к появлению двух концепций, в которых проблема группы решалась или путем соотнесения групповых процессов с индивидуальным поведением, или путем признания существования некоторой «мистической групповой связи», имеющей независимую «реальность саму по себе» (СНОСКА: Wils о n L. Sociography of groups. – In: Gurvitch G., Moore W. E. (eds.). Twentieth century sociology. New York, 1945, p. 141). Немецкий социолог Ф. Теннис, например, под понятиями общества (Gesellschaft) и общности (Gemeinschaft) типологизировал «эмансипированную», договорную, неличную групповую организацию города (Gesellschaft) и традиционную, интимную, «лицом к лицу» групповую организацию деревни (Gemeinschaft). Особое значение коллективному сознанию придавал французский социолог Э. Дюркгейм. «Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, – писал он, – чем это сделали бы ее члены, если бы они были разъединены. Если, следовательно, отправляются от этих последних, то не поймут ничего из того, что происходит в группе» (СНОСКА: Дюркгейм Э. Метод социологии/Пер. с франц. Киев; Харьков, 1899, с. 91). В своей работе «О разделении общественного труда» Дюркгейм установил связь между понятиями механической или органической солидарности, коллектива и личности. Механическая солидарность – это «коллективный тип» солидарности, характеризующийся поглощением личности коллективом (СНОСКА: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с франц. Одесса. 1900, с. 102–103). При органической солидарности каждый индивид выполняет специальную трудовую функцию в соответствии с разделением общественного труда, и это делает его самостоятельной личностью. В работе «Самоубийство» Дюркгейм показал причинную зависимость между увеличением самоубийств и дезинтеграцией групп в современном ему капиталистическом обществе: «Число самоубийств обратно пропорционально степени интеграции тех социальных групп, в которые входит индивид» (СНОСКА: Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. СПб., 1912, с. 266).

Особую роль в становлении современной немарксистской теории малой группы сыграли работы немецкого социолога Г. Зиммеля, который считается наряду с американским социологом Ч. Кули непосредственным «интеллектуальным предшественником» современных исследователей малых групп. Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствовавшие до него атомистическую и органическую теории общества и выдвинул новую концепцию социального взаимодействия. Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной школы, поскольку ограничивал изучение общества рассмотрением форм социального взаимодействия, полностью абстрагируясь от их конкретного содержания. Под задачей социологии он понимал «описание и определение историко-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми» (СНОСКА: Simmel G. Superiority and subordination in social relationships.– In: Borgatta E. F., Meyer H. J. (eds.). Sociological theory. New York, 1956, p. 180). Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук.

Зиммель различал два смысла термина «общество». В широком смысле общество есть сумма индивидов, объединенных взаимными связями, которые основаны на общности интересов. В узком смысле термин «общество» обозначает взаимодействие лиц, которое устанавливает человеческую ассоциацию в абстракции от ее материального содержания – экономического, этнического, религиозного, социального, политического и т.д. (СНОСКА: Ibid., p. 180-181). Таким образом, с одной стороны, общество есть совокупность индивидов, «оформленный общественно-человеческий материал», который мы находим в исторической действительности. С другой стороны, общество – это сумма форм взаимодействия, посредством которых из индивидов получается общество в первом смысле. Исходя из последнего, «задача социологии состоит в описании форм человеческого общежития и установлении правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидуумов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой» (СНОСКА: Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования / Пер. с нем. М., 1909, с. 5).

В противовес взглядам Дюркгейма и Спенсера, представителей социологического реализма, у которых общество есть «особое бытие», мировоззрение Зиммеля представляет собой социологический номинализм. Для него общество – простое название, которому не соответствует никакая объективная реальность. Цель социологии, по Зиммелю, заключается в определении форм и способов связей между людьми. Только выявление всей совокупности социальных связей может дать полное знание об обществе.

По Зиммелю, общество существует лишь там, где индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое „обществом"» (СНОСКА: Там же, с. 20.– «Социологическое исследование имеет дело, так сказать, лишь с эмпирическими атомами, представлениями, индивидуумами, группами, которые действуют как единства, хотя сами по себе они могут быть делимы и дальше. В этом смысле... можно сказать, что общество есть единство, состоящее из единств. Однако нет никакого внутреннего замкнутого народного единства... но социальные единства, соприкасающиеся внешним образом, образуют в своих пределах под влиянием целесообразности, нужды и силы вышеупомянутые содержания и формы, и это только создает или, скорее, обозначает их объединение» (там же).). Это взаимодействие может принимать различные формы: от случайного объединения во время прогулки до семьи; от мимолетной встречи в гостинице до тесной связи типа средневековой гильдии. Различие же между этими формами, например между встречей нескольких лиц для беседы и единством класса или народа, Зиммель видел лишь в степени этого взаимодействия (СНОСКА: Там же, с. 22–23).

Таким образом, считая «взаимодействие» отправным понятием в социологической теории и понимая его как социально-психологическое взаимодействие, Зиммель практически растворил специфику социального, объективного в эмоционально-психологическом, субъективном. Он пытался создать типологию одинаковых способов социально-психологических отношений индивидов друг к другу в общественных группах, разнородных по своим целям и значению в обществе. Господство и подчинение, конкуренция и подражание, разделение труда и образование партий, внутренняя сплоченность и внешняя замкнутость – вот черты, которые Зиммель считал присущими как, например, обществу-государству, так и религиозной секте, кружку заговорщиков и хозяйственной организации, художественной школе и семье.

С формальной точки зрения такая типология верна, но она не отражает сущности отношений, не вскрывает их основу. Рассмотрим пример, приводимый Зимаделвм, об отношениях в купеческой гильдии. Купец вместе с другими купцами принадлежит к одному кругу лиц, объединенных общим отношением к торговой деятельности, экономической политике, общественному значению купеческого сословия, общей заинтересованностью в определенном уровне цен и т. д. Вместе с тем каждый купец противостоит в качестве конкурента другим купцам. Он отстаивает свои экономические интересы в ожесточенной борьбе с теми, с кем он объединен. Аналогичные явления – сплоченность, с одной стороны, и конкуренцию – с другой, мы наблюдаем и между членами спортивной команды, но в этом случае основа, сущность этих явлений совсем иная.

Группа, с точки зрения Зиммеля, есть одна из форм социального взаимодействия. И в этом смысле различие между любой самой маленькой социальной группой и обществом в целом заключается лишь в степени взаимодействия: «Общество существует всюду, где несколько индивидов находятся во взаимодействии, каково бы ни было последнее»(СНОСКА: Зиммель Г. Социологический этюд. Киев, 1903, с. 34). Следовательно, любая социальная группа представляет собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия заключается в определении его как взаимодействия психологического.

Эта точка зрения на сущность социального взаимодействия и определения роли социальной группы была воспринята русскими субъективистами в социологии, в частности П. Струве (СНОСКА: Аргументированную критику таких взглядов дал В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе)» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1).). В современной социологии концепцию Зиммеля развивают социологи Л. фон Визе, Дж. Хоманс, Р. Бейлс и другие. Суть их теоретических построений заключается в том, что в понятие группы вкладывается не социальный, а психологический смысл: взаимодействие есть процесс, «диадическая А-В единица взаимной стимуляции и реакции». При таком понимании происходит отождествление понятий «общество» и «группа», «социальный» и «групповой»: различие между ними чисто количественное (общество по масштабу больше группы) (СНОСКА: Аргументированную критику таких взглядов дал В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе)» (Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1).). Психологический редукционизм (постановка во главу угла не действий конкретных индивидов и социальных групп, а их «помыслов и чувств») вообще характерен для многих направлений современной буржуазной социологии конца XIX–начала XX в.

Американский социолог Ч. Кули выдвинул концепцию первичных групп, «которая была широко принята в США как классическая теоретическая основа для подхода к изучению малых групп» (СНОСКА: Эйстер А.У. Основные направления в изучении малых групп. – Там же, с. 355). По Кули, общество не обладает никакой реальностью и существует только в представлениях отдельных личностей о самих себе и окружающих людях. Общество есть продукт сознания, представлений. По мысли Кули, человека характеризуют не его реальные действия, поступки и даже не его «помыслы и чувства», а представление других людей о том, что он будет делать в определенной ситуации. Кули развил идею самосознания, выдвинутую в свое время психологом У. Джемсом, введя понятие «зеркального я». При встрече двух человек – Джона и Тома создается шесть вариантов представлений: это сам реальный Джон (известный только для его создателя), идея Джона о себе самом и его идея о Томе. И соответственно три варианта для Тома.

Сама постановка вопроса о социальной природе самосознания в теории «отраженного», «зеркального я» является правильной. Эта идея была сформулирована еще Л. Фейербахом. Прежнюю категорию «я» как субъекта познания он заменил категорией «я и ты»: «Я есть я только через тебя и с тобою. Я сознаю самого себя только благодаря тому, что ты противостоишь моему сознанию как видимое и осязаемое я, как другой человек» (СНОСКА: Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955, т. 1, с. 617). Абстрактный изолированный субъект-индивид уступил место общественному человеку, личности, находящейся во взаимоотношениях с другими людьми. Иначе говоря, Фейербах провозгласил незакономерным рассмотрение сознания независимо от отношений людей. Нет никакого «я» в качестве субъекта познания до взаимоотношений между двумя людьми: субъектом становится каждый из них только в этом их взаимном отношении (СНОСКА: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966, с. 78. "Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 62.). Как отмечал К.Маркс, «в некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку».

Однако правильно поставить вопрос еще не означает правильно на него ответить. И Кули именно это последнее и не удается. Он абсолютизирует самосознание, отождествляет его с личностью. Кули не учитывает влияния общественного бытия (социально-экономических отношений культуры), ограничивает его непосредственными межиндивидуальными отношениями.

Все же при исследовании частных проблем Кули удается получить некоторые положительные результаты. Так, рассматривая групповое сознание как субъективный аспект поведения, он пришел к выводу, что групповое сознание сильнее всего развито в тех группах, к которым люди принадлежат непосредственно. Рассматривая такие малые группы, как семья, дружеская группа детей-сверстников, традиционное соседство, Кули ввел понятие первичной группы, прочно вошедшее в понятийный аппарат современной социологии. Под первичными группами он подразумевал «группы, характеризуемые интимным, лицом к лицу контактом и сотрудничеством» (СНОСКА: Cooley С. Н. (Social organization. New York, 1909, p. 23). Именно они оказывают наибольшее влияние на формирование социальных идеалов индивида. Они первичны в том смысле, что в них индивид получает первый опыт социального единства (СНОСКА: Ibid).

Кули приписывается выявление роли малых групп, с одной стороны, в формировании личности, ее конкретных установок и социальных действий, а с другой – в функционировании крупных социальных организаций и всего общества. Влияние первичных малых групп на личность, по Кули, состоит в том, что они формируют, обновляют и укрепляют моральные стандарты своих членов. В этих группах происходит первичная социализация людей, они учатся контролировать и подчинять свои чувства и поведение требованиям общества.

Кули указал на две основные функции малых первичных групп: 1) быть источником моральных норм, которые человек получает в детстве и которыми руководствуется в течение всей своей жизни; 2) быть средством. поддержки и стабилизации взрослого человека. Это, безусловно, верно. Однако сами первичные группы, как бы малы и интимны они ни были, есть органическая часть общества, а групповое сознание есть отражение (более или менее адекватное) общественного бытия. Следовательно, группа воспитывает индивидов не сама по себе, а как органическая часть общества. Этого аспекта в силу ограниченности общефилософского методологического подхода Кули не видел.

Малые первичные группы и отношения в них находятся под воздействием социальной действительности. Например, такие процессы в современном обществе, как урбанизация, увеличивающаяся бюрократизация отношений, распространение непервичных форм отношений, вытесняют первичные отношения, их идеалы и интересы. Уже в первые десятилетия XX в. Кули видел силы, разрушающие первичные группы: уменьшение чувства соседства и даже полное разрушение его, прогрессирующая деморализация и разобщенность американской семьи, изменения в досуге молодежи за счет увеличения коммерческих развлечений, формализм в церкви, растущая безличность других социальных отношений и т.д. (СНОСКА: Jandу Е. С. Charles Horton Cooley: His life and his social theory. New York, 1942, p. 82–87).

В социальной жизни современного капиталистического общества все более и более прогрессирует процесс, ведущий от первичной группы к социальной организации, основанной на рациональной кооперации. Процесс отчуждения охватывает все новые сферы общественных отношений. Человеческие интересы превращаются в независимые экономические, политические, моральные, религиозные, интеллектуальные, эстетические и другие цели, преследуемые ради самих себя, а социальные группы рассматриваются как средство достижения этих целей. Сфера действия личных, интимных человеческих отношений все более сужается, и объединение людей все более превращается в абстрактный коллектив, «у членов которого нет ничего общего, кроме разве языка...» (СНОСКА: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. – В кн.: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория, с. 25).

Теоретической базой исследований малых групп в марксистской социологии явилось материалистическое учение классиков марксизма о природе образования и функционирования социальных групп как элементов структуры общества. Вопреки утверждению американского социолога А. Боскова (СНОСКА: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. – В кн.: Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория, с. 25), К.Маркс и Ф. Энгельс постоянно уделяли внимание вопросам образования и функционирования социальных групп, межгрупповым отношениям, проблемам коллективного труда, прямого и косвенного общения индивидов и т. д. В этой связи достаточно указать на такие работы К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», «Классовая борьба во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Капитал».

В.И.Ленин разницу между социологом-материалистом и социологом-субъективистом видел в том, что первый при изучении реальных личностей исходил не из их «помыслов и чувств», а из тех общественных отношений, куда включены личности, из той общественной среды, «которая служит материалом, объектом духовной жизни личности и которая отражается в ее «помыслах и чувствах» с положительной или отрицательной стороны, в представительстве интересов того или другого общественного класса» (СНОСКА: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 423). В работе «Развитие капитализма в России» он дал классический образец социально-экономического анализа социальной структуры русской деревни XIX в.; в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции уделял особое внимание различиям в политическом сознании разных групп рабочего класса (по профессиям, по месту жительства и т, д.). После революции В. И. Ленин неоднократно обращался к проблеме стирания социальных различий между социальными группами советского общества.

С первых же дней становления советской общественной науки начались исследования различных социальных групп. Малыми социальными группами – коллективами занимались главным образом психологи и педагоги. Достаточно указать на работы В. М. Бехтерева и его учеников, посвященные коллективной рефлексологии, т. е. особенностям коллективного поведения и взаимосвязи его с индивидуальными проявлениями, на работы Б. В. Беляева и В. А. Артемова о социально-психологическом изучении коллективов, Е. А. Аркина об изучении детского коллектива, А. С. Залужного, выступившего с учением о коллективе, в котором была сделана попытка включить в сферу коллектива все социальные объединения, начиная от семьи и уличной банды и кончая нациями, государствами и межгосударственными объединениями.

Несмотря на ряд недостатков, присущих этим работам, в них едва ли не впервые в мировой социологии и социальной психологии была четко поставлена проблема малых социальных групп – коллективов и намечены материалистические пути ее решения, что признавалось даже буржуазными исследователями. Неоценимый вклад в теорию коллектива был внесен замечательным советским педагогом А. С. Макаренко и его учениками. Им принадлежит теоретическая разработка таких понятий, как «первичный коллектив», «теория ближней, средней и дальней перспективы», «движение коллектива», «длительность коллектива», «закон коллектива» и др.

Особенно широко исследования малых групп и коллективов в нашей стране развернулись в 60–70-е годы. В марксистской социологии изучение малых групп осуществляется в целях, во-первых, выявления их места в обществе, а также роли в процессе формирования и развития личности, во-вторых, повышения эффективности коллективного труда и управления поведением и мировоззрением личности. Последнее предполагает детальное изучение психологических механизмов группового поведения, что приводит к тесному контакту социологов с социальными психологами.

Малая группа – это реальный социальный организм, изучение которого дает возможность выявить внутриколлективные отношения, взаимодействие коллектива и личности, коллектива и общества, что представляет большой теоретический и практический интерес для социологов, социальных психологов, педагогов, психиатров и непосредственных руководителей промышленных, сельскохозяйственных, научных и других коллективов. Социологи изучают конкретные малые группы (семью, производственную бригаду, научный коллектив, воинское подразделение и др.) с целью выявления их места в обществе, социальной эффективности их деятельности и роли в процессе социализации личности; социальные психологи исследуют социально-психологический климат коллектива, срабатываемость членов группы в различных условиях, анализируют механизм взаимоотношений внутри группы (проблемы коммуникаций, лидерства, конформизма и др.); психиатры особое внимание уделяют выяснению «отношений» личности с окружающей средой, степень чувствительности личности к различным раздражителям социальной среды; педагоги заинтересованы в познании процессов зарождения и формирования коллектива, необходимых условий для его нормального функционирования, роли актива в воспитании личности в коллективе и т. д.