Объект, предмет, система категорий социологии политики.

Этапы становления и основные парадигмы исследования социологии политики.

Политическая социология, будучи частью социологии, имеет с ней во многом общую историю.

3 периода:

1. предыстория политической социологии (до середины XIX в.);

2. классический этап в развитии политической социологии (вторая половина XIX в. — 20-е годы XX в.)

3. современный этап

Предыстория СП

Политическая наука – обыденные политические представления, религиозные, философско-этические взгляды.

Первая форма осмысления политики – религиозно-мифологическая трактовка. II – I тыс. до н.э. – представления о божественном происхождении власти и общественно-политического строя и сами эти представления передавались обычно в форме мифов.

Сер. I тыс. до н.э. - наметилась тен­денция рационализации политических взглядов, появляются пер­вые политические категории и дефиниции, а затем и целые кон­цепции, носящие философско-этическую форму. Тем самым за­кладывается основа собственно теоретических исследований по­литики. Этот процесс связан прежде всего с трудами Конфуция, Платона и Аристотеля.

Аристотель («Политика») трактует политическую науку как высшую из всех наук, поскольку она учит людей жить по законам справедливости и права и имеет своей целью общее благо. Использование фактического материала (исл. 158 полисов). Нередко называют отцом политической науки. (не совсем так). Политика – отношение граждан по поводу совместного бытия, все, что относится к полису (город, гр.община, гос-во)

Политические исследования Аристотеля, как и его предшест­венников, еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с философскими и этическими идеями.

Впоследствии политическая мысль постепенно освобож­дается от религиозного влияния и философско-этической фор­мы. Так, произведения Цицерона «О республике» и «О законах» уже не содержат каких-либо общефилософских или религиозных рассуждений.

Понятие “власть” не выделялось. Оно отождествлялось с понятием “гос-во” до Эпохи Возрождения.

Наиболее четко размежевание политической науки, филосо­фии и этики осуществил в XVI в. Н. Макиавелли. Он выделил политические исследования в качестве самостоятельного научного направления, уподобил политические процессы природным явле­ниям, поставил в центр анализа проблемы государства и власти, разработал целый комплекс методов борьбы за власть. Ввел понятие «государство», проблему «этика-политика», родоначальник политической психологии. Его творче­ство не только ознаменовало крупный шаг на пути превращения в самостоятельную науку, но и способствовало сбли­жению теории и практики, подчинению политических исследова­ний решению реальных задач борьбы за власть и ее удержание.

Новое Время, эпоха ранних буржуазных революций (17в). Локк (формулирует понятие политической власти), Гоббс – меняется методологическая парадигма (естественное право, общественный договор).

Эпоха Просвещения - важная роль отводилась процессу полит, морального и эстетического воспитания индивида, привития ему качеств истинного чел-ка и гражданина.: Монтескье, Руссо, Мэдисон, Берк и т.д.

Вступление стран Европы в капиталистическую стадию развития рождало определенные социальные и политические феномены.

О. Конт (1798—1857) - начало становления современной социологии, «позитивная политика» (гармония классов, важность общественного мнения).

К. Маркс (1818—1883), анализ общественного производства, классов, классового господства и ведущей роли экономического фактора в жизни общества. Актуально и сегодня уточнение им категорий «гражданское общество» и «политическое общество», позволяющее разграничить политическую социологию и политическую науку (политологию): первая преимущественно изучает гражданское общество, вторая — общество политическое.

Г. Спенсер (1820—1903) стремился на уровне современного ему знания (теория Ч. Дарвина) показать эволюцию социальных систем, наделяя их качествами, аналогичными тем, что изучают анатомия и физиология.

К концу XIX в. социологи начали разрабатывать отдельные проблемы политического процесса, но пока еще в рамках жесткого линейного детерминизма, ньютоновского типа научности. Односторонней была и эмпирическая база построений этих социологов.

Обозначились примечательные сдвиги в вопросе соотношения общества и государства, природы власти. Особое место здесь принадлежит трудам А. де Токвиля (1805—1859), который показал власть в США как своего рода реализацию идеи «общественного договора», как «консенсус» массовых слоев общества с его верхами для реализации и соблюдения определенных ценностей. По мысли Токвиля, ассоциации граждан могли строить нацию и государство «снизу». В русле обновляющихся подходов к проблеме власти углублялись знания о государственном аппарате, о роли и месте личностей — выдающихся политических деятелей, которыми был богат XIX в.

Классический этап

К началу XX в. в модернизировавшейся части мира обозначился перелом в развитии знаний об обществе => активная дифференциация социологических исследований, в частности появление политической социологии. Родоначальник - М. Вебер (1864—1920).

Социологи и политологи активно разрабатывали образцы иной, более рациональной демократической политики, власти (М. Вебер), политических партий, выявляли политические интересы социальных классов и слоев (М. Острогорский, Р. Михельс), формы реализации власти (М. Вебер), политических элит (Г. Моска, В. Парето), избирательных кампаний (ряд американских социологов), интегративных связей, удерживающих общество от распада (Э. Дюркгейм), правового государства и др.

М. Вебер об «идеальном типе» власти, о типологии политического лидерства (традиционное, харизматическое, рациональное). Адекватным современности способом («идеальный тип») легитимации власти Вебер считал рациональную бюрократию. «Идеальный тип» стал предшественником социально-политического моделирования, системного подхода и других разработок XX в.

В начале XX в. – гуманизация общественной жизни, политического поведения человека, групп, объединений, интересов и т.д.

Концептуализация политических процессов в этом отношении была поднята на новый уровень трудами Э. Дюркгейма, ряда американских авторов и особенно 3. Фрейда (1859—1939).

Новый этап в развитии политической социологии связан с событиями Первой мировой войны (1914—1918) и революцией в России. Он формировался по мере того, как общественная мысль осваивала проблематику менявшегося мира. Началом 20-х годов датируется становление среди наук об обществе самостоятельных политической социологии и политической науки.

- рост значимости эмпирической политической социологии и ее методов: опросов, интервью, экспертных оценок и т.д.

- росло понимание необходимости перемен в положении общественных низов для избежания социальных катастроф =>

- рост влияния социологии на политические процессы, институты и властные структуры.

На политическую социологию влияли:

- тенденция дальнейшей демократизации политических процессов,

- ликвидация монархий,

- расширение демократических свобод,

- рост массовых партий,

- усиление активности профсоюзов, женских и молодежных движений

Потребовалось социологическое освоение этих явлений.

ü Стали разрабатываться формы управления, манипулирования общественными и групповыми настроениями и действиями.

ü Актуализировалась проблематика конфликта, политического лидерства, насилия.

ü Вырос интерес к сознанию и поведению людей, политических партий, объединений и массовых движений.

Такие выдающиеся представители европейской политической науки, как Конт, Милль, Токвиль, Маркс, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Парето, Михельс, Моска, Острогорский, Брайс и другие, заложили – или закладывали – основы для развития политической социологии, антропологии и психологии, благодаря которым исследование политических процессов приобрело осознанный характер.

Заслуга чикагской школы политической науки (20–40-е годы) – в обосновании ее представителями на примерах конкретных эмпирических исследований того обстоятельства, что подлинное развитие политического знания может быть достигнуто при помощи стратегии междисциплинарных исследований с применением количественных методологий и за счет организованной поддержки научных разработок. Чарльз Мерриэм (1931) “Современное состояние политической науки”. Основал в 20-е годы школу. Гарольд Госнелл – ученик.

Гарольд Лассуэлл (1902–1978 гг.), “Технология пропаганды в мировой войне” (1927) – ввела в научный оборот методы исследования массовых коммуникативных процессов (в 1935 г., “Пропаганда и продвижение”- положила начало новому типу научной литературы о средствах массовой информации, пропаганде и связях с общественностью. “Психопатология и политика” (1930) представляла собой исследование “глубинной психологии политики”, проведенное на основе анализа деятельности конкретных политиков, часть из которых имела нарушения психики. “Мировая политика и личная незащищенность” (1935) рассматривались психологические основы и отдельные аспекты политического поведения личности, различные типы политических режимов и политические процессы. “Политика: кто что, когда и как получает” (1936) – сжатое изложение общей политической теории; основное внимание в этой монографии уделялось взаимодействию элит, конкурирующих между собой в достижении таких ценностей, как “доходы, почет и безопасность”.

В СССР социология не допускалась до политики, восстановление в правах политической социологии началось в 60-е годы XXв.

Современный этап

Политическая социология активно реагировала на обозначившиеся во второй половине XX в. общественные явления.

Воплощалась в жизнь идея дальнейшей демократизации политической жизни, получил распространение подход А. де Токвиля к государству как своего рода «консенсусу» верхов и низов относительно форм и техники властвования. Государство переставали рассматривать исключительно как орган господства имущих классов над неимущими, как орган подавления и угнетения. Расширялось социально-политическое пространство для действий гражданского общества, индивидов.

Избиратели формально стали главными субъектами принятия политических решений.

Крупные социологи XX в. (Т. Парсонс, П. Бурдье, А, Шютц, Н. Луман, И. Валлерстайн, Н. Смелзер, У. Бек, Э. Гидденс и др.) в теориях, концепциях, определявших развитие мировой социологической мысли, широко использовали данные, полученные исследователями политической сферы.

Укрепилась убежденность ученых и практиков, что XX век действительно является веком народных масс. Интенсифицировались и обрели новый уровень исследования общественного мнения и электоратного поведения граждан, действующих в политике субъектов личностей, партий (М. Дюверже), движений, политических групп. От социологического описания отдельных составляющих политического процесса ученые шли к анализу политических систем. Углубленному анализу подверглись проблемы политических конфликтов (С. Липсет), возможности их «разрешения». Социологи активно занялись изучением политической психологии, поведения индивидов, групп и масс в политических процессах.

Накопление данных антропологии позволило подойти к освоению нового уровня социологических проблем политической культуры (Г. Алмонд).

Исследования политического влияния, лоббизма, избирательных кампаний, поведения электората, технологий действий кандидатов на выборные посты, групп давления, организованных интересов.

Новую роль стали выполнять средства массовой информации. Выступив в качестве важной составляющей политического процесса, четвертой власти в обществе, СМИ заняли одно из центральных мест в политической социологии. Результаты этих исследований становились частью законодательного процесса, например принятие в ряде стран актов, регулирующих «лоббизм».

Изучение политических аспектов организаций. Организационный анализ, функционирование сложных организаций в трудах ряда социологов (А. Этциони, Н. Луман и др.) были подняты до такого уровня, что стали считаться обязательным условием выработки в рамках этих организаций политических решений, их принятия и реализации.

Кризис традиционных политических партий, обозначившийся в 70-е годы в связи с развертыванием в ряде стран Запада массовых движений молодежи, женщин, защитников окружающей среды и других, с помощью социологов был преодолен путем более полного учета жизненных интересов и политических требований различных групп общества.

Крах мировой системы социализма стимулировал исследование таких проблем политической социологии, как: новая конфигурация миропорядка; новые вызовы для системы капитализма; общее и особенное в переходе посткоммунистических стран к новому укладу; движущие силы перехода; причины и истоки особенностей поведения новых элит; метаморфозы властвовавших групп и др.

Шло социологическое освоение глубоких перемен в мире, которые развернулись во второй половине XX в. Важным для политической социологии стало формирование в качестве рамочных концепций исследований и выработки практических действий теорий индустриального, а несколько позже — постиндустриального общества, модернизации, модерна и постмодерна, глобализации (и «глокализации» — гибрид глобального и локального).

Нарастали глубина и темпы вовлечения в мировую политику стран и народов бывшей колониальной периферии — большинства человечества. Была освоена проблематика предпосылок этих перемен, политической роли военных в третьем мире; вырос интерес к социальным проблемам стран третьего мира, к проблемам их функционирования и развития. В этом контексте сложилась «социология развития» (Г. Мюрдал, Р. Кениг и др.).

Возможность ракетно-ядерной катастрофы обострила проблемы политической безопасности, качества принимаемых политических решений.

Совершенствовался инструментарий исследований.

Важно, что соц.пол. наряду с другими науками институционально включается в политический процесс, прежде всего в избирательные процессы и в принятие политических решений. Политические элиты положительно оценили возможности этой науки. Экспертные оценки, полученные с участием политических социологов, стали учитываться и при реализации социальных и иных государственных программ. Таким образом, политика находится в диалоге с науками об обществе.

В связи с этим центральное место в политической социологии во все большей мере начинает занимать человек, в том числе человек политический, и как член групп, сообществ и организаций, включая политические, и через сознание и поведение человека в политике. В условиях демократии политическая социология за точку отсчета берет индивида, вследствие чего значимость последнего как объекта познания возрастает.

Теологическая парадигма базируется на сверхъестественном объ­яснении государственной власти, видит ее истоки в Божествен­ной воле и религиозных кодексах (святых писаниях, заветах про­роков и т.п.).

Натуралистическая парадигма ориентирует на рас­смотрение человека как части природы и объяснение политики природной средой: географическими факторами, биологической конструкцией, врожденными психическими свойствами и т.д.

Социальная парадигма по существу совпадает с социологическим подходом и истолковывает политику через влияние на нее дру­гих сфер общества: экономики, социальной структуры, права, культуры и т.д.

Рационально-критическая парадигма ориентирует на раскрытие внутренней природы политики, ее важнейших эле­ментов и их взаимодействие, на выявление лежащих в основе динамики политической жизни конфликтов и т.п.

Подчинение

Мотивация подчинения может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повинове­нию; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вы­зываемом руководителем у подчиненных; на авторитете и идентификации объ­екта с субъектом власти.

Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т.е. баланс между возможностью править S1 и готовностью подчинятся S2.

2 уровень – контроль - влияние.

Влияние: Гражданское общество <=> политическая система.

Контроль: Элитистская политическая система – политическая элита получает контроль над политической системой. Это ведет к коррупции, лоббизму и разложению политической системы. Контроль над принятием конкретных решений. А влияние почти отсутствует.

3 уровень - управления (бюрократии) и давления.

Управление – сверху вниз (гос-во -> общ-во). Давление – снизу вверх (общ-во -> гос-во)

Власть и влияние.

Отношения между субъектами. Влияние – мягкое, власть – санкции. Любая власть включает в себя влияние, но власть – более жесткое. Социальные механизмы власти и влияния: как общество влияет на власть, и какое оно оказывает влияние. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения отличают власть от влияния — более широкой, чем власть, категории, характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное воздействие субъекта на объект.

 

Функции «ввода»

1) политическая социализация;

2) привлечение граждан к участию;

3) артикуляция их интересов;

4) агрегирование интересов

Функции «вывода»

1) разработка норм (зако­нов);

2) их применение;

3) контроль за их соблюдением.

Среда воздействует на политическую систему через предъяв­ляемые к ней требования и поддержку (одобрение политики, политическое участие, уплата налогов и т.п.) или же протеста (неодобрение, борьба и т.п.). Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы — самосохранение путем приспособления к изменяющимся тре­бованиям среды и активного воздействия на нее.

Функции внутри ПС (Алмонд и Пауэлл):

- политическое рекрутирование

- политическая социализация

- политическая коммуникация

- выражение интересов

- сплачивание по интересам

«делание» политики

- исполнение решений

/Карпова:/

1. Артикуляция – осознание интересов и их выражение

2. Агрегирование – конкретное представлений интересов. Голосуем за конкретную программу, курс развития

3. Выработка курса – занимаются партии в парламенте

4. Исполнение курса – по разным направлениям

Арбитраж

 

Активность,

Включенность,

Рациональность.

Различия в уровне и структуре политического участия существуют даже в рамках одного типа политической сис­темы (англо-американской, по Г. Алмонду). Еще более разитель­ными они оказываются при сопоставлении этого типа с европей­ским континентальным, доиндустриальным и посттоталитарным типами.

Исследование форм. Важным видом политического поведения является протест. В условиях социльно-экономической и по­литической стабильности эти формы политического участия рас­пространены в меньшей степени, чем голосование на выборах и участие в избирательных кампаниях. В условиях кризиса наблюдается резкое повышение удельного веса этих форм (например, в 1968 г. во Франции в разного рода акциях протеста участвовало более 10 млн человек).

Абсентеизм может быть выражением политического протеста и аполитичности (полного отсутствия интереса к по­литике). Электоральная статистика свидетельствует о том, что в среднем около трети населения России не участвует в выборах фе­дерального уровня.

Исследования мотивов: рациональные мотивы (связанные с ожиданием определенного поведения кандидата), эмоциональные мотивы (основанные на ощущениях: симпатии/антипатии, надежде/сомнении и др.).

Исследование электорального поведения.

Опыт электоральных исследований свидетельствует о том, что участие или неучастие в выборах, голосование за тех или иных кандидатов зависят не только от причин социального и культурного порядка. Чаще всего к ним от­носят возраст, образование и доход, гендер.

Возраст: с возрастом увеличивается и степень участия в выборах. Это объясняется не только сохранившейся с советских времен привычкой ходить на всякого рода выборы у среднего и старшего возрастов, но и большей степенью их вовле­ченности в решение проблем повседневной жизни, а также значи­тельной их зависимостью от государства.

Образование: с ростом уровня образования увеличивается степень участия в выборах. По данным опроса ИСПИ, среди людей со средним образованием ориентировались на участие в выборах 39,2% опро­шенных, а среди людей с высшим образованием — 54,9%.

В этом исследовании не зафиксирована взаимосвязь пола и до­хода респондентов с участием их в выборах. Зато установлено наличие связи между обеими этими характеристиками и партийными предпочтениями избирателей (голосованием за пар­тийные списки).

В отличие от политологии, где уровень политической актив­ности субъекта определяется по косвенным данным, социологи­ческие исследования позволяют его замерить. Существует несколь­ко взаимно дополняющих способов измерения уровня политической активности.

1 - метод опроса. В социологическую анкету закладываются вопросы о готовности участвовать в тех или иных формах политической активности, об отношении к поли­тике, о том, обсуждаются ли политические новости и как часто и т.п. При этом одновременно конструируются индексы, соответст­вующие определенным уровням политического участия.

Недостатки социологического опроса состоят прежде всего в том, что в данном случае политическая активность изучается по феноменам сознания: готовность участвовать в противоправ­ных действиях вовсе не означает того, что респондент сможет (как субъективно, так и объективно) реализовать эту установ­ку. Кроме того часто политические действия могут быть выз­ваны ситуацией, в которой субъект оказывается не по своей воле и ему приходится действовать, даже не имея предваритель­ной установки и желания поступать определенным образом.

2 - "анализ событий". Суть этого подхода состоит в контент-анализе средств массовой информации и документов с целью сбо­ра информации об интересующем исследователя событии.

3 - методом вклю­ченного наблюдения. Например, для того, чтобы сравнить харак­тер политического поведения различного рода самодеятельных общественно-политических объединений, в некоторых из них ра­ботают наблюдатели, фиксирующие свои впечатления в дневнике наблюдения. В нем отражаются периодичность собраний группы, участие в массовых акциях, характер обсуждения стратегии и тактики, типы лидерства, способ включенности в работу группы и т.п. Наблюдение позволяет зафиксировать и объективные, и субъективные составляющие политической активности, выявить зависимость способа политического поведения группы от ее чис­ленности, организации работы, политических ориентации и дру­гих факторов.

Численность и состав граждан, принимавших участие в различных собраниях, митингах, демонстрациях, акциях протеста и т.д. При отборе показателей социально-политической активности граждан обращают внимание на следующие аспекты: а) Характер мероприятий по направленности (экономический, политически, национальный, религиозный, экологический и т.п.); по соблюдению законности (санкционированный или нет, были ли нарушения закона, общественного порядка). б) Электоральная активность: численность и состав граждан, принимавших участие в выборах различного уровня с указанием о том, состоялись ли выборы или нет. 4. Политическое сознание общества: показатели, отражающие отношение и доверие граждан к политическим институтам, партиям, движениям, политическим документам, решениям, явлениям и процессам, политическим деятелям. Как правило, в их основе лежат материалы социологических исследований.

 

Кандидаты в президенты

Вопрос: За кого Вы бы, скорее всего проголосовали на предстоящих выборах?

Довериe политикам

Вопрос: Назовите, пожалуйста, 5-6 политиков, которым Вы более всего доверяете?

Партийный рейтинг

Вопрос: За какую из партий Вы бы, скорее всего, проголосовали на выборах в ГД, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?

Государственные институты

Вопрос: Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность…?

 

Каналы выражения

ü поведение населения во время выборов (всех уровней);

ü участие в законодательной деятельности через референдумы, плебисциты, собрания и т.п.;

ü посредством средств массовой информации и коммуникации (включая и слухи);

ü массовые поведенческие проявления общественного мнения (митинги, протесты, демонстрации, забастовки и т.д.);

ü создание и функционирование лоббистских структур и групп давления.

ü совершенно специфическим каналом выражения общественного мнения, специально организованным является социологический канал, т.е. использование социологических методов для «снятия», выражения общественного мнения.

Распределение по каналам зависит от социально-политической ситуации и определяется закономерностью самокомпенсации, когда в случае перекрытия какого-либо из множества каналов выражения общественного мнения, происходит перераспределение потоков по оставшимся каналам. Даже при наличии жесткого репрессивного режима, сделавшего все для подавления негативного (для режима) общественного мнения, оно продолжает функционировать по таким каналам как межличностное общение, взаимодействие малых групп, обучение и воспитание и т.д.

Таким образом, общественное мнение, относимое к классу сложных социальных объектов, одновременно выступает социальным институтом и реализует функцию социального контроля.

В. Парето

Общество – система в равновесии <- антагонистические интересы отдельных слоев и классов нейтрализуют друг друга <- социальное неравенство <- неравномерное распределение "остатков" среди людей.

Тем, кто имеет «высший показатель в своей области деятельности, мы даем название элиты». Элита — это избранная часть населения, остальная его часть лишь «приспосабливается к полученным от нее стимулам».

1) «правящая элита» - прямо или косвенно принимает участие в управлении обществом),

2) «неправящая элита» - не участвует в управлении

Между элитой и остальной массой населения постоян­но происходит обмен: часть элиты перемещается в низший слой, а наи­более способная часть последнего пополняет состав элиты - циркуляция элит. Циркуляция элит функционально необходима для поддержания соци­ального равновесия. Она обеспечивает правящую элиту необходимыми для управления качествами. Замедление циркуляции элиты -> элементы низкого качества накапливаются в высших сло­ях (деградация элиты)-> в низшем слое растет число индивидов, обладающих необходимыми для управления чер­тами и способных применить насилие для захвата власти -> политическая революция.

В историческом развитии постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит. Их чередование, смена - закон существования человеческого общества. Чередуются сами типы элит. Причина этой смены состоит в поочередном преобладании в элитах «осадков» пер­вого и второго классов, т. е. «инстинкта комбинаций» и «настойчивости в сохранении агрегатов».

Первый тип элиты - «лисы» - преобладает «инстинкт комбинаций», управляет путем использования убеждения, подкупа, обмана, прямо­го одурачивания масс. С течением времени «инстинкт комбинаций» в правящем классе уси­ливается, в то время как в управляемом классе, напротив, усиливается инстинкт «настойчивости в сохранении агрегатов». Когда расхождение становится достаточно значительным, происходит революция, и к влас­ти приходит другой тип элиты с преобладанием «осадков» второго класса.

Второй тип элиты – «львы» - характерны агрессивность, авторитарность, упорство, непримиримость, подозрительность к маневрированию и ком­промиссам.

Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно вос­производит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от обществен­ного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осущест­вляться всеми их членами. Эффективность их деятельности тре­бует функциональной специализации и рациональности, выделе­ния руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но не­избежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного по­ложения. Рядовые же члены организаций недостаточно компе­тентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной по­литической деятельности. В результате любой, даже демократи­ческой организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинте­ресованные в сохранении своего привилегированного положе­ния, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс де­лал пессимистические выводы относительно возможностей де­мократии вообще и демократизма социал-демократических пар­тий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

Эти социологи – Макиавеллистская школа. Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты

2. Групповая сплоченность элиты

3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое мень­шинство и пассивное, нетворческое большинство

4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть.

5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе.

Их критикуют за преувеличение значения психологических факторов, антидемо­кратизм и недооценку способностей и активности масс, недо­статочный учет эволюции общества и современных реальнос­тей государств «всеобщего благоденствия», циничное отноше­ние к борьбе за власть.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты.

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высоки­ми способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности.Элита — наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей.

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выпол­няемых ею руководящих функций. Это — не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интере­сы, а сотрудничество лиц, заботящихся прежде всего об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столь­ко характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, ос­нованное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих.

4. Формирование элиты — не столько результат ожесточен­ной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность — условие эффективного функционирования любого общества. Со­циальное равенство должно пониматься как равенство жизнен­ных шансов, а не равенство результатов, социального статуса.

Н. А. Бердяев «коэффициент элиты» (свыше 5% - наличие в обществе высокого потенциала развития, примерно 1% - империя пре­кращала существование, в обществе наблюдались застой и окос­тенение. Сама же элита превращалась в касту, жречество)

Основные положения ценностной теории элит лежат в основе концеп­ций демократического элитизма (эли­тарной демократии).

Реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избран­ных населением. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдер­жать часто присущий массам политический и идеологический ир­рационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм.

Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбо­ра элит в современном демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит, - наиболее распространенными в сегодняшней элитар­ной мысли. Их нередко называют функциональными теориями элиты.

1. Трактовка политических элит как элит функциональных. Квалификационная подготовленность к выполнению функций уп­равления конкретными общественными процессами — важней­шее качество, определяющее принадлежность к элите.

2. Отрицание элиты как единой привилегированной относи­тельно сплоченной группы.

Существует множество элит. Влияние каждой из них ограни­чено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюра­лизм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры.

3. Деление общества на элиту и массу относительно, условно и часто размыто. Между ними существуют скорее отношения пред­ставительства, чем господства или постоянного руководства.

4. В современных демократиях элиты формируются из наи­более компетентных и заинтересованных граждан, которые весь­ма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в приня­тии решений. Главный субъект политической жизни — не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в приня­тии решений. Доступ в руководящий слой открывают не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего лич­ные способности, знания, активность и т.п.

5. В демократических государствах элиты выполняют важные общественные функции, связанные с управлением. Говорить же об их социальном господстве неправомерно.

Концепции плюрализма элит широко используются для тео­ретического обоснования современных западных демократий. Однако эти теории во многом идеализируют действительность.