Особенности проведения и социологического сопровождения избирательных кампаний в современной России.

· До конца 80-х годов XX в. проблемам избирательной кампании уделялось мало внимания. (пересказ официальной статистики, в которой все было заранее известно).

· Положение стало резко меняться со времени выборов народных депутатов СССР в 1989 г., (избиратель получил право реального выбора из нескольких кандидатур, а процедура голосования приобрела определенный смысл лично мотивированного политического поведения)

à серия исследований, посвященных главным образом изучению намерений и поведения избирателя. (не отличались глубиной и строгостью технологий проведения). НО: большой интерес, результаты исследований печатали центральные газеты и журналы.

Постепенно исследования углублялись, становились более фундаментальными. Активно начали обсуждаться такие проблемы, как типология избирателей, роль средств массовой информации в выборной кампании, стратегия и тактика партий и политических объединений на выборах.

· Выборы в республиканские и местные органы власти 1990 à обстоятельно начали изучаться такие проблемы, как анализ социально-экономической ситуации накануне выборов, имидж кандидата в сознании избирателей и некоторые другие.

· Выборы Президента России 1991 г

Прогнозы социологических центров относительно исхода выборов не подтвердились. Ошибка значительно больше, чем 2-3%.

· Выборы 1993 г. (в Гос.Думу) – «Катастрофа 1993 года» Их итоги, вопреки прогнозам, оказались неожиданными, и прежде всего из-за успеха ЛДПР и КПРФ и утраты лидерства партиями проправительственной ориентации. Основные социологические службы не смогли вовремя зафиксировать эти тенденции и тем самым дезориентировали как заказчиков, так и избирателей. Например, возможности партии В. Жириновского, которая собрала 23,2 %, оценивались Институтом социологии в 10 %, Институтом социально-политических исследований в 8 %, фондом «Общественное мнение» — в 2 % и т. д. Причем специалисты ошиблись не только в предсказании победителей, но и в их «построении» в соответствии с набранными голосами.

Ошибки социологов.

1 - отсутствие представительной общенациональной выборки. (нехватка финансовых средств, плохой работы транспорта, неразвитых коммуникаций, многие предвыборные опросы базировались преимущественно в крупных и средних города à снижение уровня репрезентативности.

2 - ошибочной оказалась ставка на такие виды опросов, как телефонный, газетный, почтовый, поскольку они репрезентатировали лишь часть населения, причем с нетипичными для генеральной совокупности характеристиками. (уровень телефонизации страны таков, что надежными можно считать опросы по телефону только в Москве, Санкт-Петербурге и, вероятно, Екатеринбурге. В других местах, где лишь небольшое число семей являются телефонными абонентами, использование этого метода имеет ограниченное значение)

3 - недостаточная периодичность опросов, вследствие чего социологи не сумели «уловить» эволюцию настроений населения. Особенно проявился выделенный Э. Ноэль-Нойман «the last minute swing» (сдвиг последней минуты), при котором под воздействием различных факторов некоторые партии сумели в последние дни перед выборами рекрутировать новых сторонников.

4 - «сработал» еще один эффект, открытый Э. Ноэль-Нойман, — «спираль молчания». Его сущность заключается в следующем: большинство людей стремится избегать потенциальной социальной изоляции, поэтому, когда они чувствуют, что их мнение отличается от мнения большинства, то, как правило, стараются не раскрывать публично свои взгляды. И, наоборот, те, кто идентифицирует себя с большинством, не стесняется выражать свои пристрастия.

5 - неудачи выявили недостаточную методическую проработанность социологического инструментария.

6 - непродуктивность сложившихся форм взаимодействия с общественностью. Особенно это относится к средствам массовой информации, которые, бесспорно, внесли свой «вклад» в дискредитацию деятельности социологов в выборных кампаниях. Практически ничего не было сделано для социологического просвещения населения. В итоге оказалось, что большинство не различает результаты опросов и прогнозы, осуществленные на их основе, место на шкале популярности той или иной персоны и ее шансы на выборах, рейтинг политического деятеля и электоральные перспективы возглавляемого им избирательного объединения. К этому добавим, что при публикациях социологической информации не соблюдались принятые в мировой практике нормы: не приводились данные о числе опрошенных, типе выборки, времени и месте проведения и т. д.

И, наконец, неудачи актуализировали важную проблему, связанную с характером и этикой взаимоотношений в профессиональной среде.

Развитие социологии выборов во второй половине 90-х годов. «Работа над ошибками» велась в двух основных направлениях.

1 - Прежде всего выделим деятельность по повышению общей профессиональной культуры социологов. Она затронула весь комплекс проблем, связанных с социологическим сопровождением избирательного процесса — от конструирования дизайна выборки до прогноза результатов голосования. Прошел ряд конференций, семинаров, в том числе с участием зарубежных специалистов, на которых скрупулезно анализировался накопленный опыт, определялись перспективные подходы, способные обеспечить повышение уровня надежности социологической продукции.

Существенные сдвиги произошли в методическом оснащении исследований: опрос перестал являться едва ли не единственным способом получения данных, осваивались доселе малоиспользуемые качественные методы, в том числе техника группового фокусированного интервью. Изменилась процедура проведения опросов: от анкетирования произошел массовый переход к стандартизированному интервью методом «face-to-face». Причем это произошло прежде в электоральных замерах, а затем и в других сферах социологического изучения общества.

Ряд разработок актуализировали некоторые из «вечных» вопросов, к рассмотрению которых время от времени обращаются представители социальных наук. Примером может служить поиск путей инструментального разрешения знаменитого «парадокса Р. Лапьера» - расхождение между вербальным и поведенческим компонентами социальной установки. Особенно это явление сказывается в электоральных ситуациях. Если человек отвечает социологу, что он поддерживает, предположим, демократов, это не означает, что он действительно проголосует за них. Отсюда несоответствие результатов опросов и реального поведения на избирательных участках. Для уточнения размеров этого рассогласования требуется достаточно тонкая методика, предполагающая использование различных индикаторов.

2 - осмысление базовых проблем электоральной социологии. Основываясь на вторичном анализе имеющейся информации, осуществлялся поиск глубинных закономерностей, взаимосвязей, типологий. С помощью серьезных математических процедур делались попытки построения моделей и системы факторов, их определяющих, выделялись различные кластеры избирателей, отличающиеся уровнем активности в избирательных кампаниях, особенностями механизмов принятия электоральных решений и т. п. Наметился переход от образа избирателей как относительно однородной совокупности к эмпирически подтвержденным представлениям о достаточно сложно дифференцированных группах со своими вполне конкретными распределениями позиций по тем или иным политическим вопросам, интересами, особенностями образа жизни и взаимодействия с каналами массовой информации, региональной и национальной спецификой. Общими усилиями вносился вклад в создание инструментального и аналитического аппарата познания и измерения реального электорального поведения людей, метаморфоз массового сознания нестабильного общества.

Последующие выборы, в том числе в Государственную Думу (1999 г.) и Президента РФ (2000 г.), региональные избирательные кампании стали испытанием для исследователей. Были достигнуты относительно неплохие результаты, уровень достоверности полученных данных и основанных на них прогнозов оказались значительно выше, чем в 1993 г. По ряду параметров некоторые центры изучения общественного мнения приблизились к мировым стандартам. Кроме того, практически всегда прогнозные оценки отечественных социологических центров превосходили по точности предсказания политологов и политических аналитиков.

Вместе с тем социологическому обеспечению избирательных кампаний последних лет присущ ряд недостатков. Выделим некоторые из них. Сохраняются, к сожалению, серьезные различия в методологии и методике у различных социологов, отсюда — несопоставимость данных, представляемых социологами в СМИ. Например, ФОМ (Фонд «Общественное мнение») итоги своих опросов сообщает всегда от числа всех опрошенных, а АРПИ (Агентство региональных политических исследований) — от числа определившихся и собирающихся голосовать. Разнобой в данных, естественно, не добавляет социологам авторитета. Далее, электоральные опросы не всегда опираются на вполне надежные выборки, в них недостаточно отражена специфика территорий. Но даже эти выборки часто смещаются, очень часто удельный вес таких категорий опрошенных, как лица с высшим образованием и пожилые женщины, непропорционально высок. Отметим также, что большинству социологических центров не удается создать дееспособную сеть интервьюеров, особенно в сельской местности и малых городах. В этих условиях организаторы работ идут на усложнение технологии опросов (например, совмещают квотную и случайную выборки), ужесточают контроль, настаивают на сборе избыточной информации, характеризующей личность респондента, что очень часто противоречит правовым и этическим нормам.

· Выборы в Государственную Думу 1995 г. и выборов президента России 1996 г. – результаты были предсказаны большинством социологических центров и служб, занимающихся этой проблематикой, с гораздо большей степенью точности. (напр, смогли спрогнозировать явку избирателей на второй тур голосования президентских выборов с точностью до 1%). Появление ряда работ: «Россия: власть и выборы»; «Россия: партии, выборы, власть»; серии публикаций по этой теме в журналах «Полис», «Социологические исследования», «Власть».

· Выборы в Государственную Думу в 1999 г. и выборы президента России в 2000 г. Были широко применены новые методы прогноза поведения избирателей, когда учитывались не только результаты опросов, но и методы анализа других показателей. Методы «exit-poll» (метод контроля за возможностью предотвращения манипулирования итогами выборов).

Вместе с тем явно ощутимый крен исследовательской проблематики в сторону электоральных технологий («как победить на выборах»), исследовательские разработки по-прежнему слишком тесно привязаны к текущей практике, переходя нередко в прямую политическую ангажированность, распространение «черных технологий».

· Выборы в Государственную думу РФ пятого созыва состоялись 2 декабря 2007. Это первые выборы, на которых барьер для партий, проходящих в Думу по партийным спискам, повышен с 5 % до 7 %. Кроме того, законодательно убраны нижний порог явки и возможность голосовать против всех, отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам, членам одной партии запрещено проходить по спискам другой, а партиям запрещено объединяться в выборные блоки; были запрещены независимые российские наблюдатели (оставлены только от партий).

Некоторые эксперты перед выборами заявляли о возможной низкой явке на выборах. Причиной этого социологи «Левада-Центра» называли уверенность россиян, что итоги предстоящих думских выборов и победа на них «Единой России» уже предопределены. Как объясняют эксперты, заданность итогов, с одной стороны, подталкивает граждан к неучастию в выборах, а с другой — порождает негативное отношение ко всей оппозиции. Так же «Левада-центр» отмечает снижение доверия избирателей к выборам по сравнению с 2003 годом. (57 % -> 69%опрошенных заявляли о том, что на выборах возможны различные манипуляции и подтасовки результатов)

Для страны в целом оценка была дана следующая: 43 % не ожидают изменений, 38 % надеются на улучшения и 15 % опасаются ухудшения. При этом большая часть опрошенных (51 %) считают, что «выборы — это чистая формальность, которая нужна для самой власти, а не для народа».

Однако результаты екзит-полов в основном соответствуют прогнозу независимой службы Левада-центр, составленному на основе социологического опроса. Как отметили в Левада-центре, «во время прошедшей избирательной кампании российские социологические службы показали высокий уровень компетенции, представив довольно точные прогнозы результатов выборов в Государственную Думу».

Согласно итогам этих выборов и тому, что партию «Единая Россия» политически возглавил президент В. В. Путин, в России упрочилась политическая система с доминирующей партией, при которой «Единая Россия» может единолично принимать любые решения в российском парламенте без учёта мнения других партий.

Выборы 2008

Социологические опросы также показывали прогнозируемую явку в интервале 65—70 %. (была 69,7 %)

По опросам ВЦИОМа Медведев получил 69,6 %, Зюганов — 17,2 %, Жириновский — 11,4 %, Богданов — 1,5 %^].

По результатам эксит-полла ФОМ Медведев получил 67,4 % (набрал 70,23%), Зюганов — 19,5 % (17,76%), Жириновский — 10,5 % (9,37%), Богданов — 1,4 % (1,29%)

СЕЙЧАС:

Кандидаты в президенты

Вопрос: За кого Вы бы, скорее всего проголосовали на предстоящих выборах?

Довериe политикам

Вопрос: Назовите, пожалуйста, 5-6 политиков, которым Вы более всего доверяете?

Партийный рейтинг

Вопрос: За какую из партий Вы бы, скорее всего, проголосовали на выборах в ГД, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье?

Государственные институты

Вопрос: Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность…?