Социально-психологическая концепция малых групп

Другим ведущим направлением современной микросоциологии является «групповая динамика». Оно возникло в рамках социальной психологии и обязано своим происхождением и наименованием известному немецкому психологу Курту Левину, бывшему профессору философии и психологии Берлинского университета, эмигрировавшему в США после прихода к власти-фашистов. Будучи гештальтпсихологом по своему научному воспитанию, Левин последовательно применял принципы этого психологического направления ко всем проблемам, которыми он занимался.

Главным теоретическим понятием в гештальтпсихологии являлось понятие «поля», которое было перенесено в психологию из физики. Теоретики поля в нефизических науках пытались рассматривать исследуемые явления как происходящие в. поле взаимозависимых сил. Этот «метод анализа причинных связей и построения научных конструкций» предполагает, что свойства любого события детерминированы связями с системой событий, компонентом которой оно является, и что «изменения здесь и теперь зависят от изменений, предшествующих во времени (понятие „динамического поля")».

Для описания и объяснения поведения личности Левин использовал понятие «психологическое поле», которое состоит из индивида и его окружения (среды), рассматриваемых как единое целое. "Оно детерминировано не отдельными характеристиками человека или его окружения, но тотальной целостностью факторов, образующих в данный момент времени это поле. «Можно сказать, что поведение (В) и развитие зависят от состояния лица и его среды: B – F(P,E). В этом уравнении лицо-(Р) и его среда (Е) должны рассматриваться как переменные,, которые взаимно зависимы друг от друга. Другими словами, чтобы понять или предсказать поведение, лицо и его среда должны рассматриваться как одна кристелляция взаимозависимых факторов».

В 30-х годах, приступив к изучению малых групп, Левин ввел понятие «социальное поле», состоящее из группы и ее социального окружения. Опираясь на общий системный подход к группам, разработанный в гештальтпсихологии и рассмотренный нами выше, Левин сформулировал основные теоретико-методологические положения групповой динамики.

1. Группа есть целое, существующее в большом социальном «поле» со многими перекрещивающимися динамическими связями. Например, нуклеарная семья есть часть большой семьи, включающей несколько поколений. Последняя же сама есть часть более сложной социальной общности, нации, государства и т. д.

2. Группа есть нечто большее, чем сумма составляющих ее членов. Она имеет свою собственную структуру, свои собственные цели и связи с другими группами.

3. Критерий определения группы есть взаимозависимость ее членов. Существо группы не есть схожесть или несхожесть ее членов, а есть их взаимозависимость.

4. Группа является «динамическим целым». Это означает, что изменение в любой ее части ведет к изменениям всех остальных. В зависимости от степени взаимосвязи группы варьируют от простого механического объединения до сплоченного единого целого.

5. Каждый член группы существует в социальном поле, в котором все индивидуальные проблемы должны соотноситься с групповыми.

6. Каждая группа имеет определенные структурные и динамические свойства. Структурные свойства включают: а) степень дифференциации–количество подчастей, которые создают групповое единство, количество членов каждой подгруппы; б) степень стратификации, или особый порядок подчинения в групповой структуре; каждая группа имеет более или менее сложную иерархию в социальном статусе – одни члены являются более важными для групповой организации, чем другие; статусная стратификация в группе может быть различной в зависимости от применяемого критерия – силы, здоровья, социального влияния и т. д.; в) тип организации – особый вид социальной иерархии, который институционализирован в групповой структуре; он зависит от формы и степени стратификации в конкретной группе; г) степень единства – степень взаимозависимости членов группы; она выражает их стремление быть сотрудниками или, напротив, действовать независимо от других. К динамическим свойствам относятся: а) наличие групповых целей; б) наличие групповой идеологии – совокупности целей и ценностей, которые определяют ценности каждого члена; в) наличие «стиля жизни» – общепринятого способа мышления и действия, направленных на достижение поставленных целей.

Изложенные теоретические положения были практически применены Левиным и его учениками в известных экспериментах при изучении степени влияния типа лидерства на создание той или иной «групповой атмосферы».

В исследованиях, посвященных определению типов лидерства, экспериментаторы исходили из того предположения, что атмосфера или стиль жизни группы во многом зависят от типа руководства ею. На добровольных началах были сформированы; две группы школьников 10–11 лет. Два раза в неделю они собирались для изготовления масок из папье-маше. Группы были выравнены по индивидуальным и групповым характеристикам. Различие состояло только в стиле руководства: авторитарном и демократическом (в качестве руководителей выступали сотрудники Левина).

Авторитарный стиль руководства предполагал следующее..

1. Все действия членов группы определялись лидером.

2. Последовательность действий (операций в ходе изготовления масок) диктовалась лидером в каждый данный момент, так что отдельные члены группы не знали, что они будут делать в последующее время.

3. Лидер определял, с кем должен работать каждый член; группы и давал ему конкретное задание.

4. Лидер критиковал или хвалил группу, не объясняя, за что он это делал; относился к группе безразлично, не проявляя ни дружеских, ни неприязненных чувств.

Демократический стиль руководства строился на противоположных принципах.

1. Все действия группы определялись самой группой.

2. Последовательность действий обсуждалась на первой встрече. Лидер предлагал два или три возможных варианта, а группа выбирала тот, который ей нравился.

3. Разделение труда устанавливалось самой группой. Отдельные члены были свободны в выборе партнеров по работе.

4. Лидер объективно оценивал работу группы, старался стать близким по духу членам группы, активно участвовал в обсуждении групповых проблем, однако непосредственно работой не занимался.

Результаты эксперимента показали, что демократический тип руководства является более эффективным, чем авторитарный. Он способствует возникновению рабочей мотивации, творческой атмосферы в коллективе. Авторитарное руководство приводит к раздражительности и даже ненависти между отдельными членами. Руководство же на основе демократических принципов создает обстановку дружбы и покоя. Авторитарная атмосфера разрушает групповую структуру: члены группы теряют интерес к совместной работе, не понимают ее ценности, стремятся работать индивидуально, в изоляции друг от друга, что, естественно, ведет к низкой производительности труда группы.

Позднее ученики Левина повторили эти эксперименты, введя третий тип руководства группой (laisser-faire), основанный на невмешательстве в ее дела. Полученные результаты подтвердили как теоретическую концепцию Левина, так и эмпирические итоги первых экспериментов.

Отдельные моменты социально-психологической теории малых групп, разработанной Левиным, нашли свое обоснование при изучении мотивов принятия группового решения и его влияния на действия отдельных членов. Со вступлением США во вторую мировую войну под руководством Левина изучалось групповое мнение как средство повышения производительности труда и изменения привычки питания (эксперимент проводился в связи с недостатком продовольствия). В результате было выяснено, что решение, принятое группой, обладает большим воздействием на поведение отдельных членов, чем любое авторитетное заключение, сделанное вне группы (навязанное ей извне).

У Левина было много последователей, проводивших эксперименты в социологии, социальной психологии, педагогике, промышленности. После его смерти выводы исследований лидерства в малых группах были экстраполированы на политическую жизнь общества в целом. Малые группы в этом случае рассматривались как «миниатюрные политические системы».

Вышеописанные эксперименты заложили основы целого направления в изучении малых групп – «групповой динамики». Особенностями его являются, во-первых, широкое использование лабораторнык контролируемых экспериментов с группами, во-вторых, практическая направленность исследований и широкое использование их результатов в практике американского -общества. Поэтому групповую динамику определяют не только как особую область научного знания о групповом поведении, возникшую на стыке двух дисциплин (социологии и социальной психологии), но и как особую форму социальной технологии, использующей знание о групповом поведении для достижения определенных практических целей социального управления.

В США существует несколько научных центров, которые руководят массовыми эмпирическими исследованиями малых трупп. Важнейший из них – Исследовательский центр групповой динамики – был создан в 1945 г. по инициативе К. Левина, который видел в нем «новый тип социального института», занятого решением двух задач – научной и практической. Правящие круги США увидели в новом центре важное орудие социального управления, использующее достижения науки для существующего строя. Поэтому с первых же дней своего существования центр получает активную финансовую поддержку и выполняет заказы правительства, Организации Объединенных Наций, армии, полиции, промышленных фирм, школ и т.д.

На исследования в области группового поведения американское общество возлагало очень большие надежды они должны были способствовать «улучшению демократических процессов» в направлении, угодном буржуазии, выявлять возможности «демократических методов» с тем, чтобы их можно было эффективно использовать правящему классу, в частности метода «человеческих отношений», которому в 40–50 годы придавалось очень большое значение в американской жизни. Проблематика групповой динамики интересовала крупный капитал так как могла быть использована для насаждения конформизма в период разгула маккартизма, «промывания мозгов» в ходе корейской войны и формирования предубеждений против национальных меньшинств, а также потому, что в ее рамках изучалось влияние трудовых стрессов на психическое здоровье работников и другие процессы производственной деятельности людей. Таким образом, развитие групповой динамики, так же как и социометрии, стимулировалось теми задачами, которые пытался решить мир капитализма.

Однако не в этом надо искать рациональное зерно в поисках американских ученых. Хотя проблема исследования и избиралась по критерию ее практической значимости, тем не менее Левин каждый раз не только искал пути ее практического решения, но и старался поднять ее до абстрактного аналитического уровня, т.е. до уровня серьезного теоретического осмысления, где решение той или иной практической задачи становилось одновременно вкладом в социологическую теорию. Поэтому большинство теоретически обоснованных работ по малым группам в США проведено представителями школы групповой динамики (Л. Фестингер, М.Дойч, Г. Келли, Дж.Тибо и др)

За 40-летнюю историю исследования «групповой динамики» в этом направлении социологии произошли большие изменения в целях, задачах, объекте, предмете и проблемах, которые стремились решить американские ученые. Иллюзорные надежды что с помощью научного знания о групповом поведении можно создать лучшее общество, не оправдались, результатом чего явилось ослабление интереса к этим исследованиям, уменьшение финансовых фондов (в 70-х годах они сократились вдвое) и т. д. Сегодня «групповая динамика» переживает двойной кризис: во-первых, кризис «доверия» со стороны общества, во-вторых, кризис в теории. За эти годы изменилось предметное «поле» теории «групповой динамики». Хотя оно никогда не представляло единой теории группового поведения, тем не менее оно было представлено теориями лидерства, принятия групповых решений, группового давления и т. д. Современные теории часто основываются на идеях, взятых из индивидуальной психологии (теория «когнитивного диссонанса», «каузальной атрибуции» и др.). Большинство исследователей вообще не пытаются объяснять явления, встречающиеся в группе как целом, так как это требует увеличения числа участников экспериментов, стоит дорого и занимает слишком много времени. Поэтому сегодня изучают не группы, а отдельных индивидов в ситуации группового взаимодействия. Этим нарушается основной принцип групповой динамики, сформулированный Левиным и требующий изучения людей не как изолированных индивидов, а в социальном групповом «поле».

Современные индивидуалистические теории, представляющие предметное «поле» современного социально-психологического исследования, отражают не только возможности данной области научного знания, но и особенности той социальной реальности, которую они отражают, а именно реальности общества крайнего индивидуализма.