Источники и система уголовно-процессуального права

 

1. Вводное понятие. Источники уголовно-процессуального права - это содержащие уголовно-процессуальные нормы акты, образующие систему уголовно-процессуального права, обусловленную предметом его регулирования.

2. Виды источников. Согласно ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ. В самом законе названы всего лишь два нормативных источника уголовно-процессуального права - Конституция РФ и УПК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В действительности же круг нормативных законодательных источников уголовно-процессуального права гораздо шире. К их числу относятся:

1. Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Конституции). В Конституции РФ закреплены основные начала уголовного судопроизводства и гарантии прав личности в уголовном процессе, которые находят свою конкретизацию в нормах других уголовно-процессуальных законов. Среди них - принципы законности (ст. 15), осуществления правосудия только судом (ст. 118), равенства перед законом и судом (ст. 19), уважения достоинства личности (ст. 21), неприкосновенности личности (ст. 22), презумпция невиновности (ст. 49) и др.

2. Федеральные конституционные законы, регламентирующие судопроизводство по уголовным делам в РФ. Это - федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде РФ" *(42), "О судебной системе" *(43), "О чрезвычайном положении" *(44), "О военном положении" *(45), "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" *(46), в которых содержатся отдельные нормы уголовно-процессуального характера. В частности, Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" устанавливает порядок привлечения данного должностного лица к уголовной ответственности и раскрывает содержание его иммунитета в сфере уголовного судопроизводства.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18.12.2001 и введенный в действие с 1 июля 2002 г., за исключением положений, для которых Федеральным законом "О введении в действие УПК РФ"*(47) установлены иные сроки и порядок введения в действие. УПК РФ является главным источником уголовно-процессуального права, поскольку именно он детально регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории РФ.

4. Иные федеральные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы. Это, например, федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002*(48), "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002*(49), "О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" от 12.02.2001*(50) и др.

Поскольку такой источник уголовно-процессуального права в ст. 1 УПК РФ не упомянут, равно как и федеральные конституционные законы, то, естественно, возникает вопрос: каким законом следует руководствоваться, если положения УПК РФ вступают в противоречие с предписаниями других законодательных актов. Сам законодатель попытался разрешить этот вопрос в ст. 7 УПК РФ, в которой закреплено, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (ч. 1), установив же в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, суд принимает решение с соответствии с УПК РФ (ч. 2). Тем самым законодатель предписал исходить из безусловного приоритета УПК РФ над всеми другими федеральными законами независимо от того, относится ли регулируемый ими вопрос к сфере уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы*(51) признал, что ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, но по их конституционно-правовому смыслу не подразумевают разрешение возможных коллизий УПК РФ и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Процедура принятия и опубликования федеральных законов и кодексов одинакова, а по юридической силе они формально равны, а потому ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой*(52).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в двух определениях - от 8 ноября 2005 г. по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ*(53) и от 2 марта 2006 г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение их конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 УПК РФ*(54)" - подчеркнул, что приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным, поскольку он может быть ограничен как иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов, так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. О безусловном приоритете его норм не может идти речь и в случаях, когда в иных, помимо УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства, законодательных актах устанавливаются те или иные дополнительные гарантии прав и свобод.

5. Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР продолжают действовать на территории РФ, если они не противоречат Конституции России и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Это, к примеру, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"*(55), который до сих пор регулирует многие вопросы реабилитации невиновных.

6. Указы Президента РФ. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ, но они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В 90-е гг. прошлого века Президент РФ неоднократно принимал указы, которые регламентировали и вопросы уголовного судопроизводства. Некоторые из них противоречили и Конституции, и федеральным законам, но тем не менее реально действовали и исполнялись. Это, в частности, Указ Президента РФ от 14.06.1994 N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности"*(56), который применялся в течение 3 лет, а затем был отменен. В настоящее время указы Президента РФ не содержат норм уголовно-процессуального права, но нельзя исключить их появление в будущем.

7. Подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в регламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства. Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов - Правительство РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерство юстиции РФ, которые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких вопросов, как принятие заявлений и расследование некоторых категорий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов при расследовании преступлений, производство судебных экспертиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, приказом МВД РФ от 21.06.2003 утверждена Инструкция о порядке осуществления привода, который отнесен законом (ст. 113 УПК) к иным мерам процессуального принуждения.

Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда прямо предоставляется органам исполнительной власти самим законодателем (так называемое делегированное законодательство). Например, во исполнение предписаний ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ, было принято постановление от 23.08.2012 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено"*(57).

В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки предпринимались неоднократно.

8. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ они являются составной частью законодательства России, регулирующего уголовное судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"*(58) разъяснил, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а общепризнанная норма международного права - это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

В сфере уголовного судопроизводства чаще всего применяются международные договоры о правах человека, о правовой помощи, о выдаче, о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, и др. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.10.2003 обратил внимание судов на то, что правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Правила же международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор.

3. Система уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные институты. Перечень источников уголовно-процессуального права достаточно обширен, однако виды их стабильны. Любой из перечисленных актов является источником уголовно-процессуального права до тех пор, пока содержит действующие уголовно-процессуальные нормы. Так, например, УПК РСФСР 1960 г. или Основы уголовного судопроизводства СССР 1958 г. в настоящий момент не относятся к источникам права, а являются уже источниками науки уголовного процесса.

Вместе с тем уголовно-процессуальные нормы, составляя единую нормативную основу уголовно-процессуального права, подразделяются на достаточно обособленные группы, регулирующие однородные отношения. В доктрине указанные группы норм получили название уголовно-процессуальных институтов.

Итак, уголовно-процессуальный институт - это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однородные общественные отношения. Например, "Реабилитация", "Уголовное преследование", "Прекращение уголовного дела".

Взятые воедино уголовно-процессуальные институты образуют систему уголовно-процессуального права. Место каждого института определяется важностью общественных отношений, подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они располагаются последовательно - от норм Общей части уголовно-процессуального закона к нормам Особенной. Система основных институтов уголовно-процессуального права выглядит следующим образом: общие положения уголовного судопроизводства; досудебное производство; судебное производство; особый порядок уголовного судопроизводства; международное сотрудничество. В свою очередь основные институты делятся на более мелкие, или простые: например, основной институт досудебного производства включает в себя институт возбуждения уголовного дела и институт предварительного расследования. В общей теории права такая градация основных институтов на более простые объясняется существованием субинститутов, которые являются источниками менее высокого ранга, чем те, в которые они входят составной частью. Такое подразделение обусловлено законодательной конструкцией акта, в который входят конкретные уголовно-процессуальные нормы.

4. Уголовный правоприменительный комплекс. Сочетание всех вышеприведенных источников и содержащихся в них норм при условии их согласованного применения можно обозначить как уголовный правоприменительный комплекс. Классический пример "работы" такого комплекса - это выдача лица, обвиняемого в совершении преступления. В данном случае подлежат совместному применению нормы Конституции РФ (ст. 61, 63), Уголовного кодекса РФ (ст. 13), Уголовно-процессуального кодекса РФ (гл. 54), нормативно-правовых актов иностранного государства, регулирующих данные вопросы, а также нормы соответствующих международных договоров РФ с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству. В последнем случае процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству регулируются Уголовно-процессуальным кодексом РФ, иными законами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ, касающимися защиты основных прав и свобод человека, например Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенцией о статусе беженцев от 28 июля 1951 г., Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.*(59)

Существуют и иные примеры - когда нормы международного договора, в частности, вводят еще один, помимо предусмотренных национальным законодательством, повод для возбуждения уголовного дела. Так, ст. 72 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусматривает обязанность одного государства по поручению другого государства осуществлять в соответствии со своим процессуальным законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся стороны преступление. Причем ст. 73 Конвенции предъявляет вполне определенные, отличные от УПК РФ, требования к содержанию данного повода для возбуждения уголовного дела*(60).

Схематично структуру данного правоприменительного комплекса можно представить в виде схемы на стр. 46.

 

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│                   Структура уголовного правоприменительного комплекса                   │

└──────────────────┬──────────────────────────────────┬─────────────────┬───────────────────┬───────┘

              │                             │            │              │

┌──────────────────┴──────────────────┐   ┌──────┴─────┐┌──────────┴─────────────┐┌────┴────────┐

│ Источники международного права │   │ Источники ││  Источники   ││ Источники │

│                                │   │ уголовного││уголовно-процессуального││ права │

│                                │   │ права ││    права     ││ иностранных │

│                                │   │       ││                   ││ государств │

└──────────────────┬──────────────────┘   └───────────┬┘└──────────┬─────────────┘└─────────────┘

              │                                  │       │

┌─────────────┼─────────────┬───────────────┐    │       ├────────────────────┐

│        │        │          │    │       ▼               ▼

┌────┴────┐ ┌────┴────┐ ┌────┴────┐ ┌──────┴───────┐ │ ┌────────┴──────┐ ┌──────┴──────┐

│ "Общие" │ │ обычай │ │договоры │ │"Мягкое право"│ │ │Законодательные│ │ Иные │

│принципы │ │    │ │    │ │ и решения МО │ │ │ источники │ ┌───┤источники УПП│

│    │ │    │ │    │ │         │ │ │  УПП │ │ │        │

│    │ │    │ │    │ │         │ │ │          │ │ │        │

└─────────┘ └─────────┘ └────┬────┘ └──────────────┘ │ └────────┬──────┘ │ └─────────────┘

                            │                    │       │    │

┌────────────────────┬────────┘                    │ ┌─────┴──────┐ │ ┌────────────────┐

│               │                             └──────┤Конституция │ │ │ Решения │

│               │             ┌──────────────────────┤ РФ │ ├─┤Конституционного│

│ ┌────────────────┼────────┬─────────┼──────────────────────┤       │ │ │ Суда РФ │

│ │           │   │    │                 └─────┬──────┘ │ └────────────────┘

▼ ▼           ▼   ▼    │                       ▼    │

┌──┴───┴──┐ ┌─────────┴────────┴────┐ │ ┌────────────────────────┴──────┐ │ ┌─────────────┐

│ Иные │ │ Договоры, обладающие │ │ │ Федеральные конституционные │ │ │Постановления│

│договоры │ │ приоритетом перед │ │ │       законы        │ │ │ Пленума │

│    │ │  законами   ├─┬──┼──►┤                          │ ├───┤ Верховного │

│    │ │ (согласие на │ │ │ │                          │ │ │ Суда РФ │

│    │ │обязательность которых │ │ │ │                          │ │ │        │

│    │ │ выражено в форме │ │ │ │                          │ │ │        │

│    │ │ федерального закона) │ │ │ │                          │ │ │        │

└─┬───────┘ └───────────────────────┘ │ │ └────────────────────────┬──────┘ │ └─────────────┘

│                                ├──┼────────────────────────┐ │    │

│                                │ │                   ▼ ▼    │

│                                │ │ ┌──────────────┐ ┌─┴───┴──────┐ │ ┌─────────────┐

│                                │ └───┤ УК РФ │ │ УПК РФ │ │ │Постановления│

│                                │ │         │ │       │ ├───┤ Пленума │

│                                ├─────►┤         │ │       │ │ │ Верховного │

│                                │ │         │ │       │ │ │  Суда СССР │

│                                │ └──────────────┘ └─────┬──────┘ │ └─────────────┘

│                                │                          ▼    │

│                                │ ┌────────────────────────┴──────┐ │ ┌─────────────┐

│                                │ │ Иные федеральные законы │ │ │ Приказы и │

│                                ├─────►┤                          │ ├───┤ указания │

│                                   │ │                          │ │ │Генерального │

│                                │ │                          │ │ │прокурора РФ │

│                                │ └──────────────┬────────────────┘ │ └─────────────┘

│                                │                ▼              │

│                                │ ┌──────────────┴────────────────┐ │ ┌─────────────┐

│                                │ │     Законы СССР     │ │ │ Приказы │

│                                ├─────►┤                          │ ├───┤председателя │

│                                │ │                          │ │ │Следственного│

│                                │ │                          │ │ │ комитета РФ │

│                                │ └──────────────┬────────────────┘ │ └─────────────┘

│                                │                ▼              │

│ ┌────────────────────┐      │ ┌──────────────┴────────────────┐ │ ┌─────────────┐

│ │ Межгосударственные │      ├─────►┤ Указы Президента РФ │ │ │Постановления│

├────┤ договоры │      │ │                          │ │ │ Госдумы об │

│ │               ├───────────┼─────►┤                          │ └───┤ амнистии и │

│ │               ├───────────┼──┐ │                          │ │ порядке ее │

│ │               ├──┐   │ │ │                          │ │ применения │

│ └────────────────────┘ │   │ │ └──────────────┬────────────────┘ └─────────────┘

│                       │   │ │             ▼

│ ┌────────────────────┐ │   │ └──►┬──────────────┴────────────────┐

├────┤Межправительственные│ │   ├─────►┤ Постановления Правительства │

│ │ договоры  ├──┼───┬────┼─────►┤                          │

│ └────────────────────┘ │ │ │ └──────────────┬────────────────┘

│                       │ │ │                ▼

│ ┌────────────────────┐ └───┼────┼─────►┬──────────────┴────────────────┐

│ │ Договоры │ │ └─────►┤ Акты министерств, ведомств │

└────┤ межведомственного │ └──────────►┤                          │

  │ характера ├─────────────────►┤                          │

  └────────────────────┘             └───────────────────────────────┘

 

Сделаем небольшое пояснение к схеме - в системе источников международного права "общие" принципы права, международные договоры, обычаи и иные источники - "мягкое право" (рекомендации органов международных организаций, акты международных конференций, модельные акты)*(61) и решения и резолюции международных организаций, в том числе судебные решения - условно находятся в одной плоскости-горизонтали и различаются по степени обязательности для субъектов международного права и форме. Что касается "иерархии" международных договоров по вертикали, то она выстроена не столько из принципа юридической силы, как это сделано с законодательными источниками материального и процессуального уголовного права, сколько в зависимости от степени вовлечения конкретного государства через его органы в процесс международного общения, взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства.

Это означает (несмотря на то, что ни Конституция РФ, ни федеральные конституционные законы, ни иные законы не устанавливают приоритет при коллизии с федеральными законами только ратифицированных договоров), что "правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (ч. 4 ст. 15, ст.ст. 90, 113 Конституции РФ)"*(62).

Во всех иных случаях источники международного права не имеют приоритета над уголовно-процессуальным законодательством России, но продолжают оказывать влияние на ее правовую систему. Например, это касается договоров, подлежащих ратификации, но так и не ратифицированных. Яркий пример - протокол N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28.04.1983 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Россия подписала*(63) этот протокол 16.04.1997, однако он до сих пор в силу не вступил. Как результат - с 16.04.1997 в России действует мораторий на исполнение и назначение наказания в виде смертной казни.

Между тем договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения, либо если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом РФ*(64). Следовательно, вполне допустимы ситуации "горизонтального" сопряжения двух систем права, когда применение норм международных договоров совмещено с применением, например, норм национального уголовного закона.

Другой пример "горизонтального" сопряжения - приговор Белградского окружного суда от 21 сентября 2000 г. в отношении экс-президента США Билла Клинтона, бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, бывшего министра обороны США Уильяма Коэна, премьер-министра Соединенного королевства Энтони Блэра, министра иностранных дел Соединенного королевства Робина Кука, бывшего министра обороны Соединенного королевства Джорджа Робертсона, президента Франции Жака Ширака, главы МИД и министерства обороны Франции Юбера Ведрина и Алена Ришара, канцлера ФРГ Герхарда Шредера, министра иностранных дел ФРГ Йошка Фишера и министра обороны ФРГ Рудольфа Шарпинга, бывшего генсека НАТО Хавьера Соланы, бывшего командующего войсками НАТО в Европе Уэсли Кларка. Все они были приговорены в 20 годам лишения свободы и признаны виновными в разжигании агрессивной войны, военных преступлениях против гражданского населения, использовании запрещенных средств ведения войны, в том числе 50 тысяч бомб с необогащенным ураном, попытке убийства президента Социалистической Республики Югославия Слободана Милошевича и в нарушении общепризнанного принципа международного права - суверенитета Югославии над собственной территорией*(65).

Безусловно, национальное законодательство выступает нормативным ядром правовой системы. Неслучайно, ст. 2 Европейской конвенции о гражданстве, которая для России пока еще не вступила в силу, национальная правовая система определяется через понятие "внутреннее законодательство", включающее в себя конституцию, законы, постановления, указы, прецедентное право, обычные нормы и практику, а также нормы, вытекающие из обязательных международных документов*(66).

Однако ставить равенство между законодательством и правовой системой, как это сделано в ч. 3 ст. 1 УПК РФ, неверно. Одним лишь законодательством РФ, регулирующим уголовное судопроизводство, понятие правовой системы не исчерпывается*(67). Естественно, являясь нормативным ядром правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство "завязывает" на себя и все другие ее элементы, как, например, правотворчество и правоприменение - именно через эти каналы происходит влияние международного права на разработку и содержание нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство, а также прямого применения общепризнанных норм международного права при производстве по уголовному делу в тех случаях, когда эти задачи не могут быть решены исключительно с помощью внутреннего национального законодательства. В результате чего складывается определенное состояние упорядоченности общественных отношений, называемое правопорядком, и правосознание, которые наряду с остальными компонентами правовой системы, в свою очередь, обусловливают определенный уровень правовой культуры и законности.