Толкование норм уголовно-процессуального права

 

Вводное понятие. Толкование уголовно-процессуальных норм - интеллектуально-волевая деятельность по выявлению подлинного содержания норм уголовно-процессуального права в целях обеспечения их правильной реализации.

Отраслевые особенности толкования выражаются в специальных объекте, субъектах данной деятельности, а также некоторых свойствах самих актов толкования.

Объект толкования. При выделении такого критерия как объект толкования в первую очередь необходимо выделить толкование норм уголовного-процессуального права. В качестве средств такого толкования выступают нормы-принципы, нормы-определения, с помощью которых разрешаются противоречия между формой и содержанием процессуальных норм.

Так, на практике нередки случаи совпадения в одном и том же лице процессуального статуса потерпевшего-юридического лица и подозреваемого (обвиняемого), который, например, стал учредителем такого потерпевшего и вправе принимать решения, обязательные для исполнения потерпевшим-юридически лицом. В случае заявления ходатайства "таким" потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сторон, формально, положения ст. 25 УПК РФ не нарушаются, однако норма-принцип, содержащаяся в ч. 2 ст. 15 УПК РФ, запрещает возлагать на одно и то же лицо функцию обвинения и функцию защиты, а следовательно, не допускает прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК в подобных случаях.

С другой стороны, низкий, на первый взгляд, уровень юридической техники при обращении к норме-определению, содержащейся в п. 20 ст. 5 УПК, позволяет непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) отнести как к группе процессуальных, так и к группе материально-правовых оснований прекращения уголовного преследования*(20).

Следующий вид уголовно-процессуального толкования по объекту - толкование положений, содержащихся в процессуальных актах по уголовному делу. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания в приговоре должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, но ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не определяют данные понятия. Только Верховный Суд РФ дает толкование указанных положений: "Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ"*(21). Со временем данное толкование может меняться. На сегодняшний момент причиненный преступлением вред Верховным Судом РФ отнесен к характеру общественной опасности преступления, а форма вины: виды умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность) - к ее степени*(22).

Кроме того, данный вид толкования применяется и при разрешении конкуренции итоговых процессуальных актов по уголовному делу. Так, в практике Верховного Суда РФ наметилась тенденция отдавать предпочтение приговору, постановленному в общем порядке (либо постановлению суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения), т.е. при полноценном исследовании в ходе судебного следствия всех собранных по делу доказательств, по отношению к обвинительному приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства*(23).

Третий вид толкования по объекту - толкование договоров - интересен тем, что согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью уголовно-процессуального законодательства. При этом международные договоры могут выступать, например, в качестве акта об амнистии, содержать в своем тексте условие о помиловании индивидуально-определенного лица, совершившего преступление, или вводить новый, ранее неизвестный повод для возбуждения уголовного дела. Более того, нарушение международного договора при рассмотрении уголовного дела, связанного с применением федерального закона, не соответствующего положениям договора, может явиться новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Последний пример примечателен еще и тем, что он в чистом виде фактическим обстоятельством дела не является, поскольку любое нарушение договора является юридической оценкой субъекта толкования фактических обстоятельств дела, а юридическая оценка может быть как разной, так и меняться со временем, более того, она не подлежит расследованию, как обычно это происходит с вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Таким образом, акты толкования не отличаются той стабильностью, которой обладают нормы права, их предназначение - повысить эффективность реализации уголовно-процессуальных норм с учетом единства и дифференциации процессуальной формы. Игнорирование данного предназначения влечет образование в системе уголовного судопроизводства "процессуальных матрешек", когда фактические обстоятельства дела смешиваются с их юридической оценкой (ч. 1-1.2 ст. 140, ч. 3 и 4 ст. 413 УПК).

Объем толкования. Выявление смысла положений уголовно-процессуального закона может выражаться в его буквальном, распространительном и ограничительном толковании. Объем толкования не всегда должен подчиняться требованиям системности уголовного судопроизводства.

При буквальном толковании объем толкуемого закона совпадает полностью с объемом толкования. Так, обвинительное заключение, обвинительное постановление или обвинительный акт в соответствии с уголовно-процессуальным законом должны включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания. При этом, Верховный Суд под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, предлагает понимать не только ссылку в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств*(24).

Распространительное толкование (его еще иногда называют адекватным) имеет место быть, когда положения закона необходимо соотнести с существующей правоприменительной практикой. Так, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы или представления. При этом суд проверяет только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, а значит, только по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем Верховный Суд дает адекватное разъяснение пределов прав суда кассационной инстанции, указывая, что при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств*(25).

При ограничительном толковании объем толкуемого положения явно уже его буквального содержания в законе. В частности, ст. 25 УПК РФ допускает прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление. Однако в силу занимаемой позиции Верховного Суда это вовсе не означает, что данное лицо ранее не совершало преступление. Например, таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Иными словами, в судебной практике под лицом, совершившим преступление, понимается только лицо, имеющее судимость*(26).

Субъекты толкования. Принимая во внимание множественность субъектов толкования, особое значение имеет деятельность федеральных органов государственной власти РФ, международных органов, специально уполномоченных в установленном порядке давать разъяснения уголовно-процессуальных норм. В этом смысле в ряду субъектов толкования, в первую очередь следует выделить Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, Генерального прокурора РФ.

Толкование Верховного Суда РФ содержится в постановлениях Пленума, обзорах и обобщениях судебной практики, утверждаемых Президиумом и судебными коллегиями Верховного Суда РФ.

Компетенция Верховного Суда РФ определяется довольно абстрактно: "дает разъяснения по вопросам судебной практики" (ст. 126 Конституции РФ). Вместе с тем именно такая конституционная формулировка дает основания относиться к разъяснениям Верховного Суда РФ именно как к актам толкования, которые именно разъясняют положения закона, а не подменяют его собой. Ведь деятельность суда является подзаконной, а не "подпленумной" или какой-либо иной (ст. 120 Конституции РФ). А значит, акт толкования не должен и не может противоречить толкуемому закону, что не исключает толкование последнего по объему.

Специфическое место в актах толкования занимают решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, фактически на практике ставшие обязательными интерпретационными правоположениями. Так, Верховный Суд РФ разъяснил порядок производства выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений*(27).

Конституционный Суд РФ в своих решениях толкует как отдельные уголовно-процессуальные нормы, так и правовые явления, институты, формируя основы (принципы), критерии конституционности отраслевого регулирования. Так, суд предложил свою трактовку понятий правосудия, состязательности, уголовного преследования, судебного контроля, пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, и др.

Несмотря на то, что юридическая природа решений Конституционного суда РФ является предметом большой научной дискуссии, несомненным представляется то, что решения этого суда являются правоприменительными актами, имеющими нормативную начинку и содержащими определенный результат толкования. Причем по своей форме это могут быть не только собственно постановления Конституционного Суда РФ, но и его определения, имеющие позитивное значение (в номенклатурном номере имеют букву "П")*(28).

Особое значение имеют постановления Конституционных (Уставных) судов субъектов РФ. Имея своей компетенцией проверку на соответствие Конституции (Уставу) субъекта РФ закона субъекта РФ или более низшего по юридической силе нормативного правового акта, они могут влиять на изменение режима законности интересов потерпевшего. Общеизвестно, незаконные интересы потерпевшего не могут служить назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), а следовательно, не подлежат уголовно-процессуальной защите.

Генеральный прокурор РФ как субъект толкования при осуществлении надзорной деятельности может давать обязательные для исполнения указания по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования.