Самоорганизация, самонаправление и самоотбор

Помимо самоорганизации при описании гибких команд используются (с той или иной степенью путаницы) еще несколько похожих терминов. Примеры показаны в таблице 6.1.

С самоорганизацией тесно связано понятие «самоотбор». Существуют команды, которые сами отбирают своих членов. Профессор Ричард Хэкман называет их командами, которые сами себя конструируют [Hackman 2002: 53]. Они эмерджентные, поскольку их свойства как целостных команд не будут результатом деятельности каких-либо менеджеров [Lewin, Regine 2001: 282–284]. Примеры таких команд — это стартапы, в состав которых входят только их основатели. Они сами управляют своим бизнесом практически без всяких ограничений (кроме тех, что налагаются законодательством).

Способность команды направлять саму себя — то же самое, что самоуправление [Hackman 2002: 53]. Это особая форма самоорганизации и самоотбора, на которую не воздействует внешний менеджмент [Lewin, Regine 2001: 282–284]. Группа друзей, которые играют в волейбол на пляже, представляет собой самонаправляемую команду. Они сами создают правила. Преступные организации также будут самонаправляемыми. Они намеренно нарушают законы, диктуемые средой.

Судя по всему, самонаправляемые команды — это отдельный случай самоорганизующихся команд. Любая группа людей, которые делают что-то совместно, будет самоорганизующейся. В контексте компаний по-настоящему важным вопросом будет степень их самостоятельности при выборе направления для своего движения и развития.

И наконец, термин «самоуправляемый» достаточно двусмысленен. Большинство воспринимают его как синоним слова «самоорганизующийся», а некоторые — как синоним термина «самонаправляемый». Я предпочитаю вообще им не пользоваться.

Принцип темноты

Теперь, когда мы уточнили значение термина «самоорганизация», давайте рассмотрим некоторые выводы, которые на этой основе смогли сделать исследователи.

С точки зрения сложности есть убедительная причина, почему команды внутри организации должны принимать решения совместно. Это логически вытекает из принципа темноты, который утверждает, что каждый агент внутри системы не может знать обо всех деталях поведения системы. Если бы агент был в курсе всех подробностей поведения системы, вся ее сложность была бы заключена в данном агенте [Cilliers 1998: 4–5].

Принцип темноты говорит нам, что в голове у каждого члена команды может быть лишь частичная или неполная модель всего проекта. В этом причина, почему решения должны приниматься членами команды совместно. Поэтому и Scrum, и Экстремальное программирование требуют, чтобы во время стендапов и совещаний, посвященных планированию, обязательно присутствовали все члены команды. Они должны объединять имеющиеся у них неполные ментальные модели и достигать согласия относительно общего подхода (рис. 6.3).

Некоторые менеджеры чувствуют себя некомфортно, когда команды имеют возможность принимать самостоятельные решения. Им кажется, что они утрачивают контроль над происходящим, если команды принимают решения без них. Такие менеджеры полагают, что решения должны привноситься извне, иначе наступит анархия. Но в результате анархии возникла целая Вселенная. Поэтому анархия не может быть так уж плоха. Переход к самоорганизующимся командам возникает именно потому, что он позволяет увеличить степень контроля над неопределенностью, с которой командам приходится сталкиваться [Thomas 2000: 35]. Менеджеры должны понять, что «они несут ответственность, но не контролируют процесс». Любые попытки «контролировать и сдерживать» обычно не работают, а иногда приводят к контрпродуктивным последствиям. Например, есть данные, что попытки полиции контролировать и сдерживать толпу на самом деле могут стать причиной проблем, которые полиция изначально пытается предотвратить [Bond 2009b: 41].

Ни у кого в команде (или в толпе) нет в голове полной картины того, что происходит во всей группе. Позволяя командам решать проблемы самостоятельно и принимать совместные решения, вы на практике увеличиваете степень контроля над ситуацией. В одном из своих постов в Twitter Майк Кон высказал мнение, что разработка ПО при помощи гибких методологий представляет собой микроменеджмент в исполнении всей команды. Из принципа темноты следует, что именно этот микроменеджмент и должен делегироваться команде руководителем.

Теорема Конанта–Эшби

Делегирование управления — лучший способ обеспечить управляемость проектов. Мы можем прийти к данному выводу в несколько этапов, начав с теоремы Конанта–Эшби[33]:

Хороший регулятор системы должен располагать хорошей моделью этой системы.

Если мы хотим чем-то управлять, нам нужна хорошая модель управляемого объекта. В этом смысл данной теоремы. Чтобы создать такую модель (или мысленное представление об объекте), мы используем информацию, предоставляемую системой:

• Пилот использует доступную ему при помощи приборов информацию, чтобы понять, как ведет себя самолет и как им управлять.
• Авиадиспетчеры используют информацию на экранах радаров, чтобы понять, что происходит в воздушном пространстве аэропорта, и управлять движением в нем.
• Чтобы понять динамику проекта, менеджер использует совещания и отчеты («Контроль и мониторинг» [Институт управления проектами 2008]).

Однако качество управления не может быть лучше, чем качество имеющейся информации о системе. Чем меньше информации о системе в нашем распоряжении или чем она менее точна, тем хуже наша способность создать соответствующую ментальную модель. А без хорошей модели, как утверждает теорема Конанта–Эшби, мы не можем быть хорошими регуляторами.

В случае со сложными системами ситуация еще хуже. Чем сложнее системы, с которыми нам приходится иметь дело, тем труднее создать их работающие модели. Достаточно трудно (но возможно) понять, как работает компьютер и как им управлять. Или как устроен автомобиль и как управлять им. А в случае со сложными системами доступная нам информация либо слишком сложна для понимания, либо ее слишком мало, чтобы создать достаточно точную модель данной системы.

В качестве примера представьте себе карту Лондона, которая должна помочь вам управлять всем, что происходит в городе, — начиная с дорожного движения и заканчивая коммуникациями, бизнесом и функционированием отдельных семей. Вы либо окажетесь в ситуации, когда информации будет слишком много, чтобы ее вместило ваше сознание, либо информации будет недостаточно, чтобы управлять всем этим эффективно. Если речь идет о сложной системе, то в качестве ее управляющего вы обречены!

Чем сложнее система, тем меньше мы способны ею управлять. (А проекты по разработке ПО могут быть действительно сложными.) К счастью, имеется простое решение:

• Авиадиспетчеры не управляют самолетами. Они предоставляют делать это пилотам.
• Пилоты тоже управляют самолетом в ограниченном объеме, в значительной степени полагаясь на автоматические системы управления.
• Мудрые менеджеры делегируют большинство функций самим командам.

Делегирование управления командам — метод, при помощи которого менеджеры управляют сложными системами. Вы спускаете решения и обязанности на тот уровень, где в распоряжении людей меньший объем информации и она более точная. Умные менеджеры понимают, что они должны принимать как можно меньше решений. Чтобы улучшить управление сложной системой, большинство решений должно приниматься на уровне подсистем.

Распределенный контроль

Управление моим сердцебиением, пищеварительной системой, дыханием, кровяным давлением, сном и иммунной системой носит неосознанный характер. Этими функциями управляют подсистемы внутри более крупной системы, которая называется «я». Я даже осмелился бы утверждать, что «я» — это всего лишь виртуальная система. Она только думает, что всем управляет, и общается с такими же виртуальными системами, которые в свою очередь думают то же самое. Но в конечном итоге всю работу делают подсистемы — и делают ее независимо. Оставляя открытым лишь небольшое окошко, которое нам нравится называть «свободой воли».

Но делегирование управления не останавливается на уровне подсистем. И у моей иммунной системы, в свою очередь, нет централизованного управления. Так же, как в мозгу нет главного нейрона, который управлял бы мышлением, а в организме не существует единого кардиостимулятора, который регулировал бы сердцебиение. Управление распределено среди множества частей системы. И на это имеется веская причина: наличие единого механизма управления делает систему неустойчивой и уязвимой для внешних воздействий.

Если бы централизованное управление создавало реальные преимущества, естественный отбор не сохранил бы распределенный контроль в качестве основной философии, лежащей в основе конструкции живых организмов. И это легко понять: если моя иммунная система контролировалась бы из единого центра, то вирусам было бы гораздо легче преодолеть ее сопротивление. Она не была бы столь устойчива к внешним воздействиям.

Кевин Келли, автор и эксперт в области цифровой культуры, в своей книге «Вне контроля» (Out of Control) перечисляет девять «божественных законов» [Kelly 1994: 469]. Вот первые два:

• Распределенность. Сложная система — нечто большее, чем сумма ее составляющих. Этот «дополнительный компонент» распределен по всей системе. Его нельзя приписать одному из компонентов, даже наиболее важному.
• Контроль снизу вверх. В сложной системе все происходит одновременно, а при решении возникающих задач центральное управление игнорируется. Следовательно, общее управление также распределено среди компонентов системы.

Распределенный контроль (управление) будет решающим для выживания сложных систем. Например, в случае с интернетом это достигается тем, что «корневые серверы DNS» размещены по всему миру, что делает тотальное обрушение Сети практически невозможным.

Мы можем добиться сходного результата и в организациях. Расширение прав и полномочий сотрудников — доступный способ создавать в компаниях распределенный контроль.

Тут нет ничего нового, ведь речь просто о делегировании? Да, это так — в большинстве идей о делегировании, о которых я пишу, нет ничего нового. Уильям Деминг и Питер Друкер начали говорить о децентрализации и делегировании несколько десятков лет назад. Я лишь пытаюсь описать и обобщить эти идеи в контексте социальной сложности.