Концепции эволюционного, революционного и циклического изменения общества

Концепции изменения общества	Сущность
Эволюционизм (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм)	Система взглядов, признающая объективный характер социального развития (XIX в.)
Марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин)	Прогресс возможен на основе кардинального обновления способа производства. Эту роль должна выполнить социальная революция (XIX – XX вв.).
Теории циклического развития (О. Шпенглер, А. Тойнби)	Развитие общество представлялось не как прямолинейное движение к более совершенному состоянию, а как своеобразный замкнутый цикл подъема, расцвета и упадка, повторяющиеся по мере его завершения (XX в.).

            

     Даже элементарное знакомство с историей формирует представление об изменчивости, развитии общества. У социолога это представление перерастает в потребность вскрыть основные тенденции социальной эволюции, разобраться в причинах, определить основные этапы. Так складывались и складываются различные социологические интерпретации изменения и развития общества.

     В ХIХ веке под влиянием дарвинизма прочные позиции в социологии занял эволюционизм, система взглядов, признающая объективный характер социального развития. Если эволюция общества - естественноисторический процесс, то роль ученого виделась в выявлении основных параметров происходящих трансформаций, в поиске того решающего звена, модификация которого влечет за собой изменение всего облика общества.

           О. Конт таким определяющим фактором считал прогресс знания. Развитие знания от его теологической, мистифицированной формы к позитивной, научной, считал он, обусловливают переход человека от военного общества, основанного на подчинении обожествляемым героям и вождям, к индустриальному обществу, осуществляющему благодаря человеческому разуму иной уровень производства и удовлетворения потребностей.

           Г. Спенсер видел сущность эволюции в усложнении общества, в усилении его внутренней дифференциации, сопровождающейся ростом интеграционных процессов, восстанавливающих единство социального организма на каждом новом этапе развития. Движение общества от гомогенности к гетерогенности сопровождается ростом свободы индивидов, общество перестает жестко контролировать своих граждан и начинает все больше и больше обслуживать их интересы. Усложнение общества, ведущее к росту самостоятельности граждан, - таково понимание Г. Спенсером социального прогресса.

           У Э. Дюркгейма содержание эволюции сводится к переходу от механической солидарности, основанной на неразвитости и сходстве индивидов и их общественных функций, к солидарности органической, возникающей на основе разделения труда и социальной дифференциации. Благодаря последнему обеспечивается взаимозависимость людей на принципиально иной основе, происходит их интеграция в единый социальный организм, формируется чувство солидарности как высший моральный принцип общества.

           Марксизм определяющим фактором социального развития считает производительные силы, рост которых ведет к смене способа производства, провоцирующего соответствующие изменения всего общества и обеспечивающего смену общественно-экономических формаций. Эволюционистским по своей сути был подход сторонников теорий индустриального и постиндустриального общества. В основе движения к новой стадии здесь также лежат качественные сдвиги в науке, технике, характере производства, в социальной структуре, в знаниях и т.д.

           Отличительной чертой марксизма стало настоятельное стремление соединить эволюцию с революцией, придать последней легитимный характер, то есть доказать ее крайне важное значение для поступательного развития общества. К.Маркс считал, что прогресс возможен только на основе кардинального обновления способа производства. Революция должна была выполнить роль повивальной бабки, помочь родиться новым экономическим и политическим структурам. Без нее общество не сможет избавиться от причин, вызывающих гниение. Именно поэтому революция по Марксу - это локомотив истории, обеспечивающий обновление и ускорение общества.

           Для других представителей эволюционизма революции были лишь эпизодом, кровавым и жестоким, в развитии обществ, причем эпизодом скорее случайным, возникающим под воздействием экстремальных факторов, чем закономерным. А. де Токвиль, говоря о Великой французской революции, отмечал, что все, что революция сделала, было бы сделано и без нее.

           Значение эволюционизма заключается прежде всего в признании объективности развития. Ход истории неотвратим, и общество изменяется во времени. Последовательно, но неуклонно преобразуются социальные структуры, институты, нормы, ценности, а, следовательно, и сам индивид со своими интересами, идеалами и ориентациями. И наоборот, возвышение потребностей, активизация мышления, приращение знаний толкают человека к целенаправленным действиям по изменению своей социальной среды.

           В рамках этого направления удалось определить и некоторые тенденции социальной эволюции. Общество движется от простого состояния к более сложному, то есть более структурированному, более дифференцированному. Усложнение социальной структуры одновременно является условием и следствием растущего многообразия запросов, устремлений индивидов. Творческая личность с широким кругозором становится основным творцом истории. Она требует раскрепощения своего внутреннего созидательного потенциала, стремится к обществу, которое в наибольшей степени может обеспечить свободу.

           Однако процесс развития настолько сложен, что эволюционизм, несмотря на свое победное шествие в ХIХ в. начал спотыкаться о подводные камни истории. Я имею в виду его неспособность ответить на целый ряд вопросов, которые ставила социологическая наука. Прежде всего, в рамки традиционного эволюционизма, исходящего из принципа поступательного, восходящего развития общества, не укладывались попятные движения, кризисы и распады обществ, исчезновение целых цивилизаций. Для объяснения этих явлений исследователи обратились к теориям циклического развития (О. Шпенглер, А. Тойнби). Эволюция общества представала теперь не как прямолинейное движение к более совершенному состоянию, а как своеобразный замкнутый цикл подъема, расцвета и упадка, повторяющийся по мере его завершения. Менее пессимистичные, но также отрицающие прямолинейность, утверждались маятниковые концепции развития. В соответствии с ними, выведенное из равновесия под воздействием каких-либо факторов, общество начинает совершать колебательные движения от одной крайней точки к другой, застывая где-то посередине и восстанавливая стабильность.

           Камнем преткновения для эволюционизма стала также проблема критериев развития, проявившаяся в стремлении найти универсальные параметры социального прогресса. Чуть ранее я уже называл эти критерии, то есть те основные звенья, изменение которых и влечет за собой восходящее развитие: знания, социальная дифференциация, свобода личности, солидарность, технический прогресс, производительные силы. Однако при углубленном изучении роль этих звеньев стало очевидным, что они могут дать импульс не только позитивным, но и негативным процессам. Знание может быть использовано для создания оружия массового уничтожения, дифференциация и неконтролируемая свобода - спровоцировать социальную энтропию, солидарность, напротив, подавить инициативу и самостоятельность индивида, научно-техническая революция - привести к экологической катастрофе.

           В этой связи рядом исследователей была поставлена под сомнение сама идея объективности социального прогресса. Научный анализ не должен базироваться на оценках "лучше", "совершеннее", ибо оценочные представления носят субъективный характер и зависят от идеологических воззрений исследователя, его ориентаций, ценностей и идеалов, в свою очередь формирующихся под влиянием социального окружения. Люди не могут одинаково ответить, что прогрессивнее общество, построенное на принципах социального равенства, или общество, где основополагающим является принцип индивидуальной свободы. Ответы на эти и аналогичные вопросы лежат в области ценностных предпочтений и вряд ли могут стимулировать научный поиск единственно верного, магистрального направления развития человечества. Кроме того, эволюционизм, создавая впечатляющие картины развития общества в большой исторической ретроспективе, оказывался беспомощным в объяснении явлений и процессов на сжатом отрезке времени. Возникавшие сдвиги только тогда приобретали значимость для исследователя, когда они отражали глубинные изменения в поведении людей, деятельности институтов, социальных организаций. Такие "мелочи", как правительственный кризис, рост преступности, девиантное поведение и многие другие оставались за кадром эволюционных теорий. Требовался иной подход к изучению социального развития, который смог бы преодолеть указанные ограничения. Так появились теории социального изменения, суть которых попробую раскрыть на примере концепции Т. Парсонса.

           Т. Парсонс к проблеме социального изменения подходит с позиций системного анализа. Он исходит из того, что общество как система обладает устойчивостью, способностью к самовоспроизводству, проявляющуюся в постоянстве и стабильности ее основных структурных элементов. Если в наблюдаемый момент в результате каких-либо действий, событий нарушается соотношение сил, элементов, поддерживающих равновесие системы (происходит рост влияния какой-либо группы, формируется новый состав государственных органов и т.п.), то этот вид изменений он называет "изменением равновесия". Его отличительной чертой является то, что общественная система в целом, ее основные структурные элементы остаются неизменными и благодаря этому быстро восстанавливают утраченное равновесие. Приспособление системы к изменившимся условиям осуществляется за счет внутренних резервов, она интегрирует в себя новые образования, оставаясь в целом неизменной. В качестве иллюстрации тезиса Т. Парсонса можно сослаться на неоднократные попытки проведения реформ в 50-60-е г.г. в СССР. Изменение социальных потребностей, рост демократических настроений побуждали руководство страны к принятию мер по созданию адекватных возможностей их выражения. Однако сама социальная система обладала такой высокой устойчивостью, что абсорбировала, интегрировала новые веяния, сохраняя при этом все основные структурные элементы, и продолжала функционировать на прежних принципах.

           Второй вид социального изменения по Т. Парсонсу - "изменение структуры", когда давление на систему изнутри и извне становится настолько сильным, что она оказывается неспособной восстанавливать утраченное равновесие. С целью сохранения целостности общества, повышения его адаптивной способности происходит трансформация ее важных структурных элементов (социальных ролей, институтов, организаций). Модификации подвергаются целые подсистемы экономическая, политическая, система ценностей.

           Т. Парсонс даже вводит понятие эволюционных универсалиев, то есть таких структур, возникновение которых свидетельствует о появлении качественно нового состояния системы. Первоначально в социальной системе складываются четыре универсалии: система коммуникаций, система родства, религия и технология. Последующие изменения системы - это возникновение в ней стратификационной структуры с соответствующей культурной легитимизацией ее принципов, появление бюрократии, денег и рыночного комплекса, безличного нормативного регулирования и демократических объединений.

           На этапе структурной перестройки или, в соответствии с терминологией Т. Парсонса, на этапе внедрения новых эволюционных универсалиев, находится наше российское общество. Его выживание как целого непосредственно зависит от успешного создания таких элементов, структур, которые придадут всей системе качественно иное содержание, повысят ее адаптационную способность в изменившихся условиях.

           Системный подход Т. Парсонса давал возможность увидеть, какие явления и процессы, происходящие в обществе, ведут к его структурной перестройке, а какие, несмотря на кажущийся размах, остаются малозначимыми, второстепенными. Признавая определенные преимущества этого подхода, следует видеть и его ограничительные рамки. Развитие по Т. Парсонсу - это скорее отклонение от нормального положения общественной системы, чем ее естественное состояние. Он видел слабые места своего методологического подхода, но считал его применение, тем не менее, необходимым для успешного решения познавательных задач, выявления того, что изменилось в обществе, каковы последствия этих изменений.