Семинар 3. Развитие представлений о предмете психологии

Вопросы для обсуждения

1. Материалистические и идеалистические представления древних философов о душе.

2. Фалес, Анаксимандр и Анаксимен о душе.

3. Психологические воззрения Гераклита, Алкмеона, Эмпедокла, Анаксагора и Демокрита.

4. Учения Сократа-Платона, Аристотеля и Эпикура о душе.

5. Представления о душе в православной психологии.

Конспектирование научных работ

1. Декарт Р. Страсти души // Психология мотивации и эмоций. Хрестоматия / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. – М., 2002. – С. 39-48.

2. Зенько Ю.М. Основы христианской антропологии и психологии. – СПб., 2007. – С. 449-473 (Христианское учение о душе)

3. Платон. Три начала человеческой души // Психология мотивации и эмоций. Хрестоматия / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и М.В. Фаликман. – М., 2002. – С. 12-24

 

Задачи и упражнения

1. Познакомьтесь с рядом представлений о связи тела и души. Попробуйте сформулировать свою точку зрения о взаимосвязи души и тела.

· Кроме души были и другие элементы человека, которые воскреснут снова. Сохранение подверженного разложению тела [khat] также некоторым образом связано с жизнью в мире будущего... тело не лежит в могиле бездеятельно, молитвами и церемониями в день похорон оно наделялось силой превращения в sahu –- духовное тело. (Предисловие Э. Баджа к Египетской Книге Мертвых)

· Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся. Вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. (Первое Послание к Коринфянам, 15;51-52)

· Приходится, однако, напомнить кому следует, что гниение – не сверхъестественное явление и самое рассеяние частиц не может выступить за пределы конечного пространства; что организм – машина и что сознание относится к нему, как желчь к печени; соберите машину – и сознание возвратится к ней! (Я. Ф. Федоров)

·...Я буду использовать слово сома... «Сома» не означает «тело», она означает «меня, телесное существо»... Сома живет, она расширяется и сжимается, приспосабливается и ассимилируется, потребляет энергию и отдает ее. Сома пульсирует, сжимается и расслабляется, течет и меняется под влиянием страха и гнева, голода и чувственности... Сомы – это нечто вроде живых, органических существ, которыми вы являетесь в данный момент в том, месте, где вы есть. Сома – это все, чем вы являетесь... с миллионами лет органической генетической истории внутри нашего космоса... (Т. Ханна)

·...Мое тело находится внутри моего поля сознания в том смысле, что мои нормальные телесные функции стремятся заглушить полноту и широту потенциала сознания... (М. Гроссо)

· Человеческие души, как и все другие, всегда соединены с каким-нибудь телом. Я думаю даже, что один только Бог; будучи чистой деятельностью, совершенно свободен от телесности. (Г.В. Лейбниц).

 

2. Прокомментируйте высказывание Платона.

«Тело наполняет нас желаниями, страстями, страхами и кой массой всевозможных вздорных признаков... А кто виновник войн, мятежей и битв, как не тело и его страсти? Ведь все войны происходят ради стяжания богатств, а стяжать их нас заставляет тело, которому мы по-рабски служим... У нас есть неоспоримые доказательства, что достигнуть чистого знания чего бы то ни было мы не можем иначе как отрешившись от тела и созерцая вещи сами по себе самою по себе душой. Тогда, конечно, у нас будет то, к чему мы стремимся с пылом влюбленных, а именно разум... А очищение – не в том ли оно состоит (как говорилось прежде), чтобы как можно отрешать душу от тела?» (цит. по: Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 38).

 

3. Выберите правильный вариант ответа.

· Аристотель... а) делает акцент на знание и мудрость; б) считает душу сущностью тела, наделенного жизнью; в) ставит целью познание царящего во Вселенной порядка; г) все ответы верны; д) все ответы неверны.

· Платон... а) был стихийным материалистом; б) считал, что дух (душа) обитает в теле человека и направляет его на протяжении всей жизни, а после смерти покидает его, отправляясь в мир идей; в) рассматривал душу как самостоятельную субстанцию; г) считал тело «могилой души»; д) считал» душу божественным, возвышенным, незримым, вечным началом; е) считал, что душа, размещаясь в разных отделах тела, состоит из частей – разума, мужества, вожделения и т.д.; ж) все ответы верны; з) все ответы неверны.

 

4. Что утверждается в следующем отрывке из трактата Тита Лукреция Кара «О природе вещей»? С чем можно согласиться, что в нем можно опровергнуть? Каковы современные позиции в этом вопросе?

...телесна природа

Духа с душой, раз она и членами движет, и тело

Будит внезапно от сна, и меняет лица выраженье,

И человеком она целиком руководит и правит.

Этого можно достичь не иначе, как осязаньем,

осязания нет без, тела. Не ясно ль отсюда

Нам, что и дух и душа обладают телесной природой?

 

5. В чем отличие подхода Аристотеля от Платона? Обоснуйте свою точку зрения.

«Однако, в отличие от Платона, Аристотель стремился к получению опытных данных и вел тщательные наблюдения, ставшие с того времени отличительным знаком науки. Несмотря на то что он высоко ценил дедуктивные рассуждения и формальную логику, Аристотель постоянно подчеркивал значимость индукции – выведения обобщений из частных полученных в результате наблюдений примеров: она являет собой фундаментальную часть научного метода и способ получения знаний, диаметрально противоположный тому, который отстаивал Платон.

Аристотель вовсе не рассматривал чувственное восприятие как иллюзорное и недостоверное; напротив, он видел в нем важнейший сырой материал для знания. По словам одного из ученых, исследовавших его творчество, для ученика Платона, каковым являлся Аристотель, «поразителен интерес к конкретным фактам». Аристотель рассматривал непосредственные наблюдения за реальными событиями (за исключением таких абстрактных областей как математика) в качестве основы познания.

Вслед за более ранними философами Аристотель стремился понять, как происходит восприятие, но, не имея возможности собрать достоверные данные по этому предмету – тестирование и эксперименты были тогда неизвестны, а вскрытие человеческих тел непозволительно, – он прибег к метафизическому объяснению. Он теоретически предположил, что мы воспринимаем не сами объекты как таковые, а их свойства – такие, как белизна или округлость, – являющиеся нематериальными «формами», содержащимися в материи. Когда мы их видим, они воссоздаются в/глазу, и вызванные ими ощущения передаются по кровеносным сосудам разуму, который, как считал Аристотель, должен находиться в сердце, потому что раненные в голову часто выздоравливают; а ранения в сердце неизменно оказываются смертельными. (Функция мозга, как считал Аристотель, заключается в том, чтобы охлаждать кровь, когда она излишне разогревается.) Аристотель также обсуждал возможное наличие внутреннего рассудка – «здравого смысла», благодаря которому мы понимаем, что различные ощущения, передаваемые различными органами чувств, – например, белизна и округлость, теплота и мягкость – порождаются одним и тем же объектом (в данном случае клубком шерсти).

Если не обращать внимания на эти нелепости, объяснение Аристотелем того, как ощущения делаются знанием, разумны и убедительны; они дополняют основанную на опыте эпистемологию П ротатора и Демокрита: Наш разум, говорит Аристотель, замечает сходные черты серии объектов – что является сущностью индуктивного мышления – и на основании этих общих черт формирует «универсальность»: слово или понятие, обозначающее не конкретный предмет, а вид предметов, общий принцип: таков путь к высшим уровням знания и мудрости. Разум, интеллект воздействует на опытные данные; он представляет собой активную, организующую силу». Посвятив так много лет изучению биологических образцов, Аристотель не был склонен рассматривать объекты восприятия как иллюзии или считать обобщенные концепции более реальными, чем конкретные предметы, итогом изучения которых они служат. Если Платон утверждал, что абстрактные идеи существуют вечно, независимо от материальных предметов, и являются более реальными, чем они, то его ученик, будучи реалистом, говорил об идеях как о свойствах, которые можно «предсказать» у конкретного объекта. Хотя Аристотель никогда полностью не отказывался от метафизических приемов греческой мысли, он приблизился к утверждению о том, что обобщения существуют только в мыслящем уме. Таким образом, он объединил два основных подхода к пониманию познания: упор на чувственном восприятии Протагора и Демокрита и чрезвычайный рационализм Сократа и Платона.

Высказывания Аристотеля об отношениях разума и тела то безнадежно туманны, то кристально ясны. Туманными являются представления о природе «души», которую в метафизическом духе он называет «формой» тела – имея в виду не конфигурацию, а «суть»: индивидуальность или, возможно, жизненную силу. Этой неясной концепции предстояло мутить воды психологии еще многие столетия. (Цит. по: Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 44-45)

 

Задания для самостоятельной работы

1. Разработайте кроссворд по изучаемой теме.

2. Представления о душе существовали уже в древнейшие времена и предшествовали первым научным взглядам на ее природу. Они возникали в системе первобытных верований людей, в мифологии. Художественное народное творчество: поэзия, сказки, а также религия – проявляют большой интерес к душе. Эти донаучные и вненаучные представления очень своеобразны и отличаются от знаний о душе, которые развиваются в науке и философии.

· В V-IV веках до н.э. в греческих народах-государствах появилась небольшая прослойка склонных к размышлениям представителей высшего класса, которые, не имея ни научного аппарата, ни надежных данных, стремились понять мир и себя. Они выдвинули следующие гипотезы:

· Существует ли единственная субстанция, или разум – нечто отличное от материи?

· Есть ли у человека душа? Продолжает ли она существовать после смерти человека?

· Как связаны разум и тело? Является ли разум частью души, и если да, то может ли он существовать отдельно от тела?

· Откуда мы знаем то, что знаем? Встроены ли идеи в наш рассудок или они развиваются из восприятия и опыта?

· Являются ли наши представления о мире истинным отражением реальности?

· Является ли личность человека продуктом врожденных тенденций или опыта и воспитания?

· Управляет ли разум чувствами или наоборот?

Занимаются ли ученые перечисленными проблемами в современных исследованиях? Были ли предвосхищены значимые темы психологии древними мыслителями?

3. Прокомментируйте текст. Выявите причины обращения к изучению души греческих философов. Какими людьми они были?

«Например, можно прочесть, что Фалес Милетский (624–546 гг. до н.э.), первый из философов, был рассеянным мечтателем, который, изучая ночное небо, мог так погрузиться в высокие мысли, что самым прозаическим образом сваливался в канаву. Легенда также гласит, что Фалес пренебрегал богатством до тех пор, пока ему не стали досаждать насмешки над его бедностью; тогда он прибег к своим познаниям в астрологии и, предсказав огромный урожай маслин, за гроши арендовал все масляные прессы в округе и во время сбора урожая, требуя высокую цену за их использование, обогатился.

Склонные к сплетням авторы хроник сообщают, что Эмпедокл (500?–430 гг. до н.э.) из Агригента на Сицилии обладал столь обширными научными познаниями, что мог управлять ветрами; а однажды вернул к жизни женщину, которая была мертва тридцать дней. Эмпедокл считал себя богом и, состарившись, прыгнул в кратер Этны, чтобы умереть, не оставив следов (кто-то из позднейших поэтов откликнулся на это эпиграммой: «Пылкий душой Эмпедокл поджарился в Этне телесно»). Однако вулкан выплюнул на край кратера поношенные сандалии Эмпедокла и тем доказал, что тот – смертный.

Подобные детали едва ли помогут нам понять психофилософов, если можно так их назвать. К тому же ни один из них не оставил сообщений (во всяком случае, таковые не обнаружены) о том, как и почему у него возник интерес к работе рассудка. Мы можем только предположить, что на заре философии, когда любознательные мыслители начали задаваться вопросами о природе мира и человека, для них оказалось естественным заинтересоваться тем, как возникают их собственные мысли об этих вещах и откуда берутся идеи.

Кое-кто из них осуществил настоящие исследования физической основы психических процессов. Алкмеон (ок. 520 г. до н.э.), врач из Кротона в Южной Италии, производил вскрытия животных (вскрытия людей находились под запретом) и открыл зрительный нерв, соединяющий глаз с мозгом. Большинство философов, впрочем, не проводили ни исследований на практике, ни экспериментов; это были обладавшие свободным временем люди, которые, отталкиваясь от очевидных истин и собственных наблюдений над повседневными явлениями, стремились с помощью дедукции понять природу мира и сознания.

Чаще всего психофилософы рассуждали, прогуливаясь или сидя со своими учениками на рынках городов или в садах академий, бесконечно рассматривая интересовавшие их вопросы. Возможно, как Фалес, наблюдавший за звездами, они проводили какое-то время в уединении, погружаясь в глубокие размышления. Однако плоды их трудов почти не сохранились: большинство написанного ими было утрачено или уничтожено. Представление об их взглядах мы получаем из кратких цитат в работах позднейших авторов. Однако даже эти крохи позволяют понять, что древние мыслители задавались некоторыми главными вопросами (и находили на них как разумные, так и весьма причудливые ответы), которые до сих пор занимают психологов.

Мы можем предполагать на основании смутных и завораживающих ссылок позднейших писателей на идеи ранних философов, что среди вопросов, которыми те задавались в отношении нуса (это понятие трактовалось по-разному – как душа, разум или и то, и другое) были такие: какова его природа (из чего он состоит) или как нечто столь неосязаемое может быть связано с телом и оказывать на него влияние?

Данной проблемой интересовался Фалес, хотя единственным сохранившимся свидетельством этого является фраза в произведении Аристотеля «О душе»: «По-видимому, и Фалес, по тому, что о нем рассказывают, считал душу способной приводить в движение, ибо утверждал, что магнит имеет душу, так как движет железо» Как ни мало можно извлечь из одной фразы, все же она показывает, что Фалес считал душу или ум источником человеческого поведения, а действие нуса – своего рода скрытой в нем физической силой; такой взгляд радикально отличается от более ранних представлений греков, согласно которым поведение человека определяется сверхъестественными силами.

Несколько позже некоторые философы и врач Алкмеон предположили, что именно мозг, а не сердце или другие органы, как считалось раньше, является местом, где находится нус и где происходит мышление. Одни полагали, что нус – это своего рода дух, другие – что им является сама материя мозга; однако никто ничего не говорил о том, как осуществляются запоминание, рассуждения или другие психические процессы. Философы были озабочены более элементарным вопросом: откуда – раз не от богов – ум получает сырой материал для мышления?

Общим ответом был такой: из чувственного опыта. Например, Алкмеон говорил, что органы чувств посылают ощущения в мозг, где, посредством мышления, мы интерпретируем их и извлекаем из них идеи. И его, и других интересовало, каким образом ощущения попадают из органов чувств в мозг. Не подозревая о существовании нервных импульсов, хоть он и открыл зрительный нерв, и полагая на основании абстрактных метафизических соображений, что жизненным компонентом мозга является воздух, Алкмеон решил, что ощущения должны путешествовать по воздушным каналам от органов чувств к мозгу. Ему было не важно, что он никогда ничего подобного не видел (ведь таких каналов не существует); рассуждения убеждали его в том, что так должно, быть, Позднейшие греческие анатомы полагали, что воздух – «пневма» – находится в нервах и мозгу в качестве «животных духов», и в той или иной форме это представление преобладало во взглядах на нервную систему вплоть до XVIII века. Хотя теория Алкмеона была совершенно неверна, упор, который он делал на восприятии как источнике знаний, лег в основу эпистемологии – науки о том, как мы обретаем знания, – и породил споры по этому вопросу, которые не утихают и по сей день.

Идеи Алкмеона распространились по далеко отстоящим друг от друга греческим городам благодаря путешественникам; скоро философы в разных местах стали выдвигать собственные объяснения того, как происходит восприятие, и многие из них утверждали, что восприятие – основа всякого знания. Однако были и такие, кто увидел затруднения, проистекающие из таких взглядов. Протагор (485–411 гг. до н.э.), самый известный из софистов (этот термин тогда означал не вводящего в заблуждение резонера, а «учителя мудрости») смутил своих современников и учеников, указав на то, что раз ощущение является единственным источником знания, абсолютной истины не существует. Его знаменитое изречение «Человек есть мера всех вещей» означало, как он объяснял, что любая вещь – то, чем она мне представляется, а если тебе она представляется иначе, она – то, чем представляется тебе. Каждое ощущение верно – для того, кто ощущает. Философы были готовы спорить по этому поводу, но политики нашли подобное утверждение подрывным. Когда Протагор во время посещения Афин имел бестактность приложить свою теорию к религии, заявив, что нет способа узнать, существуют боги или нет, возмущенное народное собрание постановило Протагора изгнать, а его труды сжечь. Протагору пришлось бежать, и по дороге на Сицилию он утонул.

Поиск был продолжен другими философами, искавшими объяснения тому, как возникает восприятие, и утверждавшими, что раз знание основывается на ощущениях, всякие истины относительныи субъективны. Наиболее утонченные рассуждения принадлежат Демокриту (460–362 гг. до н.э.) из Абдеры, самому образованному человеку своего времени. Причуды человечества его забавляли, а потому он был известен как «смеющийся философ».

Славу ему принесли не его психологические рассуждения, а выдающаяся догадка о том, что вся материя состоит из невидимых частиц (атомов) разной формы, объединяющихся в различные комбинации; к такому заключению Демокрит пришел без каких-либо экспериментальных доказательств, на основании одних только рассуждений. В отличие от представлений Алкмеона о воздушных каналах, со временем была доказана совершенная правильность этой теории.

Свое объяснение восприятия Демокрит основывал на теории атомного строения материи. Каждый предмет отпечатывается на атомах своего воздушного образа, которые путешествуют по воздуху, достигают глаза наблюдателя и взаимодействуют с его атомами. Продукт этого взаимодействия попадает в мозг и в свою очередь взаимодействует с его атомами. Таким образом, Демокрит предвосхитил, хотя и ошибался в деталях, современную теорию зрения, согласно которой фотоны света, испускаемые объектом, достигают глаза, входят в него и стимулируют окончания оптических нервов, которые посылают импульсы в мозг, где они воздействуют на нейроны.

Всякое знание, по Демокриту, есть результат взаимодействия переданных образов с мозгом. Вслед за Протагором Демокрит пришел к выводу, что мы не имеем способа узнать, верно ли наши ощущения отражают внешний мир и являются ли ощущения другого человека идентичными с нашими. По его словам, мы ни в чем не можем быть уверены, кроме изменений, производимых в нашем теле вторгающимися в него силами. Это заключение раздражает философов и психологов до сих пор, заставляя многих из них разрабатывать сложные теории в попытке вырваться из солипсической западни доказать возможность узнать, что действительно истинно в мире» (Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 22-26).

 

4. Какие идеи Гиппократа стали ценными для психологии? Почему Гиппократ разделял науку и суеверия? Какую теорию использовал Гиппократ для объяснения психического здоровья и психических заболеваний? Прокомментируйте текст.

«Когда ранние философы – психологи пришли к заключению, что мысль рождается в мозгу, для них было только естественно заинтересоваться тем, почему наши мысли бывают иногда ясными, а иногда – путаными, и почему большинство из нас психически здоровы, но есть и психически больные.

В отличие от своих предков, полагавших, что психические нарушения – работа богов или демонов, философы начали искать естественные объяснения. Наибольшее распространение получило учение Гиппократа (460–377 гг. до н.э.), Отца медицины. Он был сыном врача и родился на острове Кос, лежащем у берегов современной Турции. Там он учился и практиковал, оказывая помощь многим больным и паломникам, посещавшим остров ради его горячих источников; Гиппократ стал так знаменит, что к нему стали обращаться даже правители дальних стран. В 430 г. до н.э., когда в Афинах началась эпидемия, власти послали за Гиппократом. Обнаружив; что кузнецы меньше других страдают от болезни, Гиппократ распорядился развести костры на всех городских площадях; как гласит легенда, так ему удалось победить заразу. Только незначительная часть из более чем семидесяти трактатов, носящих его имя, написана самим Гиппократом; остальные представляют собой труды его последователей, излагавших его идеи. Взгляды Гиппократа являют собой смесь здравых подходов и абсурда. Например, он отдавал предпочтение перед лекарствами диете и физическим упражнениям, но во многих случаях рекомендовал голодание на том основании, что чем больше мы кормим больное тело, тем больший вред мы ему причиняем.

Величайшим достижением Гиппократа является отделение медицины от религий и Суеверии. Он утверждал, что все болезни имеют естественные причины, а не являются следствием вмешательства богов. В соответствии с этим он полагал, что большинство Соматических и психических заболеваний имеют биохимическую основу (хотя сам термин «биохимическая» для него был бы непонятен).

Свои взгляды на здоровье и болезнь Гиппократ основывал на теории о том, что представляет собой материя. Философы утверждали, что изначальной субстанцией мира были вода, огонь, воздух и так далее; Эмпедокл предложил более интеллектуально привлекательную теорию, которая стала преобладающей среди греческих и позднейших мыслителей. Все вещи, учил Эмпедокл, состоят из четырех элементов – земли, воздуха, огня и воды, которые в различных пропорциях соединяет сила, которую он называл «любовью»; порознь же их удерживает ее противоположность – «вражда». Хотя эти представления были неверны, через много столетий ученые обнаружил и, что его основополагающая концепция – что вся материя состоит из элементов в чистом виде или в комбинациях–совершенно справедлива.

Гиппократ позаимствовал у Эмпедокла теорию четырех элементов и приложил ее к человеческому телу. Доброе здравие, считал он, есть следствие должного равновесия четырех телесных жидкостей,, или «гуморов», соответствующих эмпедокловским элементам: кровь – огню, слизь – воде, черная желчь – земле, желтая желчь – воздуху. На протяжении последующих двух тысячелетий врачи приписывали многие болезни нарушениям гуморального баланса и пытались лечить их, удаляя излишки (как при кровопускании) или прописывая лекарства, снабжающие организм недостающими гуморами. Вред, причиненный таким подходом на протяжении столетий (особенно это касается кровопускания), не поддается исчислению?

Ту же теорию Гиппократ использовал для объяснения психического здоровья и психических заболеваний. Если четыре гумора находятся в равновесии, сознание и мышление функционируют нормально, но, если один из гуморов находится в избытке или недостатке, результатом этого оказывается то или иное психическое отклонение» (Хант М. История психологии. – М., 2009. – С. 26-28).

 

5. Почему поставленный Аристотелем вопрос о том, как можно извлекать знание и опыт, остается актуальным и для нас? Проанализируйте текст и сформулируйте свой взгляд на проблему.

«Его рассуждения о том, каким образом обе части – активность чувств и чистый разум – связаны друг с другом, и как в этом взаимодействии возникает знание, были чрезвычайно туманны, и много столетий спустя это вызвало дискуссию о том, что следует вызывать ментальной, т.е. умственной, или психической, деятельностью. Как абстрактное мышление (в частности, счет в арифметике) связано с восприятием конкретных вещей (например, имеющихся перед глазами нескольких яблок)? В небольшом сочинении, переведенном на латынь и в Средние века известном под названием «О душе», Аристотель обсуждает вопрос, что связывает ощущения, с одной стороны, и мысли – с другой. В период позднего Средневековья и Возрождения для европейского ученого очень важно было правильно понимать сказанное Аристотелем, а затем и использовать его в собственных построениях» (Смит Р. История психологии. – М., 2008. – С. 9).

Практическое задание

На небольшом листе бумаги попытайтесь нарисовать «пейзаж своей души». Используйте цветные карандаши, маркеры или краски. Попытайтесь мысленно развить образ своей души и визуализировать этот образ в рисунке.

 

Вопросы для самопроверки

1. Назовите основные этапы развития психологии.

2. Как изменился предмет психологии?

3. С чем связано изменение предмета и методов психологии?

4. В чем причины методологического кризиса и разделения психологии на отдельные научные направления?

5. В чем сущность детерминизма Демокрита?

6. Какие модификации в теорию атомизма Демокрита внес Эпикур?

7. В чем состояла новизна психологических взглядов Сократа?

8. Что общего и в чем различия в понимании души в теориях Платона и Аристотеля?

9. В чем сущность подхода Аристотеля к пониманию души?

10. Какие основные достижения в понимании структуры души были осуществлены философами Античности?

11. Какие открытия Античной психологии оказали наибольшее влияние на науку Средневековья?

12. На каком основании можно говорить о появлении категориального строя психологии уже в Античности?

13. Перечислите основные положения учения Эпикура о душе.

14. В чем состоит особенность базового набора психологических понятий и системы символов в древнекитайском учении о душе?

15. Охарактеризуйте основные идеи Эмпедокла о душе.

16. Какие функциональные уровни психики выделены в древнекитайском учении?

17. Какие компоненты выделяются в структуре души в православной психологии?

18. В чем состоит особенность понимания души в православной психологии?

19. Что общего и в чем различия в понимании души в Античности и в православной психологии?

20. В чем различия материалистического и идеалистического учений о душе в Античности?

21. Корни каких психологических проблем можно найти в учении Платона о душе?

 

Рекомендуемая литература

1. Аристотель. О душе. – М., 1973.

2. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 1. – М., 1975.

3. Богомолов А.С. Античная философия. – М., 1985.

4. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. – М., 1996. – С. 22-35 (Представления древних философов о душе. Психология сознания); С. 36-50 (Метод интроспекции и проблема самонаблюдения); С. 51-66 (Психология как наука о поведении).

5. Ждан А.Н. История психологии: От Античности до наших дней. – М., 2007.

6. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. – М., 2000. – С. 16-21 (История развития взглядов на психические явления); С. 22-29 (Становление психологии как самостоятельной науки).

7. Платон. Сочинения: В 3 т. – М., 1968.

8. Платонов К.К. Занимательная психология. – М., 2011.

9. Снегирёв В.А. Психология. – М., 2008.

10. Соколова Е.Е. Введение в психологию // Общая психология: В 7 т. / Под ред. Б.С. Братуся. Т. 1. – М., 2005.

11. Трубецкой С.Н. История древней философии. – М., 1997.

12. Ярошевский М.Г. История психологии. – М., 1996.