Философия жизни чехова и ее художественное воплощение в повести «дуэль».

В повести «Дуэль» (1891), по месту действия совсем далекой от Сахалина, основной конфликт строится вокруг проблемы правильных оценок человеческого поведения – проблемы, занимавшей Чехова в прежних произведениях, но обретшей особое значение после поездки на каторгу. Герой повести – зоолог, социал-дарвинист фон Карен, выступающий как прокурор нравственного закона, в запальчивости готов физически уничтожить безвольного, изолгавшегося чиновника Лаевского. Каковы основания для справедливой оценки человека? Можно ли на основе чувства ненависти или какой-либо «общей теории» окончательно осудить человека? На этот вопрос Чехов ответил отрицательно самим сюжетом повести, ее развязкой где автор заставляет бывших противников пожать друг другу руки и сказать: «… никто не знает настоящей правды».

 

Повесть “Дуэль” — самое крупное произведение чеховской прозы — явилось завершением идейных и художественных исканий писателя середины 80-х — начала 90-х годов. Все основные проблемы, волновавшие Чехова в тот период, вошли в сложное идейно-художественное единство повести. Именно в “Дуэли” он обосновал своеобразие задач своего творчества. “Дуэль” можно рассматривать как своего рода ключ к пониманию творчества Чехова. Герой повести пытается объяснить себя и свое поведение. Лаевский - персонаж, о котором в повести высказано наибольшее число мнений. Самые серьезные обвинения в его адрес высказываются фон Кореном. Лаевский пытается осмыслить себя в качестве представителя поколения и этим оправдать свои поступки. Попытка объяснения, исходящая от самого героя, показана в повести как фальшивая. Чехов умело использует приемы, свойственные русскому социально-психологическому роману. Но в структуре “Дуэли” функция этих приемов чисто “отрицательная”, они показывают, чем не являются герои, несмотря на их претензии: давая материал для определенного, привычного истолкования произведения, Чехов отрицает это истолкование как неприменимое к его искусству. Лаевский мог быть показан только слабым, неопытным молодым человеком, или лживым эгоистом, прикрывающим свою сущность болтовней, или человеком, страдающим от своих недостатков. Но истинный смысл повести как раз в отрицании возможности давать исчерпывающую оценку человеку окружающими. Самая глубинная, интимная жизнь героя, которая и определяет главные события повести, скрыта от глаз посторонних и близких, да и самому герою открывается только в минуту высокого духовного напряжения и прозрения. Никто из героев ни о ком не знает “настоящей правды”. Ни один герой не может быть однозначно определен чьим-то одним мнением. Фон Кореи называет Надежду Федоровну “обыкновенной содержанкой, развратной и пошлой”. Но нельзя понять ее судьбы, не учитывая того, что она сама временами чувствовала себя “дрянной, ничтожной женщиной”. Внешне Лаевский и фон Кореи резко противопоставлены. Явно контрастны их портреты: один — “худощавый блондин”, нервный, слабый и неуверенный в себе; другой — брюнет, с широкими плечами, сильный, самоуверенный. Различно смотрят они и на мораль. Но противопоставление героев носит особый, чеховский характер. Противопоставляя своих героев в одних качествах и проявлениях, Чехов одновременно неожиданно сближает их в других, именно в тех, которые должны открыть в себе сами герои. Двойственная природа противоречия между главными героями видна в их ссоре. Суть всех многочисленных рассуждений в том, что “Лаевский безусловно вреден и так же опасен для общества, как холерная микроба”, и поэтому его надо уничтожить. Но поведение фон Корена говорит об обратном: собираясь идти на дуэль, он не намеревался стрелять и считал, “что дуэль ничем кончится”. Решение стрелять пришло к нему в голову неожиданно, под влиянием вспыхнувшего чувства. И в других случаях фон Кореи ведет себя не как идейно убежденный в своей правоте человек. Ведь не он же вызывает на дуэль, хотя так он должен был бы поступить, следуя своей теории. Но он, прекрасно понимая, что Лаевскому тяжело и мучительно стыдно за истерику, дразнит его, по существу, провоцирует на вызов, А перед этим фон Кореи бросает своему противнику издевательскую записку и не скрывает своей радости при виде его унижения. Все это мало похоже на принципиальную борьбу в интересах общества. И никто из окружающих не верит объяснениям фон Корена. Им верит только он сам. Это важнейшая черта для понимания замысла всей повести, черта типично чеховская. Главная ошибка зоолога не в том, что он не понял Лаевского и не смог предусмотреть его духовный переворот, а в том, что он не понял самого себя. Искренне веря, что преследует своего противника из идейных побуждений, он в действительности был движим только чувством личной неприязни. Фон Кореи, как и любой теоретизирующий герой Чехова, не поступает согласно декларируемым взглядам, и Чехов, как и всегда, не судит его теорию. Стройная, изложенная безупречным литературным языком философия фон Корена сыграла роковую роль, скрыв от самого теоретика смысл его поступков. Центральный вопрос творчества Чехова не в том, какова ценность героя, какова его роль в истории общества или страны, а в том, как ему жить в том мире. И единственное произведение Чехова, которое не только ставит вопрос, но и дает на него ответ, — “Дуэль”. В “Дуэли” нет реального общего дела или общей ценности, с которой были бы соотнесены все персонален. Чехов изображает случайную группу людей, объединенных только временем и пространством. Никакие прочные связи не объединяют их. Это частное бытие в его наиболее чистой форме. Судьба одних никак, в сущности, не затрагивает остальных. И если Самойленко сочувствует Лаевскому, а фон Кореи ненавидит его, то здесь их частные, личные и в общем, необязательные отношения. Каждый живет своей жизнью и поглощен своими проблемами, своими частными интересами. Герои разобщены и потому центральные события не связывают и не исчерпывают их. Единство повести основывается не на событиях, а на универсальных свойствах изображаемого мира. Каждый герой порознь, частным образом, сочинение с аллсоч.ру © 2005 преследуя свои личные цели, сталкивается с трудностями, общими для всех. Каждый должен победить в одиночку. И неважно, из какой среды герой, каковы его профессия, образование, уровень развития; независимо от всего этого он обязательно столкнется с определенными общественными трудностями. Чеховские герои не только ошибочно или неполно судят о своих близких, но и неверно представляют себе самих себя, и этому способствует стремление казаться в своих собственных глазах и глазах окружающих чем-то, что не является их действительной сущностью. Это стремление всеобщее. Оно, выступая как универсальная черта изображаемых в повести людей, неожиданно объединяет и Со-мойленко, и фон Корена, и Надежду Федоровну, и Лаевского. Лаевскому необходимо считать себя честным. Он чувствует, что все его оправдания ложны, и смутно ощущает, что за ним скрывается беспощадная правда. Лаевский живет пошло и лживо и одновременно не выносит лжи и пошлости. С каждым прозрением ему труднее лгать, труднее скрывать от себя свою непорядочность. Внешне сюжет повести развивается так, что вынуждает Лаевского обратиться к глубокой и мужественной рефлексии. Лаевский — первый герой Чехова, который совершает самостоятельный, свободный поступок, исходя из своего разума и совести. Первым вполне самостоятельным поступком было для Лаевского сближение с Надеждой Федоровной перед дуэлью. Иллюзия Лаевского здесь обнаружена с максимальной резкостью. Он бежал от “нелюбимой” женщины, которая, как ему казалось, делала его жизнь невыносимой. Им двигала не чувственность, как раньше, а высокое чувство сострадания, свойственное только нравственному человеку. Он смог полюбить даже изменившую ему “порочную женщину”. Вся суть его трагедии, все ее причины оказались в нем. Он их устранил — и противоречий не стало, отпала необходимость в объяснениях и рассуждениях, исчезла нужда в перемене места. Так завершился конфликт героя. Его внутренний характер подчеркнут тем, что ничего во внешнем положении Лаевского не изменилось в лучшую сторону, оно даже стало хуже. Лаевский остается в том же городе, с той же женщиной, а проблемы оказались решенными. Решил он их самостоятельно, без какой-либо помощи со стороны. В повести много споров, разговоров, все обсуждают Лаевского: одни оправдывают его, другие обвиняют, а главное событие, разрешившее все споры, происходит независимо от них, когда герой остается наедине с самим собой. Чехов настойчиво выделяет духовный переворот как центральное событие сюжета, как единственное, идейное плодотворное. Дальнейшее действие развивается только для Лаевского, он один видит грозу, которая падает на кульминацию произведения, он один разрешает свою задачу. Гроза кончилась, духовный переворот свершился, и только тогда произошла дуэль. В повести поставлено несколько проблем, и каждая из них освещается итоговой мыслью и разрешается только в ее свете. “Спасение надо искать только в себе самом...” — и эта мысль обосновывается последними словами Лаевского. Человеку только самому доступно понимание наиболее скрытных его свойств и душевных качеств. В “Дуэли” показано множество ошибок и недоразумений, которые возникают или из-за непонимания своего ближнего, или из-за неполного знания о нем. В художественном мире Чехова нет сверхличной ценности, что и становится главным источником трагизма в жизни его героев.

 

 

43. Лирическое начало в поэтике "Дамы с собачкой" А.П. Чехова.

Чехов в своем творчестве уделял огромное внимание миру сложных, зачастую непредсказуемых движений человеческой души и особенно чувству любви. Безусловно, любовь — самое светлое и прекрасное чувство, но жизнь в обществе накладывает на человека ограничения и запреты, призванные направить могучую стихию любви в спокойное семейное русло, где страсть узаконена и становится лишь одним из элементов повседневной жизни. В России во времена Чехова были очень сильны патриархальные представления о любви и браке. Считалось вполне нормальным жениться и выходить замуж не по любви, а либо по “разумному расчету”, либо по договоренности родителей, либо из каких-то других соображений житейского здравого смысла. Однако прожить без любви или же загнать в тесные рамки живое свободное чувство далеко не просто. Если человека, обделенного любовью, не поглощали целиком интересы практического или духовного свойства, то в какой-то момент он с мучительной остротой и болью ощущал бессмысленность и бесцельность жизни. Ему становилось страшно и скучно жить лишь для того, чтобы — по словам Пушкина — благополучно “скончаться посреди детей, плаксивых баб да лекарей”.
Герои рассказа Чехова “Дама с собачкой” живут спокойной и размеренной жизнью, которая уже давно определилась, приобрела вполне завершенную форму, а в перспективе у них — медленное старение. В их жизни нет места сильным страстям, в ней ничего не происходит. Скучно! Героиня едет на море лишь потому, что в обществе принято ездить на море. Она, как сотни других праздных, старательно отдыхающих женщин, исполняет предписанный ритуал: прогуливается по набережной, греется на солнце, дышит полезным морским воздухом. Главный герой, Гуров, живет так же размеренно и скучно. Правда, он время от времени позволяет себе “маленькие шалости”, чтобы как-то скрасить свои унылые серые будни в семье, которая всегда была ему чужой. Он изменяет жене, которую не любит, да и никогда не любил, женившись, скорее всего, чтобы быть “как все”. Его измены — отнюдь не романтические приключения, они — часть все того же рутинного порядка. Любовная связь Гурова и Анны Сергеевны представляется обоим чем-то случайным и мимолетным, хотя женщина впервые изменила мужу и искренне переживает это. Тем не менее этот “южный” роман вносит в их существование оживление: их, словно детей, привлекает то, что их связь относится к сфере запретов, над ней тяготеет притягивающее понятие “нельзя”, и они не задумываются о последствиях. Но эта как будто ни к чему не обязывающая игра постепенно перерастает в серьезное чувство, а время летнего отдыха уже подошло к концу. Хотя им и жалко расставаться друг с другом, они уверены, что справятся с собой и забудут приятный курортный роман. Но зародившаяся любовь сильнее их — в общем-то слабых и безвольных людей. Гуров ничего не может с собой поделать и отправляется в городок, где живет его “дама с собачкой”. Он ни на что не надеется, но при встрече с Анной Сергеевной узнает, что и она тосковала по нему, тщетно пытаясь его забыть. Гениальность Чехова в том, что он с потрясающей убедительностью показывает нам любовь людей самых обыкновенных и ничем не примечательных, “маленьких”. Они — заурядные и, в общем-то, скучные люди. Они не в силах совладать ни с любовью, ни с жизнью, и их связь так и остается обычной связью, ибо они не в состоянии ни разорвать свои отношения, ни вступить друг с другом в законный брак. Гуров боится свою жену, а Анна Сергеевна не хочет ранить своего мужа. Однако на самом деле не это главное: мы понимаем, что их обоих удерживает страх изменить привычный образ жизни. Они продолжают время от времени тайком встречаться, чтобы “урвать” у жизни крупицу счастья, но это счастье искусственно и неподлинно. Чехов оставляет конец рассказа открытым, он не показывает читателю, как любовь его героев неуклонно погружается в болото пошлой повседневности, но об этом нетрудно догадаться, поскольку рассказанная им история не может иметь конца. Это — своего рода “дурная бесконечность”, ибо ни Гуров, ни Анна Сергеевна ни к чему не стремятся и жизнь их не наполнена смыслом, который могла им даровать любовь, если бы они не были так слабы...

 

44. Тема "новой жизни" в "Невесте" А.П. Чехова.

А. П. Чехов «Невеста» (1903). Героиня этого рассказа - Надя Шумина - не только сознает, что больше жить так невозможно, но и делает решительный шаг к новой жизни. Как и в большинстве своих произведений, в рассказе «Невеста» Чехов не создал каких-либо особо трагических ситуаций. Надя живет в богатой семье с нежно любящими ее матерью и бабушкой; собирается выйти замуж за сына священника, «полного и красивого, с вьющимися волосами, похожего на артиста или художника».

Перемена в Надиных взглядах произошла под влиянием Саши, ее дальнего родственника, приехавшего к ним в гости из Москвы. «…Если, например, вы, и ваша мать, и ваша бабулька ничего не делаете,- говорит он,- то, значит, за вас работает кто-то другой, вы заедаете чью-то чужую жизнь, а разве это чисто, не грязно?» И когда жених повез Надю осматривать новый дом, приготовленный для них, она увидела «одну только пошлость, глупую, наивную, невыносимую пошлость», ей захотелось «убежать, зарыдать, броситься в окно». На другой день Надя тайком убежала из дома и уехала в Петербург учиться. Она чувствовала, что перед ней открывается «громадное, широкое будущее», а то, что она оставляла, «было наивно, мелко и уходило все назад и назад».

О будущем Нади писатель говорит только намеками. «…Впереди ей рисовалась жизнь новая, широкая, просторная, и эта жизнь, еще неясная, полная тайн, увлекала и манила ее». Надя полна уверенности, что рано или поздно все переменится не только для нее. что не останется и следа от бабушкиного дома, з котором четыре прислуги живут в подвальном этаже, в нечистоте, что все старое будет забыто. Можно предположить, что Чехов не случайно назвал свой последний рассказ «Невеста»; ведь это имя, которым Чернышевский назвал когда-то революцию, было дорого передовым людям России. В последние годы жизни Чехов предсказывал, что революция «неизбежно и скоро будет в России», и рассказом «Невеста» приветствовал ее приближение.

В.Б. Катаев считает вопрос о судьбе Нади не принципиальным, ибо главной задачей писателя, по мнению критика, было создание образа-символа: "В этой своей устремлённости к будущему, подчёркнуто лишённой какой бы то ни было конкретности, она (Надя) становится символом самой идеи новой жизни, её души: не каких-то частных, хотя бы и важных улучшений и изменений, а того главного, с чем связаны человеческие мечты о лучшем будущем, того, что вдохновляет всех дерзающих перевернуть жизнь". Поэтому вполне понятными кажутся критику такие размышления героини рассказа: "Она едет на волю, едет учиться, а это всё равно что когда-то очень давно называлось уходить в казачество". Как пишет Катаев, такое сравнение явно рассчитано на ассоциации с творчеством Гоголя, а именно с судьбами сыновей Тараса Бульбы: "Гоголь, вечный спутник творчества Чехова, рассказал о безжалостном по отношению к родному дому уходе детей в большой мир (безжалостен в этом смысле и разрыв Нади со своим домом); он же осветил этот уход светом высшей необходимости: было нечто важнее семейных уз, жалости к покидаемой матери, что властно влекло человека, давало его уходу высший смысл". Как мы помним, уход Тараса Бульбы и его сыновей в казачество был освещён не светом абстрактной свободы – он был обусловлен призванием мужчины: брать в руки оружие и защищать Отечество. Не несёт ли упоминание о казачестве в контексте чеховского рассказа явно сниженный, иронический оттенок? В самом деле, разве служение высшей идее, высшей правде, мечты "осчастливить человечество" толкают Надю на бегство – как это происходило с героинями произведений о "новых людях"? Что-либо в рассказе указывает на состоятельность такого сопоставления? Что руководит Надей: стремление "перевернуть жизнь" или обыкновенный эгоизм молодости? Для неё отжили своё и пыльный город с серыми заборами; и Саша, от которого просто "веяло чем-то давно спетым и, быть может, ушедшим в могилу"; состарились и тоже, должно быть, отжили своё мать и бабушка... А Наде – такой "живой, весёлой" – страстно хочется жить, хочется в Петербург. Она и не думает когда-нибудь возвратиться в родной город, где появятся вдруг "замечательные люди, сады и фонтаны". (Ах, Саша, наивный, нелепый провинциальный мечтатель!) Наде радостно думать, что "будет время, когда от бабушкиного дома... не останется и следа и о нём забудут, никто не будет помнить". Ей не жаль ничего и никого: "Она ясно сознавала, что... она здесь одинокая, чужая, ненужная и что всё ей тут не нужно, всё прежнее оторвано от неё и исчезло, точно сгорело, и пепел разнёсся по ветру".