Косвенное нападение на собеседника

Помимо прямых нападок на собеседника, возможны также нападки косвенные. К ним прибегают чаще, по­скольку в этом случае сохраняется иллюзия объек­тивности, а сами выпады не столь однозначно могут быть оценены как оскорбление. В случае применения косвенного аргумента против личности манипулятор демонстрирует противоречие между позицией про­тивника и условиями его жизни, манерой поведения или сделанными им ранее высказываниями. Косвен­ные аргументы против личности могут быть очень дей­ственными — именно потому, что содержат неболь­шую примесь объективности. Приведем примеры кос­венных выпадов против личности.

Примеры

Премьер-министр одной из Земель: «Федерация не в состо­янии взять финансовый кризис под контроль и начать по-настоящему экономить». Депутат: «Прежде чем критико­вать федерацию, Вам следовало бы навести порядок в соб­ственной земле».

На рабочем совещании дело доходит до словесной стычки между руководителями отделов Бауером и Шульцем. Бау-ер: «Мне кажется, что нам не хватает налаженной обратной связи с сотрудниками. Я думаю, например, о еженедельной оценке сотрудниками своих руководителей». Шульц: «Меня удивляет, что такое предложение делаете именно Вы. В Ва­шем отделе вообще непонятно, что творится. Постоянно слышно о каких-то ссорах. По-видимому, у Вас эта самая обратная связь совсем не работает».

Г-жа Петер дает г-же Лойбл совет, как той лучше вести се­бя со своей дочерью: «Может быть, Вам стоит дать ей воз­можность найти свой путь? Пусть поступает, как знает». Г-жа Лойбл: «Хотела бы я знать, откуда Вы берете свои добрые советы! Разве Ваша собственная дочь не убежала из дому?».

Во всех этих примерах делается попытка обратить внимание оппонента на некое противоречие в его по­зиции. Премьер-министр обвиняется в том, что он не контролирует ситуацию в своей земле. Шульц упре­кает Бауера в том, что тот отнесся к предложению несерьезно, поскольку в его собственном отделе часто случаются конфликты. Г-жа Лойбл считает, что г-жа Петер не состоятельна в качестве советчицы, поскольку у нее самой проблемы с дочерью. Итак, во всех трех случаях указывается на некое противо­речие и ставится под сомнение верность сделанного утверждения.

Не стоит недооценивать манипуляторские маневры, работающие с такими вот мнимыми противоречиями. Косвенный выпад против личности нацеливается на правдивость, достоверность ее слов. А если слова оказываются под ударом, то утрачивается и доверие. Там же, где отсутствует доверие, теряют силу самые лучшие аргументы. Именно на этом спекулирует ма­нипулятор. Разумеется, не исключено, что в позиции его собеседника скрыто противоречие. Но в боль­шинстве косвенных нападок против личности имеют место противоречия не реальные, а всего лишь мни­мые. Об этом свидетельствует следующий пример.

Пример

Охотника обвиняют в жестокости, поскольку он для развле­чения убивает ни в чем не повинных зверей. На что охотник отвечает: «А почему Вы сами едите беззащитных живот­ных? Это то же самое!».

Охотник упрекает своего оппонента в том, что тот за­путался в противоречии. Но эта'реплика охотника яв­ляется уловкой чистой воды, ведь он не приводит до­водов в пользу того, что охота как способ времяпре­провождения — вполне приемлемое занятие. Вместо этого он нападает на позиции своего противника. Но законна ли его критика? Действительно ли он указы­вает на противоречие в позиции своего оппонента? Давайте рассмотрим отдельные утверждения более внимательно. Критик обвиняет охотника в том, что он убивает зверей для развлечения. А какие обвинения предъявляет охотник? Он атакует общепринятую практику есть мясо. Но между привычкой есть мясо и отказом от охоты в целях развлечения, конечно же, нет никакого логического противоречия. Таким обра­зом, охотник со своей репликой «мажет мимо». Су­ществует лишь поверхностное, а не действительное противоречие в точке зрения его критика.

В позиции г-жи Петер из нашего примера тоже нет действительного противоречия. То, что у нее есть трудности с дочерью, не стоит в противоречии с со­держанием ее рекомендации.

Защита

Лучше всего прояснить то обстоятельство, что Ваш собеседник путает две различные вещи. Одно дело — есть мясо, и другое — от скуки убивать зверей. Одно дело, что твоя собственная дочь уходит из дома, и другое — то, как могла бы обходиться со своей доче­рью твоя знакомая. Значит, дайте понять Вашему со­беседнику, что речь идет о различных вещах и в Ва­ших словах нет никакого противоречия.

Атака на объективность

Атака на объективность — один из вариантов нападе­ния на личность. В этом случае манипулятор приписы­вает своему собеседнику пристрастность. Критика сводится к тому, что нельзя рассчитывать на коррект­ный диалог с собеседником, поскольку он движим скрытыми мотивами и преследует тайные интересы, привязывающие его к определенной позиции. Вслед­ствие своей заинтересованности он никак не может быть непредвзятым и объективным. Приведем пример этой тактики.

Пример

Во время заседания совета общины:

Макс: «Я тоже считаю, что самое время начать осваивать пойменные территории. Надо отвести эту землю под строи-' тельство. Нашей общине это пойдет только на пользу». Мария: «То, что ты поддерживаешь это предложение, меня нисколько не удивляет, ведь у тебя самого там участок, не так ли?».

Мария упрекает Макса в наличии скрытых мотивов, побуждающих его поддерживать определенную по­зицию. Она ставит под сомнение его объективность. Подобные маневры во многих случаях являются не­корректными. Вполне возможно, что у Макса есть се­рьезные основания придерживаться своей точки зре­ния. Следовало потребовать от него эти основания. Вместо этого Мария приписывает ему личные корыст­ные интересы. Но даже если Макс действительно име­ет в этом вопросе личную заинтересованность, это совсем не означает, что его позиция небезупречна и она должен быть вычеркнута из дискуссии. С другой стороны, может быть, и Мария хотела не дискредитировать точку зрения Макса, а просто об­ратить внимание присутствующих на то, что он может оказаться заинтересованным лицом.

Защита

Попробуйте продолжить разговор на деловом уров­не. Не отрицайте то, что отрицать невозможно. Когда у человека есть определенные интересы, он, как пра­вило, может в этом признаться, ведь из наличия у нас интересов вовсе не следует, что единственное важное для нас — это реализация их любой ценой. Из того факта, что мы в чем-то заинтересованы, еще не следу­ет, что мы пристрастны. Хороший дипломат всегда бу­дет искать решения, способные удовлетворить все стороны.

Пример

Как мог бы Макс отреагировать на реплику Марии? Вот один из возможных ответов: «Разумеется, у меня есть там участок, и, разумеется, мне будет выгодно, если эти земли будут отведены под строительство. Но у меня есть и незави­сящие от этого доводы, говорящие в пользу моей точки зре­ния. Могу сразу назвать три из них...».

Сразу же признав то, что не может быть оспорено, Макс пытается вновь создать деловую обстановку. Его козырь — честность. Безусловно, он мог бы от­бить мяч с той же силой и в свою очередь уличить со­беседницу в предвзятости. В этом случае, он, возмож­но, выразился бы так: «Ясное дело, Вы, защитники природы, всегда работаете с такими намеками. Вы ведь совершенно не заинтересованы в развитии на­шей общины. Послушать Вас, так нам вообще лучше вернуться в позапрошлое столетие!». Однако рацио­нальная дискуссия после этого высказывания, скорее всего, прекратилась бы. Ее сменили бы бесплодные пререкания.

И хотя иногда вполне целесообразно поставить под сомнение чью-либо объективность, бывает довольно опасно приписывать своему оппоненту предвзятость и безнадежный догматизм. Это положит конец любому диалогу. А результатом будут эмоциональная напря­женность, фрустрация и желание отплатить обидчику той же монетой.