Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Тактика «отравления колодца»Содержание книги
Поиск на нашем сайте
«Отравление колодца» — тактика радикальная, подчас грубая и бестактная. Манипулятор прибегает к ней для того, чтобы вывести противника из игры с самого начала и обеспечить тем самым себе преимущество. При этом позиция противника подрывается еще до того, как он сказал хотя бы слово. Если после этого кто-нибудь все-таки рискнет возразить манипулятору, он будет «пить из отравленного колодца», а это неприятно в любом случае. Примеры «Тот, кто действительно честен перед самим собой, безусловно, признает, что высказывания, будто мы стремимся к одной только прибыли, лишены каких бы то ни было оснований.» «Никто в здравом уме не будет утверждать всерьез, что нам нужно менять политику фирмы.» «Тот, кто действительно печется об общих целях, поддержит нас в этом начинании.» И если Вам захочется возразить, то Вы рискуете оказаться в роли человека, который лжет сам себе, лишен здравого смысла или предает общие цели. В следующем примере этой же тактикой пользуется Лотар для подавления конфликта. Пример Лотар обращается к своим сотрудникам: «Прекратите, успокойтесь! Мало-мальски разумные люди не станут раздувать из этого ссору...». Тот, кто после этого встанет и выскажет противоположное мнение, будет выглядеть как человек, лишенный рассудка. Кто же на это решится! Самое восхитительное в этой тактике — это то, что позиции оппонента подрываются еще до того, как он получил возможность высказаться. Позиции противника очерняются настолько, что любой, придерживающийся их, бросает тень на самого себя. Особенно искусный способ «отравления колодца» мы встречаем в таком случае: для начала манипулятор объявляет, что все остальные точки зрения принадлежат людям, которые отстаивают интересы определенных групп и которыми движут корыстные мотивы. В качестве второго шага он намекает, что его собственная позиция является абсолютно объективной и лишенной каких бы то ни было эгоистичных соображений. Любой, представляющий другую точку зрения, автоматически характеризуется как типичный лоббист. К тактике «отравления колодца» манипулятор охотно прибегает в том случае, когда его собственная позиция при ближайшем рассмотрении рискует оказаться несостоятельной, т.е. когда собственные дела обстоят не лучшим образом и он хочет избежать дискуссии. Эта тактика особенно эффективна тогда, когда точка зрения противника манипулятора противостоит и общепринятому мнению. Искусное «отравление колодца» может в этом случае затмить корректность и обоснованность позиции противника манипулятора. Важно также следующее: противостоять «отравлению колодца» значит вложить много сил и энергии в защиту своей точки зрения. Это как бы увеличивает пропасть между оппонентами, а вместе с тем и конфликтный потенциал ситуации. Тактика «отравления колодца» отравляет и настроение, а поскольку большинство людей стремятся к мирным и гармоничным отношениям, то они не пытаются отстоять свою точку зрения. Защита В случае особо грубого и однозначного «отравления колодца» мы советуем Вам: будьте мужественными и сделайте глоток этой «отравленной воды»! Не обращайте внимание на то, что «колодец отравлен», это просто иллюзия. С Вами не случится ничего страшного, особенно если Вы вынудите своего собеседника привести конкретное обоснование. Пример Макс: «Сегодня уже никто в здравом уме не станет отстаивать введение в наших школах раздельного обучения». Мориц: «Даже рискуя показаться человеком, лишенным рассудка, считаю, что некоторые вещи говорят в пользу раздельного обучения мальчиков и девочек. Но объясни мне, пожалуйста, почему ты все-таки считаешь его неправильным?». В менее острых ситуациях, когда «отравление колодца» происходит не так явно, можно: • обозначить некорректную тактику; • задать критические вопросы; • потребовать привести настоящие доводы. Пример Габи: «Короче, если у тебя осталась хоть капля ума, ты признаешь, что в твоем возрасте делать права на мотоцикл просто глупо». Рут: «Что же именно говорит против того, чтобы в 50 лет ездить на мотоцикле?». Рут реагирует на «отравление колодца» вопросом, нацеленным на получение обоснований. Тем самым она элегантно передает Габи бремя доказывания, и теперь та уже не сможет спрятаться за «отравляющими колодец» формулировками. Тактика очевидности При использовании тактики очевидности положение вещей представляется совершенно ясным и очевидным, что, по сути, делает излишними любые дальнейшие рассуждения. Аргументация здесь строится по такому принципу: совершенно ясно, что А истинно/ правильно, поэтому А должно быть истинным/ правильным. Сразу понятно, что собственно обоснование и аргументация здесь отсутствуют. Манипулятор прибегает к тактике очевидности, когда хочет отделаться от бремени доказывания. Действительно, когда что-либо является очевидным, дальнейшие обсуждения не требуются. Особый эффект этой тактики заключается в том, что собеседник, ставящий под сомнение или опровергающий якобы общеизвестные вещи, рискует показаться некомпетентным. В случае с тактикой очевидности манипулятор нередко прибегает к следующим формулировкам. • Я думаю, все понимают, что... • Каждый знает, что... • Любой ребенок знает, что... • Нельзя отрицать, что... • Неоспоримый факт, что... • Полагаю, все согласятся со мной в том, что... • Вряд ли нуждается в упоминании, что... Лучше всего эта тактика работает в том случае, когда утверждение, которое подается как совершенно очевидное, обладает известной мерой признания, т.е. когда утверждение принадлежит к числу расхожих мнений. И наоборот: эту тактику сложнее использовать, если утверждение, защищаемое таким образом, разделяется меньшинством и считается скорее экзотичным. Пример На фирме Centaurus срывается работа над софт-проектом. Идет дискуссия о том, следует ли пополнить команду новыми людьми. Рут: «Думаю, всем нам понятно, что этот проект будет удачно завершен только в том случае, если мы увеличим команду». Действительно ли каждый видит ситуацию именно так? Тот, кто станет возражать Рут, рискует оказаться против того, что, по всей видимости, очевидно всем, кроме него самого. Тем самым он автоматически переводит себя на позицию «меньшинства», а меньшин- ству, как известно, непросто отстаивать свою точку зрения. Защита Не позволяйте защитным формулировкам и речевым оборотам вводить Вас в заблуждение! Сохраняйте свои сомнения, если они у Вас есть. Выражайте свои соображения осторожно, но определенно. Именно так поступает Карин в следующем примере. Пример Карин: «Разумеется, мысль о том, чтобы увеличить размер команды с целью завершить проект в срок, лежит на поверхности. Но я недавно читала одно исследование, в котором говорится, что принятие новых членов в команду имеет, как это ни странно, совершенно обратный эффект, а именно затягивание проекта. Может быть, перед тем, как принимать решение, нам стоит еще раз просмотреть это исследование?». Можно также задать манипулятору вопрос, нацеленный на получение обоснований, и тем самым вернуть ему бремя доказывания, от которого он хочет освободиться. Послушаем снова Карин. Примеры Карин: «Ты утверждаешь это так уверенно, Рут! Но что именно дает тебе основания считать, что все получится именно так?». Вот еще один пример противодействия тактике очевидности при помощи вопроса, нацеленного на получение обоснований. На одном предприятии планируется ввести новую систему премирования по результатам работы. Руководитель отдела Губер обращается к руководителям других отделов: «Одно, мне кажется, ясно, как божий день: действительно справедливую систему премирования нам все равно не удастся получить, где-нибудь да вылезет какой-нибудь минус». Г-н Майер: «Почему Вы так считаете, г-н Губер?». Майер ставит Губеру простой вопрос «почему?», и мы снова оказываемся в игре в обоснование, а задача доказывать свою точку зрения возвращена манипулятору. Тактика гарантий В случае техники гарантий манипулятор ручается за правильность своей точки зрения. Он призывает на помощь всю достоверность своих доводов и использует следующие обороты: • Могу Вас уверить, что... • Можете поверить мне, что... • Я абсолютно убежден в том, что... • Для меня не существует ни малейших сомнений в Если манипулятор использует такие выражения, то в известной степени дает честное слово. Он ручается за верность выдвинутого тезиса. И эта тактика используется для того, чтобы избежать дискуссии и снять с себя бремя доказывания. Для этого манипулятор дает личные гарантии в подтверждение чего-то. Тот, кто после этого шахматного хода выступит с критикой или сомнениями, может создать впечатление, что хочет поставить под вопрос достоверность слов говорящего. Особенно хорошо эта тактика работает в том случае, когда манипулятор пользуется значительным авторитетом или облачен властью. Так, начальники прекрасно используют эту тактику против своих подчиненных. Пример В BetaCom идет обсуждение новой системы целевых установок. Инге: «Я считаю, что работа с целями и задачами ничего не даст нам до тех пор, пока их не будет поддерживать руководство». Хельмут: «Одно совершенно ясно: мы должны изменяться, и это касается каждого из нас. Уверяю Вас, что эта новая система целевых установок значительно укрепит наше сотрудничество». Мы видим, что в качестве первого шага Хельмут использует тактику очевидности, чтобы во второй половине своего высказывания протолкнуть тактику гарантии. Защита Лучше всего придумать хитрый вопрос, который вернет манипулятору бремя доказывания. Именно это пытается сделать Пауль в следующем примере. Пример Пауль работает в компании Xworld недавно. У него сложилось впечатление, что коллектив его не принял. Дело посто- янно доходит до стычек. Пауль ищет поддержки у своей начальницы Нины, которая пытается его успокоить. Нина: «Уверяю Вас, что проблемы, которые Вы в настоящий момент испытываете, — не более чем типичные проблемы старта». Пауль: «Я рад, что Вы еще в состоянии рассматривать ситуацию позитивно. Но что придает Вам такую уверенность?». Своим вопросом Пауль нацеливается на получение обоснований и уточнений. Он не ставит под сомнение достоверность слов Нины, но сигнализирует ей: расскажи мне больше. Тактика традиционности Кто не помнит это знаменитое: «Так мы делали всегда, и баста!». Нередко положение дел рассматривается как позитивное или правильное только потому, что оно имеет место уже длительное время. Что-то является уже хорошим только потому, что оно старо. Несколько примеров иллюстрирует эту уловку. Пример Клаудия высказывается против введения конфликтного менеджмента на ее предприятии: «Я считаю, что мы сих пор отлично справлялись безо всякого конфликтного менеджмента! Тем или иным образом мы всегда решали свои проблемы!». Клаус защищается против новой политики сбыта продукции: «Мы всегда придерживались этой политики и были с ней вполне успешны, не так ли?». Кристоф настроен против введения новой системы обработки данных: «До сих пор мы никогда не тратили на систе- му обработки данных более 10 000 евро в год. И все были довольны, и всё работало. Так что же принесет нам установка новой системы, кроме дополнительных расходов?». Тактика традиционности, как правило, используется для того, чтобы выступить за сохранение статус-кво. При помощи этой тактики — типичной тактики блокады — люди обычно защищаются от изменений. Хотя изменения могут быть важными и необходимыми, тем, кто отчетливо это понимает, обычно очень трудно пробиться со своими идеями. Немногие вещи на свете пугают людей больше, чем изменения. И именно сегодня, когда со всех сторон проповедуются перманентные перемены, многие жаждут неизменности и постоянства. Именно в источник этого желания и метит манипулятор со своей тактикой традиционности. Она особенно удачна, если упакована в термины вроде «непрерывность» и «опыт». Разумеется, традиция означает опыт, а опыт — знание. Но поскольку мир изменяется, приверженность традициям и привычке может быстро завести в тупик, и результатом тогда будут частые жалобы и причитания: «Если бы мы только могли это предвидеть!». Защита Лучше всего реагировать на тактику традиционности критическими либо конструктивными вопросами, направленными на изменения в перспективе, например: «Хорошо, что до сих пор мы поступали именно так. Но есть ли у нас другой способ?». В приведенном ниже примере Юрген умело реагирует на выпад Верены, основанный на тактике традиционности. Пример Верена: «Со дня основания нашей фирмы мы не нуждались ни в какой концепции развития персонала. Все и так прекрасно работали, разве не так?». Юрген: «Ты говоришь, что все и так прекрасно работали. Хорошо. Но какую дополнительную пользу для предприятия мы бы могли извлечь из подобной концепции развития?». Своим вопросом Юрген пытается направить внимание Верены на позитивные аспекты нововведения. Тем самым он надеется преодолеть ее приверженность прошлому. Тактика табуирования Тактика табуирования используется в том случае, когда манипулятор хочет избежать обсуждения определенных моментов и с самого начала выносит их за рамки дискуссии. Иные точки зрения на эти моменты табуируются. Причины для этого могут быть разные. Можно не желать тратить драгоценное время на кажущиеся бесполезными дискуссии, можно хотеть просто навязать свою позицию и завуалировать возможные уязвимые места. Табуирование — тактика авторитарная. Особенно действенной она может быть в том случае, когда ее применяют лица, наделенные значительной властью. Итак, прибегать к ней будут прежде всего начальники. Примеры Руководитель отдела обращается к своей команде: «Одно обстоятельство я хочу сразу же оговорить. Мы не будем ввязываться в дискуссии относительно увольнения г-на Мюллера. По этому поводу я уже принял решение, и оно окончательное». Руководитель предприятия говорит участникам семинара: «Возможно, кто-то из присутствующих хотел бы вернуться к вопросу о том, почему мы хотим проникнуть на азиатский рынок. Я с самого начала хочу подчеркнуть, что считаю обсуждение этого вопроса неплодотворным...». Тот, кто использует тактику табуирования, бросает на чашу весов свой авторитет. Возражение в данной ситуации может быть оценено как попытка поставить под сомнение существующие властные отношения. Защита Естественно, реакция на тактику табуирования требует большого умения и тонкости, поскольку Вы можете исходить из того, что манипулятор прибегает к этой тактике из неназванных, корыстных соображений. Если он к тому же облачен властью, Вы рискуете, что эта власть будет использована против Вас. Если Вы все-таки решили защищать точку зрения, уже исключенную из повестки дня, то должны привести очень хорошие доказательства, например некие положительные аспекты данной точки зрения. В приведенных ниже примерах Георг и Ханна пытаются реагировать на манипулирование, основанное на тактике табуирования. Примеры В компании Beta-Royal проходит совещание по вопросам планирования мероприятий, стимулирующих сбыт. Рюдигер: «Данные по продажам, лежащие перед нами, не вызывают сомнений, так что давайте обсудим, какие выводы мы можем из них извлечь». Георг: «Да, они действительно кажутся очень убедительными. Но я обнаружил ошибку в нашем методе их получения, не исключено, что это может опровергнуть весь наш материал. Могу ли я сейчас это продемонстрировать?». Итак, Рюдигер выносит определенный момент (верность данных) за рамки обсуждения. Однако Георг перехватывает инициативу именно в этом пункте. Решающее обстоятельство: у него есть обоснования того, почему имеющиеся данные должны быть обсуждены. Руководство предприятия RBZ GmbH обсуждает, каким образом следует реагировать на последнее снижение цен со стороны конкурентов. Майя: «Совершенно излишне обсуждать, должны ли мы участвовать в этом снижении цен или нет. Мы вынуждены следовать за конкурентами. У нас нет иного выбора». Ханна: «Но я вижу возможность того, чтобы избежать этого невыгодного для нас снижения цен и остаться при этом конкурентоспособными». Высказыванием Майи одна из возможных точек зрений (сохранение цен на прежнем уровне) вычленяется как недостойная обсуждения. Тем самым присутствующие лишаются возможности продумать новые альтернативы. Но Ханна реагирует очень тонко и умело, делая позитивное предложение. Ловушка перфекционизма Ловушка перфекционизма — классическая стратегия блокады. В этом случае предложение отклоняется потому, что оно недостаточно совершенно, хотя лучшего решения в поле зрения нет. Ловушка перфекционизма основывается на логической ошибке «недостижимости совершенства». Примеры Берта: «Солнышко, как мы на этот раз будем добираться до Рима? Я скорее за то, чтобы лететь». Гуидо, ее друг, отвечает с колебанием: «Нам не стоит лететь самолетом. Это, не так уж и безопасно». Гуидо отклоняет предложение Берты, потому что путешествия самолетом не являются абсолютно безопасными. Но какие у него есть альтернативы? Катастрофы могут произойти и с поездами, и с машинами. Гуидо допускает ошибку «недостижимости совершенства». Роберт — консультант предприятия. Он пытается убедить своего клиента в целесообразности разработки точной стратегии развития. Клиент: «Вот Вы говорите, что нам нужна стратегия. Но кто нам гарантирует, что благодаря ей мы действительно будем успешнее? Вы можете нам это гарантировать?». Роберт: «Конечно, нет». Клиент: «Вот видите!». Мы видим, что и клиент Роберта совершает все ту же логическую ошибку. Никто не сможет гарантировать ему, что стратегия будет настолько идеальной, что автоматически приведет к успеху. Во многих ситуациях мы не располагаем безупречным решением. Чаще всего нам приходится выбирать из имеющихся возможностей. Каждая из этих возможностей, взятая сама по себе, может быть связана с дефектами. Мы совершаем логическую ошибку, когда осуждаем альтернативу из-за ее несовершенства, хотя лучшего варианта в пределах досягаемости у нас нет. Тот, кто требует совершенного решения и не признает существование не поддающихся расчету факторов, не осознает реальности. Мы всегда имеем дело с ограниченными возможностями, которые никогда не бывают совершенными, поскольку не можем исключить все риски. Если бы мы могли это сделать, то были всемогущи. Итак не попадайте сами в эту западню и не требуйте идеальных решений там, где это нереально. Манипулятор расставляет ловушку перфекционизма в том случае, когда хочет отклонить предложение или предотвратить изменения. Очень часто предложения атакуются при помощи этой тактики, например можно заявить, что предложение не простирается достаточно далеко, или потребовать изменений, которые не осуществимы или лежат за рамками ответственности человека, сделавшего предложение. Защита Вы можете непосредственно констатировать наличие этой логической ошибки, а также задать нужный критический вопрос. Пример Конрад скептически настроен по отношению к внедряемой в его отделе системе обеспечения качества: «Разумеется, это прекрасно — иметь такую вот систему обеспечения качества. Но кто сможет гарантировать нам, что ошибки теперь исключены? Как мы можем быть уверены в том, что действительно не будем больше производить брак? Система обеспечения качества нам этой уверенности уж точно не даст». На его критическое высказывание реагирует Анна: «Нам не следует делать ошибку и отказываться от запланированной системы под тем только предлогом, что она, возможно, не совершенна. Какие лучшие альтернативы этой системе Вы видите?». Своим вопросом Анна приглашает Конрада поразмыслить над тем, существуют ли лучшие возможности. При этом она еще раз подчеркивает, что речь идет не о том, чтобы найти абсолютно совершенное решение, а о том, чтобы выбрать лучшую из возможных альтернатив. Тактика нерелевантности Если мы хотим обосновать свою точку зрения, нам необходимо приводить действительные доводы. Эти доводы должны быть релевантными (от англ, relevant — существенный) для нашей позиции. Но если мы даем обоснование, которое, по сути, не имеет никакого отношения к защищаемой точке зрения, значит, прибегаем к тактике нерелевантности. Эта тактика служит игшиным отвлекающим маневоом. Пример Эльке, профессиональную теннисистку, спросили, приносит ли большой спорт какую-нибудь пользу. Она отвечает: «Является ли спорт полезным? Я скажу Вам только одно: мы ежедневно упорно работаем над собой. Многие часы мы проводим в крайне тяжелых тренировках. При этом мы находимся и под колоссальным психологическим давлением, поэтому должны быть чрезвычайно выносливыми психологически». Вероятно, все, что говорит Эльке, — правда. Но доказывает ли это, что спорт полезен? Эльке обосновывает какую-то другую позицию, но только не ту, которая была заявлена к обсуждению. В ситуациях спора имеет смысл тщательно отслеживать, действительно ли обосновывается именно та точка зрения, которая, собственно, обсуждается, или же противником — сознательно или неосознанно — задействован отвлекающий маневр. К тактике нерелевантности люди часто прибегают в том случае, когда видят угрозу критики или ожидают нападения. Решающий момент — это создание впечатления, что дискуссия не отходит от темы, поэтому манипулятор как можно чаще использует понятия, относящиеся к предмету обсуждения, поддерживая тем самым иллюзию того, что он все еще говорит о том, о чем нужно. Защита Если Вы сомневаетесь в том, действительно ли релевантны приведенные Вашим собеседником доводы, попросите его еще раз подробно объяснить свое мне- ние. Если он снова назовет те же самые сомнительные аргументы, то при помощи критического вопроса Вы можете обратить его внимание на их нерелевантность и одновременно дать ему шанс улучшить свою аргументацию. Если отвлекающий маневр осуществляется вполне осознанно, то Вам следует постараться вернуть своего собеседника к обсуждаемому вопросу. Разумеется, при всем этом важно не слишком рано обрушиться на своего оппонента с критикой, направленной на нерелевантность его доводов. Не исключено ведь, что в ходе изложения своей точки зрения ему все-таки удастся создать необходимую связь аргументов. Приведем пример того, как можно отреагировать на тактику нерелевантности. Пример Гаральд: «Мне кажется, имеет смысл последовать рекомендациям консультантов и создать собственный исследовательский центр, ведь все мы знаем, что "инновация" — волшебное слово в нашей отрасли». Регина: «Конечно же, инновация в нашей отрасли чрезвычайно важна. Но какую ты видишь взаимосвязь между созданием собственного исследовательского центра и инновацией?». Регина разглядела, что создание исследовательского центра и важность инновации — две разные вещи. Разумеется, они связаны между собой. Тем не менее не ясно, каким образом важность инновации обусловливает необходимость создания исследовательского центра. Ее вопрос направлен именно на то, чтобы прояснить эту взаимосвязь. Личные выпады Прямое нападение на собеседника Нередко собеседник подвергается прямому нападению со стороны манипулятора, ставящего под сомнение его характер, достоверность слов или мотивацию. Существует бесчисленное количество видов аргументации, которые работают с аргументами, направленными против личности оппонента. Все это популярные способы лишения собеседника его права на то, чтобы утверждать свое мнение и отстаивать свою точку зрения. Основное во всех этих способах — это то, что манипулятор критикует самого противника, а не позицию, которую тот представляет. Вот несколько типичных примеров. Примеры Наталия: «Я спрашиваю себя: почему именно Вы так рьяно защищаете г-на Мюллера? Не Вы ли в прошлом году настояли на том, чтобы немедленно уволить г-жу Майер?». Густав: «Неудивительно, что производственный отдел опять против этого предложения. Они же сопротивляются всему, что хоть как-то прогрессивно». Ганс: «Ясное дело, что Вы как представитель профсоюза противитесь этому решению. Оно ведь может уменьшить Ваше влияние!». Аргументы, направленные против личности оппонента, — оружие обычно очень эффективное. В большинстве случаев они нацелены на то, чтобы просто вывести противника из игры. Подобные прямые выпа- ды представляют собой категорию довольно недобросовестных средств манипуляции. За прямым нападением скрывается попытка дискредитировать собеседника как принимаемого всерьез оппонента. Расчет прост: тот, кто дискредитирован как личность, уже не достоин доверия. Аргументы против личности нередко используются манипулятором в случае, когда при разговоре присутствует третья, нейтральная сторона или же публика. Эта тактика позволяет манипулятору привлечь симпатии присутствующих на свою сторону. Его партнеру по диалогу обычно бывает крайне трудно высвободиться из петли из аргументов, накинутой ему на шею. Пример Во время совещания Вальтер пытается вывести из игры своего противника Эгона: «Вы утверждаете, что новые данные по сбыту говорят в пользу приема на работу новых сотрудников. А почему мы должны доверять Вашим цифрам? Не Вы ли в прошлом году замалчивали важные данные?». В данном случае Вальтер ставит под сомнение достоверность слов Эгона, а это грубый упрек и личный выпад. Чтобы избежать недоразумений, оговорим: безусловно, в определенных ситуациях безупречность личности и ее поведения может быть предметом обсуждения. Вспомним хотя бы политические дебаты. Конечно, нам важно иметь возможность доверять своим политикам. Мы ожидаем от них честности, некоррумпированности и незапятнанной репутации, т.е. в данном случае их личные качества играют немаловажную роль, поэтому значение имеют и аргументы личного характера. Иными словами, личные качества могут быть релевантными для аргумента. И становиться предметом обсуждения они могут лишь в том случае, когда действительно имеют значение. Может ли быть министром юстиции человек, неоднократно лжесвидетельствовавший? Даже если он одумался и исправился, доверие к нему уже утрачено. Будем ли доверять свидетельским показаниям, сделанным отъявленным лжецом? В зале суда аргументы, направленные против личности, могут быть решающими. А следует ли выбирать на управленческую должность человека, не умеющего принимать решения? Что должно характеризовать руководителя, что может его дискредитировать? Итак, релевантны ли вопросы, связанные с личными качествами, зависит от предмета дискуссии, т.е. аргументы, направленные против личности, не всегда являются незаконными. Защита Вам следует постараться как можно скорее вернуть разговор на предметный уровень. Одна из возможностей — обозначить точку атаки как нерелевантную для данной дискуссии. Так поступает Давид в следующем примере. Пример На семинаре для руководителей предприятия Давид предлагает своим коллегам объединить два отдела для того, чтобы лучше организовать работу и больше ориентироваться на клиентов. Его атакует Гюнтер: «Это же маразм, что Вы тут нам рассказываете. Забавно, что именно Вы предлагаете все это. Ваша собственная фирма ведь обанкротилась?». Давид: «Мне кажется, что обстоятельство, которое Вы затрагиваете, не имеет никакого отношения к тому, что мы сейчас обсуждаем. В данном случае речь идет о том, как нам работать более эффективно, а не о том, каким образом я управлял своим предприятием. У Вас есть другие возражения?». Мы видим, что Давид пытается немедленно вернуть разговор на предметный уровень, напоминая собеседнику о том, что именно является предметом дискуссии. Другой возможной реакцией со стороны Давида мог бы быть правильно сформулированный вопрос, например: «Каким образом сведения о моем прошлом, приведенные Вами, продвинут нас в содержательном решении нашего вопроса?». Вы можете также просто проигнорировать личный выпад и продолжать вести переговоры на предметном уровне. Давайте проиллюстрируем это тем примером, в котором Вальтер нападает на Эгона. Пример Вальтер: «Вы утверждаете, что новые данные по сбыту говорят в пользу приема на работу новых сотрудников. А почему мы должны доверять Вашим цифрам? Не Вы ли в прошлом году замалчивали важные данные?». Эгон: «Если Вы хотите, я подробно разъясню Вам все свои данные. Вы заинтересованы в разъяснениях?». Эгон решает игнорировать личный выпад Вальтера и сразу же возвращается к предмету разговора. Он предлагает разъяснения, сохраняя тем самым инициативу за собой.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-19; просмотров: 1148; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.119.116.77 (0.014 с.) |