Розділ VIII. Обставини, що виключають злочинність діяння

Загальні положення

Андрушко П.П. Виконання професійних і службових функцій як обставина, що виключає суспільну небезпечність чи протиправність діяння // Проблеми правознавства. Республіканський міжвідомчий науковий збірник. – 1991. – Вип. 52 – С. 74 – 80.

Басай В.Д., Фріс П.Л. Деякі питання діяльності правоохоронних органів в екстремальних умовах // Актуальні проблеми вдосконалення чинного законодавства України. (Збірник наукових статей викладачів юридичного факультету). Випуск VІІ – Івано-Франківськ, 2001. – С. 154-165.

Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дисс. …д.ю.н. / Юрид. академия им. Ф.Э.Дзержинского. - Х., 1991.- 41 с.

Баулін Ю.В. Обставини, які виключають злочинність діянь.-Х.: Основа, 1991.- 359 с.

Блинська С. Обставини, що виключають злочинність діяння в зарубіжному та українському законодавствах // Міліція України. – 2003. - № 6. – С. 26 – 27.

Блинська С. Обставини, що виключають злочинність діяння в зарубіжному та українському законодавствах // Міліція України. – 2003. - № 9. – С. 20 – 21.

Блинська С.Г. Обставини, що виключають злочинність діяння в зарубіжному та українському законодавствах (продовження) // Міліція України. – 2003. – №8. – С.24-26.

Дудоров О.О., Мельник М.І. Автономні захисні засоби і кримінальний закон // Влада. Людина. Закон. – 2009. – № 1. – С. 13 – 24.

Дудоров О.О., Мельник М.І. Використання автономних захисних засобів: проблеми кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди // Вісник Верховного Суду України. – 2009. – № 1. – С. 38 – 44.

Коваль А., Потапенко В. Есть такие обстоятельства // Юридическая практика.-2001.-№36(194), 5 сентября, с.1,11.

Красницький І.В. Поняття і значення обставин, що виключають злочинність діяння у кримінальному праві України і Франції: порівняльний аналіз // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична конференція. – Л.: Юридичний факультет Львівського національного університету ім. Івана Франка, 2003. – С. 420 – 423.

Кулешов О.О. Межі застосування працівниками міліції фізичної сили для припинення протиправних дій // Право і безпека. – 2003. - № 2’4. – С. 130 – 133.

Лащук Н.Р. Питання кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди особам, що не вчиняють посягання, захисними засобами, що вражають автономно / Н.Р. Лащук // Кримінальний кодекс України: 10 років очікувань: тези доповідей та повідомлень учасників Міжнародного симпозіуму (23–24 вересня 2011 р.). – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2011. – С. 234–237.

Мантуляк Ю. Конкуренція кримінально-правових норм про обставини, що виключають злочинність діяння // Прокуратура. Людина. Держава. – 2005. – № 7. – С. 53-61

Мантуляк Ю.В. Спірні питання застосування окремих статей Кримінального кодексу України // Актуальні проблеми кримінального і кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування: збірник тез доповідей учасників Регіонального круглого столу. – Хмельницький: ХІУП, 2003. – С.77-80;

Навроцький В.О. Система обставин, що виключають злочинність діяння, передбачених Загальною частиною КК України // Збірник наукових праць Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені В’ячеслава Чорновола. Серія «Юридичні науки» - Львів: Львівський державний інститут новітніх технологій та управління імені В’ячеслава Чорновола, 2010. – Вип. 4 – С.205-213.

Нарожна О.В. Деякі особливості обставин, що виключають злочинність діяння військовослужбовців // Правова держава. – 2003. - №6. – С. 255-260.

Обстоятельства, что исключают преступность деяния // Юридическая практика.-1997. - №19(53), октябрь.

Омар Мухамед Мусса Ісмаїл. Обставини, що виключають злочинність діяння у кримінальному праві України та Йорданії: Автореф. дис... к.ю.н./ Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.- К., - 2003. - 19 с.

Омар Мухаммед Мусса Исмаил. Пути усовершенствования института уголовного права Украины «Обстоятельства, которые исключают преступньость деяния» // Тези доповідей і наукових повідомлень науково-практичної когнференції «Проблеми і перспективи розвитку і реалізації законодавства України». - К.: Ін-т держави і права ім.В.М.Корецького НАН України, 2001. - С.165-168.

Осадчий В. Співвідношення права на застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу та права на необхідну оборону, затримання злочинця в діяльності правоохоронних органів // Право України. – 1998. - № 4. – С. 69 – 74.

Осадчий В.І. Спільні риси та відмінності права на необхідну оборону та права працівників міліції на застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. - № 1 (20). – С. 27 – 32.

Подкорытова Л.Н. Понятие обстоятельств, которые исключают преступность (общественную опасность и противоправность) деяния // Весы Фемиды.-1998.-№3.-С.20-23.

Подкорытова Л.Н. Поощрительный характер норм, исключающих преступность деяния // Вісник Національного університету внутрішніх справ. – Х. – 1999. – Вип. 7. Частина 1. – С. 106 – 108.

Примаченко В. Проблеми визначення обставин, що виключають злочинність діяння // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. - № 1 (20). – С. 285 – 290.

Примаченко В. Проблеми визначення обставин, що виключають злочинність діяння // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. - № 2 (21). – С. 356 – 361.

Примаченко В.Ф. Проблеми визначення обставин, що виключають злочинність діяння // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. – № 1 (20). – С.285-290.

Фріс П. Л. Обставини, що виключають злочинність діяння. Лекція. - Івано-Франківськ: Сімик, 2002. – 44 с.

Харитонов С.А. К вопросу о соотношении конституционного права человека на жизнь и права работника милиции на применение оружия. // Матеріали наукової конференції “Конституція України – основа модернізації держави та суспільства. 21-22 червня 2001 р. Харків” / – Харків: Право, 2001. – С.383-385.

Харитонов С.А. Применение оружия работниками милиции (уголовно-правовая характеристика)// Бизнес информ.- 1999.-Вып.13-14.-С.34-35.

Харитонов С.О. Застосування працівником міліції вогнепальної зброї - самостійна обставина, що виключає злочинність діяння // Актуальні проблеми сучасної науки в дослідженнях молодих вчених.- Х.:Ун-т внутрішніх справ.- 1997.- Вип.3-4.-С.13-15.

Харитонов С.О. Кримінально-правова оцінка застосування вогнепальної зброї працівником міліції: Автореф. дис....к.ю.н.:./ Університет внутрішніх справ. -Х., 2000.-18 с.

Харитонов С.О. Ознаки підстав правомірного застосування працівниками міліції вогнепальної зброї. // Актуальні проблеми формування правової держави в Україні (До 50-ї річниці Конвенції про захист прав та основних свобод): Тези доп. та наук. Повідомлень Всеукр.нак.-практ.конф.молодих учених / За ред. проф. М.І.Панова. – Х.: Нац.юрид.академія України, 2000. – С.130-132.

Харитонов С.О. Підстави правомірного застосування працівниками міліції вогнепальної зброї // Вісник Університету внутрішніх справ. – Вип.10. – Харків, 2000. - С. 39-44.

Храмов С.М. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном законодательстве различных стран // Науковий вісник Юридичної академії МВС України. – 2003. - № 2 (11). – С. 226 – 232.

Хряпінський П.В. Обставини, що виключають злочинність діяння, як різновид заохочувальних кримінально-правових норм / П.В. Хряпінський // Дні науки: Збірник Тез доповідей: В 3-х томах / Гуманітарний університет «ЗІДМУ» (Запоріжжя, 11-12 жовтня 2007 р.) Ред. кол. В.М. Огаренко та ін. – Запоріжжя: ГУ «ЗІДМУ», 2007. – С. 216-217 (380 с.);

Хряпінський П.В. Юридична конструкція складу правомірної поведінки у кримінальному праві / П.В. Хряпінський // Підприємство, господарство і право. – 2007. - № 8 (140). – С. 102-106.

Шафіков Е.Р. Застосування табельної вогнепальної зброї співробітниками органів внутрішніх справ: теорія та практика // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2004. - № 4 (12). – С. 190 – 197.

Стаття 36. Необхідна оборона

Байлов А.В. Суперечливі питання необхідної оборони у кримінальному праві України / А.В. Байлов // Від громадянського суспільства до правової держави. Тези III Міжнародної наукової-практичної конференції. – Харків: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2008. – С. 236-238.

Баулин Ю.В. Необходимая оборона и уголовный закон // Права людини в Україні. Харків, 1995, спец. випуск № 3.

Баулин Ю.В. Новое в уголовном законодательстве о необходимой обороне // Проблемы нормативного регулирования деятельности органов предварительного расследования в условиях формирования Украинского правового государства. Краткие тезисы докладов и научных сообщений региональной научно-практической конференции 10 июня 1994. – Никополь: Ин-т управления, бизнеса и права, 1994. С. 68-74.

Баулин Ю.В. Основания необходимой обороны // Проблеми законності / Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. – 1992. – Вип. 26. – С. 26 – 31.

Берзин П. К вопросу о законодательном определении «несмертельного оружия самообороны» // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 60-63.

Володарський В. Необхідна оборона, перевищення її меж: деякі випадки кваліфікації // Право України. – 2000. - № 6. – С. 93 – 94.

Володарський В. Проблемні питання необхідної оборони // Право України. – 1998. - № 11. – С. 118 – 122.

Володарський В.Л. До питання про необхідну оборону від злочинних посягань на власність // Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Серія: Юридичні науки. – 1999. – Вип. 35. – С. 69 – 72.

Гориславський К. Деякі аспекти розвитку права необхідної оборони в Україні // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – 2002. – Вип. 2 (17). – С. 212 – 220.

Гориславський К.О. Самозахист чи необхідна оборона? // Захист прав, свобод і законних інтересів громадян України в процесі правоохоронної діяльності: Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції. Донецьк, 27 квітня 2001 року. – Д.: ДІВС, 2001. – С. 344 – 349.

Гусар Л. Поняття меж необхідної оборони // Прокуратура, людина, держава. – 2005. - № 11 (53). – С. 73 – 78.

Заднепровский А. Право человека на самозащиту // Юридическая практика.-1997.-№8(42), апрель, с.1,8.

Климчук А. Необхідна оборона або найшла коса на камінь. Судовий нарис // Народне слово.-1993.- 7 серпня №91 -с.5.

Куцевич М.П. Бойовий гопак: впевненість в собі і самозахист. Юридичний аспект застосування навиків набутих при вивчені бойових мистецтв у екстремальних ситуаціях. Необхідна оборона // Вісник міжнародної федерації бойового гопака. – 2003. – №11. – С.2.

Лащук Н.Р. Види та розміри шкоди, яка може бути правомірно заподіяна захисними засобами, що вражають автономно / Н.Р. Лащук // Теоретичні та прикладні проблеми кримінального права України: матеріали міжнар. наук.-практ. конф. (м. Луганськ, 20–21 травня 2011 р.); редкол.: Г.Є. Болдарь, А.О. Данилевський, О.О. Дудоров та ін.; МВС України, Луган. держ. ун-т внутр. справ ім. Е.О. Дідоренка. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2011. – С. 289–294.

Лащук Н.Р. Відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення як підстава для «безмежної» необхідної оборони / Н.Р. Лащук // Актуальні питання реформування правової системи України: зб. наук. ст. за матеріалами ІІІ Міжнар. наук.-практ. конф. (м. Луцьк, 2–3 червня 2006 р.). У 2-х т. / уклад. Т.Д. Климчук, І.М. Якушев. – Луцьк: РВВ «Вежа» Волин. держ. ун-ту ім. Лесі Українки, 2006. – Т. 2. – С. 191–194.

Лащук Н.Р. Кримінально-правова кваліфікація перевищення меж необхідної оборони з використанням захисних засобів, що вражають автономно / Н.Р. Лащук // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. Збірник наукових праць; головний редактор М.М. Цимбалюк. – Львів: ЛьвДУВС, 2012. – Вип. 2. – С. 326–332.

Лащук Н.Р. Про поняття «засоби необхідної оборони, які діють (спрацьовують) автономно» / Н.Р. Лащук // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. Серія юридична. Збірник наукових праць; головний редактор В.Л. Ортинський. – Львів, 2007. – Вип. 3. –
С. 351–356.

Лащук Н.Р. Про умови правомірності необхідної оборони при використанні захисних пристроїв / Н.Р. Лащук // Кримінальний кодекс України 2001 р.: Проблеми застосування і перспективи удосконалення: матеріали міжнародної науково-практичної конференції (7–8 квітня 2006 р.). – Ч. 1. – Львів: Львівський державний університет внутрішніх справ, 2006. – С. 213–215.

Медведев Ю. Убить чтобы защититься: О некоторых изменениях в Уголовном кодексе Украины // Наша газета.-1995-18 февраля (№20-21). -с. 7.

Остапенко Л.А. Поняття суспільно-небезпечного посягання, яке надає право на необхідну оборону від нього // Держава і право. – 2003. – Вип. 21. – С. 500 – 510.

Плисюк Н.М. Соціально-правова природа інституту необхідної оборони і її поняття // Науковий вісник Львівського юридичного інституту МВС України. Матеріали міжнародної конференції “Проблеми коментування кримінального закону”. – 2004. - № 2 (2). Додаток 2. – С. 219 – 225.

Подоляк А.М. Про деякі питання необхідної оборони // Держава і право / Інститут держави і права імені В.М. Корецького НАН України, Спілка юристів України. – К.:"Юридична книга". – 1999. – Вип. 4. – С. 262 – 265.

Поцелуйко Л.В. Системний аналіз інституту необхідної оборони // Сучасна українська наукова думка. Матеріали Всеукраїнської науково-практичної інтернет-конференції (6-10 червня 2005 р.).-К., 2005. С. 34-35.

Поцелуйко Л.В. Соціально-правова сутність інституту необхідної оборони // Наука і життя: Українські тенденції, інтеграція у світову наукову думку. Матеріали Всеукраїнської науково-практичної інтернет-конференції (20-25 квітня 2005 р.). - К., 2005. - С. 56-57.

Присяжнюк І. І. Про необхідність вдосконалення окремих законодавчих положень необхідної оборони / І. І. Присяжнюк // Право і держава в дослідженнях молодих науковців [матеріали ІІІ-ї науково-практичної конференції студентів, аспірантів та молодих науковців Інституту національного та міжнародного права Міжнародного гуманітарного університету, м. Одеса, 26 березня 2010 року]. – Одеса, 2010. – С. 221–224.

Притула В. Деякі проблеми інституту необхідної оборони за кримінальним правом України // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична конференція. – Л.: юридичний факультет Львівського національного університету ім. Івана Франка, 2003. – С. 441 – 443.

Притула В. Поняття перевищення меж необхідної оборони за Кримінальним кодексом України 2001 р. // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіональна науково-практична конференція. – Л.: Юридичний факультет Львівського національного університету ім. Івана Франка, 2002. – С. 265 – 268.

Федоров В. Право на необходимую оборону // Слово: Обществ.-полит. газета. - 2010. - 19 августа (№ 32). ─ С. 11.

Хавронюк Н. О праве на необходимую оборону в охранной деятельности // Бизнес. – 1996. – № 21.

Шамлій Н.О. Необхідна оборона та проблеми визначення меж її допустимості в кримінальному праві України // Держава і право. – 2004. – Вип. 22. – С. 534 – 539.

Шамлій Н.О. Розвиток інституту необхідної оборони в кримінальному праві України // Держава і право. – 2003. – Вип. 19. – С. 456 – 461.

Шаповалов Б. Правову регламентацію застосування зброї при здійснені необхідної оборони доцільно переглянути // Право України. -1999.-№12 - с. 98-101.

Шафіков Е.Р. Необхідна оборона: особливості кримінально-правового регулювання // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління і права. – 2004. – №1-2. – с.189-196

Шкіря М. Право на захист від нападу озброєної особи // Юридичний вісник України. – 2005. - № 43 від 29 жовтня.

Стаття 37. Уявна оборона

Кваша О.О. Уявна оборона: кримінально-правова кваліфікація та відповідальність // Кваша О.О., Аніщук В.В.. –Луцьк: Вежа-Друк, 2012. – 180 с.

Стаття 38. Затримання особи, що вчинила злочин

Primatschenko W. Die Verzögerung des Verbrechen und die Tätigkeit der Organe der inneren Angelegenheiten (der Strafrechtsaspekt) // Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції з іноземних мов “Міжнародна діяльність правоохоронних органів”, Дніпропетровськ, 24 квітня 2003 р. – Дніпропетровськ: Юридична академія Міністерства внутрішніх справ, 2003. – С. 109-111.

Багрий-Шахматов Л.В., Подкорытова Л.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью // Актуальні проблеми держави та права / Одеська національна юридична академія. – О. – 1998. – Вип. 5. – С. 179 – 186.

Блинська С.Г. Юридично-правова природа покарання за перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Право і безпека. – 2003. - № 2’4. – С. 93 – 96.

Блинська С.Г. Покарання за перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Держава та регіони: науково-виробничий журнал. – 2004. – №1. – С.116-120.

Блинська С.Г. Сутність кримінально-правового затримання особи, яка вчинила злочин // Науковий пошук, розв’язання актуальних проблем юридичної науки – сутність життя вченого і педагога. До 90-річчя академіка Академії правових наук України, заслуженого діяча науки і техніки України, доктора юридичних наук, професора П.П. Михайленка: Збірник наукових праць / за ред. проф. Я.Ю. Кондратьєва. – К.:НАВСУ, 2004.– С.301-307.

Блинська С.Г.Сутність кримінально-правового затримання особи, що вчинила злочин, як обставини, що виключає злочинність діяння // Забезпечення прав людини та громадянина в умовах політичної та правової системи України: Тези доповідей наук.-практ. конф. – К.: Національна академія внутрішніх справ України, 2004. – С.181-183.

Крайник Г.С. Привілейовані склади злочинів у статтях 118 та 124 КК України / Розвиток української правової системи за роки незалежності: тези наук. повідомл. студентсь. наук. конференції за підсумками наук.–дослід. роботи за 2002/2003 навч. рік. – Х.: Нац. юрид. акад. України, 2003. – С. 160–161.

Крайник Г.С. Про можливість заподіяння при затриманні смерті особі, що вчинила злочин // Вісник Хмельницького ін-ту регіональ. управління та права. Спецвипуск № 1: Зб. наук. праць. – Хмельницький, 2002. – С. 257–258.

Крайник Г.С., Крайник С.С. Наслідки порушення умов правомірного здійснення права на затримання злочинця / «Науковий потенціал 2011». Матеріали Сьомої Міжнародної наук.–практичної інтернет-конференції (21–23 березня 2011 року). – Ч. 3. – К., 2011. – 88 с. – С. 6–8.

Підкоритова Л. Кваліфікація перевищення меж заподіяння шкоди злочинцю при його затриманні // Право України. – 1999. - № 8. – С. 65 – 67.

Подкоритова Л.Н. Затримання осіб, які вчинили злочин, як обставина, що виключає злочинність вчинку: (соціальні та кримінально-правові проблеми): Автореф. дис....к.ю.н./ Університет внутрішніх справ. -Х. 1999. - 17 с.

Подкорытова Л.Н. Основания и условия причинения вреда преступнику при задержании // Весы Фемиды.-1999.-№ 1.-С.23-26.

Подкорытова Л.Н. Социальные и уголовно-правовые проблемы задержания лиц, которые совершили преступление, как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вестн. Севастоп.госуд.тех.ун. - 1996.-№ 17.- С.133-137.

Подкорытова Л.Н. Функции,социальная ценность и эффективность уголовно-правовой нормы о задержании преступника // Актуал.пробл.держави і права: Зб. наук.праць Одес.держ.юрид.акад.- 1998.-Вип. 5.- С.211-216.

Примаченко В. Інститут затримання особи, яка вчинила злочин, та його місце в системі обставин, що виключають злочинність діяння // Юридична Україна. – 2005. - № 9. – С. 79 – 82.

Примаченко В.Ф. Затримання особи, яка вчинила злочин як обставина, що виключає злочинність діяння: автореф. дис. … на здобуття наук. ступ. канд. юрид. наук за спец. 12.00.08 «Крим. право та кри-ія; крим.-вик. право» / В. Ф. Примаченко. – Дніпропетровськ; Дніпроп. держ. ун-т внутр. справ, 2008. – 20 с.

Примаченко В.Ф. Затримання особи, яка вчинила злочин, як обставина, що виключає злочинність діяння: Навчальний посібник. – Дніпропетровськ: Дніпроп. держ. у-нт внутр. справ, 2006. – 80 с.

Примаченко В.Ф. Затримання особи, яка вчинила злочин: кримінально-правові та кримінально-процесуальні аспекти // Матер. круглого столу «Проблеми застосування заходів кримінально-процесуального примусу під час досудового провадження», Дніпропетровськ, 25 листопада 2011 р. – Дніпропетровськ: Дніпроп. держ. у-нт внутр. справ. – 2012. – С. 138-142.

Примаченко В.Ф. Інститут затримання особи, яка вчинила злочин, та його місце в системі обставин, що виключають злочинність діяння // Юридична Україна. – 2005. – № 9. – С. 79-82.

Примаченко В.Ф. Кримінально-правовий інститут затримання особи, яка вчинила злочин: юридична природа та поняття // Право і суспільство. – 2007. – № 1. – С. 48-51.

Примаченко В.Ф. Недоліки законодавчої регламентації у Кримінальному кодексі України інституту затримання особи, яка вчинила злочин // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. Матеріали науково-практичної конференції “Кримінальний кодекс України 2001 р. (проблеми, перспективи та шляхи вдосконалення кримінального законодавства)”. – 2003. – Вип. 2 (1). – С. 193 – 195.

Примаченко В.Ф. Недоліки законодавчої регламентації у Кримінальному кодексі України інституту затримання особи, яка вчинила злочин // Матеріали науково-практичної конференції “Кримінальний кодекс України 2001 р. (проблеми, перспективи та шляхи вдосконалення кримінального законодавства)”, Львів, 4-5 квітня 2003 р. – Львів: Львівський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ України, 2003. – С. 193- 195.

Примаченко В.Ф. Підстави затримання та заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин // Право і суспільство. – 2006. – № 3. – С. 49-54.

Примаченко В.Ф. Поняття та види перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Науковий вісник Юридичної академії МВС. – 2005. - № 1 (23). Спеціальний випуск. – С. 41 – 49.

Примаченко В.Ф. Поняття та види перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2005. – Спеціальний випуск № 1 (23) “Актуальні питання кримінально-правових наук”. – С. 41-49.

Примаченко В.Ф. Про поняття “безпосередність” у статті 38 Кримінального кодексу України // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. – 2004. – Спеціальний випуск у п’яти частинах. Частина 4. – С. 228 – 232.

Примаченко В.Ф. Про поняття «безпосередність» у статті 38 Кримінального кодексу України // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС України імені 10-річчя незалежності України. Спеціальний випуск у п’яти частинах. Частина 4. Ідея правової держави: історія і сучасність. – 2004. – С. 228-232.

Примаченко В.Ф. Проблеми співвідношення затримання особи, яка вчинила злочин, та інших обставин, що виключають злочинність діяння, із нормами Конституції України // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. – 2011. – № 4. – С. 333-338.

Примаченко В.Ф. Проблеми співвідношення кримінально-правового та кримінально-процесуального затримань // Вісник Запорізького національного університету. – 2005. - № 2. – С. 187 – 193.

Примаченко В.Ф. Проблеми співвідношення кримінально-правового та кримінально-процесуального затримань // Вісник Запорізького національного університету: Збірник наукових статей. Юридичні науки. – 2005. – № 2. – С. 187-193.

Примаченко В.Ф. Проблеми, пов’язані з часом затримання особи, яка вчинила злочин за ст. 38 КК України // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2004. – № 2 (15). – С. 238-243.

Примаченко В.Ф. Проблеми, пов’язані з часом затримання особи, яка вчинила злочин за ст. 38 КК України // Науковий вісник Юридичної академії Міністерства внутрішніх справ. – 2004. – № 2 (15). – С. 238-243.

Примаченко В.Ф. Розвиток інституту затримання особи, яка вчинила злочин, в українському кримінальному законодавстві радянського періоду // Підприємництво, господарство і право. – 2005. – № 7. – С. 112-114.

Примаченко В.Ф. Співвідношення кримінально-правового і кримінально-процесуального затримання за законодавством України та Республіки Казахстан // Матер. наук.-практ. конф. “Проблеми професійної підготовки слідчих”, Дніпропетровськ, 27 квітня 2007 р. – Дніпропетровськ: Дніпроп. держ. у-нт внутр. справ. – 2007. – С. 72-77.

Примаченко В.Ф. Характеристика суб’єктів, які можуть здійснювати затримання особи, яка вчинила злочин, на підставах ст. 38 КК України // Матер. міжнар. наук.-практ. конф. «Теоретичні та прикладні проблеми кримінального права України», Луганськ, 20-21 травня 2011 р. – Луганськ: Луган. держ. у-нт внутр. справ ім. Е.О. Дідоренка. – 2011. – С. 401-406.

Форос А.В. Визначення меж правомірності шкоди, що заподіюється при затриманні злочинця згідно з чинним законодавством України. // Правова держава. – 2008. - № 10. – С. 208-211

Форос А.В. Необхідність вдосконалення норми Кримінального кодексу про право на затримання особи, що вчинила злочин // Ринкова економіка: сучасна теорія і практика управління. – Том 11, вип. 22, ч. 2. – 2008. - С. 145-150

Шалгунова С.А. Затримання особи, яка вчинила злочин // Право і безпека. – 2002. - № 2. – С. 128 – 130.

Стаття 39. Крайня необхідність

Куцевич М.П. Бойовий гопак: впевненість в собі і самозахист. Юридичний аспект застосування навиків набутих при вивчені бойових мистецтв у екстремальних ситуаціях. Крайня необхідність // Вісник міжнародної федерації бойового гопака. – 2003. – №12. – С.2.

Лісова Н. Крайня необхідність: особливості визначення поняття // Прокуратура, людина, держава. – 2005. - № 1 (43). – С. 43 – 49.

Мисливий В.А. Крайня необхідність як обставина, що виключає злочинність діяння у сфері безпеки дорожнього руху // Науковий вісник Юридичної академії МВС України. – Дніпропетровськ. – 2000. – Вип. 2 (2). – С. 66 – 74.

Стоцький А.Б. Проблеми застосування норми Кримінального кодексу України про крайню необхідність // Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Харків, 25-26 жовтня 2001р.-Х., 2002. – С. 70 – 78.

Якимець Т. Окремі проблеми законодавчого визначення перевищення меж крайної необхідності // Право України. – 2005. - № 12. – С. 86 – 89.

Стаття 40. Фізичний або психічний примус

Гуртовенко О.Л. Визначення психічного насильства у кримінальному праві України // Правовые проблемы противодействия организованной преступности: Сб. науч. ст. / Под ред. М.Ф. Орзиха, В.Н. Дрёмина. – Библиотека журнала «Юридический вестник». – О.: Феникс, 2005. – С. 77–85.

Гуртовенко О.Л. Загальнонаукове підґрунтя законодавчих правил, які регулюють фізичний або психічний примус як обставину, що виключає злочинність діяння // Правове життя сучасної України: Тези доп. 9-ї звітної наук. конф. проф.-викл. і аспірант. складу / Відп. ред. проф. Ю.М. Оборотов / Одеська національна юридична академія – О.: Фенікс, 2006. – С. 248–250.

Гуртовенко О.Л. Методи кримінально-правового аналізу фізичного і психічного примусу // Юридичні читання молодих вчених: Зб. матер. всеукр. наук. конф. 23–24 квітня 2004 р. – К.: НПУ ім. М.П. Драгоманова, 2004. – С. 162–165.

Гуртовенко О.Л. Психічне насильство у кримінальному праві України: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гуртовенко Олег Леонтійович; Одеська національна юридична академія. – О., 2008. – 17 с.

Гуртовенко О.Л. Психічне насильство у кримінальному праві України: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гуртовенко Олег Леонтійович; Одеська національна юридична академія. – О., 2008. – 251 с.

Гуртовенко О.Л. Психічний вплив і психічна шкода у кримінальному праві // Актуальні проблеми держави і права: Зб. наук. пр. – О.: Юрид. л-ра, 2005. – Вип. 25. – С. 470–475.

Гуртовенко О.Л. Фізичний або психічний примус як обставина, що виключає злочинність діяння // Актуальні проблеми держави і права. Зб. наук. пр. – О.: Юрид. л-ра, 2004. – Вип. 22. – С. 863–867.

Звіряка В.А. Проблеми фізичного або психічного примусу, як обставин, що виключають злочинність діяння // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. – 2008. – Спец. вип. № 6. – С. 111 – 119.

Турчина І. Гіпноз як спосіб примусу до скоєння злочину // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 12. – С. 155 – 159.

Ярмиш Н.М. До питання про кримінальну відповідальність особи, яка зазнала фізичного або психічного насильства // Вісник Національного університету внутрішніх справ – 2003. – Вип. 20. – С.373-378.

Ярмыш Н.Н. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики). – Харьков: Основа, 1999.- 84 с.

Ярмыш Н.Н. Принуждение как фактор, влияющий на уголовную ответственность // Весы Фемиды. Научно-практический правовой журнал. Печатный орган Союза юристов Украины, Союза юристов Автономной Республики Крым / Гл. ред. О.Ф. Ковитиди. Симферополь, 2000, № 1(13). – С. 58-65.

Ярмыш Н.Н. Принуждение как фактор, влияющий на уголовную ответственность // Весы Фемиды. Научно-практический правовой журнал. Печатный орган Союза юристов Украины, Союза юристов Автономной Республики Крым / Гл. ред. О.Ф. Ковитиди. Симферополь, 2000, № 1(13). – С. 58-65.

Стаття 41. Виконання наказу або розпорядження

 

Андрушко П.П., Кобзаренко П.В. Примус до покори як обставина, що виключає злочинність діяння // Проблеми правознавства. Республіканський міжвідомчий науковий збірник. – 1990. – Вип. 51. – С. 65 – 71.

Білоконєв В. Військовий водій знову винний, або кримінальній відповідальності підлягає начальник, який віддав незаконний наказ // Закон і бізнес. – 1999. – № 49 (4 грудня). – С. 12.

Дрига М., Дячук С. Вирішення судами питань, пов’язаних із правовою оцінкою діянь особи, що віддала чи виконала злочинний наказ //Вісник Верховного Суду України.- 1999.- №3(13).- 33-39.

Дячук С. Злочинний наказ: підкорятися чи ні? //Закон і бізнес.-1997.- №20(286).- 14 травня; № 21(287).- 21 травня.

Дячук С. Межі покори одержаному наказу в умовах військової служби // Право України. – 2000. - № 3. – С. 87 – 91.

Дячук С. Проблеми кримінально-правової оцінки діяння посадової особи, яка віддала протиправний наказ //Право України.-1999.- № 9.- С.94-98.

Дячук С. Проблеми юридичної оцінки діяння особи, яка віддала чи виконала наказ //Предпринимательство, хозяйство и право.- 1997.- № 12.- С. 18-21.

Дячук С. Юридична природа виконання наказу // Право України.- 1999 - № 4.- С. 61-65.

Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві: Основні поняття, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства.-К.: Атіка, 2001.-176 с.

Дячук С.І. Кримінально-правова оцінка насильницьких діянь, вчинення яких зумовлено виконанням наказу. // Проблеми боротьби з насильницькою злочинністю в Україні: Збірник матеріалів наук.-практ. конференції / [Редкол.: Борисов В.І. (гол.редактор) та ін.]. – Х.: ПФ „Книжкове видавництво” „Лестивця Марії”, 2001. – С.48-53.

Дячук С.І. Юридична природа виконання наказу; Кримінально-правова оцінка діяння особи, що віддала чи виконала протиправний наказ: Автореф. дис. к.ю.н.: / Київський національний університет ім. Тараса Шевченка.- К., 2000.-17с.

Климов І., Бєлоконєв В. Кримінальна відповідальність військовослужбовців за виконання незаконного наказу в сучасних умовах // Юридичний Вісник Украіни. – 1997. – № 35. – С. 29-32.

Стаття 42. Діяння, пов'язане з ризиком

Албул С.В. Категорія ризику в кримінальному праві України // Правове життя сучасної України: Мат-ли Міжн. наук. конф. проф.-викл. складу (20-21 квітня 2012 р.). Т. 2 / відп. за випуск д.ю.н., проф. В.М. Дрьомін // НУ «ОЮА». – О.: Фенікс, 2012. – С. 279-281.

Анчукова М. К вопросу о понятии деяния, связанного с риском, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права, 2002.- Спецвипуск №1. - С. 211-212.

Анчукова М.В. Виправданий ризик як обставина, що виключає злочинність діяння: Автореф. дис... к.ю.н./ Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.- Х., - 2004. – 20 с.

Анчукова М.В. Виправданий ризик, як обставина, що виключає злочинність діяння // Вісник Луганської Академії внутрішніх справ імені 10-річчя незалежності України.- Спецвипуск у 2-х частинах.-Ч.1, 2002.-С. 57-60.

Анчукова М.В. Виправданий ризик: поняття та ознаки // Держава і право. – 2003. – Вип. 19. – С. 483 – 488.

Анчукова М.В. К вопросу о понятии превышения пределов оправданного риска // Держава і право. – 2004. – Вип. 23. – С. 496 – 506.

Анчукова М.В. Місце виправданого ризику в системі обставин, що виключають злочинність діяння // Держава і право. – 2003. – Вип. 20. – С. 417 – 421.

Анчукова М.В. Об’єктивні ознаки діяння, пов’язаного з ризиком // Держава і право / Інститут держави і права імені В.М. Корецького НАН України. - К. – 2002. – Вип. 18. – С. 304 – 309.

Анчукова М.В. Підстави вчинення діяння, пов’язаного з ризиком // Держава і право. – 2002. – Вип. 17. – С. 364 – 368.

Анчукова М.В. Про поняття діяння, пов’язаного з ризиком, як обставини, що виключає злочинність діяння // Підприємництво, господарство і право.- 2002.-№ 7.- С. 105-108.

Бабій А.П. Діяння, пов’язане з ризиком, у кримінальному праві України // Правова держава. – 2002. - № 5. – С. 167 – 173.

Бабічев Д.О. Окремі аспекти відповідності кримінально-правового визначення критерію виправданості ризику до теорії оперативно-розшукової діяльності й законодавства, що її регламентує Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. – 2004. – Вип. 2. – С. 258 – 266.

Билиця А.Я. Межі виправданого ризику // Держава і право. – 2004. – Вип. 27. – С. 479 – 484.

Билиця А.Я. Правові аспекти медичного ризику // Наше право. – 2005. - № 2. – С. 56 – 61.

Билиця А.Я. Проблема та критерії класифікації видів виправданого ризику // Держава і право. – 2004. – Вип. 26. – С. 459 – 467.

Столбовий В. Правомірний професійний ризик у діяльності органів внутрішніх справ як обставина, що виключає протиправність діяння // Роль органів внутрішніх справ у сфері запобігання та протидії насильству в суспільстві. Науково-практична конференція. – Л. – 2000. – С. 20 – 24.

Усатий Г.О. Правові аспекти проблеми професійного ризику в діяльності працівників податкової міліції//Економіка. Фінанси. Право.-2001.-Вип. 7. с. 17-21.

Усатий Г.О. Проблеми професійного ризику в діяльності працівників податкової міліції: правові аспекти//Економічні злочини: попередження і боротьба з ними. Президенту України, Верховній Раді України, Уряду України, органам центральної та місцевої виконавчої влади. Аналітичні розробки, пропозиції наукових і практичних працівників. Міжвідомчий науковий збірник. - Київ, 2001. -Том 25.-с. 737-745.

Хімченко С. Медична діяльність, пов'язана з ризиком: до питання визначення // Юридичний вісник. - 2012. - № 1. ─ С. 111-116.

Ющик О. Кримінально-правове регулювання господарського ризику // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - № 11. – С. 141 – 144.

Ющик О. Перевищення меж діяння, пов’язаного з ризиком та відповідальність за кримінальним правом України // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали Х регіональної науково-практичної конференції. 5-6 лютого 2004 р. – Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2004. – С. 374 – 375.

Ющик О.І. Відмінність діяння, пов'язаного з ризиком, від крайньої необхідності // Сучасний соціо-культурний простір 2004. Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (20-25 грудня 2004 р.). - К., 2004. - С. 100-103.

Ющик О.І. Діяння пов’язані з ризиком // Науковий вісник Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. Серія: Правознавство. – Чернівці: Видавництво „Рута”, 2001. – Вип. 121. – С. 112 – 114.

Ющик О.І. Історична еволюція виправданого ризику в кримінальному праві // Науковий вісник Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. Серія: Правознавство. – Чернівці: Видавництво „Рута”, 2002. – Вип. 147. – С. 105 – 109.

Ющик О.І. Класифікація видів виправданого ризику // Науковий вісник Чернівецького університету. – 2002. – Вип. 161. – С. 111 – 114.

Ющик О.І. Кримінально-правове регулювання діяння пов'язаного з ризиком за законодавством України: Автореф. дис... к.ю.н./ Одеська національна юридична академія.- О., 2003, - 20 с.

Ющик О.І. Основні ознаки виправданого ризику // Тези доповідей Міжнародної науково-теоретичної конференції студентів, аспірантів та молодих вчених "Соціально-економічні, політичні та культурні оцінки і прогнози на рубежі тисячоліть" 20 лютого 2003 р., м. Тернопіль. -2003.-С. 178.

Ющик О.І. Поняття медичного ризику та умови його правомірності // Науковий вісник Чернівецького університету. – 2004. – Вип. 236. – С. 121 – 124.

Ющик О.І. Психологічний аспект діяння, пов'язаного з ризиком, у контексті боротьби т організованою злочинністю // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). Науково-практичний журнал. - К., 2005. - №11. - С. 81-90.