Структурализм и постструктурализм как методология гуманитарных наук

Структурализм как философское направление возник в 20-е гг. XX в. и на протяжении нескольких последующих десятилетий вплоть до начала 70-х гг. служил методологией гуманитарных наук - социологии, психологии (Ж.Пиаже), антропологии (К.Леви-Строс), литературоведения (Л.Якобсон, В.Я.Пропп, Р.Барт), искусствоведения (У.Эко), психоанализа (Ж.Лакан), истории (М.Фуко), культуры (Ю.М. Лотман) и др. Важно понять, что структурализм, с одной стороны, выступает антитезой классической философии, для которой феноменальный мир был лишь препятствием на пути к постижению сущности. Структурализм, базирующийся на принципах неклассической философии, ставил целью найти общие формы – структуры, присущие многообразным культурным явлениям без утраты ими своей уникальности. С другой стороны, структурализм в отличие от философии жизни, экзистенциализма, феноменологии, которые акцентировали внимание на внерациональных факторах человеческой активности, стремился к точности, строгости, научности в описании структур, играющих роль своеобразного устойчивого каркаса, упорядочивающего, структурирующего неустойчивый мир постоянно меняющих свой облик вещей.

Далее следует проанализировать основные понятия структуралистской методологии: структура, система, модель. Структура представляет собой совокупность устойчивых отношений, взаимосвязей между ее элементами и их функциями относительно друг друга, обеспечивающих сохранение основных свойств объекта при внешних и внутренних изменениях. Структура – нечто неизменное и постоянное, а функция - назначение каждого элемента данной системы. В структуре главную роль играют отношения между элементами, их композиция. Акцент на отношениях между элементами, а не на самих элементах имеет принципиальное значение, так как из одних и тех же элементов могут составляться различные структуры. Важно понимать, что каждая структурная единица по своей природе есть некое «отношение» или «пучок отношений» и только в результате комбинаций таких «пучков» составляющие единицы приобретают функциональную значимость. Основные требования структурного подхода, оказавшиеся эвристичными в сфере гуманитарных дисциплин, были сформулированы К. Леви-Стросом: сбор и анализ максимально полного числа эмпирических фактов; установление взаимных связей между ними, выявление их внутренних коррелятивных отношений; синтезирование собранного материала в единое целое, в систему, выступающую тотальным объектом исследования. Из этого следует различие между структурой и системой. Система – это целое, состоящее из частей, совокупность элементов, находящихся в таких связях и отношениях, которая образует целостность и единство. Если структура акцентирует внимание на характере связей и отношений элементов, то система на сохранении целостности и единства структур, их устойчивости (инвариантности) при всех преобразованиях и изменениях. Система может быть преобразована в модель, которая представляет собой аналог фрагмента реальности, ее заместителя, сохраняющего и расширяющего знания об оригинале, его свойствах, структурах при всех ее изменениях. Наряду со структурными и функциональными моделями существует множество других моделей, способствующих нашему познанию действительности.

Значительный интерес представляет разработка структурно-функционального метода к динамическим системам Ж. Пиаже, стремившегося в исследовании процессов мышления к сочетанию принципов генетического подхода с логикой целостностей, т.е. с принципами системности. Динамическим структурам по Пиаже свойственны не только «тотальность» - целостность, но и способность к трансформации, к изменениям, а также саморегуляция, ее способность к преобразованиям, не нарушающим ее границы и сохраняющих действие присущих ей закономерностей. Важно усвоить, что для исследователя динамических систем серьезной проблемой является сочетание синхронического анализа, позволяющего представить структурные особенности объекта одновременно в их единстве, «по вертикали», и диахронического анализа, собственно исторического, учитывающего временные изменения объекта, «по горизонтали». Поскольку в гуманитарной сфере мы всегда имеем дело с изменяющимися, развивающимися объектами, будь то психика, или история, или воспитание, разграничить применение синхронического и диахронического анализа сложно. В методологическом плане это означает важность решения проблемы преобразования диахронных процессов в синхронные.

Важно понять, что структурализм не является целостной философской доктриной, а методологической программой исследования различных социокультурных явлений, обладающих свойствами структурности. Так в исследованиях фольклора разных народов мира В.Я. Проппом или первобытных мифов, систем родства, ритуалов, функционирующие на бессознательном уровне, К.Леви-Стросом со всей очевидностью были прослежены общие структуры, свойственные культурам различных народов. Ж.Лакан стремился рационализировать бессознательное путем установления соответствия между структурами бессознательного, как это было представлено З.Фрейдом, и структурами языка. Выявить общность культурных явлений через анализ языка пытался Р.Барт, применительно к политэкономии развивал структуралистский метод Л.Альтюссер. Для более глубокого понимания структурно-функционального подхода, целесообразно общую характеристику структуралистскому подходу к литературе Ю.М. Лотмана и представителей московско-тартусской школы.

Значительный интерес представляет анализ исторических процессов с позиций структурализма М.Фуко, который видел европейскую историю как смену трех фундаментальных форм мышления - «эпистем», каждая из которых имеет свою собственную структуру, несопоставимую с другими. Смена эпистем не подлежит объяснению и свидетельствует о дискретном, нелинейном характере исторических процессов. Благодаря Фуко в исследовательский словарь вошло понятие «археология» - метод позволяющий раскрыть структуру мышления определенной эпохи и базирующийся на освоении «архива», который представляет собой систему формирования и преобразования высказываний (дискурсов). Понятие дискурса в современном смысле этого слова, дискурсивных практик также получило широкое распространение благодаря Фуко. Важно понять, что в классической философии дискурс понимался как процесс развертывания рационального мышления, действующего в соответствии с законами логики. У Фуко дискурс – это облаченный в языковую форму высказывания людей, которые выражают своеобразие различных сфер социальной жизни. Различные дискурсы, свойственные тому или иному историческому времени, образуют различного рода соподчинения и наполнения дискурсивные практики.

В 70-е гг. происходит трансформация структурализма в постструктурализм, в котором активную роль играют Ж.Делез, Р.Барт, М.Фуко, Ж.Ф. Лиотар, Ж.Деррида и др. С этого времени постструктурализм с присущими ему основополагающими принципами можно рассматривать как одно из ведущих направлений постмодернизма. Динамичные самоорганизующиеся, неравновесные природные, социальные, психологические системы стали объектом исследования синергетики – междисциплинарной науки, базирующейся на идеях универсального эволюционизма и коэволюции человека и природы.

Необходимо подчеркнуть отличие постструктурализма от структурализма, которое заключается в том, что постструктурализм переключается с исследования языковых структур на ту языковую материю, которая образует бесконечный, безграничный текст, подлежащий интерпретации. Этот мир-текст плюралистичен, фрагментарен, мозаичен, в нем отсутствует какое-бы то ни было всеорганизующее начало, границы между знаковыми образованиями прозрачны и преодолимы. Основная тема постструктурализма - отношения человека и реальности-письма, из которой могут извлекаться бесконечные смыслы – текучие, изменчивые, непостоянные. Все зависит от контекста, который никогда не исчерпывается, не фиксируется полностью в словарях, содержит не поддающиеся вербализации чувства, настроения. Возрастание роли социального бессознательного в процессе коммуникации свидетельствует о возрастании роли естественного языка, который препятствует полной рационализации, каталогизации «текста», оставляя последующим поколениям «читателей» возможность его осмысления и переосмысления.

Значительный интерес для понимания постструктурализма представляет разграничение Р.Бартом «произведения» и «текста». Для понимания «произведения» необходимо, вжиться в текст, освоить его язык, попытаться реконструировать заложенные автором исторические смыслы. И хотя подобная герменевтическая процедура не позволяет довести этот процесс до исчерпания заложенного в произведение смысла, произведение в известных границах сохраняет смысловую определенность. Однако наряду с процедурой реконструкции каждый «читатель» в процессе диалога с «произведением» создает, производит новые смыслы сообразно собственному прочтению, в котором могут найти отражение не только особенности его культурного кругозора, но скрытые от автора, неотрефлектированные смыслы, которые проясняются с позиций иного хронотопа. «Произведение» становится «текстом» тогда, когда мы начинаем воспринимать его как отчужденную от человека, многомерную, написанную различными социальными группами, классами знаковую реальность, которая может выступать как склад видов «письма», подлежащих интерпретации. Преодоление отчужденности текста происходит в процессе понимания того, что всякий текст это интертекст, пересечение различных культурных кодов, множества смыслов, подлежащих усвоению и переосмыслению.

Далее следует обратить внимание философские воззрения Ж.Деррида, подвергшего решительной критике принцип «центрации» свойственный классическому рационализму, который несмотря на признание бинарности оппозиции сознания, всегда отдает предпочтение какому-либо принципу, подчиняющему себе другие: логоцентризм, фаллоцентризм, европоцентризм, футуроцентризм и проч. Равноправие смысловых инстанций достигается в процессе деконструкции, которую можно рассматривать как метод, с помощью которого декодируются самые различные культурные константы, представленные в тексте. В целом постструктурализм можно рассматривать как своеобразную «философию различия», фиксирующую внимание на невозможности установления устойчивых связей между объектами, и даже наоборот, на их принципиальном отличии друг от друга, невозможности обобщения, типологизации, классификации и проч. «Каждый другой совсем другой» - такова максима постструктурализма. Признание ценности уникального в его особности, несопоставимости, искусство извлечения смысла из любого случайного слова, вырванного из контекста фрагмента текста в этом методологическое значение постструктурализма, который утрачивает связь с наукой и собственно философии и переходит в плоскость эстетического восприятия и выражения. Постструктурализм используется для описания и анализа постмодерного (сетевого) общества с присущей ему высокой степенью автономизации, фрагментаризации, децентрации, демассификации явлений и процессов.

М.Н. Берулава и В.А. Конке, занимавшиеся разработкой общефилософских подходов к педагогике предложили проект «дифферанной педагогики», смысл которой в «активизации научного плюрализма».

Контрольные вопросы:

1. Поясните, что означает «лингвистический поворот» в философии XX в.?

2. На каких основаниях можно рассматривать структурализм как методологию гуманитарных наук?

3. Охарактеризуйте основные принципы структурно-функционального подхода.

4. Раскройте смысл понятий, введенных в оборот М.Фуко и получивших широкое распространение: метод «археологии», «дискурс», «дискурсивные практики».

5. Объясните, почему многие структуралисты перешли на позиции постструктурализма?

6. На каком основании постструктурализм рассматривают как методологию постсовременного (постмодерного) общества?

Литература:

Первоисточники:

Барт Р. Мифологии М., Академический проект, 2010.– 351 с.

Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры Пер. с фр., послесл. Е.А. Самарской. — М.: Культурная революция, 2006. -269 с.

Бодрийар Ж. Прозрачность зла.- М.: Добросвет, 2000.

Бодрийар Ж. Система вещей.- М.: Рудомино, 1999.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с франц. М.: Ин-т экспериментальной социологии. – СПб, Алетейя, 1998. - 286 с.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., Аст-Астрель, 2011. - 544 с.

Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна СПБ, Алетейя, 1998.

Лотман Ю.М. Семиосфера М., Искусство, 2010. – 703 с.

Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка М., Римис, 2008. - 448 с.

Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. — СПб, Питер, 2004. — 160 с.

Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. — М., Лабиринт пресс, 2011. — 332 с.

Тодоров Ц. Теории символа. М., 1999.-

Эко У. Отсутствующая структура. М., 1998.

Литература:

Алпатов В.М. История лингвистических учений. М., 1998

Берулава М.Н., Конке В.А. Проект дифферанной педагогики. [Электронный ресурс]. URL: http://revolution.allbest.ru/pedagogics/00292926_0.html

Грязнов А.Ф. Аналитическая философия. М., Высшая школа, 2006. – 375.

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.