Проблемы экономической интеграции.

Решение проблем научно-технического развития во многом определяется тем, каким будет наш союз, в каких формах станет осуществляться экономическая интеграция суверенных и независимых государств – бывших членов СССР. Мы долгое время не могли освободиться от широкого распространенного заблуждения - Союз невозможен без сильного Центра, наделенного очень большой экономической властью. Он выступает гарантом общественных интересов, то есть интересов всех входящих в него государств или республик. Достаточно лишь наделить аппарат Госсовета, Межреспубликанского экономического комитета, Банковского союза и других центральных структур соответствующими функциями, а в критической ситуации и чрезвычайными полномочиями (типа уполномоченных Президента на местах), как будет обеспечено взаимодействие республик и «воцарится экономический порядок».

Субъектами управления, определяющими процесс социально-экономических преобразований в переходный период, во все большей степени становится национально-территориальные образования – независимые республики или государства, Разброс интересов на первоначальном этапе «приобретения свободы» слишком велик, чтобы можно было при помощи центральной власти построить некую разумную их равнодействующую. Эта задача высшей категории сложности. Для ее решения одной формальной логики недостаточно, необходимо разработать соответствующий механизмы согласования весьма широких, а часто и разнонаправленных интересов всех участников экономического сообщества. Огромное значение здесь принадлежит объективизации не только политических, но и социально-психологических, а уже затем и экономических факторов.

Каковы реальные возможности эквивалентного экономического обмена между независимыми республиками, готовыми вступить в экономический союз? Думается, не для всех республик они одинаковы. Прежде всего надо иметь в виду различия в стартовых условиях хозяйствования, в которых оказались республики не по своей воле. Ради «общественных интересов» одни из них были вынуждены превращаться в сплошные поля хлопчатника, другие – в непроходимые болота нефтепромыслов, третьи – в картофельные плантации и т.д.

Одни республики, такие, как РСФСР, Украина, Беларусь, имеют сравнительно высокий научный и технический потенциал, другие существенно им в этом уступают. В одних республиках велики масштабы экономических бедствий, у других они намного меньше, хотя общая экономическая обстановка везде весьма напряженная.

Нельзя забывать и о социально-психологических особенностях людей, населяющих тот или иной регион или республику. Надо учитывать, что люди ведут себя не столько рационально, сколько эмоционально и в соответствии не с экономической логикой, а со своими внеэкономическими интересами, отражающими характерные черты того или иного народа. Все это не может не усиливать экономический хаос, но без учета реальных мотиваций, определяющих поступки человека, никакие экономические преобразования просто невозможны, Сегодня лозунг «быть голодными, но свободными» является крайне привлекательным для многих народов страны. Рост национального самосознания, демократически преобразования не могут не оказывать влияние на господствующие в обществе настроения, на линию поведения политических партий, общественных движений и их лидеров.

В подобной ситуации трудно говорить о развитии эквивалентных экономических отношений между республиками, получившими независимость. Сложившиеся за годы советской власти не равенство территориальном распределении результатов общественного производства доведено до такой степени, за которой не кокой эквивалентный обмин невозможен. Резкому ускорению процессов социального, экономического и политического развития нашего общества, носящих не только созидательный, но и деструктивный характер, способствовали и непоследовательная политика союзного руководства, отсутствия реальных механизмов согласования интересов. Старый механизм принуждения и давления Центра разрушен, а новый призванный его заменить, не создан. Но только старый механизм (и то до поры до времени) мог удерживать территории с разными укладами в рамках единого Союза. В настоящее время нет предпосылок для выравнивания различных в стартовых условиях хозяйствования. Для развития подлинной экономической интеграции потребуется не один год. Чтобы осознать ее необходимость, нужно пройти через этап (конечно, желательно, чтобы он был как можно короче) разъединение между теми территориями, где различия в стартовых условиях, социально-психологических укладах особенно велики. Другими словами,процесс создания экономического союза представляется многоступенчатым,каждый его субъект должен сам взвесить последствия выхода из него. Чтобы было принято верное решение, нужно широкое развертывание рыночных отношений на основе либерализации цен, максимального их приближения к ценам мирового рынка, отказа от пресловутой системы госзаказов, централизованного распределения ресурсов и других атрибутов директивной экономики. Центр тяжести в такого рода взаимодействиях переносится на механизм согласования правил в сфере денежной политики, кредитов, создание соответствующих рыночных структур.

Однако нас, прежде всего, должны волновать проблемы формирования рынка труда. Существует достаточно распространенное мнение о необходимости свободного перелива рабочей силы, для чего нужно снять искусственные барьеры на пути миграции населения независимых республик. В принципе, разделяя данную точку зрения, хотелось бы обратить внимание на то, что сегодня социальные, политические, демократические и экологические

различия между отдельными республиками достигли своей критической отметки. Длю их выравнивания, по-видимому, нужен смешанный механизм, где наряду, а отчасти и в место рыночной компоненты пока должна сохраняться и система планомерного регулирования, действующая в рамках достигнутой договоренности между республиками, подписывающими Союзный договор. Иначе неизбежны социально-экономические катаклизмы. Все это лишний раз подчеркивает настоятельность поэтапного формирования единого экономического пространства. Если такого базиса нет, не будет и независимости, и государственности в широком смысле. Только после завершения указанного процесса можно говорить об интеграции по существу, о создании союза не на словах, а на деле.

Реорганизация научной деятельности.

Успехи НТП зависит от того, какое место наука занимает в обществе. Мировой опыт показывает, что необходимым и достаточным условием прогресса в развитии науки и техники является свобода творчества. Для максимального раскрытия творческого научного потенциала требуется выполнение целого ряда условий.

Деидеологизация науки. Наука не должна обслуживать ее интересы то или иной общественной группы, обосновывать различные идеологические схемы. При внесение в науку чуждых ей критериев идеологического характера убивает творческий процесс, что неоднократно подтверждалось нашим собственным горьким опытом. Наука призвана служить лишь одному – познанию истины.

Многоканальность финансирования. Существующие в нашей стране процедуры финансирования научных исследований привязаны к достаточно жестоким формальным структурам: ГКНТ, академии наук, министерствам и ведомствам, научно-исследовательским институтам и их подразделениям - в академической и отраслевой науке, факультетам и кафедрам - в вузовской, что резко ограничивает свободу творчества, заключающуюся в возможности проведения исследований, выходящих за рамки весьма ограниченных формальных структур. Вместе с тем нет и не может быть отдельно академической, отраслевой или вузовской науки, работающей по своим собственным критериям, есть либо Наука с большой буквы, либо ее профанация – иного не дано. Искусственное разделение науки ведомственными перегородками ведет к деградации всех ветвей единого дерева научного познания. Для сохранения единства процесса научного поиска, обеспечения свободы в выборе направлений исследований необходимы выведение науки за пределы всякого рода ведомственных структур, организация многоканальной системы ее финансирования.

Кардинальное изменение организационной структуры управления наукой. Основой организационного строения науки должен стать относительно небольшой («первичный») научный коллектив или отдельный ученый (коллектив в том случае, когда исследования ведутся на «паритетных»началах определенной группой ученых, отдельный ученый, – когда его роль в исследованиях, которыми он руководит, доминирующая). Именно такой «первичный» коллектив будет выступать в качестве получателя ресурсов через многоканальную систему финансирования. Первичные коллективы могут на добровольных началах объединяться в организации типа НИИ, нанимать за счет своих средств профессиональных менеджеров (или выбирать их из своей среды), отвечающих за наличие условий для творческой деятельности, создавать необходимую инфраструктуру обслуживания науки. Конечно, основные вопросы – развитие научных исследований, распределение средств, кадровая политика и т. д. – остаются при этом в компетенции представителей первичных научных коллективов, как и право выхода из данного института (с сохранением источников финансирования). Именно такая структура управления, как нам представляется, обеспечивает должную свободу творчества, независимость ученых от научных администраторов, гибкость структуры исследовательских институтов и

быструю ее приспосабливаемость к появлению новых (особенно междисциплинарных) направлений исследований.

Развал бывшего Союза, дефицит республиканских бюджетов, разрыв части традиционных научно-технических связей по линии Академии наук и отраслей промышленности обострили вопрос об источниках финансирования исследований и разработок. Требование хозрасчетной окупаемости все более настойчиво стало проникать в научную сферу. Как к этому не относится, надо быть реалистами и уже сейчас готовится к вписыванию исследовательских структур в рыночную экономику. Разумеется, главное – сохранить фонд фундаментальных исследований и разработок. С нашей точки зрения, он должен располагать бюджетной поддержкой, но одновременно иметь статус независимой общественной организации.

Необходимым условием развития науки, повышение эффективности НИОКР является предоставление академическим институтам и университетам полной юридической и экономической самостоятельности. Деятельность Академии наук, ГКНТ, Комитета по образованию должна быть перестроена, Их функции следует ограничить лишь целевым распределением средств из государственного бюджета, созданием обеспечением достаточными ресурсами информационной и организационной структуры научных исследований и учебных процессов, прогнозировании перспективных направлений развития науки и техники и потребностей в специалистах различного профиля. Большое значение при такой постановке дела имеют конкурсный отбор проектов и экспертиза.

Академические организации должны получать статусов независимых институтов, исследовательских центров и школ, сочетающих научную работу с подготовкой квалифицированных кадров. Для этого целесообразно в широких масштабах провести их приватизацию с превращением многих из них в своеобразные акционерные товарищества. Академия наук, во всяком случае на первых порах, будет главным держателем акций приватизированных институтов. Наряду с Академией в акционировании могут принять участие университеты, крупные промышленные предприятия и ведомства, общественные организации типа Научно-промышленного союза и т.п. Определенное число акций должно принадлежать не посредственно ученым – физическим лицам. Их доля не может быть меньше доли юридических лиц, что обеспечит независимость коллектива научных сотрудников в выборе направлений научного поиска и выполнении прикладных исследований и разработок. Было бы оправданным, если бы вклад ученых в приватизируемый исследовательский комплекс определялся с учетом оценки интеллектуальной собственности, которой обладает научный коллектив. Твердое правило жизнедеятельности такого рода организации – первоочередное формирование фонда поддержки фундаментальных исследований и разработок за счет, как бюджетных ассигнований, так и отчисления определенной доли (например, 20-30%) от доходов, получаемых институтом за выполнение заказов по договорам. Надо также иметь в виду и возможность привлекать средства спонсоров. Все ограничения по заработной плате, распределению средств, естественно, необходимо снять.

В новых условиях хозяйствования нужно задействовать и иной механизм перераспределения средств из традиционных в перспективные направления развития науки и техники. Для этого следует создать биржи или центры интеллектуальной собственности, на которых и будет производиться котировка акций научно-исследовательских институтов и организаций. Такие центры должны тесно взаимодействовать с бюджетным фондом поддержки фундаментальных исследований.

В рамках Академии наук целесообразно предусмотреть и организацию специального резервного фонда для финансирования вынужденного «простоя» могли бы формироваться за счет бюджета (для стартовых условий – бюджетный фонд оплаты труда за вычетом заработной

платы сотрудников акционированных институтов) и отчислений из доходов независимых институтов. В последнем случае доля таких отчислений можно рассматривать в качестве своеобразного социального норматива, аналогично действующему в системе социального страхования. Средства фондов «простоя» могли бы использоваться для оплаты стажировок научных работник о в ведущих институтах и университетах, самостоятельной переподготовки научных сотрудников в связи с изменением их профессиональной ориентации, а также для оказания лечебной и иной помощи ученым. Что касается отраслевых научных учреждений, их работа должна быть тесно связана с деятельностью промышленных предприятий, акционерных обществ и корпораций.

Материальное обеспечение работников науки. Свобода творчества в настоящее время существенно ограничивают низкий уровень доходов научных работников и дефицит товаров народного потребления. Бытовая неустроенность препятствует творчеству. Научная деятельность плодотворна только тогда, когда творческий процесс не имеет перерывов на поиски «хлеба насущного». Наука интернациональна по своей сути, не существует доморощенной «местечковой» науки – он может быть лишь частью общемирового процесса поиска Истины. Непосредственное общение ученых, обмен информацией, проведение совместных исследований – необходимые элементы этого поиска. Естественно, при такого рода общении сравнивается и степень свободы творчества в нашей стране и в различных других странах. Не поиски «длинного рубля» ведут к «утечке мозгов», а то, что при сравнении свободы творчества в нашей стране и в развитых капиталистических странах мы явно проиграем. Нам необходимо осознать, что научный работник должен не только быть гражданином своей страны, но и служить развитию мировой науки. И здесь возникает явное противоречие: как гражданин он несет все тяготы неустроенности существующего общества, но при этом не может являться полноправным членом мирового научного сообщества. Нужно выбирать: либо иметь «науку» и «ученых», соответствующих нашему уровню жизни (и «утечку мозгов») либо поставить научных работников условия, соответствующие мировому уровню

Проблема предотвращения «утечки мозгов» имеет два аспекта – краткосрочный и долгосрочный, обусловленные соответствующими причинами, вынуждающими специалистов эмигрировать или искать постоянную работу за рубежом. Первая группа причин связана с трудностями получения и расходования валюты, ограничениями свободы передвижения, контактов с зарубежными коллегами и т. д. Решить эти проблемы можно относительно легко простым изменением правовых условий и отменой некоторых положений законодательных актов и инструкций. Вторая группа причин связана ненормальными условиями труда наших специалистов по сравнению с зарубежными: низкой зарплатой, недостаточной общественной оценкой, бюрократическими и некомпетентным управлением, неудовлетворительным материально-техническим обеспечением и т. д. Данные причины могут быть устранены лишь завершением перестройки науки.

Образования и общественного производства, перехода к рыночной экономике. И главную роль здесь должна сыграть приватизация, способствующая появлению независимых научных структур, в которых оплата труда ставится в зависимости от конечного результата. При этом важно, чтобы в науке, также как и в сфере культуры, действовала льготная система налогообложения.

Заключение.

При слабом “внутреннем” стимулировании инноваций, что пока составляет специфику и одну из основных особенностей нашей экономической жизни на ее микро уровне, нам еще в течение какого-то времени следует поддерживать повышенный уровень регуляторных воздействий со стороны государства и, само собой, всемерно укреплять и развивать соответствующие межгосударственные отношения. Конечно, конкретные научные разработки и программы таких регуляторных вмешательств государственных органов и их организационных структур – не только дело настоящего, но в еще большей мере будущего. Уже сейчас некоторые надежды можно связывать с решением о создании международного научно-технического совета как единого координирующего органа Содружества государств. Мы, однако, накопили уже слишком большой арсенал надежд, которым не суждено сбыться. Крайне необходимо прекратить пополнение этого арсенала.

 

 

2.6 Структурные преобразования в экономике России

 

Как известно, с 30-х годов в СССР началась ускоренная индустриализация народного хозяйства. Новая машинная техника вводилась в первую очередь на предприятиях тяжелой промышленности, выпускающих средства производства, и оборонной промышленности.

Ускоренный рост сверхгигантского комплекса, который включал ВПК и связанное с ним I подразделение, во многом был обусловлен тем, что в период «холодной войны» с необычайной силой развернулась гонка вооружений. СССР стремился создать оборонный комплекс, не уступающий США. Однако наша страна отставала от Соединенных Штатов по объему производства национального дохода вдвое, на единицу продукции тратила труда и средств производства в 2-3 раза больше. Ценой неимоверных усилий в 80-х годах Советский Союз превратился в великую мировую державу, способную противостоять всем, кто хотел бы развязать третью мировую войну.

Однако структура хозяйства страны приняла однобокий характер. Ее нестабильность и ненормальность особенно сильно проявились в следующих фактах:

крайне слабо было развито гражданское машиностроение (все машиностроение на 2/3 было занято производством средств вооружения), вследствие чего отрасли потребительского назначения слабо использовали достижения НТР;

явно недостаточными были масштабы роста II подразделения, и сильно страдало качество товаров народного потребления;

значительно отставало развитие сферы услуг (ее удельный вес в экономике СССР был такой же, как в Индии).

Неизбежным следствием таких нарушений нормальных структурных связей в макроэкономике явился глубокий и затяжной экономический кризис, который начался в нашей стране с 1990 г.

Совершенно очевидна настоятельная необходимость радикально изменить структуру российской экономики. Эти перемены важно было провести по таким направлениям: а) серьезно изменить соотношение между оборонным и гражданским секторами экономики посредством проведения конверсии (перевода военного производства на выпуск гражданской продукции); б) ускорить рост наиболее наукоемких производств; в) повысить удельный вес обрабатывающей промышленности по сравнению с добывающей (выпускать больше не промежуточной, а готовой продукции); г) быстрее развивать и качественно обновить производство предметов потребления и сферу услуг.

Что в действительности было сделано по структурной перестройке российской экономики?

1. В результате распада СССР были разорваны экономические связи, которые объединяли союзные республики в единый народнохозяйственный комплекс. Это сразу же привело к нарушению хода воспроизводства во многих регионах страны и к приостановке работы большого количества предприятий.

2. Начало экономических реформ было ознаменовано, как говорится, «обвальным» разрушением военно-промышленного комплекса. В 1992 г. расходы на государственную закупку вооружения были сокращены в 8 раз.

Разрушение военного потенциала России началось задолго до разработки и принятия новой военной доктрины, которая была призвана определить достаточную обороноспособность страны (в частности, виды и размеры производства боевой техники и т.п.). Не была разработана и программа конверсии.

3. С самого начала экономических реформ российские реформаторы не разработали и не проводили созидательную государственную политику, направленную на перестройку структуры национального хозяйства. Ставка делалась на то, что рынок сам произведет необходимые структурные перемены. Когда же в стране появился слабый, неразвитый рынок, то мелкие предприятия стали предъявлять спрос на давно устаревшее оборудование образца 60-х годов (универсальные станки с ручным управлением, бытовые настольные станки и т.п.). Из-за отсутствия спроса в 1994 г. наша страна практически почти перестала производить вычислительные и управляющие комплексы, другую продукцию наукоемких производств.

4. Сейчас в России продолжается ставший традиционным процесс «утяжеления» производства за счет более быстрого развития добывающих отраслей промышленности. Россия в еще большей мере стала поставщиком топлива и сырья на мировой рынок.

5. С 1993 г. в нашей стране усилился упадок II подразделения. Показательно, что удельный вес товаров российского производства на потребительском рынке в общем их объеме снизился с 77% в 1992 г. до 52% в 1998 г. Эти товары вытеснялись продукцией зарубежных фирм. С 1999 г. начались попытки увеличить производство продукции отечественных предприятий.

В результате за 1990-е годы состояние воспроизводственной структуры в нашей стране не только не нормализовалось, но еще более ухудшилось.

Таким образом: экономический рост в общественном масштабе идет успешно, если достигается равновесное и устойчивое состояние всего воспроизводственного процесса. Между тем, такое состояние не характерно для рыночной экономики.